![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2022\/12\/6388ea8f48fbef5849429134.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Susan Bonath<\/em><\/p>\n Der Umgang der gr\u00f6\u00dften deutschen Universit\u00e4tsklinik mit dem pl\u00f6tzlichen Tod des 76-j\u00e4hrigen Burkhard Rosin nach seiner dritten Corona-Impfung wirf ein Schlaglicht auf eine skandal\u00f6se deutsche Praxis im Umgang mit mutma\u00dflichen Impfsch\u00e4den und -toten. Erst hatte man dort den Verdacht geleugnet, dann versuchte man offenbar mit einer L\u00fcge, eine Untersuchung zu verhindern. Die Obduktion mussten die Angeh\u00f6rigen schlie\u00dflich selbst finanzieren. Und als sich ein Zusammenhang doch best\u00e4tigt hatte, verbot das St\u00e4dtische Klinikum Dresden (Standort Friedrichstadt) seinem Rechtsmediziner, der Presse ein Interview zu geben.<\/p>\n Verweigerte Ursachenforschung<\/strong><\/p>\n Der Reihe nach: Rosin brach Anfang dieses Jahres pl\u00f6tzlich zusammen \u2013 genau zehn Tage nach seinem Corona-Booster mit dem mRNA-Pr\u00e4parat der Konzerne BioNTech und Pfizer. Im Rettungswagen wurde er mehrfach reanimiert, also wiederbelebt. Doch wenige Tage sp\u00e4ter starb er in der Berliner Charit\u00e9.<\/p>\n Die Uniklinik nannte in ihrem Bericht die vermeintliche Todesursache: Rosins Parkinson-Erkrankung in Verbindung mit einer Lungenentz\u00fcndung und einer dadurch verursachten Sepsis, also Blutvergiftung. Dies\u00a0berichtete<\/a> k\u00fcrzlich der Mitteldeutsche Rundfunk<\/em> (MDR<\/em>) unter dem Titel “Hirnsch\u00e4digung nach Impfung \u2013 Wie Hinterbliebene um Aufkl\u00e4rung k\u00e4mpfen”.<\/p>\n Der Bericht offenbart noch mehr: Den Hinweis seiner Ehefrau und seiner Tochter auf einen m\u00f6glichen Zusammenhang mit der Impfung wiesen die Charit\u00e9-\u00c4rzte vehement zur\u00fcck. Gegen\u00fcber dem Sender erinnerte sich die Tochter, das Wort Impfung habe man dort nicht h\u00f6ren wollen. Sobald es gefallen sei, h\u00e4tten die \u00c4rzte betont, dies k\u00f6nne nicht sein. Die Witwe erg\u00e4nzte: “Das ist ein Tabu.” Als die beiden schlie\u00dflich den Klinikbrief lasen, erschraken sie. Die Charit\u00e9 behauptete darin, die Familie w\u00fcnsche keine Obduktion des Verstorbenen. Eine glatte L\u00fcge: Die Klinik habe sie \u00fcberhaupt nicht gefragt. Versuchte die Charit\u00e9 so, eine Untersuchung zu verhindern? Wenn ja: In wie vielen F\u00e4llen lief es \u00e4hnlich ab?<\/p>\n Spikes in Lunge, Herz, Blutgef\u00e4\u00dfen und Gehirn<\/strong><\/p>\n Gegen\u00fcber dem MDR<\/em> rechtfertigte sich die Charit\u00e9, die Angeh\u00f6rigen h\u00e4tten erst nach einer Obduktion gefragt, als der Leichnam schon dem Bestatter \u00fcbergeben worden sei. Ob die Uniklinik diesem den Wunsch \u00fcbermittelt habe, habe sie nicht mehr nachvollziehen k\u00f6nnen. Mutter und Tochter wurden dann selbst t\u00e4tig, lie\u00dfen den Verstorbenen auf eigene Kosten in das Institut f\u00fcr Pathologie am St\u00e4dtischen Klinikum Dresden \u00fcberf\u00fchren und untersuchen. Dort fand Oberarzt Michael M\u00f6rz Erschreckendes heraus.<\/p>\n Demnach war die Lungenentz\u00fcndung nicht die einzige akute Erkrankung des Toten. Hinzu kamen, so M\u00f6rz, Entz\u00fcndungen des Gehirns, der Blutgef\u00e4\u00dfe und des Herzens, also eine Myokarditis, die als schwerwiegende Nebenwirkung nach einer mRNA-Injektion bekannt ist.<\/p>\n Und: In allen entz\u00fcndeten Organen habe der Pathologe das durch die mRNA in von K\u00f6rperzellen produzierte Spike-Protein nachgewiesen. Das widerspricht der Behauptung der Hersteller und Zulassungsbeh\u00f6rden, wonach die Pr\u00e4parate im Muskel des Oberarms, also an der Impfstelle, verbleiben sollen. Eine Infektion mit dem Coronavirus habe M\u00f6rz dabei ausschlie\u00dfen k\u00f6nnen. Dieser Fall sei nicht sein einziger dieser Art, so der Pathologe. Bei rund 20 weiteren nach Impfung Verstorbenen habe er die gleiche Entdeckung gemacht.<\/p>\n Pathologen fordern mehr Obduktionen<\/strong><\/p>\n Der Fall Rosin wurde dem MDR<\/em> bekannt, weil M\u00f6rz ihn als\u00a0Studie<\/a> ver\u00f6ffentlicht hatte, in der er sein Vorgehen genau dokumentiert. Inzwischen ist das Papier begutachtet worden. Der \u00f6ffentlich-rechtliche Sender erbat vom Dresdner Klinikum mehrfach ein Interview mit dem dort praktizierenden Oberarzt \u2013 vergeblich: Erst begr\u00fcndete die Einrichtung ihre Weigerung mit dem Hinweis darauf, dass die Studie noch nicht begutachtet worden sei. Sp\u00e4ter erkl\u00e4rte sie, dass \u00f6ffentliche Kommunikation “\u00fcber den wissenschaftlichen Diskurs hinaus nicht sinnvoll” sei. Man wolle sich dar\u00fcber hinaus nicht an politischen Debatten beteiligen, so die Klinikleitung.<\/p>\n Das l\u00e4sst tief blicken. Offenbar f\u00fcrchtete das Krankenhaus wegen der Untersuchung von Impfsch\u00e4den um seinen guten Ruf. Sie wollte wohl nicht an den medialen und politischen Pranger geraten. Dabei sollte es eigentlich eine politische und \u00e4rztliche Pflicht sein, Auswirkungen von massenhaft eingesetzten Medikamenten gewissenhaft zu \u00fcberpr\u00fcfen und mitzuteilen. Doch das ist offensichtlich nicht erw\u00fcnscht.<\/p>\n M\u00f6rz ist nicht der einzige Pathologe, der darauf dringt, im zeitlichen Zusammenhang mit einer Corona-Impfung Verstorbene stets rechtsmedizinisch untersuchen zu lassen. Schon vor \u00fcber einem Jahr hatte der Heidelberger Pathologe Peter Schirmacher darauf gepocht<\/a>. Er hatte 40 Verstorbene obduziert und bei etwa einem Drittel die Impfung als wahrscheinliche Ursache entlarvt. Gleiches verlangte gegen\u00fcber dem MDR<\/em> der M\u00fcnsteraner Pathologe Johannes Friemann. Er hat sich bereits mit der Untersuchung von Corona-Toten befasst<\/a>.<\/p>\n Pfusch und Verantwortungslosigkeit<\/strong><\/p>\n In der Politik und ihren Wissenschaftsbetrieben stie\u00df der Rundfunksender auf taube Ohren. Das Bundesministerium f\u00fcr Gesundheit (BMG) habe den MDR<\/em> auf Anfrage an das ihm unterstellte Paul-Ehrlich-Institut (PEI) verwiesen. Dort wiederum hie\u00df es: Man habe den Fall nun zwar in die Statistik aufgenommen. Ein Risikosignal erkenne man aber hinsichtlich der Erkrankungen des Verstorbenen nicht.<\/p>\n Dazu muss man wissen, wie das PEI nach Risikosignalen bei den Corona-Impfstoffen fahndet. Dar\u00fcber berichtete<\/a>\u00a0RT DE<\/em> bereits im Oktober: Das Bundesinstitut vergleicht die Anzahl der gemeldeten Verdachtstodesf\u00e4lle im zeitlichen Zusammenhang mit der Impfung mit allen erwarteten Todesf\u00e4llen in der Population. Somit wendet es die anerkannte statistische Methode der “Observed versus Expected”-Analyse (OvE \u2013 zu Deutsch: beobachtet versus erwartet) v\u00f6llig falsch an.<\/p>\n Um n\u00e4mlich zu ermitteln, ob die Zahl der tats\u00e4chlich nach einer Impfung Verstorbenen die Anzahl der erwarteten Sterbef\u00e4lle \u00fcbersteigt, m\u00fcsste es alle Verstorbenen einbeziehen, unabh\u00e4ngig von einem Verdacht. Genau dies tut es aber nicht. Stattdessen vergleicht das PEI unvollst\u00e4ndige Meldef\u00e4lle mit einer statistisch erwarteten Gesamtzahl \u00fcber alle Todesursachen hinweg. Diese unwissenschaftliche Anwendung dieser Methode beschreibt<\/a> es auf seiner Webseite selbst unter dem Punkt “Sicherheit und Wirksamkeit”.<\/p>\n Laut dem letzten PEI-Sicherheitsbericht, der seit Anfang September nicht erneuert wurde und Meldungen bis zum 30. Juni 2022\u00a0enth\u00e4lt<\/a>, h\u00e4tte die Beh\u00f6rde erst Alarm geschlagen, wenn bis dahin rund 200.000 Impftote gemeldet worden w\u00e4ren. Genauso geht es mit allen anderen Verdachtsf\u00e4llen um, wie beispielsweise Herzmuskelentz\u00fcndungen. Risikosignale sind damit nahezu ausgeschlossen und h\u00f6chstens bei \u00fcberaus seltenen Krankheiten wie etwa den Hirnvenen-Thrombosen nach AstraZeneca erwartbar.<\/p>\n Organisierte Vertuschung?<\/strong><\/p>\n Es stellt sich au\u00dferdem die Frage: Wie will das PEI die Sicherheit \u00fcberwachen, wenn viele F\u00e4lle weder ernst genommen noch erfasst und untersucht werden? Denn genau das legt der Fall Rosin nahe. Auch unz\u00e4hlige Berichte von mutma\u00dflich Impfgesch\u00e4digten lassen darauf schlie\u00dfen.<\/p>\n Wie gering der Eifer am Erforschen von Nebenwirkungen der neuartigen Vakzine ist, zeigt die gesamte politische und institutionelle Praxis. Die \u00f6ffentliche Impf-Berichterstattung gleicht vielfach einer Werbesendung f\u00fcr die Pr\u00e4parate: Man verharmlost Nebenwirkungen und bl\u00e4st die Wirksamkeit auf. Berichte wie dieser des MDR<\/em> sind nach wie vor eine seltene Ausnahme.<\/p>\n Mehr noch: Seit fast einem Jahr verschweigt das PEI \u00d6ffentlichkeit und Presse die Anzahl gemeldeter<\/a> Verdachtsf\u00e4lle auf schwerwiegende und t\u00f6dliche Nebenwirkungen bei Kindern und Jugendlichen. Der gesamte Vorgang geht zudem eindr\u00fccklich aus dieser\u00a0Anfrage<\/a> der Autorin nach dem Informationsfreiheitsgesetz (IFG) hervor. Auch das dem PEI weisungsbefugte BMG zeigt<\/a> wenig Interesse an einer Kl\u00e4rung.<\/p>\n Bedenkt man, dass dem PEI bereits bis zum 30. September 2021 \u2013 also nur eineinhalb Monate nach der Impf-Empfehlung der St\u00e4ndigen Impfkommission (STIKO) am Robert-Koch-Institut (RKI) f\u00fcr Zw\u00f6lf- bis 17-J\u00e4hrige \u2013 f\u00fcnf Todesf\u00e4lle in dieser Altersgruppe gemeldet<\/a> worden waren, und \u00fcberblickt man den Rest der Praxis bis hin zu dem von M\u00f6rz obduzierten Fall, liegt ein Verdacht nahe: Man will die Impfsch\u00e4den nicht untersuchen. Evidenz ist augenscheinlich nicht erw\u00fcnscht \u2013 mit noch unbekannten Folgen f\u00fcr viele.<\/p>\n Der MDR<\/em>-Bericht sollte Politik, Beh\u00f6rden und die \u00d6ffentlichkeit aufr\u00fctteln. Er kann als \u00f6ffentlich-rechtliches Medium weder der Corona-“Leugnung” bezichtigt noch als “Schwurbelkanal” abgetan werden. Bisher ist ein entsprechendes Echo allerdings ausgeblieben.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> –\u00a0Pfizer-Dokumente: Was Konzern und Beh\u00f6rden \u00fcber Risiken der mRNA-Pr\u00e4parate wussten<\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n