![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2022\/12\/63879d89b480cc649c72b786.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Dagmar Henn<\/em><\/p>\n Reden wir doch einmal \u00fcber Krieg. Wie unter Erwachsenen, also ohne dieses “furchtbar, furchtbar”-Gen\u00f6le. Was das ist, ein Krieg, und wie das abl\u00e4uft. Denn irgendwie muss da eine ganz gro\u00dfe Unordnung herrschen in den K\u00f6pfen vieler Politiker, auf der Regierungsbank wie in den Parteien, als h\u00e4tte niemand in den letzten Jahrzehnten auch nur einen Blick geworfen, auf all die anderen Kriege \u2013 die, die die NATO gef\u00fchrt hat, und auf die westlichen Sanktionen und deren Folgen; als w\u00e4ren diese Politiker alle erst am 24. Februar aus einem Ei gekrochen und nichts davor h\u00e4tte bei ihnen irgendeinen Eindruck hinterlassen oder irgendeine Bedeutung erlangt.<\/p>\n Unser derzeitiger Bundeskanzler Olaf Scholz beispielsweise soll mit Selenskij telefoniert und \u00fcber etwas gesprochen<\/a> haben, das ernsthaft “ukrainische Friedensformel” genannt wird. Es gab da allerdings schon einmal eine Friedensformel, das Minsker Abkommen. Aber das wurde so lange ignoriert und torpediert, bis es jede Bedeutung verloren hatte. Und jetzt soll man ernsthaft etwas eine “Friedensformel” nennen, das besagt, die Ukraine bliebe in den Grenzen von 1991 erhalten? Weder die Bev\u00f6lkerung der Krim noch die Bev\u00f6lkerung von Donezk und Lugansk werden es akzeptieren, Teil dieser jetzigen Ukraine zu sein. Das kann selbst ein Blinder mit dem Kr\u00fcckstock erkennen, denn schlie\u00dflich haben die Bewohner der beiden Donbassrepubliken ihren Wunsch, sich von “Banderastan” zu l\u00f6sen, acht Jahre lang mit der Waffe in der Hand verteidigt. Also kann diese “Friedensformel” nur besagen, die Einwohner besagter Landesteile zu vertreiben, die \u00fcbrigens historisch ohnehin nie ukrainisch waren.<\/p>\n Aber einmal ganz abgesehen von der historischen und kulturellen Idiotie, die in dieser “Formel” steckt \u2013 so kompliziert ist die Sache mit den Kriegen doch gar nicht. An einigen Punkten ist eben doch erkennbar, dass der Sport ein Kind des Krieges ist, denn es ist immer der Sieger, der den Pokal bekommt, nicht der Verlierer. Und in einem Krieg ist es der Sieger, der die Regeln festsetzt; der Reparationen auferlegt und entscheidet, welche Gebiete wem geh\u00f6ren. So geht das schon seit den Zeiten von Ramses I. oder dem trojanischen Krieg oder auch dem gelben Kaiser im Reich der Mitte.<\/p>\n Das ist doch nicht so schwer zu begreifen. Derjenige, der verloren hat, ist der, der kapituliert. Wenn Scholz vergessen haben sollte, wie das geht, kann er sich \u00a0in Berlin-Karlshorst die Dokumente einer bedingungslosen Kapitulation anschauen. Kriege sind an diesem Punkt einfacher als die Spiele der Diplomatie. Der Sieger bestimmt. Und weder die Ukraine noch die NATO sehen gerade nach dem Sieger aus.<\/p>\n Kriege sind au\u00dferdem bedingungslos materialistisch. Es gibt zwar Theorien \u00fcber gerechte und ungerechte Kriege, die dann auch betonen, dass die gerechte Sache immer siegt, aber in der groben Wirklichkeit entscheiden solche Dinge wie Produktionskapazit\u00e4ten und Mobilisierungsf\u00e4higkeit. Das sind stets handfeste und berechenbare Dinge, die, nebenbei bemerkt, deutlich f\u00fcr Russland sprachen und sprechen. So deutlich, dass jemand, der sich ernsthaft Gedanken \u00fcber Kriege macht, darauf geachtet h\u00e4tte, es nicht dazu kommen zu lassen, weil das Ergebnis, das letztlich eintreten wird, von vorneherein absehbar war.<\/p>\n Stattdessen wurde erst jede echte Option auf eine friedliche L\u00f6sung versenkt, nein, geradezu verh\u00f6hnt, wie von der neuen Au\u00dfenministerin Annalena Baerbock bei ihrem Auftritt in Moskau und dann noch einmal durch das Lachen von Olaf Scholz \u00fcber Putins \u00c4u\u00dferung, im Donbass finde ein Genozid statt. Das war der Zeitpunkt, an dem vern\u00fcnftige Menschen sich Gedanken dar\u00fcber gemacht h\u00e4tten, welche Folgen ein Krieg bringt, und dar\u00fcber nachgedacht h\u00e4tten, wie viele wohl sterben w\u00fcrden, wie viele H\u00e4user und ganze Orte danach in Schutt und Asche liegen werden, wie viele Kinder elternlos bleiben werden. All diese Dinge bringen Kriege nun bekanntlich einmal mit sich. Im Dezember des letzten Jahres war ein passender Moment f\u00fcr solche Gedanken, auch f\u00fcr die \u00dcberlegung, dass da ein Winter kommen wird, der f\u00fcr jeden schwer wird, der kein Dach \u00fcber dem Kopf hat.<\/p>\n Und wenn ihnen die Vorstellungsgabe fehlte, was ein Krieg bedeutet, h\u00e4tten sie l\u00e4ngst einmal in den Donbass reisen k\u00f6nnen, in dem es all das gab: die Waisen, die zerst\u00f6rten H\u00e4user, die kaputte Stromversorgung, die unterbrochenen Wasserleitungen, die ehemaligen Soldaten, denen Arme oder Beine abgerissen wurden Alles, einfach alles, was das Wort Krieg tats\u00e4chlich bedeutet, w\u00e4re dort zu sehen gewesen, wenn es der Nachhilfe bedurft h\u00e4tte, um zu wissen, wor\u00fcber man nachdenkt.<\/p>\n Aber die Entscheidung fiel wohl lieber f\u00fcr einen Krieg. Man konnte dabei zusehen. Nur jetzt stellen sie sich hin, genau dieselben Knallchargen, die die Suppe eingebrockt haben, und heulen herum.<\/p>\n “Dass dieser brutale Bruch der Zivilisation so gef\u00fchrt wird \u2013 also ich h\u00e4tte mir das in den letzten Jahren niemals vorstellen k\u00f6nnen”, jammerte beispielsweise Baerbock. “Wenn gezielt Infrastruktur bombardiert wird, dann nimmt man mutwillig in Kauf, dass Kinder, dass Alte, dass Familien erfrieren, dass sie verdursten, dass sie verhungern.”<\/p>\n Die Geschichte ist so reich an Beispielen. Ein klein bisschen Bildung hilft da bereits weiter. Und, wie gesagt, wenn Bildung und Imagination nicht reichen, gab es immer noch den Donbass als immer noch lebendiges Beispiel. Oder auch Syrien, wo die Infrastruktur f\u00fcr Strom und Wasser ebenfalls gezielt zerst\u00f6rt wurde, und zwar von den “Rebellen”, die aus den USA und Europa finanziert wurden. Oder Jemen, wo Kinder verhungern, weil das Land unter einer Blockade steht, die von den USA mitgetragen wird. Erfrieren, verhungern, verdursten, das gibt es in Kriegen \u00f6fter. Das geh\u00f6rt mit zum Angebot, deshalb w\u00e4re es ja so sinnvoll, sie gar nicht erst entstehen zu lassen. Aber an diesem Punkt war das dumme Gew\u00e4sch, die Ukraine m\u00fcsse frei entscheiden d\u00fcrfen, in die NATO einzutreten, wichtiger als die Bewahrung des Friedens.<\/p>\n Nun, wenn das wichtiger ist, dann ist das jetzt wohl der Preis, der daf\u00fcr zu zahlen ist, oder? Und wenn das so ausgeht, dass hinterher keine Ukraine mehr \u00fcbrig bleibt, dann war da zumindest die Freiheit, zuvor eine v\u00f6llig idiotische Entscheidung zu treffen. Auch der NATO-Generalsekret\u00e4r Stoltenberg war entz\u00fcckend: “Wir sehen, dass Pr\u00e4sident Putin versucht, den Winter als Kriegswaffe einzusetzen.” Man fragt sich, was sich Stoltenberg so vorstellt. Eine Kriegspause, bis die Temperaturen wieder \u00fcber Null liegen? Wenn man das unbedingt will, bietet man einen Waffenstillstand an; eine F\u00fcnf-Uhr-Tee-Pause gibt es wirklich nur bei Asterix. Ansonsten gibt es altbew\u00e4hrte Verfahrensweisen, wie man Kriege beendet. Mit einem Waffenstillstand und einem Angebot, das auch der st\u00e4rkeren Seite zusagen k\u00f6nnte. Oder eben mit Sieg und Niederlage. Aber weder mit unsinnigen moralischen Vorw\u00fcrfen noch mit “Friedensformeln”, bei denen sich der Verlierer benimmt, als w\u00e4re er der Sieger.<\/p>\n Ich m\u00f6chte nicht einmal wissen, wie w\u00fcrdelos und peinlich dieses Getue der weltgr\u00f6\u00dften Kriegstreiber der NATO-Terrortruppe in anderen Gegenden dieses Planeten ankommt. Weil es vorne und hinten nicht zusammenpasst. Eine Schl\u00e4gerei vorbereiten, provozieren, anfangen, und dann loszuheulen und zu erkl\u00e4ren, man definiere sich jetzt als Frau \u2013 und M\u00e4dchen d\u00fcrfe man nun mal nicht hauen \u2013 vielleicht gibt es sowas im woken “Multigenderversum”, aber in der wirklichen Welt passen erst rump\u00f6beln und dann losheulen schlecht zusammen. Und dann wollen diese Leute noch eisern darauf beharren, man habe gar nichts gewusst und verstanden.<\/p>\n Nat\u00fcrlich, in der wirklichen Welt ist es auch egal, mit welcher Attit\u00fcde die NATO-Herzchen ihren Krieg gegen Russland f\u00fchren, Hauptsache, sie verlieren ihn. Und ob sie dann beleidigt sind, wenn sie ihre Kapitulation unterzeichnen, interessiert niemanden. Insofern k\u00f6nnen sie ihre Einbildung auch weiter pflegen. Das wird weder am Ergebnis der Konfrontation etwas \u00e4ndern noch an der Tatsache, dass sie diejenigen sind, die sie geschaffen haben, sp\u00e4testens begonnen mit dem Entweder-oder-Ultimatum der Europ\u00e4ischen Union 2013 und dem Maidan-Putsch im Februar 2014.<\/p>\n Es gab acht lange Jahre, in denen sowohl die Ukraine als auch ihre Vorgesetzten jederzeit die M\u00f6glichkeit gehabt h\u00e4tten, vom damit eingeschlagenen Weg abzuweichen und einen friedlichen Ausgang zu finden. Wie viele der heute t\u00e4tigen Politiker h\u00e4tten in den acht Jahren im Donbass ihre Vorstellungskraft auffrischen k\u00f6nnen, damit sie imstande sind, eine Frage von Krieg und Frieden zu entscheiden, damit ihnen all das ins Ged\u00e4chtnis gerufen wird, was Kriege so mit sich bringen? Ein kurzer Besuch an den Gr\u00e4bern der Kinder, die im Beschuss des Donbass gestorben sind? Oder ein Gespr\u00e4ch \u00fcber die Traumatisierungen, die acht solcher Jahre hinterlassen?<\/p>\n Es hat sie alle nicht interessiert. Sie haben aus dem kleinen Krieg im Donbass einen gr\u00f6\u00dferen Krieg in der Ukraine gemacht und spielen gedanklich immer noch mit einem noch gr\u00f6\u00dferen Krieg. Dabei meinen sie dennoch, sie k\u00f6nnten etwas von einem “Bruch der Zivilisation” murmeln, einer Zivilisation, die sie weder zu sch\u00e4tzen noch zu bewahren wissen, weil sie erst dann bereit sind, die Schrecken des Krieges zu sehen, wenn er mal nicht so gut f\u00fcr sie l\u00e4uft.<\/p>\n Leider gab es niemanden, der Baerbock vor acht Jahren oder auch sp\u00e4ter gezwungen hat, sich f\u00fcnf Stunden lang den Videostream aus Odessa anzusehen. Das sei hier nur angemerkt, damit die Formulierung von einem “Bruch der Zivilisation” ein wenig faktischen Kontext erh\u00e4lt. Weil es in Europa nur eine Sache gab, die nach 1945 gebrochen werden konnte, das war die Verurteilung des Nazismus; und die wurde eben in Odessa gebrochen, bereits im Fr\u00fchjahr 2014. Gezwungen sein, diese Ereignisse zu sehen oder \u00fcberhaupt sehen zu wollen, das h\u00e4tte vielleicht selbst bei Baerbock etwas bewirkt. Aber so? So plappert sie dahin, was ihr so in den Sinn kommt, ergie\u00dft ihre billige Moral \u00fcber einen Krieg, den sie selbst mit gestiftet hat. Und sie unternimmt, wie all ihre Kumpane, vor allem eines nicht, unter keinen Umst\u00e4nden, nicht einmal angedeutet: Schritte hin zu einem Frieden.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Deutschland moralisiert \u00fcber Menschenrechte \u2013 in China, Katar, \u00c4gypten. Was ist mit Guantanamo? <\/a><\/p>\n<\/div>\n
Mal ehrlich, wenn ein Motorradanf\u00e4nger ohne Helm meint, im Herbst mit hundert Sachen in eine Kurve fahren zu m\u00fcssen, und er danach vom n\u00e4chsten Baum gekratzt wird, w\u00fcrdet ihr dann auch von der Entscheidungsfreiheit reden, die unbedingt gewahrt bleiben musste? Oder w\u00fcrdet ihr ihn nicht doch postum eher zum Darwin-Award anmelden?<\/p>\n