![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2022\/11\/63828b47b480cc1815498556.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Tom J. Wellbrock<\/em><\/p>\n Vorbemerkung: Dem Autor ist klar, dass er sich auf d\u00fcnnes Eis begibt. Denn von den zahlreichen Narrativen, die nicht hinterfragt oder gar kritisiert werden d\u00fcrfen, ist die Erz\u00e4hlung \u00fcber den Klimawandel wohl die standhafteste. Wer\u00a0CO\u2082 nicht als t\u00f6dlichen Klimakiller versteht, versteht kurze Zeit sp\u00e4ter die Welt nicht mehr. Weil er am Nasenring durch s\u00e4mtliche politische und mediale Manegen gef\u00fchrt wird. Eine giftige Entwicklung, und das ganz ohne CO\u2082.<\/em><\/p>\n Entstanden ist die Idee zu diesem Text aus reiner Neugierde. Ich wollte die Argumente derer kennenlernen, die behaupten, eine menschengemachte Klimakrise gebe es nicht, oder aber, dass die aktuellen Klimaver\u00e4nderungen nat\u00fcrliche Ursachen haben. Der Begriff “Klimaleugner” ist an sich schon unzutreffend, denn bei meiner Recherche habe ich niemanden gefunden, der leugnet, dass es Klima gibt. Damit beginnt \u00fcbrigens auch schon eines der grundlegenden Probleme, denn wer als “Leugner” bezeichnet wird, wird sich mit einer sachlichen Argumentation vermutlich nicht durchsetzen k\u00f6nnen.<\/em><\/p>\n Die Argumente der sogenannten “Klimaleugner” sind keineswegs trivial. Sicher gibt es Leute, die ohne argumentative Unterf\u00fctterung einfach behaupten, es gebe keinen Klimawandel, und schon gar keinen menschengemachten. Diese im luftleeren Raum befindliche Behauptung reicht nat\u00fcrlich f\u00fcr eine pragmatische Diskussion nicht aus. Es gibt aber auf der anderen Seite eine ganze Menge Leute, die vor dem Klimawandel warnen und ihre Argumente aus dem Baukastensystem entsprechender Medien haben. Auch hier ist eine zielf\u00fchrende Diskussion nur schwer m\u00f6glich.<\/em><\/p>\n Wenn ich mit diesem Text ein wenig Neugierde erzeugen kann, ist alles erreicht, was ich erreichen wollte. Wenn ich w\u00fctende Anfeindungen erlebe (womit ich fest rechne), ist das zwar nicht mein Wunsch, aber wenn daraus so etwas wie ein Austausch von Argumenten entsteht, bin ich dennoch zufrieden. In diesem Sinne: Viel Spa\u00df und im besten Fall viel Neugierde!<\/em><\/p>\n Klimatologen haben viel zu sagen, werden aber weniger wahrgenommen als Klimawissenschaftler, die in aller Munde sind. Der Unterschied der beiden Fachgruppen l\u00e4sst sich in etwa so zusammenfassen: Die Klimatologie misst, die Klimawissenschaft modelliert.<\/p>\n Dieser Unterschied ist von Bedeutung, denn modellieren kann man, wie es einem gef\u00e4llt. In der Hochzeit der Corona-Episode wurden uns Modellrechnungen um die Ohren gehauen, bis Graf Zahl kam. Dagegen ist nichts einzuwenden, solange die Modelle als das betrachtet werden, was sie sind: Sch\u00e4tzungen, Vermutungen, Ratespiele.<\/p>\n Das Messen folgt einem anderen Prinzip. Hier liegen eindeutige Daten vor (wenngleich die Folgerungen das nicht zwingend sind), mit denen man arbeiten kann. Die Klimatologie betrachtet sehr lange Zeitr\u00e4ume und vergleicht die unterschiedlichen Ergebnisse miteinander. Im Vergleich dazu ist die moderne Klimawissenschaft nicht mehr als eine Wettervorhersage \u00fcber die n\u00e4chsten beiden Tage. Und selbst bei dieser Vorhersage gibt es immer wieder Pannen, weil das Wetter eigenwillig ist und sich auch mal \u00e4ndert, obwohl uns der “Wetterfrosch” im Fernsehen etwas ganz anderes erz\u00e4hlt hat.<\/p>\n Die Klimawissenschaft hat entschieden, dass das derzeit gr\u00f6\u00dfte Menschheitsproblem die Zunahme von CO\u2082 ist. CO\u2082 nimmt demnach Einfluss auf die Durchschnittstemperatur auf der Erde, was bei ansteigenden Temperaturen zu einem h\u00f6heren Meeresspiegel folgt, zu weltweitem Hunger wegen Trockenheit und Extremwetter, und h\u00e4tten wir diese gravierenden Probleme nicht, w\u00e4re das Ahrtal heute noch immer ein idyllischer Ort mit zufriedenen Menschen. Soweit zur Theorie.<\/p>\n “Klimawandel gab es schon immer”<\/strong><\/p>\n Wer so etwas Unerh\u00f6rtes sagt, ist schneller “Klimaleugner”, als ein L\u00e4mmlein mit dem Schwanz wedeln kann. Logisch ist das nicht, denn wer behauptet, es gebe schon immer Wandel beim Klima, kann es schlecht leugnen. Ihm wird jedoch etwas anderes vorgeworfen: die Leugnung der “Klimakatastrophe”. Denn die ist menschengemacht, muss menschengemacht sein. Die Klimawissenschaftler sagen das, und mit ihnen im Chor Politiker, Journalisten und die, deren Job es ist, den Klimawissenschaftlern zuzuarbeiten. Das aber nur am Rande.<\/p>\n Wo ist das Problem?<\/strong><\/p>\n Unser Problem, so wird uns weisgemacht, ist also die Erderw\u00e4rmung. Sie f\u00fchrt uns, wenn wir nicht umsteuern, geradewegs auf den Abgrund zu. Weil \u2013 ausgehend von der Durchschnittstemperatur auf Erden \u2013 es also immer w\u00e4rmer wird, stecken wir in der Klemme. Und die Schuld tragen wir selbst, denn wenn wir blo\u00df diese Sache mit dem CO\u2082 in den Griff kriegen w\u00fcrden, w\u00e4re alles bestens.<\/p>\n Aber lassen wir dieses Teufelszeug CO\u2082 f\u00fcr diesen Moment erst einmal au\u00dfen vor und sprechen \u00fcber die globale Erderw\u00e4rmung, die es schon mehrmals gab und die ein paar Jahre zur\u00fcckliegt. Im Jahr 4500 vor Christus war es deutlich w\u00e4rmer als heute. Nehmen wir die Durchschnittstemperatur von 15 Grad Celsius zum Ma\u00dfstab (was eigentlich nicht ganz seri\u00f6s ist, aber belassen wir es dabei), lagen wir damals bei ungef\u00e4hr 16 Grad Celsius. Danach wurde es wieder k\u00fchler, um 2500 vor Christus erneut milder zu werden. So ging es im Wechsel weiter, und wenn das Klima nicht gestorben ist, so pendelt es noch heute.<\/p>\n In diesem Artikel soll vom Klima die Rede sein, das Wetter wird dabei ausgeklammert, auch wenn es letztlich eine Dokumentation des Klimas ist. Trotzdem ein kurzer Hinweis zum sogenannten Extremwetter. In der t\u00e4glichen Erz\u00e4hlung hei\u00dft es, dass wir nie hei\u00dfere Sommer hatten als heute, dass die weltweiten D\u00fcrren auf den Klimawandel hinweisen. Das kann man so sehen, muss man aber nicht. Allein zwischen 1900 und 2000 gab es zahlreiche hei\u00dfe Sommer, aber etwa ebenso viele eher k\u00fchle Sommer. Hervorzuheben sind in dieser Liste die extrem hei\u00dfen Sommer in Italien im Jahr 79 nach Christus, eine viermonatige D\u00fcrre 1473, als man problemlos die Donau zu Fu\u00df \u00fcberqueren konnte, und in Z\u00fcrich regnete es 1540 im hei\u00dfen Sommer zwischen dem 28.\u00a0Februar und dem 19.\u00a0September lediglich viermal. Aber zur\u00fcck zum Klima.<\/p>\n CO\u2082 und der Temperaturanstieg: Hand in Hand?<\/strong><\/p>\n Zwischen 1977 bis 2000 wurde uns der einzig wahre “Beweis” daf\u00fcr pr\u00e4sentiert, dass der Anstieg von CO\u2082 und die Erderw\u00e4rmung miteinander zusammenh\u00e4ngen. Denn in diesem Zeitfenster stieg tats\u00e4chlich beides an, nahezu parallel sogar. Doch den “q.e.d.-Stempel” sollte man nicht voreilig herausholen und benutzen.<\/p>\n Denn nimmt man die Zeitr\u00e4ume 1960 bis 1977 und 2000 bis 2015, ergibt sich ein ganz anderes Bild. Die Temperaturen stiegen an, fielen ab, stiegen wieder und sanken erneut. Das CO\u2082 k\u00fcmmerte das aber wenig, es setzte seine Fahrt nach oben weiter fort. Nun lebte der Mensch aber zwischen 1977 und 2000 nicht anders als vorher oder nachher, man k\u00f6nnte daher auf die Idee kommen, dass der Anstieg des CO\u2082 wom\u00f6glich doch nicht mit dem Temperaturanstieg zusammenh\u00e4ngt.<\/p>\n Und dann war da ja noch Corona. Wer diesem Virus etwas Positives abgewinnen wollte, konnte sich dar\u00fcber freuen, dass durch Lockdowns, unterbrochene Lieferketten und geringere Produktionsmengen in der Industrie der Anstieg von CO\u2082 gebremst werden w\u00fcrde. Doch Corona \u2013 ohnehin ein eher humorloses Virus \u2013 verstand auch hier keinen Spa\u00df. Es hielt sich aus der Angelegenheit CO\u2082 raus. Oder, anders ausgedr\u00fcckt: Der “Klimakiller” setzte seinen Weg fort und vermehrte sich einfach weiter.<\/p>\n Man kann auch weiter zur\u00fcckgehen und den Zeitraum von 1860 bis heute betrachten. Immer wieder stiegen die Temperaturen an, dann gingen sie zur\u00fcck, stiegen an und so weiter. Der Anstieg von CO\u2082 blieb aber auch in diesem Zeitfenster (mit Ausschl\u00e4gen) konstant, die Kurve zeigte nach oben. Das ist nicht nett und entlarvt die Parallelit\u00e4t zwischen 1977 und 2000 als Scheinkorrelation, wie sie im Buche steht.<\/p>\n Doch der eigentliche Punkt ist ein anderer: In der allgemein anerkannten Erz\u00e4hlung hei\u00dft es, dass die Temperaturanstiege den Anstiegen des CO\u2082 folgen. Tats\u00e4chlich haben aber Messungen, Beobachtungen und Berechnungen gezeigt, dass es umgekehrt ist, der CO\u2082-Anstieg also dem der Temperatur folgt. Damit ist zum einen die g\u00e4ngige Erz\u00e4hlung hinf\u00e4llig. Und zweitens trotzdem noch nicht gekl\u00e4rt, ob es zwischen beiden Anstiegen einen Kausalzusammenhang gibt.<\/p>\n Der Weltklimarat hat gesprochen<\/strong><\/p>\n Alle h\u00f6ren auf den Weltklimarat, offiziell: Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Er hilft uns weiter, wenn wir wissen wollen, was gegen den Klimawandel unternommen werden muss. Die deutsche Koordinierungsstelle schreibt zur Arbeit der UN-Institution:<\/p>\n “Der\u00a0Intergovernmental Panel on Climate Change\u00a0(IPCC) \u2013 oft als ‘Weltklimarat’ bezeichnet \u2013 ist eine Institution der Vereinten Nationen. In seinem Auftrag tragen Fachleute weltweit regelm\u00e4\u00dfig den aktuellen Kenntnisstand zum Klimawandel zusammen und bewerten ihn aus wissenschaftlicher Sicht. Der IPCC bietet Grundlagen f\u00fcr wissenschaftsbasierte politische Entscheidungen, indem er unterschiedliche Handlungsoptionen und deren Implikationen aufzeigt, ohne jedoch konkrete L\u00f6sungswege vorzuschlagen oder Handlungsempfehlungen zu geben.” <\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Das ist schon ein ganz kleines bisschen verkl\u00e4rend. Denn selbstverst\u00e4ndlich beruft sich die Politik auf die Einsch\u00e4tzungen des IPCC. Und auch wenn der Weltklimarat schreibt, er gebe keine Handlungsempfehlungen, bietet er doch die Grundlagen daf\u00fcr, wie aus dem ersten Teil des Satzes hervorgeht. Eine Empfehlung des IPCC aus dem Jahre 2001 sollte man kennen. Sie stammt aus dem “Third Assessment Report”, Sektion 14.2.2.2. und ist auf der Seite 774 zu finden:<\/p>\n “In der Klimaforschung und -modellierung sollten wir erkennen, dass es sich um ein gekoppeltes, nicht lineares chaotisches System handelt. Deswegen sind l\u00e4ngerfristige Vorhersagen \u00fcber die Klimaentwicklung nicht m\u00f6glich.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Nicht m\u00f6glich? Wie ist das m\u00f6glich? Wir lesen und h\u00f6ren doch t\u00e4glich, wie sich die n\u00e4chsten 20 oder 30 Jahre entwickeln werden. Stimmt das wom\u00f6glich gar nicht? Nun, nur bis zu einem gewissen Punkt. Modellrechnungen k\u00f6nnen durchaus richtig liegen, und gar nicht so selten tun sie das auch. Aber es d\u00fcrfte nur schwer m\u00f6glich sein zu widersprechen, wenn man behauptet, dass die Trefferquote bei einem nicht linearen chaotischen System eher gering ausfallen wird.<\/p>\n Ebenfalls sehr interessant ist die Tatsache, dass inzwischen mehr \u00fcber die Kalt- und Warmzeiten bekannt ist. So steht fest, dass sowohl die Kalt- als auch die Warmzeiten auf der Erde einen gewissen Wert nicht \u00fcber- bzw. unterschritten haben. Es gab also immer einen Kipppunkt, an dem die Temperatur nicht weiter stieg oder sank. Lange war unklar, woher das kommt. Inzwischen ist aber bekannt, dass die Geometrie der Erdbahn um die Sonne Einfluss nimmt. Ein Professor vom Geomar Helmholtz-Zentrum f\u00fcr Ozeanforschung Kiel nannte das das “Eiern der Erdrotation um die eigene Achse”.<\/p>\n Fazit<\/strong><\/p>\n Nach meinem jetzigen Erkenntnisstand neige ich zu der Aussage, dass es einen durch den Menschen begleiteten Klimawandel gibt. Das hei\u00dft, dass die nat\u00fcrlichen Schwankungen des Klimas zus\u00e4tzlich durch menschliches Zutun beeinflusst werden. Die gro\u00dfe Frage ist die, wie viel genau der Mensch tats\u00e4chlich zu verantworten hat. Die Behauptung, der Mensch habe auf den Wechsel des Klimas keinen Einfluss, erscheint nicht nachvollziehbar, da wir es sind, die zahlreiche Stoffe in die Atmosph\u00e4re blasen, die aller Wahrscheinlichkeit auch Einfluss auf Ver\u00e4nderungen des Klimas haben. Wie gro\u00df die Rolle ist, die wir spielen, ist also am Ende die Frage, der sich die anschlie\u00dft, was in unserer Macht steht, um den menschlichen (negativen) Einfluss zu reduzieren. Allerdings muss davon ausgegangen werden, dass selbst im optimalen Falle der erfolgreichen und maximalen Reduzierung des menschlichen Einflusses auf das Klima der nat\u00fcrliche Klimawandel dadurch nicht beendet werden kann. Wohin sich also die Temperaturen k\u00fcnftig entwickeln, h\u00e4ngt von unz\u00e4hligen Faktoren ab. Einer davon ist der sich Sicherheit und Kontinuit\u00e4t w\u00fcnschende Mensch, aber ganz sicher nicht der entscheidende.<\/p>\n Bei all den Debatten um die Klimaschwankungen und die Frage, welchen Anteil der Mensch daran hat, scheint mir aber Etliches unterzugehen. Allein zwischen 1970 und 2016 ist der Bestand von 21.000 Tierarten um 68 Prozent zur\u00fcckgegangen. T\u00e4glich sterben bis zu 130 Tierarten einfach aus. Forscher beschreiben die Reduzierung bzw. das Aussterben von Tieren und Tierarten als eines der gr\u00f6\u00dften \u00f6kologischen Probleme, die es zu l\u00f6sen gilt. Noch vor dem Klimaschutz.<\/p>\n Exzessive Forst- und Landwirtschaft belasten die Natur ebenfalls um einen schmerzhaften Anteil. Mit dem Ausbreiten der Zivilisation und deren Hunger nach allem, was sich ausbeuten l\u00e4sst, werden Flora und Fauna t\u00e4glich weiter zur\u00fcckgedr\u00e4ngt. In den letzten rund 50 Jahren hat sich der Nahrungsbedarf der Menschheit verdoppelt, der Verbrauch an Rohstoffen hat sich um 40 Prozent gesteigert und wir hinterlassen zehnmal so viel Plastik wie vor 40 Jahren. Chemikalien und Schwermetalle beeintr\u00e4chtigen sowohl die Tier- als auch die Pflanzenwelt in h\u00f6chstem Ma\u00dfe, und die Liste lie\u00dfe sich bis beinahe ins Unendliche fortsetzen.<\/p>\n Genannt seien hier auch Produktionsweisen, die auf Verschlei\u00df und Neuanschaffung setzen, statt durchaus m\u00f6gliche Versuche zu unternehmen, nachhaltig herzustellen und vor allem auf langfristige Funktionsf\u00e4higkeit zu setzen. Und nicht zuletzt m\u00fcssen die weltweiten Kriege in ein Verh\u00e4ltnis zur vermeintlichen Klimarettung gesetzt werden. Sie f\u00fchren zu gravierenden Sch\u00e4den von Umwelt und Natur, und einem stabilen Klima dienen sie ebenfalls nicht.<\/p>\n Und so bleibt mir am Ende ein flaues Gef\u00fchl im Magen. Statt heute etwas zu tun, das praktisch sofort positive Auswirkungen auf die Natur haben k\u00f6nnte, wird mit Modellrechnungen und Szenarien gearbeitet, die in einer Zukunft von 20, 30 oder 50 Jahren liegen. Da jedoch solche Zeitr\u00e4ume unm\u00f6glich seri\u00f6s vorhergesagt werden k\u00f6nnen, kann das Interesse daran nur in der Erzeugung von Angst liegen, die die Menschen zu einem bestimmten gew\u00fcnschten Verhalten f\u00fchren soll.<\/p>\n Wom\u00f6glich stimmt es, wom\u00f6glich sind wir in 20, 30 oder 50 Jahren in einer Mangelsituation, mit zu hohen Temperaturen und Extremwetter. Doch heute deutet nichts darauf hin, dass daran ernsthaft etwas ge\u00e4ndert wird. Weltklimakonferenzen sind nicht mehr als Lippenbekenntnisse, und mittlerweile bleiben sogar die weitgehend aus. Doch wenn die Politik die “Klimakatastrophe” f\u00fcr so wichtig und existenziell bedrohlich h\u00e4lt, w\u00e4re es naheliegend, zun\u00e4chst alles, was der Umwelt schadet (zu der das Klima ja geh\u00f6rt), zu beenden, beginnend bei den weltweiten Kriegen, die wom\u00f6glich durch Diplomatie, Handel, Wirtschaftshilfen und die Akzeptanz der Grenzen anderer L\u00e4nder befriedet werden k\u00f6nnten.<\/p>\n Doch wenn man sich die Spannungen auf der ganzen Welt ansieht, muss man zum Schluss kommen, dass der Mensch nicht reif zu sein scheint f\u00fcr Frieden und Kooperation. Die Struktur des Menschen ist auf Konfrontation angelegt, auf Ausbeutung, \u00dcberlegenheit, Macht und nat\u00fcrlich Reichtum, der nach Kr\u00e4ften vermehrt werden muss, koste es, was es wolle. Gut m\u00f6glich, dass wir Menschen fr\u00fcher einmal anders waren, doch Stand jetzt kann man nur zum Schluss kommen, dass der Krieg dem Menschen als Eigenschaft innewohnt.<\/p>\n Ein erfolgreicher Kampf gegen Klimaschwankungen und f\u00fcr den Erhalt oder die Wiederherstellung der unz\u00e4hligen Umweltsch\u00e4den w\u00fcrde ein grundlegend friedvolles Engagement verlangen. Das aber kann derzeit nicht als gegeben betrachtet werden. Und somit wird das, was die Leute von “Letzte Generation” bef\u00fcrchten, wahrscheinlich tats\u00e4chlich den Tatsachen entsprechen: Krieg. M\u00f6glich, dass dieser heute bef\u00fcrchtete und prophezeite Krieg um Nahrungsmittel und Wasser in 50 Jahren ausgefochten wird. Doch bis es so weit ist, haben wir noch jede Menge Zeit f\u00fcr all die anderen Kriege, die uns auf dem Weg zur Apokalypse begleiten.<\/p>\n Schlussbemerkung: Ich habe f\u00fcr diesen Text zahlreiche Quellen benutzt, von denen ich annehme, dass sie seri\u00f6s sind. Dennoch verzichte ich in diesem Fall auf Quellenangaben. Der Grund: Wir leben in einer Zeit, in der eine Quelle prinzipiell in Zweifel gezogen wird, wenn sie “nicht genehm” ist oder sich auf Personen bezieht, die in eine bestimmte Ecke (“Verschw\u00f6rungstheoretiker” u. \u00c4.) gestellt wurden. Um also die Informationen dieses Textes zu \u00fcberpr\u00fcfen, muss man sich selbst an die Arbeit machen, alles ist im Netz gut auffindbar.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – BER-Blockade: Politische Reaktionen auf die j\u00fcngste Provokation der “Klimaaktivisten”<\/a><\/p>\n<\/div>\n\n
\n