![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2022\/11\/6377d6fb48fbef2bee1aad8d.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von <\/em>Em Ell<\/em><\/a><\/p>\n Seit der 119. Sitzung<\/a> der Stiftung Corona-Ausschuss<\/a> tritt nur noch die Rechtsanw\u00e4ltin Viviane Fischer in deren mehrst\u00fcndigen w\u00f6chentlichen Anh\u00f6rungen zur Untersuchung der Corona-Krise und den von Politik und Verwaltung getroffenen Corona-Ma\u00dfnahmen auf. Von den anderen drei Anw\u00e4lten und Gr\u00fcndungsmitgliedern des Ausschusses waren Antonia Fischer und Justus Hoffmann bereits seit Monaten nicht mehr in den Sitzungen pr\u00e4sent, und mit der 119. Ausgabe am 2. September 2022 nimmt auch Reiner F\u00fcllmich nicht mehr an den Anh\u00f6rungen teil.<\/p>\n Den Ausschluss F\u00fcllmichs erkl\u00e4rte Fischer zu Beginn der Sitzung. Sie nannte als Begr\u00fcndung “Ungereimtheiten” und verwies zu deren Kl\u00e4rung auf ihren ausgeschlossenen Kollegen und bisherigen Mitstreiter. Dabei assistierte ihr im Laufe der Sendung der Lungenarzt und Epidemiologe Wolfgang Wodarg, der als Kritiker des Umgangs mit der Corona-Krise die Arbeit des Ausschusses von Anfang an regelm\u00e4\u00dfig begleitet und bereits fr\u00fcher ma\u00dfgeblich zur Aufkl\u00e4rung der Vorg\u00e4nge rund um die sogenannte Schweinegrippe 2009 beigetragen hatte.<\/p>\n Fischer und Wodarg deuteten somit in dieser Sitzung \u00f6ffentlich Probleme im Corona-Ausschuss an. Bei allen hervorzuhebenden Leistungen des Ausschusses zur Information der \u00d6ffentlichkeit \u00fcber das Geschehen in der Corona-Krise hatte es bereits zuvor offenkundige Fragw\u00fcrdigkeiten in dessen Arbeit gegeben.<\/p>\n Wichtige Informationen \u2013 offenkundige Kritikpunkte<\/strong><\/p>\n In den w\u00f6chentlichen mehrst\u00fcndigen Sitzungen des Corona-Ausschusses kommen unter anderem zahlreiche auch international anerkannte Experten verschiedenster Fachgebiete ausf\u00fchrlich zu Wort, deren Wissen und Erfahrung in der g\u00e4ngigen Berichterstattung zur Corona-Krise pl\u00f6tzlich nicht mehr gefragt sind. Bisweilen wird sogar wie bei Wodarg versucht, sie und ihre Expertise auch mit pers\u00f6nlichen Angriffen zu diskreditieren. Die Anh\u00f6rungen des Ausschusses waren damit eine wichtige Informationsquelle in der Hochzeit der Corona-Krise, weshalb RT DE<\/em> \u00fcber die Sitzungen in einer eigenen Serie<\/a> von Zusammenfassungen berichtete.<\/p>\n Konnte die Authentizit\u00e4t der live gesendeten Anh\u00f6rungen als spezielles Qualit\u00e4tsmerkmal der Ausschussarbeit gelten, so wurde zunehmend ein Mangel an Professionalit\u00e4t offenkundig, der dem behaupteten Anspruch zuwiderlief, Aufkl\u00e4rung und Information der \u00d6ffentlichkeit zu bieten. Au\u00dfer der Serie von RT DE<\/em> gibt es vom Ausschuss selbst bis heute keinerlei professionelle redaktionelle Begleitung und Aufbereitung der umfangreichen und wichtigen Informationen, ebenso wenig eine professionelle \u00d6ffentlichkeitsarbeit. Angesichts der vielen vergangenen Monate seit der Gr\u00fcndung des Ausschusses kamen bez\u00fcglich der entscheidenden und behaupteten \u00d6ffentlichkeitswirksamkeit Zweifel an der daf\u00fcr n\u00f6tigen Seriosit\u00e4t und Zielgerichtetheit seiner Arbeit auf. Aus diesem Grund stellte RT DE<\/em> seine Berichterstattung zu den Sitzungen des Corona-Ausschusses schlie\u00dflich im September 2021 ein.<\/p>\n Wenig professionell in der bisherigen Sitzungsarbeit wirkten zudem die mehrfachen Ank\u00fcndigungen vor allem von Fischer zu weiteren Aktivit\u00e4ten des Ausschusses, von denen in der Folge dann aber nichts mehr zu h\u00f6ren war, etwa der Erwerb eines Krankenhauses, die Gr\u00fcndung einer Gewerkschaft oder das Einrichten eines Wiki-Tools zur Erg\u00e4nzung der eigenen Informationsleistungen. Oder die bei den klaren Qualit\u00e4tsm\u00e4ngeln als gescheiterte Versuche gelten m\u00fcssen, wie die nach kurzzeitigem Anlauf eingestellte “Nachrichtensendung” oder das “Nachrichtenportal” 2020 News<\/a><\/em>.<\/p>\n Dar\u00fcber hinaus zog auch F\u00fcllmich Kritik an seinem Vorhaben einer Sammelklage nach angloamerikanischem Recht auf sich, sogar aus den eigenen Kreisen. Zwar betonte er dabei gew\u00f6hnlich, dass dieses juristische Vorgehen nicht Teil der eigentlichen Ausschussarbeit ist, doch seine Ank\u00fcndigungen und wiederholten Erl\u00e4uterungen zum Stand der sich hinziehenden Klagedinge erfolgten \u00f6ffentlichkeitswirksam in den Sitzungen. Betrugsvorw\u00fcrfe machten schlie\u00dflich die Runde, auch unter den Geldgebern f\u00fcr die Sammelklage. Entsprechende Ermittlungen verliefen allerdings im Sande. Zudem unterstellten Kritiker F\u00fcllmich Behauptungen, die er so nie ge\u00e4u\u00dfert hatte. Etwa dass allein das Verklagen bestimmter in der Corona-Krise ma\u00dfgeblichen Personen, wie des Virologen Christian Drosten und des Pr\u00e4sidenten des Robert Koch-Instituts (RKI) Lothar Wieler, auf diesem Wege zur Erf\u00fcllung von Schadensersatzanspr\u00fcchen im Zusammenhang mit den Corona-Ma\u00dfnahmen f\u00fchren w\u00fcrde.<\/p>\n Fischers Gang an die \u00d6ffentlichkeit \u2013 “Klarstellung” zum Corona-Ausschuss<\/strong><\/p>\n Zu den aktuellen Problemen im Corona-Ausschuss blieben Fischer und Wodarg mit ihren Aussagen in der 119. Sitzung lediglich bei allgemeinen Hinweisen auf angebliche Ungereimtheiten in der Verantwortung F\u00fcllmichs und auf Betrugsm\u00f6glichkeiten bei Sammelklagen. F\u00fcllmich reagierte darauf, indem er Fischers Gang an die \u00d6ffentlichkeit und seinen Ausschluss aus der weiteren gemeinsamen Arbeit als nicht verabredet und mit Blick auf ihre Gesellschaft “Stiftung Corona-Ausschuss” beziehungsweise “SCA Investigative Committee<\/a>” als treuwidrig kritisierte. In einer weiteren \u00f6ffentlichen Stellungnahme warf Fischer ihrem Kollegen ungerechtfertigte Verwendungen spendenbasierter Ausschussgelder in deutlich sechsstelliger H\u00f6he sowie falsche Angaben zur Verg\u00fctung von Beteiligten an der von ihm initiierten Sammelklage<\/a> vor. Beidem widersprach F\u00fcllmich in einer eigenen Live-Sendung<\/a>.<\/p>\n Am 7. Oktober 2022 \u00e4u\u00dferste sich Fischer schlie\u00dflich zusammen mit den fr\u00fcheren Ausschussmitgliedern Antonia Fischer und Justus Hoffmann in einer \u00fcber zweist\u00fcndigen Aufzeichnung<\/a> vor der eigentlichen Live-Sendung der w\u00f6chentlichen Sitzung. Zus\u00e4tzliche Teilnehmer dieser als Klarstellung zum Corona-Ausschuss bezeichneten Veranstaltung waren neben Wodarg auch Robert Cibis, der Verantwortliche von OVALmedia und deren \u00dcbertragungen der Anh\u00f6rungen.<\/p>\n Ohne in der Sache der Verwendung von Ausschussgeldern als Au\u00dfenstehender mangels eigenen Einblicks urteilen zu k\u00f6nnen, lassen sich diese angebliche Klarstellung von Fischer und ihre weiteren daran anschlie\u00dfenden \u00f6ffentlichen Auftritte (hier<\/a> eine Auflistung mit Kommentierung) eindeutig allein in sich selbst anhand der dadurch dokumentierten Aussagen bewerten \u2013 als der Versuch einer T\u00e4uschung der \u00d6ffentlichkeit.<\/p>\n Fischers Verletzung der Pflichten ordentlicher Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung<\/strong><\/p>\n Fischer ist (Mit-)Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerin und als solche (Mit-)Verantwortliche f\u00fcr die ordentliche F\u00fchrung der Gesch\u00e4fte des Corona-Ausschusses (Rechtsform BGB-Gesellschaft beziehungsweise Unternehmergesellschaft, UG).<\/p>\n Der Ort f\u00fcr die Kl\u00e4rung interner Angelegenheiten, die als Betriebs- beziehungsweise Gesch\u00e4ftsgeheimnisse von Gesellschaftern und Gesch\u00e4ftsf\u00fchrern entsprechend vertraulich zu behandeln sind, ist nicht die \u00d6ffentlichkeit. Solche Interna sind intern und gegebenenfalls auf dem Rechtsweg zu kl\u00e4ren. Wird der Rechtsweg eingeschlagen, kann man die \u00d6ffentlichkeit dar\u00fcber informieren. Im Rahmen \u00f6ffentlicher Verhandlungen k\u00f6nnen dann auch zuvor vertrauliche Interna bekannt werden.<\/p>\n Wie kommt es, dass Fischer mit solchen Interna an die \u00d6ffentlichkeit geht, statt diese auf dem gebotenen Rechtsweg zu kl\u00e4ren und nur kurz \u00fcber die von ihr behauptete “Distanzierung” wegen des “Ausma\u00dfes” der finanziellen “Ungereimtheiten” die \u00d6ffentlichkeit zu informieren?<\/p>\n Eine \u00f6ffentliche Kl\u00e4rung von Gesch\u00e4ftsgeheimnissen ist ohne Verletzung derselben unm\u00f6glich, also auch eine Widerlegung der Darstellung von Fischer durch F\u00fcllmich \u2013 die \u00d6ffentlichkeit ist der falsche Ort daf\u00fcr, da Aussage gegen Aussage steht, ohne M\u00f6glichkeit einer tats\u00e4chlichen Kl\u00e4rung einzig in der \u00d6ffentlichkeit, das hei\u00dft ohne den Rechtsweg.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Corona-Ausschuss: Zwischenbericht \u2013 SARS-CoV-2 und die Lockdown-Folgen <\/a><\/p>\n Den ma\u00dfgeblichen Hinweis auf eine Beantwortung obiger Frage gibt Fischer in ihrer Aufzeichnung zur Klarstellung zum Corona-Ausschuss selbst. Laut der dort dokumentierten Aussagen gab es seit August 2021 Fragen zu den Finanzen. Fischer sagt dabei, als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerin, sie h\u00e4tte genauer hinschauen m\u00fcssen. Das ist korrekt. Sie h\u00e4tte es als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerin m\u00fcssen, da es als solche ihre Pflicht ist. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Und sie sagt es selbst, in der \u00d6ffentlichkeit, dass sie ihre Pflichten als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerin verletzt hat. Daraus ergibt sich alles Weitere.<\/p>\n Sollte also Fischers Darstellung in der Sache zutreffen, w\u00e4re sie als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerin komplett mitverantwortlich f\u00fcr die Situation \u2013 insbesondere f\u00fcr Verwendung, Verbleib und gegebenenfalls R\u00fcckf\u00fchrung der Gelder des Ausschusses. Eine gem\u00e4\u00df ihren Schilderungen gebotene rechtliche Kl\u00e4rung und dementsprechende Verantwortung betr\u00e4fe sie also unmittelbar selbst \u2013 auch und gerade bez\u00fcglich der R\u00fcckf\u00fchrung der Gelder. Hiernach w\u00e4re sie selbst als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerin f\u00fcr die laufende Arbeit des Corona-Ausschusses nicht mehr tragbar.<\/p>\n Doch von ihrer nach wie vor gegebenen Verantwortung als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerin spricht Fischer nicht in der \u00d6ffentlichkeit. Trotz ihres Eingest\u00e4ndnisses, als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerin “nicht genau hingeschaut” zu haben, zeigt sie zusammen mit den anderen Beteiligten der Aufzeichnung sowie auch sonst einzig und allein auf F\u00fcllmich \u2013 und nicht zugleich ebenso auf sich selbst.<\/p>\n Fischers \u00f6ffentliche Auftritte sind hinsichtlich ihrer Verantwortung in der Sache (der Pflichten der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung bez\u00fcglich Verwendung, Verbleib, R\u00fcckf\u00fchrung der Gelder) rechtlich und moralisch irrelevant. Sie sind vielmehr \u2013 zus\u00e4tzlich zu ihrem Versagen als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerin \u2013 in dem Ma\u00dfe unseri\u00f6s und moralisch verwerflich, in dem sie versucht, von ihrer sogar selbst \u00f6ffentlich eingestandenen Verantwortung als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerin publikumswirksam mit moralischen Appellen abzulenken \u2013 und basierend auf diesem Versuch, dar\u00fcber hinwegzugehen und damit hinwegzut\u00e4uschen, mit Nachdruck weitere Spendengelder vom Publikum einzuwerben.<\/p>\n Dabei handelt Fischer klar mit Vorsatz. Denn als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerin muss sie sich zurechnen lassen, um ihre diesbez\u00fcglichen Pflichten zu wissen, deren Verletzung sie zudem selbst eingesteht. Somit versucht sie in der Folge wissentlich und willentlich die \u00d6ffentlichkeit dar\u00fcber hinwegzut\u00e4uschen.<\/p>\n Erneut \u2013 ohne n\u00e4here Kenntnis in der Sache (der internen Vorg\u00e4nge) selbst, in der bis auf Weiteres Aussage gegen Aussage steht, l\u00e4sst sich allein anhand der \u00f6ffentlichen \u00c4u\u00dferungen von Fischer ihr Agieren eindeutig beurteilen:<\/p>\n Fischers Agieren in dieser Sache (der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung) ist mehr als unsachgem\u00e4\u00df und diskreditiert ihre eigene Seriosit\u00e4t und Glaubw\u00fcrdigkeit \u2013 und damit auch den von ihr behaupteten Anspruch ihrer Arbeit des Corona-Ausschusses im Namen der Aufkl\u00e4rung.<\/p>\n Fischers T\u00e4uschung im Namen der Aufkl\u00e4rung \u2013 F\u00fcllmichs neuer Ausschuss<\/strong><\/p>\n Insgesamt leisten die Auftritte Fischers in dieser Sache und im Namen der behaupteten Aufkl\u00e4rung und Information der \u00d6ffentlichkeit das glatte Gegenteil. Statt einer Klarstellung beziehungsweise Aufkl\u00e4rung der \u00d6ffentlichkeit unternimmt sie den Versuch einer vors\u00e4tzlichen T\u00e4uschung und Irref\u00fchrung der \u00d6ffentlichkeit hinsichtlich ihrer eigenen Verantwortlichkeiten und Pflichten als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerin.<\/p>\n Das, was Fischer in ihrer eigenen Ausschussarbeit zur Corona-Krise an T\u00e4uschungen, Manipulationen sowie falschen Moralisierungen und Solidarisierungen zur Durchsetzung der Ma\u00dfnahmen in der \u00d6ffentlichkeit kritisiert, vollf\u00fchrt sie mit ihren vermeintlichen Klarstellungen zu ebendieser eigenen Arbeit selbst.<\/p>\n Und, auch diese T\u00e4uschung beziehungsweise Manipulation verf\u00e4ngt bei einigen, die diese Angelegenheit verfolgen \u2013 analog zu den vom Ausschuss untersuchten Wirkungen von Manipulationen der \u00d6ffentlichkeit zur Durchsetzung der Corona-Politik. So geht es bei einer neutralen Betrachtung mit der Frage, wie es dazu kommen konnte, erst in zweiter Linie um die Verwendung der Gelder des Ausschusses. Denn die in der hier vorliegenden Sache ordentlicher Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung zwingende Frage ist zuallererst: Wie konnte es dazu kommen, dass solche Interna als Gesch\u00e4ftsgeheimnisse \u00fcberhaupt derart in die \u00d6ffentlichkeit gelangen? Bei ordentlicher Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung g\u00e4be es keinerlei offene Fragen zur Verwendung der Gelder \u2013 und wenn doch, dann g\u00e4be es keinen derartigen Gang an die \u00d6ffentlichkeit, sondern den Rechtsweg und gegebenenfalls eine \u00f6ffentliche Mitteilung dazu. Es g\u00e4be also \u00fcberhaupt keinen Anlass f\u00fcr solche Auftritte und angebliche Klarstellungen Fischers.<\/p>\n Pflichten der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung sind auch keine Frage des Vertrauens, das Fischer hier gegen\u00fcber F\u00fcllmich in der \u00d6ffentlichkeit bem\u00fcht und dabei als scheinbares Fehlereingest\u00e4ndnis vort\u00e4uscht, f\u00e4lschlicherweise vertraut zu haben. Wer seine verbindlich eingegangen Pflichten verletzt, ist daf\u00fcr voll verantwortlich, unabh\u00e4ngig davon, ob er selbst oder andere im Rahmen dieser Pflichten gehandelt beziehungsweise nicht gehandelt haben. Vertrauen ist hier die falsche Kategorie und die \u00d6ffentlichkeit die falsche B\u00fchne.<\/p>\n Fischers Motive f\u00fcr ihr unsachgem\u00e4\u00dfes \u00f6ffentliches Agieren bleiben im Dunkeln. Umso mehr, sollten ihre Darstellungen der internen Vorg\u00e4nge im Corona-Ausschuss selbst unzutreffend sein. In diesem Zusammenhang h\u00e4tten dann auch die von F\u00fcllmich \u00f6ffentlich ge\u00e4u\u00dferten Andeutungen zu Spezifika im Verhalten Fischers ihre Berechtigung. Schlie\u00dflich sind Pers\u00f6nlichkeitsmerkmale, die in der Sache dysfunktional wirken, zwangsl\u00e4ufig Teil der Sache und ihrer Diskussion. Ihre diesbez\u00fcgliche Glaubw\u00fcrdigkeit hat Fischer zumindest durch ihren Versuch der vors\u00e4tzlichen T\u00e4uschung der \u00d6ffentlichkeit selbst entsprechend in Zweifel gezogen.<\/p>\n Alles in allem bleibt beim derzeitigen Stand der Dinge nur die M\u00f6glichkeit, sich anhand des sichtbaren Umgangs mit dieser Sache (Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung), die als interne Angelegenheiten und Gesch\u00e4ftsgeheimnisse grunds\u00e4tzlich nicht in der \u00d6ffentlichkeit zu kl\u00e4ren sind, also anhand der jeweiligen \u00f6ffentlichen Auftritte und Aussagen von Fischer und F\u00fcllmich dazu ein Bild von deren Plausibilit\u00e4t und Glaubw\u00fcrdigkeit zu machen.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Worte, Zahlen, Bilder, “Nachrichten” \u2013 zur “verl\u00e4sslichen Faktenlage” in der Corona-Krise<\/a><\/p>\n F\u00fcllmich hat vor dem Hintergrund der Probleme im Corona-Ausschuss sein eigenes Ausschussformat f\u00fcr die Aufkl\u00e4rung und Information der \u00d6ffentlichkeit angek\u00fcndigt<\/a>. Unter dem Namen International Crimes Investigative Committee (ICIC)<\/a> soll demzufolge die Arbeit des urspr\u00fcnglichen Corona-Ausschusses fortgesetzt und zus\u00e4tzlich auf andere globale Problemfelder wie beispielsweise die Klimapolitik, den Konflikt mit Russland oder auch Energie- und Wirtschaftsstrukturen ausgeweitet werden. Die erste Sendung des neuen Formats, unter anderem mit einem Beitrag des Mediziners und Mikrobiologen Sucharit Bhakdi, erschien am 13. November 2022 mit dem Titel “Pl\u00f6tzlich wie verwandelt? Pers\u00f6nlichkeitsver\u00e4nderung nach mRNA-Injektion<\/a>“.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – “Viren”, Masken, Tests, Impfungen \u2013 zur “neuen Normalit\u00e4t” in der Corona-Krise
<\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n