![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2022\/11\/637877f1b480cc662e6af6b6.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Dagmar Henn<\/em><\/p>\n Heute live<\/em> ist eigentlich ein Format, das man getrost \u00fcbergehen kann; es ist die gleiche Suppe wie f\u00fcr die Gro\u00dfen, aber ein wenig jugendlich zurechtgemacht, was heutzutage vor allem hei\u00dft, im Niveau noch etwas abgesenkt.<\/p>\n Und die Sendung<\/a> unter dem Titel “So will Russland uns manipulieren” war weitgehend auch ein fader zweiter Aufguss der letzten Reportage “Putins Propaganda-Krieger”. Daran \u00e4nderte nichts, dass zwischendrin noch etwas mehr Pia Lamberty zu sehen war als in der urspr\u00fcnglichen Version. Ganz zum Schluss allerdings gab es einen aufschlussreichen Wortwechsel zwischen dem Moderator und der “Expertin”.<\/p>\n “Wie k\u00f6nnen wir uns sch\u00fctzen vor diesen Narrativen, wenn sie uns im Alltag begegnen, Fake News in die WhatsApp-Gruppen gesp\u00fclt werden, wenn es vielleicht sogar auch am Familientisch diskutiert wird, was gibt es da f\u00fcr Ma\u00dfnahmen, um sich zu sch\u00fctzen?”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n So die Frage des Moderators. Das klingt, als suche man nach einer Maske f\u00fcrs Gehirn. Sich vor Narrativen sch\u00fctzen? Dahinter steckt eine Vorstellung von Wahrnehmung und Denkprozessen, die \u00fcberraschend verzerrt ist, aber gleichzeitig durchaus zur Diskursentwicklung der letzten Jahre passt. Als funktionierten Informationen wie Viren, und man k\u00f6nne und m\u00fcsse eine “Immunabwehr” aufbauen, um nicht von verderblicher Information \u00fcbernommen zu werden; eine Mischung aus mittelalterlicher Ketzerjagd, Corona-Panik und dem klassischen Science-Fiction-Film “Invasion der K\u00f6rperfresser” (witzig \u00fcbrigens, dass Lamberty in der Vorstellung der gedanklichen Kontamination das antisemitische Narrativ nicht erkennt, das sie sonst \u00fcberall wittert).<\/p>\n Nun ist es nicht so, als gebe es keine Regeln im Umgang mit Informationen. Die allererste ist simpel, allerdings heutzutage dank des Oligopols weniger Nachrichtenagenturen nur noch m\u00fchsam einzuhalten: eine Information ist valide, wenn sie von zwei voneinander unabh\u00e4ngigen Quellen best\u00e4tigt wird. Dieser Grundsatz ist so einfach, dass man ihn bereits Grundschulkindern beibringen und anhand ganz allt\u00e4glicher Erz\u00e4hlungen (hat der Stefan wirklich dem Max Limo in den Ranzen gegossen?) ein\u00fcben kann. Wollte man tats\u00e4chlich Kompetenz im Umgang mit Informationen erreichen.<\/p>\n Danach wird es etwas schwieriger, je unklarer die Verh\u00e4ltnisse sind, \u00fcber die man etwas wissen will. Denn im Gegensatz zu dem einfachen Schema mit “Information” auf der einen und “Desinformation” auf der anderen gibt es Zwischenstufen. “Vorerst unbest\u00e4tigt” beispielsweise. Oder Aussagen, die Ergebnis bestimmter Interessen sind. Dann gibt es noch Hypothesen, die manche Situationen erkl\u00e4ren k\u00f6nnten, aber nicht wahr sein m\u00fcssen, die sich schrittweise auf die Zust\u00e4nde “best\u00e4tigt” oder “widerlegt” zubewegen.<\/p>\n Da ist man aber schon im Bereich eigener Schlussfolgerungen, und der soll gar nicht erreicht werden. Im Gegenteil, schon der simple Hinweis, ab und zu einmal sich alle Aspekte eines Ereignisses anzusehen, um ein Gef\u00fchl daf\u00fcr zu bekommen, welche Darstellungen vertrauensw\u00fcrdig sind und welche nicht, erfolgt nicht.<\/p>\n “Ich denke, was wichtig ist, ist, gerade in unruhigen Zeiten, in unsicheren Momenten erst einmal Ruhe zu bewahren. Also, wenn ich jetzt zwei Tage zur\u00fcckblicke, als es eben die Explosion in Polen gab, da sah man, die sozialen Medien waren voll von Ger\u00fcchten, von Spekulationen, zu einem Zeitpunkt, wo eigentlich die meisten Menschen noch gar nicht wussten, was passiert da eigentlich, wie ist die Faktenlage, und was bedeutet das.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Das ist die Antwort von Lamberty, aus dem Video protokolliert; nur, um klarzustellen, dass Satzbau und Sprachniveau wirklich die ihren sind. Wobei der wirkliche Witz an dem von ihr angesprochenen Ereignis eher darin bestand, dass die Faktenlage erstaunlich schnell klar war, wenn man die richtigen Quellen hatte, die meisten Medien in Deutschland aber lange so taten, als w\u00e4re dem nicht so. Dennoch, der Hinweis, manchmal einfach abzuwarten, ist ausnahmsweise nicht verkehrt. Aber dann:<\/p>\n “Also, wer kennt sich tats\u00e4chlich mit den NATO-Paragrafen aus, was Paragraf 4, was Paragraf 5 bedeutet, ich glaube, das sind sehr, sehr wenige. Und in so ‘nem Moment auszuhalten, dass man grade ganz wenig wei\u00df, das ist schon mal ein ganz guter Schritt. Und zu reflektieren, dass man selber auch anf\u00e4llig ist, dass es nicht nur die anderen sind, die falsche Dinge glauben, sondern dass man auch mal selber auf dem falschen Fu\u00df erwischt werden kann, ist auch schon einmal ein guter Schutz.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Frau Lamberty, es geht hier um das NATO-Statut, und da hei\u00dft das nicht Paragraf, sondern Artikel. Wenn Sie weniger bereit w\u00e4ren, “auszuhalten”, h\u00e4tten Sie ihren Rechner nutzen k\u00f6nnen, um das auf nato.int nachzuschlagen. W\u00e4hrend es n\u00e4mlich etwas komplizierter ist, herauszufinden, was die Charakteristika der Rakete waren, die tats\u00e4chlich in Polen eingeschlagen ist, kann jeder, der die Funktionsweise des Internet in Ans\u00e4tzen beherrscht, die Website der NATO finden und auf dieser selbst den Text des Statuts einsehen.<\/p>\n Von einer Medienwissenschaftlerin, die “Desinformation” zu ihrem Hauptthema erkoren hat, m\u00fcsste man erwarten, an diesem Punkt zu eigener Recherche aufzufordern. Wenn man wissen will, was Artikel 4 und Artikel 5 bedeuten, betr\u00e4gt der Aufwand daf\u00fcr ganze f\u00fcnf Minuten. Wenn man die f\u00fcnf Minuten nicht investieren will, ist die Frage auch nicht so dr\u00e4ngend.<\/p>\n Statt Unkenntnis selbst zu beheben, was der vern\u00fcnftige Schritt w\u00e4re, r\u00e4t Lamberty zum Aushalten und f\u00fcgt dann hinzu, man solle daran denken, auch selbst “auf dem falschen Fu\u00df erwischt” werden zu k\u00f6nnen. Wie hie\u00df die Parole in “1984”? “Unwissenheit ist Gl\u00fcckseligkeit.” Die Rollen sind unverr\u00fcckbar zugeteilt, und der gew\u00f6hnliche B\u00fcrger soll sich ins Nichtwissen schicken, bis ihm das angebrachte Wissen verabreicht werden kann.<\/p>\n “Es gibt da auch p\u00e4dagogische Ma\u00dfnahmen, es gibt grade so kleine Spiele, die man digital spielen kann, von gemeinn\u00fctzigen Initiativen, die einem noch mal Strategien mit an die Hand geben, um das besser zu erkennen, das ist so ein F\u00fcnf-Minuten-Pausenf\u00fcller, sich da einmal richtig vorzubereiten, sich das bewusst zu machen, das finde ich immer ganz wichtig.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Wirklich, sie redet so. Eines der Spiele, die sie meint, findet sich unter getbadnews.de. Es macht nicht wirklich Spa\u00df, es hat auch nichts mit Medienkompetenz zu tun, und auch dieses Spiel wiederholt nur die \u00fcblichen Behauptungen, ohne sie zu belegen. Die Memes, die man als angehender Informationsschurke verbreiten soll, sind schlecht erdacht und nicht einmal lustig, und die Strategie, die man als B\u00f6ser verfolgt, geh\u00f6rt eher zum Stichwort Clickbaiting oder, um es in die Welt der gedruckten Medien zur\u00fcckzubringen, zum Verkaufskonzept der Bild<\/em>. Emotionalisieren, \u00fcbertreiben, \u2026 “Was soll das? Wir wollen doch Gef\u00fchle wecken. Jetzt ist keine Zeit f\u00fcr Aufkl\u00e4rung” ist einer der im Spiel eingeblendeten S\u00e4tze.<\/p>\n Wollte man wirklich dazu beitragen, die Wirksamkeit von Propaganda zu verringern, k\u00e4me man um Textanalyse nicht herum. Denn emotionalisiert wird oft subtil, durch die Reihung der Information, durch die Wortwahl. Wie wirkt beispielsweise eine Formulierung wie diese? “Z\u00e4he Verhandlungen und massive Warnstreiks \u2013 nun bekommen die Metaller 8,5 Prozent mehr Lohn und eine Einmalzahlung. Doch hohe Tarifabschl\u00fcsse bergen auch das Risiko von Lohn-Preis-Spiralen.” Das sind aktuelle<\/a> S\u00e4tze der Tagesschau<\/em>. Z\u00e4h, massiv, und dann das Risiko, w\u00e4hrend inhaltlich die Entscheidung, dieses Ergebnis hoch zu nennen \u2013 man k\u00f6nnte es angesichts der Inflation von \u00fcber zehn Prozent auch ganz anders bezeichnen \u2013 eine klare Richtung vorgibt.<\/p>\n Man kann solche Manipulationen erkennen. Man muss es allerdings \u00fcben. Nur \u2013 in keinem einzigen Text, keiner Dokumentation \u00fcber die b\u00f6se “russische Desinformation” kommt derlei vor. Der naheliegende Grund daf\u00fcr ist, dass die F\u00e4higkeit, Medientexte kritisch zu bewerten und zu erkennen, wann einem Emotionen untergejubelt werden sollen, nat\u00fcrlich auch bezogen auf die “guten”, die westlichen Medien funktioniert und ebendies offenkundig nicht erw\u00fcnscht ist.<\/p>\n Die vermeintlichen “Strategien”, die “sch\u00fctzen” sollen, reduzieren sich darauf, den Medien zu glauben, von denen amtlich behauptet wird, sie seien glaubw\u00fcrdig. Das geht nun schon seit Jahren so, und scheint nicht aufzufallen \u2026 Wirklich interessant wird allerdings das letzte St\u00fcck des Dialogs. Und noch einmal, sie sprechen wirklich so.<\/p>\n Der Moderator fragt:<\/p>\n “Und wichtig aber wahrscheinlich auch dann, sich \u00fcber diese Unsicherheiten und Themen dann auch mit anderen zu sprechen und zu kommunizieren, oder?”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Und das ist die Antwort, die Lamberty gibt:<\/p>\n “Das ja, aber die Frage ist nat\u00fcrlich immer, was ist denn der Ort? Also, ich hab’ nat\u00fcrlich in dem Moment auch Fragen, aber muss ich das \u00f6ffentlich diskutieren, zum Beipiel auf Twitter oder in Facebook, oder kann ich vielleicht auch sagen, hm, ich hab ja gute Freunde oder meine Eltern oder Menschen, bei denen ich das Gef\u00fchl habe, denen ich vertraue, und bespreche das erst mal da? Dass das halt sich nicht noch verbreitet und auch mehr Ger\u00fcchte gestreut werden, von Menschen, die vielleicht auch gar nicht so viel Hintergrundwissen haben.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Eingedeutscht lautet das: Wenn dich Zweifel am NATO-Narrativ \u00fcberkommen, wende dich an zugelassene Autorit\u00e4ten, denn auch die Zweifel d\u00fcrfen nicht verbreitet werden. Die \u00e4ltere Form lautet, wenn du an Gott zweifelst, wende dich an einen Priester.<\/p>\n Das ist kein rationales Verhalten mehr, denn selbst die v\u00f6llig normale Reaktion, \u00fcber Dinge, die einen irritieren, mit Freunden zu sprechen, wird bereits tabuisiert und durch einen Verweis auf die Hierarchie ersetzt, die eine Wahrheit zuteilen soll. Womit das Bild der Ansteckung, oder eher der Ketzerei, das zu Beginn dieses Dialogs auftauchte, wieder aufgegriffen wird.<\/p>\n Die Vernehmungen der der Hexerei beschuldigten Frauen durch die Inquisition kreisten vor allem darum, mit wem sie Umgang gehabt hatten, da jede andere Frau, die der Beschuldigten nahe stand, automatisch auch in Verdacht geriet. Zweifel an den vorgegebenen Glaubenss\u00e4tzen wurden, sofern sie au\u00dferhalb des klerikalen Umfelds vorgebracht wurden, grunds\u00e4tzlich als Einstieg in die Ketzerei gesehen, und Ketzer m\u00fcssen brennen.<\/p>\n Wer die Kirchengeschichte kennt, wei\u00df, dass einige der gro\u00dfen Ordensgr\u00fcnder diesem Schicksal nur haarscharf entronnen sind, Franz von Assisi beispielsweise und Ignatius von Loyola. Die Aufkl\u00e4rung ver\u00e4nderte die Sicht auf den Zweifel und erkannte ihn als Motor des menschlichen Fortschritts. Es ist einzig der geschulte Zweifel, der tats\u00e4chlich vor Propaganda sch\u00fctzt; aber Zweifel ist in einem Umfeld, das immer st\u00e4rkere Z\u00fcge einer religi\u00f6sen Bewegung annimmt, unerw\u00fcnscht. Ein Glaube mit NATO-Sternen in Regenbogenfarben, dessen Anh\u00e4nger schon das Holz f\u00fcr die Scheiterhaufen sammeln.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Corona, Russland, China \u2013 Deutschlands gleichgeschaltete Narrative <\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n\n
\n
\n
\n
\n
\n