![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2022\/11\/636f7bc848fbef4ea314fc70.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Eine Analyse von Bernhard Loyen<\/em><\/p>\n N\u00fcchtern und sehr kurz zusammengefasst l\u00e4sst sich nach finaler\u00a0Marktfreigabe des angepassten bivalenten Impfstoffes aus dem Hause BioNTech erkennen, dass auch dieser Wirkstoff nicht die volle Erwartungshaltung der einfordernden Bundespolitik und medizinischen Wissenschaft wie auch erwartungsvoller und empfangsbereiter B\u00fcrger erf\u00fcllt. Die Mitteilung<\/a> einer “wei\u00adte\u00adren Zulassungs\u00ad\u00e4n\u00adde\u00adrung von Comirnaty\u00ae (Bi\u00adoN\u00adTech\/Pfi\u00adzer) als bivalenten Impf\u00adstoff mit An\u00adpas\u00adsung an die Omi\u00adkron-Va\u00adri\u00adan\u00adten BA.4\/BA.5 f\u00fcr Auf\u00adfri\u00adschimp\u00adfun\u00adgen” erfolgte durch das Paul-Ehrlich-Institut am 13. September 2022.<\/p>\n Am 8. November erfolgte auf der Webseite\u00a0medRxiv, einem\u00a0“Online-Archiv und Verbreitungsserver<\/a> f\u00fcr vollst\u00e4ndige, aber unver\u00f6ffentlichte Manuskripte (Preprints) aus den medizinischen, klinischen und verwandten Gesundheitswissenschaften”, die Ver\u00f6ffentlichung von sechs Mitarbeitern des Universit\u00e4tsklinikums W\u00fcrzburg. Die Studie<\/a> tr\u00e4gt den Titel:<\/p>\n “Bivalente BNT162b2mRNA Original\/Omicron BA.4-5 Booster-Impfung: Nebenwirkungen und Arbeitsunf\u00e4higkeit im Vergleich zum monovalenten COVID-19-Booster (einem reinen Omikron BA.1-Impfstoff).”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Diese\u00a0vom\u00a0Bundesministerium f\u00fcr Bildung und Wissenschaft (BMBF) kofinanzierte Studie untersuchte die Ereignisse “nach einer vierten COVID-19-Impfung bei 76 Besch\u00e4ftigten im Gesundheitswesen”(Dabei erhielten 33 weibliche und sechs m\u00e4nnliche Teilnehmer den bivalenten Wirkstoff). Dazu geh\u00f6rten die Punkte\u00a0Nebenwirkungen, gegebenenfalls ben\u00f6tigtes Medikamentieren (“PRN \u2013 pro re nata”) und generelle k\u00f6rperliche Ereignisse. In der einleitenden Zusammenfassung hei\u00dft es zu den Ergebnissen:<\/p>\n “Die Nebenwirkungsrate bei der zweiten Auffrischungsdosis war bei den Teilnehmern, die die bivalente Dosis erhielten, mit 84,6 Prozent deutlich h\u00f6her als bei der monovalenten Dosis (51,4 Prozent).”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Des Weiteren wird darauf hingewiesen:<\/p>\n “Au\u00dferdem gab es nach der bivalenten Impfung eine Tendenz zu einer erh\u00f6hten Rate an Arbeitsunf\u00e4higkeit und zur Einnahme von PRN-Medikamenten.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n In der Ergebnisdarlegung hei\u00dft es detaillierter:<\/p>\n “Bivalent geimpfte Teilnehmer berichteten au\u00dferdem \u00fcber h\u00f6here Raten unerw\u00fcnschter Reaktionen in allen Unterkategorien (Abbildung 1A). Au\u00dferdem<\/em> Die Punkte “Arbeitsunf\u00e4higkeit” und “Weiterarbeiten trotz eingeschr\u00e4nkter Arbeitsf\u00e4higkeit” lagen in der bivalenten Gruppe bei 25 Prozent bzw. knapp 45 Prozent. Die in erw\u00e4hnter Abbildung 1A aufgelisteten Beschwerden lauteten in der Reihenfolge einer Gr\u00f6\u00dfenordnung der Ereignisse unter anderem: “K\u00f6rperschmerzen (50 Prozent), M\u00fcdigkeit (50 Prozent), Kopfschmerzen (40 Prozent) und Fieber\/Sch\u00fcttelfrost (20 Prozent)”. Dabei auff\u00e4llig alles symptomatische k\u00f6rperliche Ereignisse, die auch tendenziell in\u00a0dem Riesenportfolio der \u00fcber 200 Symptome<\/a> des Long-COVID-Syndroms genannt\u00a0werden. Der Punkt “Sonstige”, als ein Ereignis mit immerhin\u00a0knapp zehn Prozent, wird nicht detaillierter dargelegt.<\/p>\n Alle Teilnehmer der Studie hatten zuvor eine “von der EMA zugelassene COVID-19-Grundimmunisierung und eine anschlie\u00dfende dritte COVID-19-Impfung auf mRNA-Basis erhalten, definiert als erste Auffrischungsimpfung”. Die zweite Auffrischungsimpfung wurde ausschlie\u00dflich mit BioNTech-Produkten (mono- wie bivalenten Wirkstoffen) durchgef\u00fchrt. Teilnehmende, die sich parallel einer Grippeimpfung unterzogen wurden ausgeschlossen, um m\u00f6gliche sich \u00fcberlappende Ereignisse zu vermeiden.<\/p>\n Die Studienmacher konzentrierten sich demnach “auf einen direkten Vergleich zwischen dem monovalenten BNT162b2mRNA und dem entsprechenden bivalenten Impfstoff” und weisen dabei explizit auf “das Fehlen einer Randomisierung und Verblindung sowie den unterschiedlichen Abstand zwischen den beiden Auffrischungsimpfungen beider Gruppen” hin.<\/p>\n Bundesgesundheitsminister Karl Lauterbach stellte in einem aktuellen<\/a> Tweet zum Thema Long COVID fest:<\/p>\n “Leider zeigt sich: mit jeder zus\u00e4tzlichen Infektion steigt das Risiko von Langzeitsch\u00e4den. Leider auch f\u00fcr Geimpfte. Auf die lange Sicht brauchen wir bessere Impfstoffe.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Inwieweit sich die nachweisliche Ineffektivit\u00e4t \u2013 Stichworte: fehlender Fremdschutz<\/a> \u2013 bis hin zu lebenseinschr\u00e4nkenden wie auch lebensbedrohlichen Nebenwirkungen auf den Bedarf an “besseren Impfstoffen” auswirkt, werden die kommenden Wochen und Monate aufzeigen.<\/p>\n Die nun vorl\u00e4ufigen Ergebnisse “und weitere Studien zur Sicherheit und Reaktogenit\u00e4t (die grunds\u00e4tzliche F\u00e4higkeit, Reaktionen hervorzurufen) bivalenter COVID-19-Auffrischungsimpfstoffe” sind laut den Studienautoren \u00e4u\u00dferst wichtig, “um die klinische Entscheidungsfindung bei der Wahl zwischen bivalenten und monovalenten Impfungen zu unterst\u00fctzen”. Sie f\u00f6rdern jedoch auch die weiterhin notwendige Diskussion und Hinterfragung einer generellen Impfnotwendigkeit bez\u00fcglich des seit Jahrzehnten bekannten saisonalen Coronavirus.<\/p>\n Noch Anfang September hatte Lauterbach die B\u00fcrger in ihrer Entscheidungsfindung mit der Versicherung best\u00e4rkt<\/a>, dass “die neuen\u00a0bivalenten Impfstoffe ‘sehr gut’ gegen alte und neue Coronavirus-Varianten wirken”. Von m\u00f6glichen Folgewirkungen bis hin zu “einer erh\u00f6hten Rate an Arbeitsunf\u00e4higkeit” konnte er selbstverst\u00e4ndlich nichts wissen. Die eindeutigen Empfehlungen wurden trotzdem nachweislich wiederholt ausgesprochen.<\/p>\n Ein Studienautor erkl\u00e4rte, dass er “au\u00dferhalb der eingereichten Arbeit Honorare von den Pharmafirmen GlaxoSmithKline (GSK) und Pfizer” erhielt. Alle anderen Autoren gaben an, dass sie “keine potenziellen Interessenkonflikte haben”.<\/p>\n Mehr zum Thema –<\/strong>\u00a0Immunbridge-Studie: 95 Prozent der deutschen Bev\u00f6lkerung besitzen Antik\u00f6rper gegen Corona<\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n\n
\n
\n
\n
wurden h\u00e4ufiger PRN-Medikamente eingenommen, und es gab numerisch h\u00f6here Raten von Einschr\u00e4nkungen der Arbeitsf\u00e4higkeit in der bivalent geimpften Gruppe.”\u00a0<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n