![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2022\/11\/6368f68fb480cc102e21cae1.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Das US-Milit\u00e4r l\u00e4uft zunehmend Gefahr, den Anforderungen der Verteidigung der wichtigsten nationalen Interessen\u00a0der USA nicht mehr gerecht werden zu k\u00f6nnen. Das geht aus einem im Oktober ver\u00f6ffentlichten Jahresbericht zum Zustand der US-Streitkr\u00e4fte hervor. Bereits seit neun Jahren ver\u00f6ffentlicht die in\u00a0Washington\u00a0ans\u00e4ssige “Heritage Foundation”, eine konservative US-Denkfabrik, ihren j\u00e4hrlichen “Index der milit\u00e4rischen St\u00e4rke der USA<\/a>“,\u00a0der auf einer Reihe einheitlicher Kriterien basiert, um die Leistungsf\u00e4higkeit des US-Milit\u00e4rs zu bewerten. Der j\u00fcngste Bericht bezieht sich auf das Jahr 2023.\u00a0<\/p>\n W\u00e4hrend die\u00a0milit\u00e4rische St\u00e4rke der USA in den Bereichen Heer, Marine, Luftwaffe, Marineinfanterie und Weltraumstreitkr\u00e4fte von der Denkfabrik in den letzten Jahren noch als “stark” eingestuft wurde, kamen die Autoren der rund 600 Seiten langen Publikation in diesem Jahr jedoch zu dem Schluss, dass die F\u00e4higkeiten des gesamten US-Milit\u00e4rs zur Kriegsf\u00fchrung erstmals ungew\u00f6hnlich mangelhaft sind:<\/p>\n “Insgesamt kann die milit\u00e4rische Lage der Vereinigten Staaten nur als ‘schwach’ eingestuft werden.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n In dem Bericht wurden drei Hauptfaktoren bewertet: das globale Einsatzumfeld, die Bedrohungen f\u00fcr die Interessen der USA und auch die milit\u00e4rische Macht der Vereinigten Staaten. Das globale operative Umfeld, das sich \u00fcber Europa, Asien und den Nahen Osten erstreckt, ist dem Bericht zufolge nach wie vor g\u00fcnstig f\u00fcr die USA und\u00a0deren Bed\u00fcrfnis, milit\u00e4rische Macht auszu\u00fcben. “Das bedeutet nicht, dass wir Lateinamerika und Afrika als unwichtig ansehen. Es bedeutet nur, dass die sicherheitspolitischen Herausforderungen in diesen Regionen derzeit keine direkte Bedrohung f\u00fcr Amerikas lebenswichtige Interessen darstellen, wie wir sie definiert haben”, hie\u00df es bei der Vorstellung der neuesten Analyse.\u00a0<\/p>\n So werden insbesondere die europ\u00e4ischen und pazifischen Schaupl\u00e4tze weiterhin als “g\u00fcnstig” f\u00fcr die Erreichung milit\u00e4rischer Ziele der USA eingestuft.\u00a0In Europa und Asien w\u00fcrden die B\u00fcndnisse und die milit\u00e4rische Stellung in diesen Regionen den USA dem Bericht zufolge dabei helfen, “ihre Macht zu demonstrieren”. Im Nahen Osten liefen die Vereinigten Staaten hingegen Gefahr, ihre “moderate” Bewertung zu verlieren. “Obwohl die Gesamtwertung der Region wie im letzten Jahr ‘moderat’ bleibt, besteht die Gefahr, dass sie aufgrund politischer Instabilit\u00e4t und wachsender bilateraler Spannungen mit Verb\u00fcndeten \u00fcber die Sicherheitsauswirkungen des vorgeschlagenen Atomabkommens mit Iran und den besten Weg zur Bek\u00e4mpfung des Islamischen Staates auf ‘schlecht’ zur\u00fcckf\u00e4llt”, so die Autoren des Berichts.<\/p>\n Der Bericht konzentriert sich auf drei Bereiche, die von potenziellen Gegnern der Vereinigten Staaten bedroht werden k\u00f6nnten: US-Territorium, die Verb\u00fcndeten der USA in einer bestimmten Region und “internationale gemeinsame R\u00e4ume”. Die gr\u00f6\u00dfte Bedrohung f\u00fcr die Vereinigten Staaten stellten demnach Russland und China dar.\u00a0“Russland verf\u00fcgt immer noch \u00fcber das gr\u00f6\u00dfte Atomwaffenarsenal der Welt, und obwohl ein Angriff auf die USA h\u00f6chst unwahrscheinlich ist, verleiht das latente Potenzial f\u00fcr einen solchen Angriff diesen Waffen immer noch gen\u00fcgend strategischen Wert gegen\u00fcber Amerikas NATO-Verb\u00fcndeten und Interessen in Europa, um ihre anhaltende Relevanz zu gew\u00e4hrleisten”, hei\u00dft es in dem Bericht.<\/p>\n China bleibe jedoch die “umfassendste sicherheitspolitische Herausforderung” f\u00fcr die US-Streitkr\u00e4fte in allen von der Analyse ber\u00fccksichtigten Bereichen, wobei die Heritage Foundation die technologischen Fortschritte des chinesischen Milit\u00e4rs anf\u00fchrt. “Die Chinesen haben im vergangenen Jahr ihren ersten eigenen Flugzeugtr\u00e4ger vom Stapel gelassen und sind dabei, eine gro\u00dfe Anzahl neuer Plattformen f\u00fcr ihre Land-, See-, Luft- und Weltraumstreitkr\u00e4fte sowie f\u00fcr den elektromagnetischen Bereich zu entwickeln”, erkl\u00e4ren die Autoren.\u00a0<\/p>\n Das Hauptaugenmerk der Analyse liegt jedoch auf der\u00a0Bewertung der milit\u00e4rischen Macht der USA in den Bereichen Heer, Marine, Luftwaffe, Marineinfanterie und Weltraumstreitkr\u00e4fte. Sowohl die Kapazit\u00e4ten als auch die F\u00e4higkeiten sowie die Bereitschaft der einzelnen Teilstreitkr\u00e4fte wurden von den Autoren bewertet und abschlie\u00dfend dann entweder als “sehr schwach”, “schwach”, “geringf\u00fcgig”, “stark” oder auch “sehr stark” eingestuft. Die Aufschl\u00fcsselung der Bewertungen spiegelt jedoch nicht die Truppen selbst wider. Laut den Verfassern untersuchte die Studie vielmehr “aktuelle Einsch\u00e4tzungen der Streitkr\u00e4ftest\u00e4rken, die wahrscheinlich ben\u00f6tigt werden, um die Interessen der Vereinigten Staaten in gegenw\u00e4rtigen oder zuk\u00fcnftigen Kampfeins\u00e4tzen gegen Hauptfeinde zu verteidigen”.<\/p>\n Dem Bericht zufolge haben jahrelange Unterfinanzierung und “schlecht definierte Priorit\u00e4ten” dazu gef\u00fchrt, dass das US-Milit\u00e4r “im Verh\u00e4ltnis zu den Streitkr\u00e4ften, die zur Verteidigung s\u00e4mtlicher US-Interessen auf der globalen B\u00fchne ben\u00f6tigt werden, schwach geworden ist”. Die Streitkr\u00e4fte haben auch ein Kapazit\u00e4tsproblem \u2013 sie verf\u00fcgen nicht \u00fcber gen\u00fcgend Personal, Waffen und andere Ausr\u00fcstung, um einen Krieg zu f\u00fchren. “Es besteht ein erhebliches Risiko, dass die derzeitigen US-Streitkr\u00e4fte nicht in der Lage sind, die Anforderungen eines einzigen gro\u00dfen regionalen Konflikts zu erf\u00fcllen”, hei\u00dft es in dem Bericht.<\/p>\n “Die Streitkr\u00e4fte w\u00e4ren wahrscheinlich nicht in der Lage, mehr zu tun, und sind sicherlich zu schlecht ausger\u00fcstet, um zwei fast gleichzeitig stattfindende [gr\u00f6\u00dfere Konflikte] zu bew\u00e4ltigen<\/em>.“<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Der Grund hierf\u00fcr ist den Autoren zufolge mitunter in den seit Jahrzehnten st\u00e4ndig wechselnden strategischen Zielen der USA zu finden. W\u00e4hrend des Kalten Krieges war die Sicherheitsdoktrin der USA darauf ausgelegt, zweieinhalb Kriege zu f\u00fchren \u2013 zwei gro\u00dfe regionale Konflikte (zum Beispiel die Bek\u00e4mpfung einer sowjetischen Invasion in Europa), w\u00e4hrend auf einem dritten Schauplatz (zum Beispiel im Nahen Osten) eine “Halteaktion” durchgef\u00fchrt wurde, bis einer der gro\u00dfen Konflikte gewonnen war und die eingesetzten milit\u00e4rischen Ressourcen dann neu zugewiesen wurden.<\/p>\n Als die Sowjetunion zusammenbrach, versuchten die USA, die “Friedensdividende” zu nutzen, indem sie sich auf eine bescheidenere sogenannte “Anderthalb”-Kriegsf\u00e4higkeit reduzierten. Dann kam der 11. September, und die Vereinigten Staaten konzentrierten sich ganz auf den “globalen Krieg gegen den Terror”. Buchst\u00e4blich jeder Aspekt des milit\u00e4risch-industriellen Komplexes der USA wurde auf den Sieg \u00fcber den nebul\u00f6sen “terroristischen” Feind in Afghanistan, Irak, Jemen oder anderen im Nahen Osten gelegenen L\u00e4ndern\u00a0ausgerichtet.<\/p>\n Zwei Jahre sp\u00e4ter, im Jahr 2003, marschierten die USA in den Irak ein, und zwar mit einer stark geschrumpften Truppe, die weniger als ein Drittel der 1991 aufgestellten Streitkr\u00e4fte umfasste. Zu diesem Zeitpunkt war die milit\u00e4rische St\u00e4rke der USA bereits erheblich geschw\u00e4cht. Die massiven, aus mehreren Korps bestehenden Streitkr\u00e4fte, die es in Westdeutschland w\u00e4hrend des Kalten Krieges gegeben hatte, waren verschwunden. Auch s\u00e4mtliche aktive Divisionen, die zuvor noch im Golfkrieg dienten, hatten sich in Luft aufgel\u00f6st.<\/p>\n Zur Erg\u00e4nzung der geschrumpften aktiven Streitkr\u00e4ftestruktur von 2003 mussten die USA Einheiten aus der Reserve und der Nationalgarde mobilisieren. Diese Streitkr\u00e4fte reichten zwar f\u00fcr die Besetzung des Irak und die Aufstandsbek\u00e4mpfung aus, waren aber nicht in der Lage, die Art von umfassender, gro\u00df angelegter, kombinierter Kriegsf\u00fchrung zu f\u00fchren, die in der \u00c4ra des Kalten Krieges das Tagesgesch\u00e4ft des US-Milit\u00e4rs war.<\/p>\n Nach zwei Jahrzehnten ununterbrochener Eins\u00e4tze zur Unterst\u00fctzung von Konflikten geringerer Intensit\u00e4t hatten die aktiven Streitkr\u00e4fte der US-Armee zudem ihre F\u00e4higkeit verloren, gegen eine gleichwertige oder nahezu gleichwertige Macht wie China, Russland, Nordkorea oder sogar Iran vorzugehen. Das US-Milit\u00e4r war nicht mehr f\u00fcr gro\u00df angelegte Bodenk\u00e4mpfe organisiert, ausgebildet oder ausger\u00fcstet.<\/p>\n Dies ist die Realit\u00e4t, die im Bericht der Heritage Foundation beschrieben wird. Die US-Armee, hei\u00dft es in der Analyse, hat zwar ihr Engagement f\u00fcr die Modernisierung ihrer Streitkr\u00e4fte im Hinblick auf den Wettbewerb mit Gro\u00dfm\u00e4chten aufrechterhalten, aber ihre Modernisierungsprogramme befinden sich noch in der Entwicklungsphase, und es wird noch einige Jahre dauern, bis sie beschaffungs- und einsatzbereit sind. “Die Armee altert schneller, als sie sich modernisiert”, schlussfolgern die Autoren des Berichts.<\/p>\n Ein Umstand, der f\u00fcr die Vereinigten Staaten ziemlich beunruhigend ist, da Russland und China dem Bericht zufolge jeweils ein “aggressives” Verhalten an den Tag legten und zeitgleich \u00fcber “beeindruckende” milit\u00e4rische F\u00e4higkeiten verf\u00fcgten. Die St\u00e4rke des US-Heeres wurde von dem Thinktank hingegen lediglich als “schwach” eingestuft. Falls alternde Krieger aus dem Kalten Krieg nun aber glauben, die US-Luftwaffe k\u00f6nnte ihnen zu Hilfe eilen, sollten sie sich eines Besseren belehren lassen. “\u00dcberalterte Flugzeuge und eine schlechte Pilotenausbildung und -bindung”, so die Autoren der Analyse, “beeintr\u00e4chtigen weiterhin die F\u00e4higkeit der Luftwaffe, die f\u00fcr die Erf\u00fcllung der Kriegsanforderungen erforderliche qualitativ hochwertige Luftkampfkraft zu erzeugen”.<\/p>\n Laut dem Bericht\u00a0ist es f\u00fcr die Luftwaffe nahezu unm\u00f6glich, schnell auf eine Krise zu reagieren und den Luftraum zu beherrschen, wenn die Pilotenausbildung nicht verbessert und die Anzahl der Waffensysteme der f\u00fcnften Generation nicht erh\u00f6ht wird. Die Denkfabrik geht zwar davon aus, dass die Luftwaffe in einem einzigen gro\u00dfen regionalen Einsatz gewinnen k\u00f6nnte, aber gegen einen “gleichwertigen Konkurrenten” nur schwer bestehen w\u00fcrde. “Der Mangel an Piloten und an Flugzeit f\u00fcr diese Piloten beeintr\u00e4chtigt die F\u00e4higkeit der Luftwaffe, die Qualit\u00e4t der Kampfluftwaffe zu erzeugen, die erforderlich w\u00e4re, um die Anforderungen in Kriegszeiten zu erf\u00fcllen”, hei\u00dft es in dem Bericht. Auch habe es\u00a0Probleme bei der Bindung von Piloten gegeben. “Einige Piloten wurden vom Dienst suspendiert, weil sie sich weigerten, den COVID-19-Impfstoff zu erhalten. Die Piloten erhalten weniger Ausbildungszeit und verbringen au\u00dferordentlich wenig Zeit im Cockpit.”<\/p>\n Laut Berechnungen der Analysten fehlen der US-Luftwaffe derzeit rund 650 Piloten. \u00dcberdies sei die Flugzeugflotte in die Jahre gekommen, das Durchschnittsalter der Kampfflugzeugflotte liegt demnach bei 32 Jahren. Auch fl\u00f6gen die Piloten \u00fcber alle Flugzeugtypen hinweg kaum mehr als einmal pro Woche, wird in dem Bericht bem\u00e4ngelt. Von der Denkfabrik wurde die US-Luftwaffe deshalb als “schwach” eingestuft.<\/p>\n Doch nicht nur die Armee und die Luftwaffe schnitten in der Bewertung schlechter ab als jemals zuvor. Auch die US-Marine hat eine kalte Dosis Realit\u00e4t abbekommen. “Die Konkurrenten sind dabei, den technologischen Abstand zu ihren Gunsten zu verringern, w\u00e4hrend die Schiffe der Navy in Anzahl und F\u00e4higkeiten abnehmen”, hei\u00dft es im Heritage-Bericht.\u00a0Wie die Air Force wurde deshalb auch die Navy als “schwach” eingestuft.\u00a0Der j\u00fcngste Dienst, die Space Force, wurde ebenfalls als “schwach” bezeichnet, wobei der Bericht insbesondere “langsame und schrittweise” Bem\u00fchungen zur Modernisierung alternder Plattformen anf\u00fchrt.<\/p>\n Lediglich das US Marine Corps\u00a0und die Nuklearstreitkr\u00e4fte wurden als “stark” eingestuft, was jedoch nur dadurch erreicht wurde, dass sich die beiden Teilstreitkr\u00e4fte lediglich auf die F\u00e4higkeit konzentrierten, jeweils nur einen einzigen Krieg zu f\u00fchren. “Das Marine Corps ist eine Ein-Kriegs-Truppe, und seine Gesamtst\u00e4rke reicht daher nicht aus, um die Defizite seiner gr\u00f6\u00dferen Kollegen auszugleichen”, wird jedoch kritisiert. “Und sollten die Vereinigten Staaten Atomwaffen einsetzen m\u00fcssen, w\u00fcrde die Eskalation eines nuklearen Konflikts darauf hindeuten, dass die Bew\u00e4ltigung einer solchen Krise selbst f\u00fcr eine voll einsatzbereite und mit modernen Waffen ausgestattete Joint Force in ihrer derzeitigen Gr\u00f6\u00dfe eine Herausforderung darstellen w\u00fcrde.”<\/p>\n Dies sei die “logische Folge von jahrelangem Dauereinsatz, Unterfinanzierung, schlecht definierten Priorit\u00e4ten, wild wechselnder Sicherheitspolitik, \u00e4u\u00dferst schlechter Disziplin bei der Programmdurchf\u00fchrung und einem tiefgreifenden Mangel an Professionalit\u00e4t im gesamten nationalen Sicherheitsapparat, selbst wenn die Bedrohungen f\u00fcr die Interessen der USA zugenommen haben”, hei\u00dft es in dem Bericht.\u00a0Vorbei sind also die Zeiten, in denen das US-Milit\u00e4r davon tr\u00e4umen konnte, eineinhalb oder sogar zweieinhalb Kriege zu f\u00fchren. Stattdessen kommen die Autoren der Studie zu dem Schluss, dass die gegenw\u00e4rtigen US-Streitkr\u00e4fte in erheblichem Ma\u00dfe Gefahr laufen, \u00fcberhaupt den Anforderungen auch nur eines einzigen gro\u00dfen regionalen Konflikts gewachsen zu sein.<\/p>\n Die “Bedrohungen”, die von China, Russland und Nordkorea ausgehen, so die Autoren des Heritage-Berichts, w\u00fcrden aber die “Zwei-Kriegs- oder Zwei-Notfall-Anforderung” notwendig machen.\u00a0Eine Realit\u00e4t, die die US-Politiker zur Kenntnis nehmen sollten, bevor sie in der Welt Unruhe stiften. Denn anders als in den vergangenen Jahren wird die Kavallerie der einst m\u00e4chtigen Milit\u00e4rmacht m\u00f6glicherweise nicht in der Lage sein, zur Rettung zu eilen.\u00a0Sorgen machen sich die Autoren vor allem f\u00fcr den Fall, dass die Vereinigten Staaten Nuklearwaffen einsetzen m\u00fcssten. Gerade der Krieg in der Ukraine zeige, dass bestimmte Akteure sich “nicht unbedingt von konventionellen Ma\u00dfnahmen abhalten” lie\u00dfen, obwohl die USA eine “starke” Nuklearmacht seien. Auch die Verb\u00fcndeten seien im Zweifel keine gro\u00dfe Hilfe, erkl\u00e4ren die Autoren. So verf\u00fcge Deutschland derzeit\u00a0 beispielsweise “\u00fcber keine kampfbereite Division”.<\/p>\n Admiral Charles Richard, Befehlshaber des Strategischen Kommandos der Vereinigten Staaten, sagte am Mittwoch, dass der aktuelle Konflikt mit Russland in der Ukraine “nur das Aufw\u00e4rmen” f\u00fcr potenziell gr\u00f6\u00dfere Konflikte in der Zukunft sei. “Es wird nicht mehr lange dauern, bis wir auf eine Art und Weise getestet werden, wie es schon lange nicht mehr der Fall war”, sagte Richard w\u00e4hrend einer Rede auf dem 2022 Annual Symposium and Industry Update der Naval Submarine League<\/a> in Arlington, Virginia. Mit Blick auf den erst k\u00fcrzlich erschienenen Heritage-Report r\u00e4umte der Admiral ein, dass die Abschreckung gegen\u00fcber China und Russland immer weniger effektiv sei, da die beiden L\u00e4nder\u00a0die USA dabei \u00fcberholten,\u00a0F\u00e4higkeiten “im Feld” aufzubauen:<\/p>\n “Wenn diese Kurven so weitergehen, wird es keine Rolle spielen, wie gut unser [Operationsplan] ist oder wie gut unsere Kommandeure sind oder wie gut unsere Pferde sind \u2013 wir werden nicht genug davon haben.\u00a0Und das ist ein sehr kurzfristiges Problem. Vielleicht ist die U-Boot-Streitmacht der einzige echte asymmetrische Vorteil, den wir gegen\u00fcber unseren Gegnern noch haben.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Auch der republikanische US-Kongressabgeordnete Mike Gallagher, ein ehemaliger Marinesoldat, bem\u00e4ngelte bei seinem\u00a0Auftritt bei der Heritage Foundation Mitte Oktober den desolaten Zustand der US-Streitkr\u00e4fte. Seiner Ansicht nach habe die Regierung von Pr\u00e4sident Joe Biden das Konzept der “integrierten Abschreckung” \u00fcbernommen, bei dem die “harte Macht” weniger im Vordergrund st\u00fcnde. Stattdessen werde versucht, die Abschreckung durch eine bessere Integration der weichen Macht wie Sanktionen, enge Zusammenarbeit mit Verb\u00fcndeten und den Einsatz von Technologie zu erreichen. Diese Taktik habe den russischen Pr\u00e4sidenten Wladimir Putin nicht davon abgehalten, in die Ukraine einzumarschieren. Auch werde sie China nicht davon abhalten, in Taiwan einzumarschieren, so Gallagher. “Uns fehlt es nicht an Optionen. Es fehlt uns an F\u00fchrung”, bem\u00e4ngelte er:<\/p>\n “Uns fehlt eine F\u00fchrung im Pentagon, die in der Lage ist, die B\u00fcrokratie im Dienste einer Verteidigungsstrategie, die harter Gewalt Vorrang einr\u00e4umt, nach ihrem Willen zu biegen. Und uns fehlt eine F\u00fchrung im Wei\u00dfen Haus, die das Paradoxon im Herzen der Abschreckung versteht. Um einen Krieg zu vermeiden, muss man den Gegner davon \u00fcberzeugen, dass man sowohl f\u00e4hig als auch willens ist, Krieg zu f\u00fchren.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Wenn die Vereinigten Staaten weiterhin einen utopischen Weg der Abr\u00fcstung beschreiten oder zulassen, dass die Angst vor einer Eskalation ihre Entscheidungen dominiert, mahnte Gallagher, werden die US-F\u00fchrer einen Krieg herbeif\u00fchren. Doch nicht nur Richard, Gallagher und die Heritage Foundation\u00a0gingen kritisch auf fehlende Kapazit\u00e4ten des US-Milit\u00e4rs ein. Die in Stockholm ans\u00e4ssige Stiftung “Stockholm International Peace Research Institute” (SIPRI) kritisierte bereits im Jahr 2021, dass die US-Milit\u00e4rausgaben stetig zur\u00fcckgehen. Laut der SIPRI-Studie<\/a> sah der US-Haushalt im Jahr 2021 noch Milit\u00e4rausgaben in H\u00f6he von 801 Milliarden US-Dollar vor. Ein R\u00fcckgang von 1,4 Prozent im vergleich zum Vorjahr. Der Anteil des Milit\u00e4rhaushalts am Bruttoinlandsprodukt (BIP) sank demnach von 3,7 Prozent auf 3,5 Prozent.<\/p>\n Damit haben die USA zwar noch immer den mit Abstand gr\u00f6\u00dften Milit\u00e4rhaushalt der Welt. Jedoch gab China laut SIPRI im Jahr 2021 293 Milliarden US-Dollar aus, was allerdings einem Wachstum von 4,7 Prozent im Vergleich zu 2020 entspricht. Russland erh\u00f6hte seine Milit\u00e4rausgaben im Jahr 2021 um 2,9 Prozent auf 65,9 Milliarden US-Dollar. Das \u00fcbertraf 2021 mit 4,1 Prozent des BIP den Anteil der USA.<\/p>\n Mehr zum Thema – <\/strong>Iranischer Milit\u00e4rchef: Von den USA gef\u00fchrte unipolare Welt neigt sich ihrem Ende<\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n\n
Doch was macht das US-Milit\u00e4r dem Thinktank zufolge “schwach”?<\/h4>\n
\n
US-Milit\u00e4rf\u00fchrung\u00a0r\u00e4umt Missst\u00e4nde ein\u00a0<\/h4>\n
\n
\n