![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2022\/10\/635ac20fb480cc49b16124cb.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Susan Bonath<\/em><\/p>\n Schwurbler schwurbeln, Russen l\u00fcgen, und wer der Regierung und ihren Faktencheckern nicht glaubt, ist ein Nazi. Mit dieser so einf\u00e4ltigen wie intellektuell armen Botschaft mei\u00dfelt die westliche Obrigkeit ihre Propaganda im penetranten Dauerfeuer in die K\u00f6pfe der braven B\u00fcrger. Wie sie dabei vorgeht, erschlie\u00dft sich, wenn man ihre Praxis genauer unter die Lupe nimmt \u2013 also tut, was sie damit verhindern will. Ein beliebtes Mittel der regierungstreuen Faktenchecker sind sogenannte Strohmann-Argumente: Man widerlegt zum Schein angebliche Behauptungen des Gegners, die dieser aber nie get\u00e4tigt hat.<\/p>\n Genauso ging mal wieder \u2013 nicht zum ersten und wohl nicht zum letzten Mal \u2013 der selbst ernannte “Faktenfinder<\/a>” der ARD<\/em>-Nachrichtensendung Tagesschau<\/em> in Sachen Corona-Impfungen vor. In einem mutma\u00dflichen H\u00f6henflug vermeintlicher Erleuchtung stampfte Autor Pascal Siggelkow \u2013 Hauptverantwortlicher des ARD<\/em>-Faktenfinders, umtriebig auch im Spiegel<\/em> und in den \u00dcbermedien \u2013<\/em> mit grandioser Leichtigkeit eine begutachtete Studie unter der Leitung des Pharmazieforschers und Mitherausgebers des renommierten British Medical Journal (BMJ), Peter Doshi, in Grund und Boden.<\/p>\n Falsche Unterstellungen<\/strong><\/p>\n Das erste Strohmann-Argument prangt bereits in der \u00dcberschrift: “Studie zu Corona-Impfstoffen \u2013 Keine Beweise f\u00fcr vermehrte Nebenwirkungen”. Denn Doshi und seine Kollegen haben in ihrer im Fachjournal Vaccine<\/em> ver\u00f6ffentlichten Arbeit<\/a> nie behauptet, irgendeinen Beweis zu liefern.<\/p>\n Im Gegenteil: Die Wissenschaftler sprechen von starken Hinweisen darauf, dass die Konzerne Pfizer und BioNTech sowie Moderna in den Zulassungsverfahren ihrer mRNA-Impfstoffe beim Nutzen stark \u00fcber- und bei den Risiken untertrieben haben d\u00fcrften. Sie betonen ausdr\u00fccklich: Eine abschlie\u00dfende, altersspezifische Beurteilung sei nicht m\u00f6glich. Denn die Pharmakonzerne halten daf\u00fcr n\u00f6tige Prim\u00e4rdaten unter Verschluss.<\/p>\n Das kritisierte Doshi auch in einem Interview mit dem MDR<\/em><\/a>. Er fordert Transparenz im Sinne der Gesundheit der Bev\u00f6lkerungen und hat sogar die US-amerikanische Zulassungsbeh\u00f6rde FDA auf Herausgabe der verheimlichten Daten verklagt.<\/p>\n Das n\u00e4chste Scheinargument folgt auf dem Fu\u00df: Doshi habe behauptet, seine Begutachtung der Pfizer-Zulassungsdaten zeige mehr schwere Impf-Nebenwirkungen, als schwere Verl\u00e4ufe durch die Impfung verhindert worden seien, so Siggelkow. Das ist irref\u00fchrend, denn Doshi und seine Kollegen haben die Zahl der schweren Corona-Verl\u00e4ufe \u2013 die es zu dieser Zeit sowohl in der geimpften als auch in der Placebogruppe kaum gab \u2013 gar nicht herangezogen.<\/p>\n Vielmehr verglichen die vom Faktenfinder-Chef scharf kritisierten Forscher die Klinik-Einweisungen in den Probanden-Gruppen (Impfung oder Placebo) nach verabreichter Spritze miteinander. Dabei orientierten sie sich hinsichtlich der Erkrankungen \u2013 wissenschaftlich anerkannt \u2013 an einer speziellen Liste des globalen Netzwerks f\u00fcr Impfstoffsicherheit, Brighton Collaboration, sowie an der Klassifizierung “schwerwiegend” durch die Impfstoffhersteller selbst.<\/p>\n So kamen sie auf ihr Ergebnis: In den Impfgruppen seien zusammen rund 16 Prozent mehr Probanden in einer Klinik behandelt worden, als in den Placebo-Gruppen. Insgesamt, so die Forscher, lege ihre Studie somit ein um diesen Prozentsatz erh\u00f6htes Risiko f\u00fcr schwere Erkrankungen in der Impfgruppe nahe.<\/p>\n Dazu kritisierten Doshi und Kollegen, dass die Konzerne nach zwei Jahren die Prim\u00e4rdaten zu den Probanden weiterhin verheimlichten. Denn diese seien notwendig, um die Sicherheit korrekt zu analysieren. Es k\u00f6nne beispielsweise sein, dass f\u00fcr \u00e4ltere Menschen der Nutzen \u00fcberwiegt, f\u00fcr j\u00fcngere der Schaden. Ohne die Daten sei eine umfassende Bewertung unm\u00f6glich, schr\u00e4nkten sie ihre Arbeit ein und f\u00fchrten aus:<\/p>\n “Das in unserer Studie festgestellte \u00fcberm\u00e4\u00dfige Risiko schwerwiegender unerw\u00fcnschter Ereignisse weist auf die Notwendigkeit umfassender Schaden-Nutzen-Analysen hin, insbesondere solcher, die auf das Risiko schwerwiegender COVID-19-Erkrankungen ausgerichtet sind. Dies erfordert die Ver\u00f6ffentlichung von Daten zu den Teilnehmern.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Hofexpertise f\u00fcr die richtige Meinung<\/strong><\/p>\n Zum Handwerk der substanzlosen Diskreditierung geh\u00f6ren abwertende Adjektive. Siggelkow spricht beispielsweise von einer “fragw\u00fcrdigen” Liste und von einem “fragw\u00fcrdigen” Vorgehen und suggeriert damit: Da stimmt was nicht. So z\u00e4hlten die Autoren der Studie angeblich jede einzeln aufgef\u00fchrte m\u00f6gliche Nebenwirkung, von denen auch mehrere eine einzelne Person betreffen k\u00f6nnen, als Fall und verglichen dies dann mit an Corona erkrankten Ungeimpften. Auch das ist falsch, da sie die Ereignisse unabh\u00e4ngig von einer Corona-Infektion erfassten.<\/p>\n Der unvermeidliche “Experte” darf im “Faktencheck” nicht fehlen. Diesmal kam Klaus \u00dcberla, Vorstandsmitglied der Gesellschaft f\u00fcr Virologie, zu Wort. Er sagte beispielsweise:<\/p>\n “Die Ergebnisse dieser statistischen Analyse kann man nutzen, um Hypothesen zu formulieren, die in nachfolgenden Studien untersucht werden m\u00fcssen. Ein Beweis, dass die mRNA-Impfstoffe zu schweren unerw\u00fcnschten Ereignissen f\u00fchren, ist das nicht.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Und da ist es wieder, das Stohmann-Argument: Denn genau die Hypothese haben die Forscher um Peter Doshi formuliert, von einem Beweis ist nirgendwo die Rede. Und eben diese nachfolgenden Untersuchungen, die \u00dcberla hier nennt, fordern die Studienautoren. Problem: Es gibt sie nicht, sie sind auch nicht geplant, nicht zuletzt, weil wie gesagt die Daten der Konzerne fehlen. Zudem ist l\u00e4ngst erwiesen, dass die mRNA-Impfstoffe zu schweren Nebenwirkungen f\u00fchren k\u00f6nnen \u2013 nur wie oft, ist eben ungekl\u00e4rt.<\/p>\n Impf-Theologie statt Gegenbeweis<\/strong><\/p>\n Dann folgen die \u00fcblichen Allgemeinpl\u00e4tze der mRNA-Theologen: Doshis Studie sei “wenig aussagekr\u00e4ftig”. Au\u00dferdem w\u00fcrden alle L\u00e4nder die Impfstoffe “unabh\u00e4ngig \u00fcberwachen”. Belastbare Beweise daf\u00fcr, dass die Risiken den Nutzen \u00fcbersteigen k\u00f6nnten, gebe es nicht. Und unvermeidlich: Der milliardenfache Einsatz der mRNA-Pr\u00e4parate habe zahlreiche Todesf\u00e4lle und schwere Verl\u00e4ufe verhindert.<\/p>\n Um darauf noch kurz einzugehen: Nat\u00fcrlich, “wenig aussagekr\u00e4ftig” muss die Studie wohl bleiben, wenn niemand gewillt ist, den sich daraus ergebenden Hinweisen nachzugehen. An die angeblich v\u00f6llige Unab\u00e4ngigkeit der Impfstoff-\u00dcberwachung in den L\u00e4ndern m\u00f6gen Siggelkow und \u00dcberla zwar gerne glauben, erwiesen ist das nicht. Es gibt vieles, was dagegen spricht, zum Beispiel die lediglich passive Erfassung von Verdachtsfall-Meldungen und die weitgehend fehlende Untersuchung dieser.<\/p>\n “Belastbare Beweise” f\u00fcr ein negatives Risiko-Nutzen-Verh\u00e4ltnis kann es auch nicht geben, wenn niemand hinschaut und keiner irgendetwas untersucht. Auch Virologe \u00dcberla hat keinerlei “belastbare Beweise” f\u00fcr die von ihm postulierte These, die rauf und runter durch die Medien geistert, wonach die Pr\u00e4parate zahlreiche Todesf\u00e4lle und schwere Verl\u00e4ufe verhindert h\u00e4tten. Es hat schlicht niemand untersucht, warum das Virus im Lauf der Zeit zwar ansteckender, aber offensichtlich harmloser geworden ist.<\/p>\n So h\u00e4tte man beispielsweise Studien in einem Land durchf\u00fchren k\u00f6nnen, wo nur sehr wenige Menschen geimpft wurden \u2013 hat man aber nicht. Und: W\u00e4ren die Virusvarianten nach Impfbeginn so t\u00f6dlich f\u00fcr Ungeimpfte und so sch\u00fctzend f\u00fcr Geimpfte gewesen, w\u00e4ren Erstere heute wohl so gut wie ausgestorben.<\/p>\n Apropos: Wer hat eigentlich \u00fcberpr\u00fcft, ob nicht sogar die Massenimpfungen erst dazu f\u00fchrten, dass sich das Coronavirus in all seinen Varianten so schnell ausbreiten konnte? Zur Erinnerung: Die “Delta”-Welle begann erst Monate nach Impfbeginn, und das noch ansteckendere, aber mildere Omikron folgte zumindest zeitlich den Boostern. Da es keine ordentlichen Studien dazu gibt, kann man das wohl nicht ganz ausschlie\u00dfen.<\/p>\n Viele Alarmsignale, keine Risiko-Analyse<\/strong><\/p>\n Gegen die Behauptungen der “Faktenfinder” spricht noch mehr: Das Wissenschaftsnetz EuroMomo verzeichnet seit Mitte 2021 \u2013 ein halbes Jahr nach Beginn der Impfungen \u2013 in vielen europ\u00e4ischen L\u00e4ndern eine wachsende \u00dcbersterblichkeit. Bedenklich ist: Insbesondere die J\u00fcngsten sind davon betroffen, wie EuroMomo k\u00fcrzlich mitteilte<\/a>.<\/p>\n Und w\u00e4hrend einige L\u00e4nder wegen Bedenken das Impfen von Minderj\u00e4hrigen l\u00e4ngst eingestellt haben, D\u00e4nemark sogar bei allen unter 50-J\u00e4hrigen, informierte die Gesundheitsbeh\u00f6rde im US-Bundesstaat Florida<\/a> \u00fcber 84 Prozent mehr Herz-Todesf\u00e4lle bei 18 bis 39 Jahre alten M\u00e4nnern in den ersten 28 Tagen nach einer Corona-Spritze, weshalb sie ihnen die mRNA-Pr\u00e4parate nicht mehr empfiehlt.<\/p>\n Vieles spricht zudem daf\u00fcr, dass nicht nur die Pharmakonzerne, die FDA und die Europ\u00e4ische Arzneimittel-Agentur EMA, sondern auch die deutsche Impfstoffbeh\u00f6rde, das Paul-Ehrlich-Institut (PEI), bei Risiken eher wegschaut, sie kleinredet oder gar vertuscht. So weigert sich das PEI<\/a> zum Beispiel, die seit Januar verheimlichte Anzahl der gemeldeten Verdachtsf\u00e4lle schwerer und t\u00f6dlicher Nebenwirkungen bei Kindern und Jugendlichen an die Presse herauszugeben.<\/p>\n Auch auf Anfrage<\/a>\u00a0nach dem Informationsfreiheitsgesetz (IFG) lehnte das PEI die Herausgabe der Daten ab. Ebenso mauert<\/a> das Bundesministerium f\u00fcr Gesundheit (BMG), das seit 2020 mehr als eine halbe Milliarde Euro<\/a> in seine Corona-Kampagnen, vor allem f\u00fcr die Impfung, steckte. Dar\u00fcber hinaus pfuscht das PEI ersichtlich bei der Risikobewertung, wie Wissenschaftler bereits seit Monaten beklagen<\/a>.<\/p>\n Beweislast liegt bei Propagandisten<\/strong><\/p>\n Fasst man das alles zusammen, spricht weit mehr f\u00fcr das Gewicht von Doshis Alarm als f\u00fcr die Behauptungen des ARD<\/em>-Faktenfinders. Die Regierung und ihre Institutionen, wie das BMG, das Robert Koch-Institut (RKI), das PEI und die Wissenschaftsverb\u00e4nde, sowie die Leitmedien sind am Zug. Sie m\u00fcssten die angebliche Unbedenklichkeit und hohe Wirksamkeit der mRNA-Pr\u00e4parate und viele andere propagierte Behauptungen endlich einmal beweisen.<\/p>\n Statt sich daf\u00fcr ins Zeug zu legen, denunzieren sie orchestriert ihre Kritiker mit Schein-Argumenten, wissenschaftlich nicht belegten Glaubenss\u00e4tzen und sparen dabei nicht mit versteckten Beleidigungen. Dies ist das Problem, nicht die Andersdenkenden \u2013 und zwar in jeder Hinsicht.<\/p>\n Mehr zum Thema –<\/strong>\u00a0Tricksten Pharmakonzerne? Forscher bescheinigen mRNA-Vakzinen negatives Kosten-Nutzen-Verh\u00e4ltnis<\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n\n
\n