![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2022\/10\/6349b7b6b480cc62b34baca2.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Susan Bonath<\/em><\/p>\n Die neuartigen Corona-Impfstoffe auf gentechnischer Basis seien sicher, hei\u00dft es unisono aus allen gro\u00dfen Kan\u00e4len. Schlie\u00dflich w\u00fcrden sie in Deutschland stets penibel vom Paul-Ehrlich-Institut (PEI) \u00fcberwacht. Wer nicht blind “der Wissenschaft” vertraut, den erkl\u00e4ren Politik und Leitmedien schon mal f\u00fcr verr\u00fcckt. Doch ein genauer Blick auf die Pr\u00fcfmethoden des PEI offenbart Ersch\u00fctterndes: Es verschleiert Risiken, statt sie zu ermitteln. Demnach m\u00fcsste erst ein Massensterben einsetzen, bevor ein Warnlicht angeht. Doch auf Kritik anderer Wissenschaftler reagiert das PEI mit Strohmann-Argumenten und bleibt stur.<\/p>\n Methodenfehler verdeckt Sterberisiko<\/strong><\/p>\n Der seit Jahresbeginn von einem f\u00fcnfk\u00f6pfigen Team aus Wissenschaftlern unter dem Leipziger Chemie-Professor J\u00f6rg Matysik kritisierte Fehler geht aus den (immer seltener herausgegebenen) Sicherheitsberichten<\/a> des PEI hervor und offenbart sich bei genauem Lesen auch Laien. In einem aktuellen Interview<\/a> mit den NachDenkSeiten<\/em> seine Sicht darauf dar.<\/p>\n In seinen Berichten fachsimpelt das PEI \u00fcber die bei ihm gemeldeten Verdachtsf\u00e4lle auf Nebenwirkungen nach Corona-Impfungen. Fast 324.000 Meldungen erreichten<\/a> das Institut demnach bis Mitte 2022, darunter sind rund 55.000 schwerwiegende und 3.023 t\u00f6dliche F\u00e4lle. Die Todesf\u00e4lle \u00fcberpr\u00fcft das PEI wie andere schwerwiegende Verdachtsmeldungen nicht etwa mittels rechtsmedizinischer Untersuchungen, sondern mit einer statistischen Methode: Es vergleicht die beobachteten mit erwarteten Sterbef\u00e4llen.<\/p>\n Das ist eigentlich eine anerkannte Praxis, die sich OvE-Analyse nennt: Observed versus Expected, zu Deutsch: Beobachtet versus erwartet. Danach g\u00e4be es ein Risikosignal, wenn in der Gruppe der Geimpften in einem bestimmten Zeitfenster nach der Spritze mehr Menschen sterben w\u00fcrden, als man es statistisch erwartet h\u00e4tte. Um die erwarteten Sterbef\u00e4lle in der \u00fcberpr\u00fcften Gruppe festzustellen, nutzt das PEI die Daten des Statistischen Bundesamtes.<\/p>\n Das Problem: Das PEI wendet diese Pr\u00fcfmethode seit Beginn der Corona-Impfungen Ende 2020 v\u00f6llig falsch an. So legt es einerseits s\u00e4mtliche erwarteten (expected) Sterbef\u00e4lle \u00fcber alle Ursachen hinweg zugrunde, die sich aus den Sterbefallzahlen der Statistikbeh\u00f6rde ergeben. Es ist einleuchtend, dass es dem nun s\u00e4mtliche Todesf\u00e4lle in der Impfgruppe gegen\u00fcberstellen m\u00fcsste, unabh\u00e4ngig von Verdacht und Meldung.<\/p>\n Doch genau das unterl\u00e4sst das PEI. Statt alle Sterbef\u00e4lle in der Impfgruppe heranzuziehen, stellt es s\u00e4mtichen erwarteten Todesf\u00e4llen lediglich die Verdachtsmeldungen gegen\u00fcber, also eine winzige Teilmenge der tats\u00e4chlich Verstorbenen \u2013 ein sprichw\u00f6rtlicher Apfel-Birnen-Vergleich. Damit fielen erh\u00f6hte Sterberisiken erst auf, wenn die Impfungen Tote in Massen produzieren w\u00fcrden.<\/p>\n PEI r\u00e4umt Pfusch indirekt ein<\/strong><\/p>\n Dass das PEI nur eine geringe Teilmenge der Verdachtsmeldungen einbezieht, r\u00e4umt es indirekt in seinen Berichten<\/a> ein. Im neuesten schreibt es dazu auf Seite 9:<\/p>\n “Observed-versus-Expected-Analyse zu den dem Paul-Ehrlich-Institut berichteten Todesf\u00e4llen in unterschiedlichem zeitlichen Abstand nach Impfung gegen COVID-19 (bis 30 Tage nach Impfung): Eingeschlossen wurden F\u00e4lle, in denen die Impfung bis zum 30.06.2022 erfolgt war und bei denen das Zeitintervall zwischen Impfung und ersten Krankheitssymptomen bekannt ist. Hintergrundinzidenz (Anm.: von erwarteten Sterbef\u00e4llen) laut Statistischem Bundesamt 1.240,97 pro 100.000 Personen\/Jahr.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n \u00dcbersetzt hei\u00dft das: Nach amtlichen Statistikdaten sterben in Deutschland pro Jahr etwa 1,24 Prozent der Menschen. Das bricht das PEI auf beobachtete Zeitr\u00e4ume (etwa 30 Tage nach einer Impfung) und die geimpfte Personengruppe herunter. So kommt es auf insgesamt erwartete Sterbezahlen. Dem stellt es aber keineswegs alle gegen\u00fcber, sondern nur gemeldete Todesf\u00e4lle in der Geimpften-Gruppe, die es gar weiter eingrenzt: “… bei denen das Zeitintervall zwischen Impfung und ersten Krankheitssymptomen bekannt ist”.<\/p>\n Bis zu 186.000 gemeldete Todesf\u00e4lle w\u00e4ren aktuell “unauff\u00e4llig”<\/strong><\/p>\n Darunter publiziert das PEI eine Tabelle mit seinen OvE-Ergebnissen. Danach l\u00e4sst sich der unwissenschaftliche Pfusch des dem Bundesministerium f\u00fcr Gesundheit (BMG) unterstellten Instituts gut illustrieren. So wurden dem PEI beispielsweise 1.436 Todesf\u00e4lle mit Verdacht auf einen Impfzusammenhang binnen 30 Tagen nach einer Comirnaty-Spritze (Pfizer\/BioNTech) gemeldet.<\/p>\n Darunter vergleicht das PEI diese F\u00e4lle mit der sogenannten SMR, die Standardized Mortality Rate, zu Deutsch: Standardisierte Sterberate. Diese speist sich, wie oben erkl\u00e4rt, aus allen statistisch erwarteten Sterbef\u00e4llen durch s\u00e4mtliche Ursachen. Demnach stellen die 1.436 gemeldeten Todesf\u00e4lle 0,0104 der insgesamt erwarteten dar, beziehungsweise 1,04 Prozent von erwarteten 138.077 Toten.<\/p>\n Ein Risikosignal f\u00fcr den Impfstoff der Konzerne Pfizer und BioNTech erg\u00e4be sich erst, wenn der Vergleich der beobachteten, also dem PEI gemeldeten F\u00e4lle mit der SMR den Faktor 1 erg\u00e4be. Bei genau 1 l\u00e4ge dieser Faktor nach der PEI-Praxis aber erst dann, wenn dem Institut 138.077 Todesf\u00e4lle in den 30 Tagen nach einer Comirnaty-Spritze mit Verdacht auf einen Impfzusammenhang gemeldet worden w\u00e4ren. Betr\u00fcge die Anzahl der dem PEI angezeigten Todesf\u00e4lle etwa 150.000 statt 1.436, erg\u00e4be dies einen Faktor von 1,086 \u2013 somit ein erstes, schwaches Alarmzeichen f\u00fcr das Pfizer\/BioNTech-Pr\u00e4parat.<\/p>\n Zieht man nun die gemeldeten Todesf\u00e4lle f\u00fcr alle verabreichten Pr\u00e4parate heran, ist das Ergebnis noch ersch\u00fctternder. So wurden dem PEI binnen 30 Tage nach Impfungen 1.865 Verdachtstodesf\u00e4lle bis 30. Juni 2022 angezeigt. Die insgesamt erwarteten Sterbefallzahlen bis zu diesem Datum in der beobachteten Impfgruppe lassen sich aus den f\u00fcr jedes Pr\u00e4parat angegebenen Vergleichsfaktoren mit der SMR ermitteln: 185.900. Die gemeldeten Verdachtstodesf\u00e4lle sind rund 1 Prozent davon, also 0,01.<\/p>\n Mit anderen Worten: H\u00e4tte das PEI bis Mitte 2022 genau 185.900 t\u00f6dliche Verdachtsmeldungen f\u00fcr den Zeitraum 30 Tage nach Impfung erhalten, betr\u00fcge der Faktor exakt 1, bei 200.000 angezeigten Verstorbenen l\u00e4ge er bei 1,076. Erst dann w\u00fcrde das Bundesinstitut ein schwaches Alarmsignal registrieren. Das klingt unglaublich, geht aber genau so aus den Darstellungen und Erl\u00e4uterungen des PEI hervor.<\/p>\n PEI-Chef mit Strohmann-Argumenten<\/strong><\/p>\n Gegen\u00fcber dem Wissenschaftsteam unter Chemieprofessor Matysik hat sich das PEI zu diesem Vorwurf \u2013 einer von vielen \u2013 bislang nicht explizit ge\u00e4u\u00dfert. Doch in der Berliner Zeitung<\/em>\u00a0rechtfertigte<\/a> PEI-Pr\u00e4sident Klaus Cichutek das Vorgehen seines Instituts und warf den Professoren seinerseits “falsche Argumente” vor. Das Problem umschiffte Cichutek dabei jedoch geschickt. So verwies er zun\u00e4chst auf die Autorit\u00e4t seines Instituts: Das PEI wende mit dem OvE-Verfahren eine international anerkannte Methode an. Um anschlie\u00dfend zu erl\u00e4utern, dass es schlie\u00dflich alle gemeldeten Todesf\u00e4lle einbeziehe, auch solche, bei denen es einen Zusammenhang mit der Impfung nicht erkenne.<\/p>\n Das ist ein klassisches Strohmann-Argument. Als Impffolge anerkannt hat das PEI bisher \u2013 ebenfalls auf Basis fragw\u00fcrdiger Statistik-Methoden \u2013 gerade 120 der 3.023 gemeldeten Sterbef\u00e4lle. Z\u00f6ge es nur diese f\u00fcr den Vergleich heran, m\u00fcsste das PEI praktisch erst rund 200.000 von wer wei\u00df wie vielen Meldef\u00e4llen anerkennen, um \u00fcberhaupt Alarm zu schlagen. Wobei das eine Frage aufwirft: Wieso sollte man f\u00fcr bereits anerkannte Impftoten “untersuchen”, ob es Impftote sein k\u00f6nnten, obwohl das schon feststeht?<\/p>\n Was Cichutek verschweigt: Die Frage der Wissenschaftler zielte gar nicht darauf ab, ob alle Meldef\u00e4lle einbezogen wurden. Vielmehr geht es darum, dass das PEI eben nicht alle Sterbef\u00e4lle in den Vergleich einflie\u00dfen l\u00e4sst und die vielen nicht gemeldeten, unabh\u00e4ngig vom Verdacht, nicht ber\u00fccksichtigt. Cichutek selbst warte mit “Scheinargumenten” auf, warf das Team ihm in einem der Autorin vorliegenden Brief vor.<\/p>\n Kritiker bei\u00dfen auf Granit<\/strong><\/p>\n Inzwischen liegen der Autorin \u00e4hnliche Aussagen weiterer Wissenschaftler dazu vor, deren Namen hier aus pers\u00f6nlichen Gr\u00fcnden ungenannt bleiben sollen. Darunter befindet sich ein Mathematiker und ein Statistik-Experte. Sie alle zeigten sich in E-Mails fassungslos \u00fcber den offensichtlichen Pfusch-Skandal des PEI. Es habe etliche Versuche gegeben, dem PEI den Fehler zu verdeutlichen, hie\u00df es. Das Institut habe dies jedoch entweder ignoriert oder seinerseits mit Ablenkungsman\u00f6vern oder Vorw\u00fcrfen reagiert.<\/p>\n Einer der Kritiker wies die Autorin darauf hin, dass das PEI mit anderen ernsthaften Verdachtsf\u00e4llen genauso verfahre. Um seine Methode zu rechtfertigen, habe es sich beispielsweise auf die Hirnvenenthrombosen berufen, die seit geraumer Zeit f\u00fcr den fast nicht mehr verabreichten Vektor-Impfstoff von AstraZeneca als “sehr seltene” Nebenwirkung anerkannt sind. Hier habe das PEI mit seiner Analyseform schlie\u00dflich ein Alarmsignal registriert, so dessen Einwand.<\/p>\n Allerdings, so der Wissenschaftler, sei eine Hirnvenenthrombose eine insgesamt sehr seltene und zugleich sehr schwere Erkrankung. Trete diese kurz nach einer Impfung auf, komme eher der Verdacht auf einen Zusammenhang auf und werde eher gemeldet. Wenn mehr F\u00e4lle nach den Spritzen gemeldet werden, als nach statistischen Daten in der Bev\u00f6lkerung insgesamt auftreten, verursache das nat\u00fcrlich ein Risikosignal.<\/p>\n An einem fr\u00fcheren PEI-Bericht<\/a> mit Meldef\u00e4llen bis 30. September 2021 ist das nachvollziehbar. Auf Seite 39 gibt das Institut seine OvE-Analyse dazu zum Besten. Demnach wurden ihm in den ersten 14 Tagen nach einer Pfizer\/BioNTech-Spritze 53 Hirnvenenthrombosen angezeigt. Insgesamt h\u00e4tte das PEI mit knapp 58 gerechnet, der Faktor betr\u00e4gt 0,92. Die gemeldeten F\u00e4lle entsprachen demnach 92 Prozent (0,92) der insgesamt erwarteten. Das Alarmsignal blieb aus.<\/p>\n Anders verhielt es sich beim Impfstoff von AstraZeneca: Hier wurden dem PEI in den ersten 14 Tagen nach Spritze 63 F\u00e4lle angezeigt, insgesamt erwartet hatte es in dieser (kleineren) Personengruppe aber nur rund neun Erkrankte. Der sich daraus ergebene Faktor 6,82 lag deutlich \u00fcber 1 und l\u00f6ste schlie\u00dflich Alarm aus. Allerdings, so der kritische Wissenschaftler, k\u00f6nne man ein derart seltenes Ereignis nicht mit Todesf\u00e4llen vergleichen und schon gar nicht damit den schweren Methodenfehler samt Folgen verharmlosen.<\/p>\n Hinweise auf Risiken und Vertuschung<\/strong><\/p>\n Derweil gibt es zahlreiche Hinweise auf ernst zu nehmende Risiken durch die Corona-Impfstoffe. Die Gesundheitsbeh\u00f6rde im US-Bundesstaat Florida zog beispielsweise k\u00fcrzlich ihre Impfempfehlung f\u00fcr M\u00e4nner unter 40 Jahren zur\u00fcck<\/a>. Der Grund: In dieser jungen Altersgruppe seien innerhalb von 28 Tagen nach einer Corona-Impfung 84 Prozent mehr Herztote verzeichnet worden, also fast doppelt so viele wie normal.<\/p>\n Das in D\u00e4nemark ans\u00e4ssige Projekt EuroMOMO, das die Sterbedaten gro\u00dfer Teile Europas \u00fcberwacht, meldete<\/a> j\u00fcngst “ungew\u00f6hnliche \u00dcbersterblichkeitssignale” in der j\u00fcngsten Altersgruppe 0 bis 14 Jahre, dies bereits seit Mitte 2021. Damals hatte man gerade damit begonnen, Kinder zu impfen. EuroMOMO wolle \u00fcber die Ursachen nicht spekulieren, aber diese nun untersuchen, k\u00fcndigte es an. D\u00e4nemark bietet neuerdings Menschen unter 50 Jahren keine<\/a> Corona-Impfung mehr an. Bereits im Juli zog das Land die Empfehlung f\u00fcr Kinder zur\u00fcck. Auch Schweden sieht nun davon ab, Kinder zu impfen<\/a>. Grund ist das heikle Risiko-Nutzen-Verh\u00e4ltnis.<\/p>\n In Deutschland jedoch h\u00e4lt die St\u00e4ndige Impfkommission (STIKO) am Robert Koch-Institut (RKI) an ihrer Empfehlung auch f\u00fcr Kinder fest. Mutma\u00dflich hat das PEI da einiges zu verbergen. Es weigert sich mit teils absurden Ausfl\u00fcchten<\/a>, Daten zu Verdachtsf\u00e4llen schwerer und t\u00f6dlicher Nebenwirkungen bei Minderj\u00e4hrigen an die Presse herauszugeben. B\u00e4nde spricht auch dessen Reaktion auf eine Anfrage nach dem Informationsfreiheitsgesetz. \u00c4hnlich reagierte das BMG auf diese Fragen. Vieles deutet nicht auf ordentliche \u00dcberwachung hin, sondern vielmehr auf institutionelle Vertuschung.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Immunbridge-Studie: 95 Prozent der deutschen Bev\u00f6lkerung besitzen Antik\u00f6rper gegen Corona<\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n\n