![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2022\/10\/633ee48448fbef777060d5de.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Teil I finden Sie hier<\/a>.<\/em><\/p>\n Von Dagmar Henn<\/em><\/p>\n Der wichtigste Unterschied zwischen 1980 und heute liegt aber dem Bericht zufolge im Schattenbankensystem. Schattenbanken sind Finanzdienstleister, die durch die Schaffung von Krediten Geld schaffen k\u00f6nnen, aber nicht der Kontrolle durch die Zentralbanken unterstehen. Dazu z\u00e4hlen beispielsweise Investmentfonds, Wertpapierh\u00e4ndler und Holdings. Auch die beiden Hypothekenbanken Fannie Mae und Freddie Mac, deren Kollaps die Krise 2008 einleitete, geh\u00f6ren zum Schattenbankensystem.<\/p>\n “Dieses sich entwickelnde “Schattenbanken”-System, weitgehend von den Regierungen vor der Finanzkrise ignoriert (wenn nicht gar ermutigt), verringert die Wirksamkeit von Geldpolitik deutlich. \u00dcber ein Jahrzehnt sp\u00e4ter stellen die Schattenbanken erneut Gefahren f\u00fcr die finanzielle Stabilit\u00e4t dar, in entwickelten und Entwicklungsl\u00e4ndern gleicherma\u00dfen.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Das Wachstum dieser Strukturen ging nach 2008 ungehindert weiter, und dies ist ein Beispiel f\u00fcr wichtige Zahlen, die der Bericht liefert.<\/p>\n “Der Anteil globaler Finanzanlagen, die von Schattenbanken gehalten werden, wuchs global von 42 Prozent im Jahr 2008 auf beinahe 50 Prozent 2019. Im Jahr 2020 schufen Schattenbanken mehr als zwei Drittel aller Hypotheken in den USA; der Anteil an Unternehmenskrediten, die sie halten, ist beinahe so hoch wie jener der Banken. Und auch wenn w\u00e4hrend der Pandemie der Anteil des Schattenbanksektors an den gesamten globalen Finanzanlagen von 49,7 auf 48,3 Prozent im Jahr 2020 sank, kontrollierten die Schattenbanken 2021 226,6 Billionen US-Dollar von den Gesamtanlagen in H\u00f6he von 468,7 Billionen Dollar.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Warum sind Schattenbanken gef\u00e4hrlich? Man erinnert sich vielleicht noch daran, dass nach der Finanzkrise 2008 in der EU die Eigenkapitalanforderungen an Banken erh\u00f6ht wurden, in mehreren Schritten, \u00fcber Basel II und Basel III, was bei den Banken ein gro\u00dfes Jammern ausl\u00f6ste. Gleichzeitig gab es Versuche, die M\u00f6glichkeiten der Banken, Gesch\u00e4fte auf eigene Rechnung zu machen, einzuschr\u00e4nken (ohne gro\u00dfe Erfolge).<\/p>\n Das Zauberwort in diesem Zusammenhang hei\u00dft “Hebel”. Der Hebel ist das Verh\u00e4ltnis zwischen vorhandenem Eigenkapital und verwendetem Fremdkapital bei einem bestimmten Gesch\u00e4ft. Sagen wir einmal, ich habe hundert Euro, ich nehme zu diesen hundert Euro einen Kredit von weiteren neunhundert Euro auf, zu einem regul\u00e4ren Zinssatz, bin dann besonders gut informiert und kaufe, sagen wir, BioNTech-Aktien am Tag, ehe die EU einen Impfstoffvertrag von hunderten Millionen verk\u00fcndet, verkaufe diese Aktien am n\u00e4chsten Tag wieder und streiche die Differenz abz\u00fcglich der f\u00fcr den Kredit zu zahlenden Zinsen ein. Wenn ich f\u00fcr das Geld statt der Aktien selbst Optionen auf diese Aktien kaufe, also das Recht, sie zu einem sp\u00e4teren Zeitpunkt f\u00fcr den Kurs des heutigen Tages zu erwerben, steigt die Summe, die ich dadurch bewege, weiter, weil ich f\u00fcr denselben Betrag das Zehn- bis Hundertfache an Aktien wandern lasse. Im Falle eines Kaufs von Optionen (das sind die sogenannten “Futures”) steigt mein Hebel ins Unermessliche.<\/p>\n Das Problem beginnt dann, wenn ich mich irre. Wenn ich im Gewinnfall auf diese Weise aus meinen hundert Euro hunderttausend machen kann, sieht das im Verlustfall ganz anders aus. Denn meine Gl\u00e4ubiger (das ist im Fall eines Optionshandels nicht nur die Bank, die mir den Kredit gegeben hat, sondern auch die zuk\u00fcnftigen K\u00e4ufer der Aktien, die ich gar nicht besitze) finden bei mir nicht mehr als die hundert Euro, die ich urspr\u00fcnglich hatte, und das ist, im Verh\u00e4ltnis zum Volumen des Gesch\u00e4ftes, gar nichts.<\/p>\n Abgesehen von der Frage, wieweit die Gewinne solcher gehebelten Gesch\u00e4fte noch irgendeine reale Grundlage haben k\u00f6nnen (wirkliche Produktion vertausendfacht sich eben nicht), ist absolut klar, dass die Verluste, wenn sie auftreten, kaskadenartig durch das ganze System ziehen. Das ist 2008 passiert, als alle, die Schattenbanken wie die Gesch\u00e4ftsbanken, massiv in b\u00fcndelweise weiterverkaufte, verpackte Hypotheken investiert hatten und dann in den USA die Hauspreise purzelten. Die Hebelung sorgte daf\u00fcr, dass eine an sich auf einen \u00f6konomischen Sektor begrenzte Entwicklung sich im gesamten Finanzsystem ausbreitete wie ein Steppenbrand. Deshalb war eine Begrenzung der Hebelung (exakt das stellt die Eigenkapitalanforderung dar) eine der Konsequenzen dieser Krise; aber sie erreichte nie das Schattenbankensystem.<\/p>\n Deren Hauptgesch\u00e4ft ist vor allem sehr kurzfristige Anlage (teilweise in Sekunden bemessen, im sogenannten Hochfrequenzhandel) mit einem sehr gro\u00dfen Hebel. Sie investieren auch weniger in Aktien, sondern eher in Optionspapiere und Derivate. Nach der Weltwirtschaftskrise 1929 waren \u00fcbrigens solche Instrumente lange verboten; Optionen tauchten beispielsweise in Deutschland erst in den 1980ern wieder auf. Aber w\u00e4hrend nach 1929 tats\u00e4chlich dieser Spekulationsmarkt geschlossen wurde und es in den USA beispielsweise bis Anfang der 1970er Banken streng untersagt war, sich an Unternehmen zu beteiligen oder im eigenen Namen B\u00f6rsengesch\u00e4fte zu t\u00e4tigen, waren solche Regeln nach 2008 nicht durchsetzbar. Stattdessen wurden die Schulden, die bei den Banken gelandet waren, von den Staaten \u00fcbernommen und seitdem l\u00e4uft die Geldsch\u00f6pfung \u00fcber den R\u00fcckkauf von Staatsanleihen durch die Zentralbanken auf Hochtouren. Anders gesagt: Das Problem, das sich mit der Finanzmarktkrise 2008 zeigte, wurde nie gel\u00f6st, sondern nur auf Pump vertagt. Inzwischen kontrollieren Schattenbanken selbst in den Entwicklungsl\u00e4ndern 27 Prozent der Finanzanlagen.<\/p>\n “Die gro\u00dfe Rolle des Schattenbanksektors bedeutet, dass Zentralbanken die Krediterweiterung in gro\u00dfen Teilen des Finanzsystems nur sehr beschr\u00e4nkt kontrollieren k\u00f6nnen. Das trifft noch verst\u00e4rkt f\u00fcr Zentralbanken in Entwicklungs\u00f6konomien zu, da sie ein zerbrechlicheres Finanzsystem haben, h\u00f6here Schulden in Fremdw\u00e4hrungen, und Schocks auf dem Rohstoffmarkt st\u00e4rker ausgesetzt sind. Tats\u00e4chlich haben viele von ihnen bereits Ende 2021 begonnen, die Zinss\u00e4tze zu erh\u00f6hen, aber der Inflationsdruck hat nicht abgenommen, und die finanziellen Verwundbarkeiten haben sich weiter aufgebaut.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Die politischen Empfehlungen der UNCTAD stehen v\u00f6llig im Gegensatz zu den neoliberalen Glaubenss\u00e4tzen, die sich nach wie vor beispielsweise in dem \u00f6konomischen Erm\u00e4chtigungsgesetz der EU-Kommission, SMEI, verwirklicht finden.<\/p>\n “Politiker sollten ernsthaft alternative Handlungsm\u00f6glichkeiten in Betracht ziehen, um die Inflation auf sozial w\u00fcnschbare Weise zu senken, einschlie\u00dflich strategischer Marktpreiskontrollen, besserer Regeln, um spekulativen Handel in Schl\u00fcsselm\u00e4rkten zu verringern, gezielte Einkommenshilfen f\u00fcr verwundbare Gruppen und Entschuldung.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Wenn irgendjemand bei dem Stichwort Preiskontrolle an die Gaspreisbremse denkt, die die Bundesregierung mit Milliarden \u00f6ffentlicher Subventionen einf\u00fchren will, t\u00e4uscht er sich allerdings. Denn der erste erforderliche Schritt w\u00e4re, wie die UNCTAD das so nett formuliert, “spekulativen Handel in Schl\u00fcsselm\u00e4rkten zu verringern”, also schlicht, die von der EU eingef\u00fchrten Spotm\u00e4rkte f\u00fcr Gas und Strom aufzul\u00f6sen und zu langfristigen Vertr\u00e4gen zur\u00fcckzukehren. Was augenblicklich \u2013 nicht nur in Deutschland \u2013 geplant ist, bedeutet, die spekulativen Preise an diesen B\u00f6rsen unangetastet zu lassen, um sie dann f\u00fcr die Verbraucher mit staatlichem Geld auf eine ertr\u00e4glichere H\u00f6he (immer noch das Vierfache des letztj\u00e4hrigen Preises) herunter zu subventionieren. Was letztlich nichts anderes bedeutet, als dass dieses Geld bei den Spekulanten auf den Spotm\u00e4rkten landet.<\/p>\n “Wenn die monet\u00e4re Verknappung in den entwickelten \u00d6konomien sich im kommenden Jahr fortsetzt, ist eine globale Rezession jedoch wahrscheinlicher, und selbst wenn die Geldpolitik lockerer ist als in den 1980ern, wird sie fast unvermeidlich die m\u00f6gliche Wachstumsrate in Entwicklungs\u00f6konomien sch\u00e4digen. Der dauerhafte Schaden f\u00fcr die wirtschaftliche Entwicklung in diesen L\u00e4ndern wird nicht nur betr\u00e4chtlich sein, er wird auch das Ziel, bis 2030 eine bessere Welt zu erreichen, am allerd\u00fcnnsten Faden h\u00e4ngen lassen.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Man kann sich durchaus fragen, wieweit ein solches Ziel jemals existiert hat, wenn man betrachtet, welche Folgen die “Klimapolitik” tats\u00e4chlich f\u00fcr Entwicklungsl\u00e4nder hat. Wie das Modell Sri Lanka belegt hat, f\u00fchrt die Befolgung dieser Vorgaben unmittelbar in die Katastrophe. Das Verbot von Kunstd\u00fcnger hatte logischerweise eine Hungersnot zur Folge, und die Umstellung auf erneuerbare Energien brachte die Energieversorgung zum Zusammenbruch; gleichzeitig stieg die Verschuldung massiv… Genauso wie die Verbote der Entwicklung von fossilen Rohstoffvorkommen zeigt dieser Fall, dass der “Klimaschutz” ein Versuch ist, Abh\u00e4ngigkeit k\u00fcnstlich zu verl\u00e4ngern.<\/p>\n Trotzdem liefert der Bericht an vielen Stellen einen sehr deutlichen Blick auf den \u00f6konomischen Zustand. So wird das Verhalten gro\u00dfer globaler Konzerne nach 2008 beschrieben:<\/p>\n “Dank ihrer Marktmacht, haben sie \u00f6fter Einkommen durch die Erzeugung von Mangel als durch die Herstellung von G\u00fctern oder Dienstleistungen generiert. Die Verbreitung solchen Verhaltens durch Wissensmonopole, Zusammenschl\u00fcsse und Aufk\u00e4ufe, Regierungsvertr\u00e4ge etc. wurde von systematischer Steuervermeidung begleitet, einschlie\u00dflich der Kanalisierung von Profiten durch Offshore-Steuerparadiese, das begleitende Wachstum illegaler Finanzstr\u00f6me und die weit verbreitete Nutzung gehebelter \u00dcbernahmen und Aktienr\u00fcckk\u00e4ufe. In vielen F\u00e4llen hat das zu einem Auseinanderklaffen zwischen gro\u00dfen, im Geld schwimmenden Konzernen und kleinen, an Geldnot leidenden Firmen gef\u00fchrt und einer gleichzeitigen Tendenz hin zu noch h\u00f6her konzentrierten M\u00e4rkten. Diese Tendenzen haben sich verfestigt und in einigen F\u00e4llen den bereits hohen Grad an Ungleichheit, der vor der Finanzkrise bestand, noch \u00fcbertroffen.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Auch das muss man ein wenig \u00fcbersetzen. W\u00e4hrend die gro\u00dfen, globalen Konzerne gewaltige Mittel an sich zogen, fehlt am anderen Ende, bei kleinen oder neu gegr\u00fcndeten Firmen \u2013 die historisch gesehen oft innovativer sind \u2013 die M\u00f6glichkeit, \u00fcberhaupt Kapital zu bilden. Das wiederum, so die UNCTAD, verringert die m\u00f6gliche Wachstumsrate; auch, weil die verbliebenen Teilnehmer in diesen hoch konzentrierten M\u00e4rkten gar kein Interesse an einer Ausweitung des Angebots haben, sondern eher auf Knappheit setzen, weil das ihren Gewinn erh\u00f6ht. In den Entwicklungsl\u00e4ndern wurde dies durch die vom IWF vorgegebenen Liberalisierungen und die dadurch verursachte Verhinderung industrieller Entwicklung noch versch\u00e4rft, so dass sich die Abh\u00e4ngigkeit von Rohstoffexporten als Devisenquelle erh\u00f6ht hat.<\/p>\n Die Menge des Geldes, das sich in den H\u00e4nden der Gro\u00dfkonzerne und Schattenbanken befindet, wurde w\u00e4hrend Corona noch einmal gewaltig erh\u00f6ht. Im Verlauf des Jahres 2020 haben die f\u00fchrenden Zentralbanken insgesamt 9 Billionen US-Dollar in die Finanzm\u00e4rkte gepumpt; “ann\u00e4hernd das Neunfache des Betrags, der Ende 2008 bis Ende 2009 injiziert wurde”. Auch das muss man umformulieren.<\/p>\n 2008 bis 2009 war Bankenrettung I; in den USA ging es dabei vor allem um den Versicherer AIG, in Deutschland vor allem um die Deutsche Bank, die jeweils mit Milliardenbetr\u00e4gen gest\u00fctzt wurden. Die “Eurokrise” war dann Bankenrettung II, weil die Staatsdefizite der Schuldnerl\u00e4nder das Ergebnis von weiteren Bankenrettungen waren (in Irland beispielsweise wieder einer Tochter der Deutschen Bank). W\u00e4hrend Corona lief folglich bereits Bankenrettung III, mit von Runde zu Runde steigenden Betr\u00e4gen, und die “Rettungspakete”, die augenblicklich in Europa geschn\u00fcrt werden, um die Gaspreise zu senken, und die letztlich in den Taschen der Spekulanten landen, k\u00f6nnen dann wohl als Bankenrettung IV gez\u00e4hlt werden. Denn das wirkliche Ziel dieser Pakete sind nicht die Haushalte, sondern die Energieversorger, die mit unz\u00e4hligen Milliarden von Optionen in der Kreide stehen und zusammenbrechen w\u00fcrden, woraufhin dann deren Banken… wir kennen das Spiel, es wird nur ein weiteres Mal wiederholt.<\/p>\n Und auch die Corona-Runde, Bankenrettung III, hat das bestehende Problem nur weiter versch\u00e4rft.<\/p>\n “Als die Unterst\u00fctzung der Zentralbanken ein Ansteigen auf den Aktienm\u00e4rkten ausl\u00f6ste, war dieser Boom in Richtung gro\u00dfer Unternehmen in ausgew\u00e4hlten Sektoren verzerrt, insbesondere High-Tech und Pharma, w\u00e4hrend viele in der alten \u00d6konomie weiter in Schwierigkeiten steckten, was die Polarisierung der vorhergegangenen Dekade weiter vorantrieb.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Es ist normal in kapitalistischen Gesellschaften, dass Geld dorthin flie\u00dft, wo der h\u00f6chste Gewinn erzielt wird. Monopole oder Kartelle im Bereich High-Tech und Pharma versprechen da das Meiste, weil sie durch ihre Macht (die die Voraussetzung daf\u00fcr ist, sich dauerhaft Steuern entziehen zu k\u00f6nnen) und den extremen Abstand zwischen materiellem Wert ihrer Produkte und deren Preis die besten Gewinne versprechen. Die Konzentration ist so weit fortgeschritten, dass eine Innovation “von unten” nicht mehr m\u00f6glich ist.<\/p>\n Die Extraprofite insbesondere dieser Monopole, die alle miteinander auf “geistigem Eigentum” beruhen, also auf Markennamen, Patenten etc., sind aber v\u00f6llig abh\u00e4ngig davon, sie auch durchsetzen zu k\u00f6nnen. In den L\u00e4ndern, in denen sie die \u00d6konomie dominieren, also den Kernl\u00e4ndern des Westens, ist das kein Problem. Aber im gr\u00f6\u00dferen Rest der Welt gibt es nur zwei Faktoren, die das sichern k\u00f6nnen: entweder \u00fcberw\u00e4ltigende \u00f6konomische oder milit\u00e4rische Macht. Der Westen verliert gerade beides. Und der UNCTAD-Bericht belegt, dass s\u00e4mtliche Ma\u00dfnahmen, die krisenbek\u00e4mpfend wirken sollten, tats\u00e4chlich dieses Problem immer weiter versch\u00e4rft haben. Der Mangel an realen Investitionen und die immer extremere Verlagerung hin zu diesen Monopolen hat der wirklichen Produktion gewisserma\u00dfen die F\u00fc\u00dfe unter dem Leib weggezogen.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> –\u00a0Vorbild “9\/11”: Die Schockstrategie als einzig sinnvolle Erkl\u00e4rung f\u00fcr das Regierungshandeln<\/a><\/p>\n<\/p>\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n