![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2022\/10\/633ab98448fbef093b4754ef.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Von Scott Ritter<\/em><\/p>\n Indem die NATO Milit\u00e4rhilfe im Wert von dutzenden Milliarden US-Dollar in die Ukraine flie\u00dfen lie\u00df, beabsichtigte die Allianz, eine “bahnbrechende Dynamik” zu erzeugen, mit dem Ziel, Russland damit aus dem Gleichgewicht zu bringen. Mit der Durchf\u00fchrung der Referenden in Cherson, Saporoschje, Donezk und Lugansk zur Wiedereingliederung dieser Regionen in die Russische F\u00f6deration hat Russland dem Spiel jedoch eine v\u00f6llig neue und eigene Dynamik verliehen.<\/p>\n Die alten Griechen sprachen von Lemma<\/em> als Darstellung einer logischen Pr\u00e4misse, einer selbstverst\u00e4ndlichen Angelegenheit. Dies stand im Gegensatz zu einem Dilemma<\/em> oder einer “doppelten Pr\u00e4misse”, bei der man mit einer Entweder-oder-Wahl konfrontiert wurde. Die R\u00f6mer entwickelten diese Philosophie weiter, indem sie sich bei der “doppelten Pr\u00e4misse” auf das Argumentum cornutum,\u00a0<\/em>das “geh\u00f6rnte Argument”, bezogen, bei dem ein Individuum durch die Beantwortung eines Arguments von der Logik des zweiten aufgespie\u00dft wird. Dort liegen die alten Wurzeln des modernen Idioms “H\u00f6rner des Dilemmas”.<\/p>\n Dies ist zum Beispiel das ultimative Ziel der Man\u00f6verkriegsf\u00fchrung: die eigenen Streitkr\u00e4fte so zu positionieren, dass dem Gegner keine gute Option geboten wird \u2013 sollten sie dennoch auf eine dringende Bedrohung reagieren m\u00fcssen, w\u00fcrden sie von der anderen Bedrohung \u00fcberw\u00e4ltigt werden.<\/p>\n Die seit mehr als sieben Monaten andauernde russische Milit\u00e4roperation in der Ukraine hat zahlreiche Beispiele daf\u00fcr geliefert, bei denen die Streitkr\u00e4fte beider Seiten mit Situationen konfrontiert wurden, die sie zwangen, ihre bevorzugte Taktik zu \u00e4ndern. Das russische Ablenkungsman\u00f6ver in Richtung Kiew zu Beginn der Milit\u00e4roperation hinderte die Ukrainer daran, ihre Streitkr\u00e4fte in der Ostukraine zu verst\u00e4rken, w\u00e4hrend die k\u00fcrzlich abgeschlossene ukrainische Gegenoffensive bei Charkow einen hastigen russischen R\u00fcckzug aus einem betr\u00e4chtlichen Teil des zuvor besetzten ukrainischen Territoriums erzwang.<\/p>\n In beiden Beispielen wurde einer Seite ein Lemma<\/em> pr\u00e4sentiert, ein einzelnes Problem, auf das reagiert werden musste. Aber keine Seite war in der Lage, den Gegner “auf die H\u00f6rner eines Dilemmas” zu treiben und eine Reaktion zu erzwingen, die unabh\u00e4ngig von der gew\u00e4hlten Option zum unmittelbaren Aufspie\u00dfen gef\u00fchrt h\u00e4tte. Der Grund daf\u00fcr ist einfach: Sehr selten lassen sich kompetente Milit\u00e4rkommandanten vor ein milit\u00e4risches Problem stellen, f\u00fcr das es keine brauchbare Antwort gibt. Krieg, so scheint es, ist harte Arbeit und Dilemmas fallen nicht von den B\u00e4umen.<\/p>\n Oder vielleicht doch? Seit Boris Johnson im vergangenen April nach Kiew geflogen ist, um den ukrainischen Pr\u00e4sidenten Wladimir Selenskij davon zu \u00fcberzeugen, sich aus den Friedensgespr\u00e4chen mit Russland zur\u00fcckzuziehen, hat die NATO ein Programm ins Leben gerufen. Dieses Programm zielt darauf ab, die Ukraine mit zig Milliarden US-Dollar an milit\u00e4rischen G\u00fctern und mit finanzieller Unterst\u00fctzung auszustatten. Das schlie\u00dft zudem den Transfer moderner schwerer Waffen und die Nutzung von Einrichtungen auf westlichem Boden mit ein, wo zehntausende ukrainische Truppen ohne Angst vor einer russischen Intervention ausgebildet und organisiert werden k\u00f6nnen.<\/p>\n Der Zweck hinter der Infusion von Waffen in die Ukraine war, Kiew zu bef\u00e4higen, den Konflikt nicht nur in die L\u00e4nge zu ziehen, sondern auch in die Lage zu versetzen, offensive Milit\u00e4roperationen durchzuf\u00fchren, die darauf abzielen, Russland aus jenen Gebieten zu vertreiben, die Kiew und seine Unterst\u00fctzer als besetztes ukrainisches Gebiet betrachten, einschlie\u00dflich des Donbass und der Krim. Die Gegenoffensive in Charkow Anfang September unterstrich die schwerwiegenden Folgen des Vorgehens der NATO. Obwohl angesichts massiver Verluste an Menschenleben und Material, die die angreifenden ukrainischen Streitkr\u00e4fte erleiden mussten, der Sieg von Charkow den Charakter eines Pyrrhussiegs hat, war es nichtsdestotrotz ein ukrainischer Sieg \u2013 und einer, der einen russischen R\u00fcckzug erzwang.<\/p>\n Durch die Umwandlung der ukrainischen Armee in eine ukrainisch bemannte NATO-Armee hatte die von den USA gef\u00fchrte Allianz tats\u00e4chlich das Spiel von einer einfachen “Milit\u00e4roperation Russland gegen die Ukraine” in einen “Russland im Kampf gegen den kollektiven Westen” umgedreht, bei dem die urspr\u00fcnglich von Moskau f\u00fcr den Kampf bereitgestellten milit\u00e4rischen Ressourcen nicht mehr ausreichten.<\/p>\n Punktgewinn f\u00fcr Ukraine\/NATO.<\/p>\n Russland lie\u00df jedoch die “bahnbrechende Dynamik” der NATO nicht einfach \u00fcber sich ergehen. Als Reaktion auf die neue Realit\u00e4t vor Ort in der Ukraine entschied sich der russische Pr\u00e4sident Wladimir Putin daf\u00fcr, in diesem neu von der NATO gesteuerten Spiel nicht einfach den Einsatz zu erh\u00f6hen, sondern den Spielplan komplett zu \u00e4ndern. Er ordnete nicht nur die teilweise Mobilisierung von rund 300.000 Reservisten an, um die derzeit in der Milit\u00e4roperation eingesetzten Truppen zu verst\u00e4rken. Putin genehmigte auch Referenden in den vier Gebieten, in denen russische Streitkr\u00e4fte derzeit k\u00e4mpfen \u2013 in Cherson und Saporoschje sowie in Donezk und Lugansk, die seit 2014 de facto unabh\u00e4ngig sind. In diesen Referenden wurde den B\u00fcrgern dieser vier Territorien eine einfache Frage gestellt: Wollt ihr Teil der Russischen F\u00f6deration werden, ja oder nein?<\/p>\n Die Referenden dauerten f\u00fcnf Tage, und am Ende waren die Ergebnisse in allen vier Territorien eindeutig \u2013 die Teilnehmer an den Referenden stimmten mit \u00fcberw\u00e4ltigender Mehrheit f\u00fcr eine Wiedereingliederung in die Russische F\u00f6deration, was kurz darauf auch geschah. Aus Territorien der ehemaligen Ukraine sind wieder Territorien von Mutter Russland geworden.<\/p>\n Russland hat somit nicht nur die Spielregeln ge\u00e4ndert \u2013 es hat das Spiel selbst ge\u00e4ndert. Anstatt dass ukrainische Streitkr\u00e4fte russische Streitkr\u00e4fte auf dem Territorium der Ukraine bek\u00e4mpfen, wird fortan jeder zuk\u00fcnftige Kampf der Ukraine gegen russische Streitkr\u00e4fte einen Angriff auf das russische Kernland selbst darstellen.<\/p>\n Wo l\u00e4sst das die NATO bleiben? Die F\u00fchrung der Allianz hat vom ersten Tag an klar gemacht, dass man keine direkte Konfrontation mit Russland sucht, w\u00e4hrend die einzelnen Mitglieder Material im Wert von dutzenden Milliarden US-Dollar in die Ukraine gepumpt und wichtige logistische und nachrichtendienstliche Unterst\u00fctzung geleistet haben. Aber in Br\u00fcssel hat man wiederholt und nachdr\u00fccklich erkl\u00e4rt, dass man keinen Wunsch habe, einen direkten Krieg mit Russland zu f\u00fchren, und deutlich gemacht, dass man die Ukraine lieber als De-facto-NATO-Stellvertreter im Widerstand gegen Russland sehen m\u00f6chte.<\/p>\n Bei der Unterst\u00fctzung der Ukraine ist die NATO sowohl wirtschaftlich als auch politisch aufs Ganze gegangen, und das in einem Ma\u00dfe, dass einige ihrer Mitglieder, nachdem sie ihre eigene Armeen von Ausr\u00fcstung und Material befreit haben, einfach nichts mehr haben, das sie geben k\u00f6nnten. Trotzdem bringen die europ\u00e4ischen politischen und wirtschaftlichen Eliten weiterhin ihre starke Unterst\u00fctzung f\u00fcr die Ukraine zum Ausdruck.<\/p>\n Diese Unterst\u00fctzung basierte jedoch auf der grundlegenden Annahme, dass die NATO durch die Bereitstellung dieser massiven Unterst\u00fctzung f\u00fcr die Ukraine nicht direkt in einen Konflikt mit Moskau verwickelt wird. Aber Russland hat den Spielplan ge\u00e4ndert, indem es das Schlachtfeld von einem Schlachtfeld auf ukrainischem Boden in ein Schlachtfeld auf eigenem Boden verlagert hat, auf dem es jetzt sein eigenes Territorium verteidigt.<\/p>\n Die NATO, die sich gegen\u00fcber der Ukraine so sehr verpflichtet hat, befindet sich nun “auf den H\u00f6rnern eines Dilemmas” \u2013 wenn sie die Ukraine weiterhin massiv materiell und finanziell unterst\u00fctzt, wird sie faktisch zur Partei in diesem Konflikt, etwas, das niemand in der Allianz will. Wenn sich die NATO jedoch von der Unterst\u00fctzung der Ukraine zur\u00fcckzieht, werden die verschiedenen westlichen politischen F\u00fchrer und Institutionen, die eine Unterst\u00fctzung f\u00fcr Kiew zu einer heiligen Verpflichtung gemacht haben, als wortbr\u00fcchig angesehen werden.<\/p>\n Wie die NATO vorgehen wird, muss sich noch zeigen, aber es gibt Anzeichen daf\u00fcr, dass sie eine Unterst\u00fctzung der Ukraine um jeden Preis nicht weiter verfolgen wird. Die laue Ansprache von NATO-Generalsekret\u00e4r Jens Stoltenberg, in der er Russland f\u00fcr die Referenden verurteilte, w\u00e4hrend er keinerlei Begeisterung f\u00fcr den “beschleunigten Antrag” der Ukraine auf Mitgliedschaft in der Allianz zeigte, ist ein Hinweis auf eine nicht wirklich entschlossene Haltung in der Unterst\u00fctzung f\u00fcr Kiew.<\/p>\n Die Rolle der NATO wird nun auch durch die Folgen der russischen Mobilisierung und der Referenden geschw\u00e4cht. In einigen Jahren, wenn die Geschichte des Konflikts endg\u00fcltig geschrieben ist, wird die Entscheidung von Pr\u00e4sident Putin, gleichzeitig die russischen Reserven zu mobilisieren und gleichzeitig das Territorium der S\u00fcd- und Ostukraine in die Russische F\u00f6deration einzugliedern, als eines der wichtigsten Beispiele der modernen Geschichte dienen, wie man einen Gegner “auf die H\u00f6rner eines Dilemmas” treibt. Die effektive Neutralisierung der NATO durch diese Aktion wird h\u00f6chstwahrscheinlich als Wendepunkt in diesem Konflikt betrachtet werden, der angesichts eines unvermeidlichen russischen Sieges das Schicksal der Ukraine besiegelt hat.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Englischen<\/a>.<\/em><\/p>\n Scott Ritter<\/strong> ist ein ehemaliger Geheimdienstoffizier des US Marine Corps. Er diente in der Sowjetunion als Inspektor bei der Umsetzung des INF-Vertrags, im Stab von General Schwarzkopf w\u00e4hrend des Golfkriegs und von 1991 bis 1998 als UN-Waffeninspektor. Man kann ihm auf\u00a0Telegram<\/a>\u00a0folgen.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema –<\/strong>\u00a0Putin hei\u00dft “historische Gebiete” willkommen: “Wahrheit ist Macht \u2013 Der Sieg ist unser”<\/a><\/p>\n