![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2022\/09\/6335b93848fbef20a0759207.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Dagmar Henn<\/em><\/p>\n Die Reaktionen auf die Anschl\u00e4ge auf Nord Stream 2 sind wirklich ungew\u00f6hnlich. Nur um den Vergleichsma\u00dfstab in Erinnerung zu rufen \u2013 beim Beschuss des Kernkraftwerks Energodar hie\u00df es sofort, das seien “die Russen” gewesen; dieses Muster zieht sich im Grunde durch bis ins Jahr 2014. In der Regel gen\u00fcgt ein Verweis auf nicht benannte “gut informierte Quellen”, und die Schuldzuweisung ist klar, quer durch die gesamte westliche Medienlandschaft.<\/p>\n Bisher gibt es zum Anschlag auf Nord Stream zwar \u00c4u\u00dferungen einiger Politiker aus der zweiten Reihe, aber weder aus der Bundesregierung noch aus dem Wei\u00dfen Haus kam eine klare Aussage. Das ist umso verbl\u00fcffender, als die Ostsee tats\u00e4chlich allseitig \u00fcberwacht ist; mehr noch, die Zentrale des d\u00e4nischen Marinegeheimdienstes, also einer der entsprechend t\u00e4tigen Einrichtungen, liegt auf der Insel Bornholm … W\u00e4hrend bei Vorg\u00e4ngen beispielsweise beim oben erw\u00e4hnten Kernkraftwerk immerhin entschuldigend vorgebracht werden k\u00f6nnte, es g\u00e4be keine unmittelbaren eigenen Erkenntnisse, kann dies im Zusammenhang mit diesem Anschlag nicht der Fall sein. Im Gegenteil. Aber bisher ist nirgends eine Information aus diesen \u00dcberwachungssystemen aufgetaucht. Man vergleiche das mit der wochenlangen Berichterstattung Ende vergangenen Jahres, die auf einem einzigen Satellitenfoto der Firma Maxar beruhte, und die von entsprechenden Aussagen aus Regierungskreisen begleitet wurde.<\/p>\n Aus dem Wei\u00dfen Haus in Washington kamen ebenfalls eigenartige Aussagen. Am 27. September gab es in der Pressekonferenz des Wei\u00dfen Hauses die ersten Fragen zu diesem Thema. “Haben die USA irgendwelche Beweise f\u00fcr Sabotage? Welche Rolle spielt das bei diesen Untersuchungen?” Die Antwort der Sprecherin Karine Jean-Pierre lautete: “Ich werde nicht \u00fcber die Ursachen spekulieren. Ich wei\u00df, unsere europ\u00e4ischen Partner untersuchen das, und wir sind bereit, ihre Bem\u00fchungen zu unterst\u00fctzen, sobald sie ihre Untersuchung abgeschlossen haben.”<\/p>\n Und dann erfolgte ein deutliches Herunterspielen: “Wie sie alle wissen, haben diese Pipelines zu diesem Zeitpunkt kein Gas nach Europa geliefert.”<\/p>\n Wir reden von einem terroristischen Akt mit massiven Konsequenzen f\u00fcr die Zukunft der europ\u00e4ischen Wirtschaft und damit der europ\u00e4ischen Bev\u00f6lkerung, und die Sprecherin des Wei\u00dfen Hauses erkl\u00e4rt, das sei nicht so schlimm? Der \u00fcbliche Tonfall klingt anders. Dazu muss man nur zur\u00fcckdenken, wie gro\u00dfz\u00fcgig sonst Ereignisse emotional aufgewertet werden, selbst der oben schon erw\u00e4hnte Beschuss von Energodar, dessen Zuschreibung an Russland \u00e4hnlich logisch war wie die Behauptung, Russland habe die Nord-Stream-Pipelines angegriffen.<\/p>\n Derselbe Ton wurde auch am folgenden Tag beibehalten. “Gibt es irgendwelche Neuigkeiten bez\u00fcglich einer f\u00f6rmlichen Bewertung dieser Explosionen durch die US-Regierung?” “Wir sind in Kontakt mit unseren europ\u00e4ischen Partnern.” Und dann abermals: “Wie sie alle wissen, haben diese Pipeline zu dieser Zeit kein Gas nach Europa geliefert.” Die Untersuchung werde Zeit brauchen.<\/p>\n Die Kommunikation zu diesem Thema gipfelte in dem etwas holprigen Einwurf eines Journalisten: “Und \u2013 aber nur allgemein \u2013, zu den Vorw\u00fcrfen, die online gemacht werden, dass die USA irgendwie verantwortlich seien.” Die Antwort von Jean-Pierre lautet schlicht: “Nein.” Auff\u00e4llig ist dabei, dass bei diesem schlichten Nein nicht klar ist, ob es besagen sollte, die USA h\u00e4tten nichts damit zu tun, oder ob es besagen sollte, sie nehme zu dieser Frage nicht Stellung.<\/p>\n \u00c4hnlich der Pressesprecher des Pentagon John Kirby. “Ich habe die Presseberichterstattung zu diesem Thema gesehen, aber ich kann dazu keine Informationen bieten. Wir werden selbstverst\u00e4ndlich die Lage weiter gr\u00fcndlich beobachten.” Auch die Zusammenfassung eines Telefongespr\u00e4chs zwischen dem US-Verteidigungsminister Lloyd Austin und dem d\u00e4nischen Ministerpr\u00e4sidenten Morten Bodskov meldet nur: “Minister Austin bot D\u00e4nemark, das anf\u00e4ngt, die Explosionen zu untersuchen, seine volle Unterst\u00fctzung an.”<\/p>\n Wenn man einen Blick auf die Analysen wirft, die im Internet zu finden sind, wird man feststellen, dass sie sich weitgehend darin einig sind, die Vereinigten Staaten als Urheber zu sehen. Der Versuch einer Schuldzuschreibung an Russland scheint (zumindest vorerst) nicht zu greifen; das l\u00e4sst sich gut an den Reaktionen sehen, die die entsprechende Bild<\/em>-Meldung auf Twitter ausl\u00f6ste. Der Anteil zustimmender Reaktionen lag um die zwei Prozent. Die Interessenlage ist also klar genug, dass eine derartige Zuschreibung ausgesprochen m\u00fchsam ist; das k\u00f6nnte ein Grund f\u00fcr die st\u00e4ndige Betonung von “Untersuchungen” sein. Wenn die \u00f6ffentliche Meinung noch nicht bereit ist, das Absurde zu akzeptieren, muss man sich noch etwas Zeit verschaffen, um das Publikum weichzukochen.<\/p>\n Interessant sind zwei Theorien, die m\u00f6gliche weitere Hintergr\u00fcnde liefern, und die auf The Duran<\/em> ausf\u00fchrlich diskutiert<\/a> wurden. Die erste besagt, dass es Versuche zu Verhandlungen gegeben habe, vermittelt von Saudi-Arabien, aber ohne Beteiligung der US-Amerikaner. Grundlage sind zwei Indizien \u2013 der Gefangenenaustausch, der von den Saudis vermittelt wurde, der aber f\u00fcr sich genommen f\u00fcr Russland politisch durchaus heikel war (insbesondere wegen der freigelassenen Asow-Kommandeure) und daher eigentlich nur Sinn ergibt, wenn es um mehr als nur einen solchen Austausch ging, und der \u00fcberaus freundliche Empfang f\u00fcr Olaf Scholz bei seinem Besuch in Riad. Dabei muss man bedenken, dass der US-Regierung in den vergangenen Monaten in Saudi-Arabien eher die kalte Schulter gezeigt wurde, und dass, wenn man sich an unterschiedliche Bilder von dort erinnert, sehr genau darauf geachtet wird, welche Botschaft die Art des Empfangs aussendet (man denke nur an Bundesau\u00dfenminister Robert Habeck in Katar).<\/p>\n Die Ger\u00fcchte, die man nat\u00fcrlich mit der Vorsicht betrachten muss, die solchen Ger\u00fcchten zukommt, besagen, dass diese Verhandlungen auf eine Akzeptanz des Status quo durch die Ukraine hinausliefen, woraufhin die Sanktionen gegen Russland aufgehoben werden k\u00f6nnten. Der Anschlag auf Nord Stream habe stattgefunden, um diese Verhandlungen zu sabotieren, indem das Hauptziel von europ\u00e4ischer Seite, die Wiederherstellung der Energieversorgung, unerreichbar gemacht werde.<\/p>\n Es f\u00e4llt mir schwer, mir ausgerechnet Scholz, der im Januar in Washington den entscheidenden Moment zum Widerspruch so glorreich verpasst hat, als kompetenten Verhandler vorzustellen. Interessant ist jedenfalls, dass es nach wie vor keine Aussage eines Mitglieds der Bundesregierung zu diesem Thema gibt, nicht einmal vom gr\u00fcnen Plapperm\u00e4ulchen.<\/p>\n Die zweite Theorie ist deshalb interessant, weil sie die eigenartige Kommunikation aus dem Wei\u00dfen Haus erkl\u00e4ren k\u00f6nnte. Sie besagt, dass es sich um eine selbst innerhalb der US-Regierung unabgesprochene Handlung der Neocon-Fraktion in Zusammenarbeit mit dem “tiefen Staat” handelt. Das Motiv daf\u00fcr sei, den europ\u00e4ischen Regierungen jeden m\u00f6glichen R\u00fcckzugsweg abzuschneiden. Das k\u00f6nnte erkl\u00e4ren, warum das Medienmaterial gegen die vermeintlich Schuldigen noch nicht vorbereitet in der Schublade lag, wie es sonst bei entsprechenden US-Aktionen \u00fcblich ist. Bei Vorf\u00e4llen wie dem angeblichen Giftgasangriff im syrischen Duma kam in der Regel die Schuldzuweisung mit der Nachricht.<\/p>\n Problematisch an dieser Theorie ist, das sie den Einfluss der Neocons auf die Medien untersch\u00e4tzt. Da muss man nur an die Russiagate-Geschichte denken. Wobei nat\u00fcrlich dieser Fall weit heikler ist. Denn auch wenn sorgf\u00e4ltig darauf geachtet wurde, dass die Angriffspunkte au\u00dferhalb der Hoheitsgew\u00e4sser D\u00e4nemarks und Schwedens lagen, konstituiert dieser Angriff, der nur von staatlichen Akteuren ausgegangen sein kann, eine Kriegshandlung gegen mindestens zwei Nationen \u2013 Deutschland als dem eigentlichen Nutznie\u00dfer der Pipelines und Russland als zumindest partiellem Eigent\u00fcmer.<\/p>\n Dazu kommt noch ein weiterer Punkt: Bei keinem bisherigen Konflikt wurden zentrale Punkte internationaler Infrastruktur derart attackiert. Pipelines, Daten- und Stromkabel galten als tabu. Wir reden von einer bedeutenden Eskalation. Gleichzeitig steht es im Belieben der russischen Regierung, diesen Anschlag als direkte Kriegshandlung der NATO zu werten (denn gleich, wer letztlich den Angriff ausgef\u00fchrt hat, es war auf jeden Fall ein NATO-Land); das in milit\u00e4rischen Konflikten \u00fcbliche Bestreben lautet aber, selbst die Entscheidungsm\u00f6glichkeiten \u00fcber Eskalationen zu behalten und sie dem Gegner zu nehmen. Wobei nat\u00fcrlich nicht auszuschlie\u00dfen ist, dass genau das eine Nebenabsicht der Neocons war, sofern die Theorie stimmt.<\/p>\n Dass es einige politische Kr\u00e4fte innerhalb der US-Regierung wie innerhalb Europas gibt, die genau diesen Zustand gern herbeif\u00fchren w\u00fcrden, ist klar. Die polnische Regierung und die Balten beispielsweise. Das Pentagon geh\u00f6rt eher nicht dazu, unter dessen Personal d\u00fcrften sich noch einige finden, denen das Risiko einer direkten Konfrontation bewusst ist.<\/p>\n Ein weiteres Motiv f\u00fcr diese Fraktion der US-Regierung k\u00f6nnten selbstverst\u00e4ndlich die US-Zwischenwahlen im November sein. Es besteht die M\u00f6glichkeit, dass die Mehrheit in beiden H\u00e4usern kippt. Dann w\u00fcrde sich die Regierung Biden in eine “lahme Ente” verwandeln, weil alle Vorhaben, die die Zustimmung des Kongresses ben\u00f6tigen, vom Scheitern bedroht sind. Das kann die Versuchung entstehen lassen, Tatsachen zu schaffen, die eine Kurs\u00e4nderung der USA unm\u00f6glich machen. Eine Eskalation \u00fcber die Ukraine hinaus w\u00e4re eine solche Tatsache.<\/p>\n Es soll ein Telefonat zwischen den beiden Generalstabschefs der USA und Russlands gegeben haben. Solche Telefonate hatten zuletzt vor Monaten stattgefunden. Informationen \u00fcber ein solches Gespr\u00e4ch finden sich weder auf der Seite des US- noch auf der des russischen Verteidigungsministeriums, was allerdings die Behauptung nicht notwendigerweise widerlegt. Sollte sie zutreffen, w\u00e4re das ein Indiz daf\u00fcr, dass das Pentagon versucht, den Schaden zu begrenzen.<\/p>\n Wie immer in solchen F\u00e4llen werden es die Entwicklungen der n\u00e4chsten Wochen zeigen, welche Theorie der Realit\u00e4t entspricht. Das wird eher nicht durch \u00f6ffentliche Erkl\u00e4rungen geschehen. Nur als kleines Beispiel: Pepe Escobar meldete<\/a>, ihm habe eine Quelle aus dem BND mitgeteilt, sie seien sehr aufgebracht, weil sie auf jeden Fall zumindest nicht informiert worden waren. Das letzte Mal, als eine solche Situation erkennbar gewesen war, im Fr\u00fchjahr 2014, als die Geschichte der in Slawjansk festgesetzten vermeintlichen OSZE-Beobachter Schlagzeilen gemacht hatte und Ursula von der Leyen, damals Verteidigungsministerin, gleich das KSK hatte dorthin schicken wollen, war der BND auch missgelaunt gewesen, weil die ganze Geschichte nicht mit ihm abgestimmt worden war. Das Resultat: Wenige Tage sp\u00e4ter erschienen in deutschen Zeitungen Artikel \u00fcber die Anwesenheit ausl\u00e4ndischer S\u00f6ldner in der Ukraine, mit dem BND als Quelle.<\/p>\n Wenn Esobars Information zutrifft, d\u00fcrfte in den n\u00e4chsten Tagen \u00fcberraschend die eine oder andere Information auftauchen, die der offiziellen Erz\u00e4hlung widerspricht. Wenn die Information \u00fcber eine Spaltung innerhalb des Wei\u00dfen Hauses zutrifft, dann ist nicht auszuschlie\u00dfen, dass die eine oder andere Person von der Bildfl\u00e4che verschwindet, auf die “weiche” (Versetzung oder Entlassung) oder “harte” (\u00fcberraschender Unfall) Art. Eine interne politische Intrige, die den Staat in eine Situation man\u00f6vriert, der die maximale Eskalation zum Krieg zwischen den USA und Russland schon eingeschrieben ist, kann nicht unbeantwortet bleiben. Stimmt die Theorie der Verhandlungen, wird man es am k\u00fcnftigen Verhalten Saudi-Arabiens erkennen k\u00f6nnen, das dann extrem br\u00fcskiert w\u00e4re.<\/p>\n Das bedeutet selbstverst\u00e4ndlich nicht, dass es jemals eine Spiegel<\/em>-Schlagzeile “Der Ami war’s” geben wird. Der transatlantische Fanatismus deutscher Redaktionsstuben ist derart ausgepr\u00e4gt, dass vermutlich nicht einmal die Bundesregierung eine andere Sicht durchsetzen k\u00f6nnte, sollte sie dies wollen. Aber auf diese oder jene Art wird es entsprechende Signale geben, und man wird sie lesen k\u00f6nnen.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Explosionen an Nord Stream-Pipelines: Hinweise deuten auf die USA <\/a><\/p>\n<\/div>\n