![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2022\/09\/6334370548fbef75130438e6.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Von Susan Bonath<\/em><\/p>\n Schwere Sch\u00e4den bei Kindern nach Corona-Impfungen gibt es. Bis Jahresende berichtete das Paul-Ehrlich-Institut (PEI) von rund 700 Meldef\u00e4llen bei 12- bis 17-J\u00e4hrigen, darunter acht t\u00f6dliche. Seitdem herrscht Schweigen. In seinen letzten beiden Berichten, herausgegeben im Mai und September, fehlen<\/a> diese Angaben\u00a0komplett. Mehr noch: Nun verweigert das PEI auch der Presse die Auskunft mit fadenscheinigen Begr\u00fcndungen. Das widerspricht dem Grundgesetz und Presserecht und deutet auf eine bewusste T\u00e4uschung der Bev\u00f6lkerung \u00fcber Risiken der neuartigen Pr\u00e4parate hin.<\/p>\n Schwere Sch\u00e4den, aber keine Zahlen<\/strong><\/p>\n Die Autorin forderte Anfang September vom PEI die genauen Zahlen zu gemeldeten schwerwiegenden und t\u00f6dlichen Verdachtsf\u00e4llen in den Altersgruppen 12 bis 17 Jahre, 5 bis 11 Jahre und j\u00fcnger als\u00a05 Jahre an. Im aktuellen Sicherheitsbericht mit Meldef\u00e4llen bis zum 30. Juni 2022 berichtet das Institut von insgesamt rund 6.100 Meldef\u00e4llen von mutma\u00dflichen Nebenwirkungen aller Art bei bei Minderj\u00e4hrigen. Darunter sind auch 70 S\u00e4uglinge, deren M\u00fctter in der Stillzeit geimpft wurden.<\/p>\n Was bereits seit Januar fehlt, sind Angaben dazu, wie viele der Verdachtsf\u00e4lle als schwerwiegend eingestuft wurden. In \u00e4lteren Berichten subsummierte das PEI darunter etwa 21 Prozent aller Meldungen. Doch seit Jahresbeginn macht es keinerlei Angaben dazu, obwohl gerade unter 12-J\u00e4hrige erst seit Ende Dezember geimpft werden d\u00fcrfen und f\u00fcr sie das Risiko-Nutzen-Verh\u00e4ltnis am fragw\u00fcrdigsten ist.<\/p>\n Dass Kinder nach der Corona-Impfung sehr schwer erkrankten, einige auch verstarben, geht aus fr\u00fcheren Berichten eindeutig hervor. In seinem Bericht vom 7. Februar mit Meldungen bis Jahresende 2021 nannte es bereits acht Todesfallmeldungen bei 12- bis 17-J\u00e4hrigen und rund 700 F\u00e4lle, die es als schwerwiegend einstufte. Auf Nachfrage der Autorin im Mai dieses Jahres antwortete PEI-Sprecherin Susanne St\u00f6cker, dass bis Ende M\u00e4rz dieses Jahres bereits 1.209 Meldef\u00e4lle eingingen, die schwere Sch\u00e4den bei Minderj\u00e4hrigen ab f\u00fcnf Jahren beschreiben \u2013 darunter nunmehr neun Todesf\u00e4lle.<\/p>\n Im neuen Bericht stellt das PEI neben den Gesamtmeldef\u00e4llen lediglich eine Auswahl von Diagnosen nach einer Spritze mit dem Pr\u00e4parat der Konzerne Pfizer und BioNTech dar. Das Diagramm unter dem Titel “Unerw\u00fcnschte Reaktionen von besonderem Interesse nach Comirnaty bei Kindern und Jugendlichen” bietet aber keinen Gesamt\u00fcberblick, auch genaue Zahlen sind ihm nicht zu entnehmen.<\/p>\n Dennoch: Die Diagnosen haben es in sich. Demnach litten mit Comirnaty geimpfte Kinder beispielsweise unter Herzmuskelentz\u00fcndungen, Herz-Kreislauf-St\u00f6rungen, Krampfanf\u00e4llen, Ohnmacht, Hirnvenen- und anderen Thrombosen, Atemnot, anaphylaktischen Schocks sowie einer schweren Autoimmun-Entz\u00fcndung des R\u00fcckenmarks namens Guillain-Barr\u00e9-Syndrom,\u00a0das zu L\u00e4hmungen bis hin zum Tode f\u00fchren kann.<\/p>\n Anma\u00dfung und Intransparenz<\/strong><\/p>\n Doch wie viele schwerwiegende und t\u00f6dliche Verdachtsf\u00e4lle bei Kindern gab es nun bis zum Ende des ersten Halbjahres 2022 eigentlich? Diese Daten d\u00fcrften die \u00d6ffentlichkeit au\u00dferordentlich interessieren, ein Grund f\u00fcr ihre Geheimhaltung ist nicht ersichtlich \u2013 und sie liegen dem PEI nat\u00fcrlich auch vor. Es gebe also allen Grund, sie zumindest der Presse mitzuteilen. Doch Fehlanzeige: Eine Anfrage der Autorin vom 8. September watschte das dem Bundesministerium f\u00fcr Gesundheit (BMG) unterstellte Institut zwei Wochen sp\u00e4ter rigoros ab. So teilte das PEI am 22. September mit:<\/p>\n “Nachdem die bisherigen Sicherheitsberichte sehr ausf\u00fchrlich waren und auch vor dem Hintergrund der inzwischen hohen Anzahl geimpfter Personen mit den entsprechenden Informationen zu m\u00f6glichen Impfnebenwirkungen bzw. Impfkomplikationen halten wir es f\u00fcr angemessen, auf eine sich wiederholende Darstellung gleicher Erkenntnisse in Zukunft zu verzichten und die Berichterstattung auf wichtige Einzelaspekte sowie neue Erkenntnisse zu fokussieren.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Dazu ist erst einmal Folgendes zu sagen: Nein, die bisherigen Sicherheitsberichte waren vielleicht “sehr ausf\u00fchrlich”, verloren sich aber zunehmend in scheinbar wahllos aus dem Zusammenhang gerissenen Einzeldiagnosen, die kein zusammenh\u00e4ngendes Bild der Nebenwirkungsmeldungen mehr erlaubten. Konkrete Zahlen zu Nebenwirkungen ersetzte das PEI mit abstrakten, gern abgerundeten Promille-Angaben, mehr und mehr Daten verschwanden aus den Berichten, in jedem Papier tauchen andere Diagnosen auf und verschwinden anschlie\u00dfend wieder aus dem Fokus.\u00a0<\/p>\n Und die Begr\u00fcndung in der Antwort besagt \u00fcbersetzt Folgendes: Das f\u00fcr die Impfstoff\u00fcberwachung zust\u00e4ndige PEI h\u00e4lt es aus nicht nachvollziehbaren Gr\u00fcnden, wie eine hohe Impfquote, just f\u00fcr “angemessen”, der \u00d6ffentlichkeit die Zahl der Meldef\u00e4lle zu schwer gesch\u00e4digten Kindern vorzuenthalten. Erst recht anma\u00dfend gegen\u00fcber der zu Impfungen gedr\u00e4ngten Bev\u00f6lkerung sind die weiteren Zeilen des PEI:<\/p>\n “Aufgrund der hohen Anzahl von Presseanfragen und Anfragen aus der allgemeinen \u00d6ffentlichkeit zu einer Vielzahl von Details, die aus unserer Sicht nicht zu einem besseren Verst\u00e4ndnis m\u00f6glicher Risiken f\u00fchren, hat das PEI entschieden, \u00fcber den Sicherheitsbericht hinaus nur bei tats\u00e4chlich neuen Hinweisen entsprechend zu kommunizieren und f\u00fcr Einzelauswertungen zur Verf\u00fcgung zu stehen.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Anders gesagt: Weil das PEI offenbar keine Lust mehr hat, sich mit einer “hohen Anzahl von Presseanfragen” (es scheint doch also Interesse zu geben) zu diesem Thema auseinanderzusetzen, das es selbst scheinbar f\u00fcr irrelevant f\u00fcr die Risikoabsch\u00e4tzung h\u00e4lt, kommuniziert es nicht mehr mit der Presse \u00fcber seine Berichte.<\/p>\n Presse- und Grundrecht missachtet<\/strong><\/p>\n Die PEI-Reaktion verst\u00f6\u00dft mit gro\u00dfer Wahrscheinlichkeit gegen das Presserecht der Bundesl\u00e4nder, die an die im Grundgesetz verankerte Pressefreiheit ankn\u00fcpfen. Im hessischen Pressegesetz (Sitz des PEI) hei\u00dft es unter Paragraf 3 (Informationsrecht der Presse):<\/p>\n “Die Beh\u00f6rden sind verpflichtet, der Presse die gew\u00fcnschten Ausk\u00fcnfte zu erteilen.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Demnach d\u00fcrfen Staatsorgane, also Beh\u00f6rden, gegen\u00fcber Journalisten nur dann die Auskunft verweigern,<\/p>\n “soweit durch sie die sachgem\u00e4\u00dfe Durchf\u00fchrung eines straf- oder dienststrafrechtlichen Verfahrens vereitelt, erschwert, verz\u00f6gert oder gef\u00e4hrdet werden k\u00f6nnte, soweit Ausk\u00fcnfte \u00fcber pers\u00f6nliche Angelegenheiten einzelner verlangt werden an deren \u00f6ffentlicher Bekanntgabe kein berechtigtes Interesse besteht und soweit Ma\u00dfnahmen, die im \u00f6ffentlichen Interesse liegen, durch ihre vorzeitige \u00f6ffentliche Er\u00f6rterung vereitelt, erschwert, verz\u00f6gert oder gef\u00e4hrdet werden”.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Die Informationskriterien des PEI<\/strong><\/p>\n Doch der Dreistigkeit nicht genug: Zudem verwies das PEI auf ein altes Dossier, das im M\u00e4rz erstellt wurde und Zahlen zu 5- bis 11-J\u00e4hrigen enth\u00e4lt, die der Autorin l\u00e4ngst bekannt sind und keine weiteren Erkenntnisse zu den gestellten Fragen liefern. Das PEI ma\u00dft sich also an, selbstst\u00e4ndig festzulegen, was die \u00d6ffentlichkeit etwas anzugehen hat und was nicht. Eine Nachfrage der Autorin brachte kein weiteres Licht ins Dunkel der Geheimniskr\u00e4merei. So antwortete PEI-Sprecherin St\u00f6cker am 26. September:<\/p>\n “Das Paul-Ehrlich-Institut weigert sich keinesfalls, ‘relevante Daten von gro\u00dfem \u00f6ffentlichen Interesse’ herauszugeben. Die von Ihnen angefragten Zahlen erf\u00fcllen dieses Kriterium jedoch nicht.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Das PEI legt demnach selbst fragw\u00fcrdige “Kriterien” fest, an denen es seine Kommunikation gegen\u00fcber der \u00d6ffentlichkeit ausrichtet. Und diese erkl\u00e4rte St\u00f6cker wie folgt:<\/p>\n “Denn allein die Zahl der gemeldeten Verdachtsf\u00e4lle erlaubt keine Aussagen hinsichtlich der Sicherheit der Impfstoffe. In jedem Fall ist die Zahl der verimpften Dosen zu ber\u00fccksichtigen (Meldequote). Zudem begr\u00fcndet eine Verdachtsfallmeldung nicht automatisch oder zwangsl\u00e4ufig einen urs\u00e4chlichen Zusammenhang. Daher stellt das Paul-Ehrlich-Institut in den Sicherheitsberichten die Bewertung der Verdachtsf\u00e4lle dar.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Scheinargumente<\/strong><\/p>\n Das sind bekannte Scheinargumente von dieser Seite. Denn erstens: Wenn die Zahl der gemeldeten Verdachtsf\u00e4lle nur im Zusammenhang mit den verabreichten Impfdosen aussagekr\u00e4ftig ist, was ja immerhin noch plausibel klingt: Warum \u00fcbermittelt das PEI der Autorin nicht einfach beide Werte, also an Kinder verabreichte Impfdosen und die schwerwiegenden Meldef\u00e4lle dazu? Oder: Warum ver\u00f6ffentlicht das Institut diese Daten nicht einfach in seinen Sicherheitsberichten?<\/p>\n Zweitens: Dass Verdachtsfallmeldungen nicht gleich \u00fcberpr\u00fcfte Impfsch\u00e4den sind, ist inzwischen hinl\u00e4nglich bekannt. Dazu k\u00f6nnen sie allerdings in den meisten F\u00e4llen auch gar nicht werden, weil das PEI n\u00e4mlich selbstst\u00e4ndig gar nichts medizinisch untersuchen l\u00e4sst und dies nach eigenen Aussagen nicht einmal d\u00fcrfe. So hatte es der Autorin bereits am 14. September auf eine weitere Anfrage mitgeteilt:<\/p>\n “<\/em>Das Paul-Ehrlich-Institut kann keine medizinischen Untersuchungen anordnen. Mit Untersuchungen waren Auswertung bzw. Analysen und Nachfragen zu den Einzelf\u00e4llen gemeint, also beispielsweise die Anfrage bei den behandelnden \u00c4rztinnen und \u00c4rzten zu detaillierten Befunden.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Fehlende Untersuchungen<\/strong><\/p>\n Mit anderen Worten: Das PEI selbst ordnet keinerlei medizinische Untersuchungen an. Nach Lust und Laune fragt es in Einzelf\u00e4llen \u2013 bei bis immerhin rund 324.000 Meldungen bis Ende Juni \u2013 bei den Meldenden nach. Wie oft das geschieht, wei\u00df niemand. Allerdings gibt es Dutzende Berichte von Betroffenen und \u00c4rzten, die angeben, sie h\u00e4tten trotz Meldung nie etwas von dem Institut geh\u00f6rt oder gesehen.<\/p>\n Somit bleiben die Meldef\u00e4lle, was sie sind: Verdachtsf\u00e4lle auf Impfkomplikationen. Der Verdacht besteht so lange, bis er rechtsmedizinisch ausger\u00e4umt werden w\u00fcrde, was aber kaum passiert. Wenn niemand die F\u00e4lle untersucht, kann folglich keiner den Zusammenhang bewerten. Das PEI versucht indes, den Eindruck zu erwecken, als sei ein Verdacht nicht der Rede wert und ein nicht untersuchtes Problem gar keins.<\/p>\n Besorgniserregende Entwicklung<\/strong><\/p>\n Dass es Grund zur Besorgnis gibt, legen ferner weitere Daten nahe. So erh\u00f6hte das PEI in seinem neuen Bericht die angegebene Rate schwerer Nebenwirkungen von 0,2 auf 0,3 pro 1.000 Impfdosen, also von 0,02 auf 0,03 Prozent. Das macht in solchen Gr\u00f6\u00dfenordnungen verabreichter Spritzen schon einen gr\u00f6\u00dferen Unterschied von ein paar Tausend F\u00e4llen.<\/p>\n Bei rund 182,7 Millionen bis Ende Juni verabreichten Impfdosen w\u00e4ren das immerhin rund 55.000 gemeldete Verdachtsf\u00e4lle auf schwerwiegende Nebenwirkungen mit angegebenen \u00fcber 3.000 Verstorbenen in den ersten eineinhalb Jahren der Massenimpfungen. Auch hierzu will das PEI \u00fcbrigens keine konkrete Zahl nennen. Falls es seine abstrakte Promilleangabe \u2013 wie \u00fcbrigens im vorangegangenen Bericht \u2013 abgerundet hat, k\u00f6nnten es sogar bis zu 62.000 schwerwiegende Verdachtsf\u00e4lle sein, die gemeldet wurden.<\/p>\n Bei bis Ende M\u00e4rz rund 173 Millionen verabreichten Impfungen k\u00e4me man mit einer Melderate von 0,02 Prozent beispielsweise auf 34.600 schwere Verdachtsf\u00e4lle bis dahin. Damals hatte eine Anfrage allerdings ergeben, dass es tats\u00e4chlich 36.870 F\u00e4lle waren, also gut 2.000 mehr.<\/p>\n Noch mehr ist auff\u00e4llig: Mit der neuen Angabe m\u00fcsste die Anzahl der schwerwiegenden Verdachtsf\u00e4lle allein im zweiten Quartal dieses Jahres um rund 20.000 in die H\u00f6he geschnellt sein. So einen hohen Anstieg in einem so kurzen Zeitraum gab es seit Beginn der Impfungen nicht. Da die wenigen ver\u00f6ffentlichten Daten genau das vermuten lassen, muss man fragen: Sind vermehrt Kinder und Jugendliche betroffen, die erst sp\u00e4ter geimpft wurden? Liegt es vielleicht daran, dass die Dritt- und Viertimpfungen vermehrt Sch\u00e4den verursachen? Mangels Transparenz der Beh\u00f6rden kann die Autorin diese Fragen nicht beantworten.<\/p>\n Auf Anweisung vom BMG?<\/strong><\/p>\n Noch eine weitere Frage bleibt offen: Welche Rolle spielt das Bundesministerium f\u00fcr Gesundheit (BMG) bei dieser mutma\u00dflichen Vertuschung schwerer Nebenwirkungen bei Kindern? Dieses ist gegen\u00fcber dem PEI weisungsbefugt. Hat es dieses Vorgehen angeordnet, damit m\u00f6glichst viele Eltern ihre Kinder impfen lassen? Eine Pressanfrage an das BMG vom Montag mit der Bitte, die gew\u00fcnschten Daten zu \u00fcbermitteln, blieb bis Mittwoch unbeantwortet, allerdings war die gesetzte Frist noch nicht ganz abgelaufen.<\/p>\n Fazit: Die vom PEI genannten Gr\u00fcnde f\u00fcr das Verheimlichen dieser Daten sind haltlos, sein Vorgehen ist wahrscheinlich rechtswidrig. Da das PEI sich an Weisungen des BMG halten muss, darf ein Handeln im Auftrag “von oben” vermutet werden. Die Rigorosit\u00e4t, mit der das PEI die Anfragen abwehrt, spricht f\u00fcr eine absichtsvolle T\u00e4uschung der \u00d6ffentlichkeit \u00fcber Risiken und Nebenwirkungen der Massenimpfungen.<\/p>\n Mehr zum Thema <\/strong>–\u00a0Schwerer Vorwurf von Wissenschaftlern: Verschleiert das PEI Impfrisiken?<\/a><\/p>\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n