![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2022\/09\/631b573048fbef4070030671.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Von Dagmar Henn<\/em><\/p>\n Gro\u00dfbritannien ist das Land des Phantomschmerzes. Die Zeiten, in denen die britische Flotte die Weltmeere beherrschte, sind ebenso vorbei wie die, in denen es bengalische Bauern verhungern lassen oder den Chinesen sein Opium aufzwingen konnte. Aber so richtig dar\u00fcber hinweg, keine Weltmacht mehr zu sein, ist das Land bis heute nicht, und das Sabotageman\u00f6ver, mit dem der britische Premier Boris Johnson im Fr\u00fchjahr einen Friedensschluss der Ukraine verhinderte, hat seine Quelle sicher auch in diesem Phantomschmerz \u2013 endlich einmal wieder ein Ereignis beeinflussen zu k\u00f6nnen, das globale Auswirkungen hat.<\/p>\n Dass es in England eine K\u00f6nigin gab, ist gleich ein doppelter Phantomschmerz. Denn feudal war England sp\u00e4testens seit dem Tag nicht mehr, als die Briten Charles I. enthaupteten; das war am 27. Januar 1649. Schon zur Zeit Heinrichs VIII. war die urspr\u00fcngliche Aristokratie weitgehend verschwunden; sie hatte dem aufstrebenden B\u00fcrgertum den Gefallen getan, sich in den Rosenkriegen fast vollst\u00e4ndig auszurotten. Die gro\u00dfen Landbesitzer rekrutierten sich danach aus den R\u00e4ngen der Londoner H\u00e4ndler. F\u00fcr das Land sollte sich das als entscheidender Vorteil erweisen \u2013 als die industrielle Revolution begann, stellte sich ihr dort nichts und niemand mehr in den Weg.<\/p>\n In den Jahrhunderten danach gab es K\u00f6nige und K\u00f6niginnen, die immer einen Anteil an der weltweit eingeheimsten Beute erhielten (als ein Beispiel daf\u00fcr ziert ein Brillant die Krone der britischen Monarchin, der Koh-i-Noor), aber politisch hatten und haben sie nichts zu sagen. Die Reden, die sie zur Er\u00f6ffnung jeder Parlamentsperiode halten, werden zuvor vom Premier geschrieben. Was also bleibt, ist eine Rolle, die man mit der des Bundespr\u00e4sidenten vergleichen k\u00f6nnte, mit einigen Dreingaben.<\/p>\n Allerdings ist es eine Rolle, die nicht von der Geschichte dieses ehemaligen britischen Reiches zu trennen ist, nicht vom Sklavenhandel, nicht von der Pl\u00fcnderung Indiens und von den Opiumkriegen. Es ist die Rolle in einer langen, bluttriefenden Geschichte, die Voraussetzung wie dann auch Produkt der Tatsache war, dass von hier die Entstehung der Industrie ihren Ausgang nahm. Die Rolle steht weit mehr f\u00fcr die Vergangenheit als f\u00fcr die Zukunft; sie ist die pathetische Inszenierung einer vermeintlichen Gr\u00f6\u00dfe, die den Blick auf die begangenen Verbrechen erfolgreich verstellt.<\/p>\n Die Person Elisabeth II. ist dabei im Grunde unbedeutend. Gab es diese Person? Vielleicht in der kurzen Zeit, in der sie im zweiten Weltkrieg Fahrzeuge reparierte, oder \u2013 wenn sie Gl\u00fcck hatte \u2013 eventuell an einem ruhigen Abend, mit einer vertrauten Kammerzofe im Jogginganzug auf dem Sofa l\u00fcmmelnd, Fu\u00dfball schauend und Chips knabbernd. Aber ansonsten gab es sie wohl eher nicht. Es gab die Rolle \u2013 fleischgewordenes Protokoll zur Bet\u00e4ubung des Phantomschmerzes.<\/p>\n Dass sie bei den Briten popul\u00e4r werden konnte, hat wohl damit zu tun, dass das Ende des britischen Empire f\u00fcr die gew\u00f6hnlichen Bewohner Vorteile brachte \u2013 es begann die Zeit der gro\u00dfen Sozialreformen; sozialer Wohnungsbau trat an die Stelle der oft sch\u00e4bigen H\u00e4user (eine recht gute Darstellung findet man in der Serie “Call the Midwife”), die staatliche Gesundheitsversorgung NHS wurde eingef\u00fchrt. Diese Entwicklung geschah zu Beginn ihrer Amtszeit, weshalb sie, obwohl daran nicht beteiligt, f\u00fcr die \u00e4rmeren Teile des Landes zum Symbol einer Zeit wurde, als Britannien f\u00fcr sie in Ordnung war. Das f\u00fchrte dann zu einem Kompromiss mit einem Symbol, das in den Jahrzehnten davor noch abgelehnt worden war.<\/p>\n \u00dcbrigens k\u00f6nnte es sein, dass sie selbst \u00e4hnlich gedacht hat. Ger\u00fcchte (jede politische \u00c4u\u00dferung ist dieser Rolle strikt verboten) besagten, sie habe Labour vorgezogen und Maggie Thatcher verabscheut. Insofern d\u00fcrfte es ihr kein Vergn\u00fcgen gewesen sein, vor dem Lebensende noch der hirnlosen Thatcher-Imitatorin Liz Truss zu begegnen. Aber weil das jenseits der Rolle liegt, bleiben es Vermutungen.<\/p>\n Es ist erstaunlich, dass ihr Ableben jetzt so viele Gef\u00fchle auszul\u00f6sen scheint. Schlie\u00dflich kennt man nur die Wiedergabe in der Klatschpresse, die Millionen damit verdient hat, sich mit dem Beziehungsleben ihrer gesamten Familie zu befassen. Wobei der Grundkonflikt ein sehr technischer ist. Die j\u00fcngere Generation, bei ihren Kindern angefangen, h\u00e4tte gerne ein Privatleben \u2013 etwa so, wie ihre Schwester Margaret es hat. Das ist aber mit der vorgegebenen Rolle nicht vereinbar. Zumindest nicht mehr im ausgehenden 20. und beginnenden 21. Jahrhundert, in dem das entstehende “Material” an “Informationen” schlicht zu wertvoll ist, um nicht verwertet zu werden. Dabei w\u00e4re der Konflikt einfach zu l\u00f6sen. Ohne die Rolle g\u00e4be es ihn nicht.<\/p>\n Und die Rolle ist bizarr. Sie besteht an ihren Gipfelpunkten (Hochzeiten beispielsweise) in der Zurschaustellung eines Prunks, der ihnen, den “Royals”, zu gro\u00dfen Teilen nicht einmal geh\u00f6rt, und der bar jeder Dimension ist, wenn man ber\u00fccksichtigt, dass sie nach ihrem tats\u00e4chlichen privaten Besitz nicht einmal zu den reichsten Familien der Welt geh\u00f6ren (das Privatverm\u00f6gen der Queen wurde auf 425 Millionen Euro gesch\u00e4tzt<\/a>), sondern im Vergleich etwa zu einem Bill Gates arme Schlucker sind.<\/p>\n Die Briten waren n\u00e4mlich in ihrer konstitutionellen Z\u00fcgelung der Monarchie ziemlich gr\u00fcndlich. Der Landbesitz der Royals ist zwar sehr umfangreich, \u00fcber tausend Quadratkilometer, steht aber unter staatlicher Verwaltung, und nur ein Teil der Ertr\u00e4ge geht an die formellen Eigent\u00fcmer. Das wurde bereits im Jahr 1702 so festgelegt<\/a>. Auch hier treffen also andere die Entscheidungen. Und die 86 Millionen Pfund, die der Staat als Anteil an die Familie \u00fcberweist<\/a>, entspricht in etwa dem Doppelten dessen, was im Bundeshaushalt f\u00fcr das B\u00fcro des Bundespr\u00e4sidenten vorgesehen ist. Die zweite wesentliche Einnahmequelle, aus der die Familienangeh\u00f6rigen des Amtsinhabers versorgt werden, das Herzogtum Lancaster auf den Cayman Islands und Bermuda, stellt ein Verm\u00f6gen von 652 Millionen Pfund dar, ist aber mit einem Ertrag von 24 Millionen, was einer Verzinsung von 3,6 Prozent entspricht, nicht gerade \u00fcberw\u00e4ltigend.<\/p>\n Nat\u00fcrlich kann es sein, dass da auch noch Aktienpakete oder andere Besitzt\u00fcmer irgendwo liegen, die nicht der staatlichen Aufsicht unterstellt sind. Aber prinzipiell ist da mehr Schein als Sein, und auf keiner Ebene, au\u00dfer vielleicht bei der Wahl der Farbe des Kost\u00fcms, haben die Darsteller irgendetwas zu entscheiden.<\/p>\n Aber genau diese Konstruktion k\u00f6nnte der Grund sein, warum diese Familie noch nicht auf die naheliegende Idee gekommen ist, die Rolle schlicht aufzuk\u00fcndigen. Denn dann w\u00fcrden wom\u00f6glich auch diese “bescheidenen” Mittel nicht mehr flie\u00dfen und das faktische Staatseigentum in formelles \u00fcbergehen, weil da niemand mehr ist, den man sich zu Repr\u00e4sentationszwecken h\u00e4lt.<\/p>\n In Zeiten, als das Liebedienern vor Milliard\u00e4ren noch nicht bis in alle Redaktionen vorgedrungen war, waren es die Zeitschriften der “yellow press”, hierzulande diese Heftchen f\u00fcr \u00e4ltere Damen namens Goldenes Blatt<\/em> oder Frau mit Herz<\/em>, die vermittels der Berichterstattung \u00fcber alle m\u00f6glichen Royals die Armen lehrten, die Reichen zu bewundern (wobei privates Leid immer besonders betont werden musste, um das Mitgef\u00fchl zu erhalten). Dann kamen erst, mit der Wiederbelebung von Hollywood, die Klatschgeschichten \u00fcber Film- und Rockstars, und zuletzt wurden dann Gestalten wie Bill Gates zu Objekten der Bewunderung erkl\u00e4rt.<\/p>\n Das im Inneren relativ egalit\u00e4re Westeuropa hatte sich \u00fcber diesen Klatsch eine Br\u00fccke in eine Welt der Ungleichheit bewahrt, die begangen und erweitert werden konnte und auch wurde. Das ist vielleicht die negativste Wirkung, die von dieser Rolle und ihresgleichen ausging. Denn welchen Grund sollte es geben, jemanden daf\u00fcr zu bewundern, dass er in einer goldenen Kutsche f\u00e4hrt? Bewundernswert an einer solchen Kutsche ist h\u00f6chstens die Kunstfertigkeit der Hersteller, aber nicht der Insasse. Die Erhaltung eines solchen Relikts aus der Vergangenheit macht es nur leichter, die Zust\u00e4nde der Vergangenheit wieder zur\u00fcckzubringen.<\/p>\n Mit der unbekannten Person Elisabeth hat das alles wenig zu tun. Die einzige Handlungsoption, die sie gehabt h\u00e4tte, w\u00e4re gewesen, das Amt zu verweigern. Die Person wurde von der Rolle vertilgt. Das ist, bei allem Gepr\u00e4nge, eine Lage, die man niemandem w\u00fcnschen w\u00fcrde.<\/p>\n Der Grund, warum Elisabeth II. in ihren Nachrufen so gepriesen wird, liegt eher in der Gegenwart als in ihrer Geschichte. Die augenblickliche Mode scheint zu sein, dass die \u00c4mter hinter den Personen verschwinden, wie im Falle von Annalena Baerbock und Robert Habeck, die im Gegensatz zur Verstorbenen zwar \u00c4mter mit wirklicher Entscheidungsbefugnis besetzen, aber weder die F\u00e4higkeiten f\u00fcr das Amt noch die Selbstwahrnehmung besitzen, zwischen der zugemuteten Aufgabe und ihrem Selbst zu unterscheiden.<\/p>\n In einer \u00c4ra kindlicher Idioten wirkt jemand, der sich so wie Elisabeth von ihrer Rolle vereinnahmen lie\u00df, wie ein erwachsenes Gegenbild. Aber letztlich ist es nur eine unterschiedliche Art von Gefangenschaft in einem Rollenspiel. Es ist die Sehnsucht nach einem Hauch von Pflichtbewusstsein bei den jetzigen Verantwortlichen, die dazu f\u00fchrt, die Verpflichtung an eine Simulation, die das Leben einer Elisabeth Windsor (bis 1917 noch Sachsen-Coburg und Gotha) dominierte, zum Vorbild zu erkl\u00e4ren.<\/p>\n Nur geht diese Erwartung fehl, denn selbst wenn sie subjektiv ihre Rolle als “dem Volke dienen” beschrieb, tat sie es objektiv nicht, sondern bewahrte den Phantomschmerz des verlorenen Empire. Ein Phantomschmerz, der jetzt gerade den gesamten absteigenden Westen beherrscht, dem selbst nichts ferner liegt als das Volk. Selbst wenn sie, im Gegensatz zu ihren Klassengenossen, mit einer Formulierung zumindest andeutete, sich der Obsz\u00f6nit\u00e4t des Reichtums bewusst zu sein \u2013 die menschliche Freiheit liegt, auch wenn das gerade nicht in Mode ist, in der Gleichheit, und es ist das Volk selbst, das dem Volk am besten dient.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Gro\u00dfbritannien \u2013 Vom Sommer der Streiks in den Winter der Unruhen <\/a><\/p>\n