![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2022\/09\/6314591e48fbef0ea9685edc.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Bernhard Loyen<\/em><\/p>\n In der Epidemiologie und medizinischen Statistik bezeichnet der Begriff Inzidenz<\/a> die H\u00e4ufigkeit von Ereignissen, insbesondere neu auftretender Krankheitsf\u00e4lle. Betrachtet man die zur\u00fcckliegenden Monate, kann man daher in der Analyse der regelm\u00e4\u00dfigen \u00c4u\u00dferungen eines Karl Lauterbach etwas \u00fcberspitzt auch von einer sehr speziellen, ihm eigenen inhaltlichen Widerspruchs-Inzidenz sprechen.<\/p>\n J\u00fcngste Beispiele betreffen Ereignisse rund um seine Coronainfektion und die widerspr\u00fcchliche individuelle Auslegung und Eigendefinition damit verbundener Quarant\u00e4neregelungen f\u00fcr Genesene. Bei seinem letzten Auftritt<\/a> in der ZDF<\/em>-Talksendung Markus Lanz<\/em> fragte der Moderator seinen Gast, warum der Minister f\u00fcr aufmerksame Au\u00dfenstehende\u00a0auff\u00e4llig oft im Rahmen von Mitteilungen oder Interviews\u00a0ihm nicht zustehende Werbung f\u00fcr das Pfizer-Medikament Paxlovid formuliere.\u00a0<\/p>\n Das folgende Video ist nicht nur ein Kandidat f\u00fcr das stetig wachsende Corona-Archiv, sondern ein wunderbares Beispiel f\u00fcr Lauterbachs Widerspruchs-Inzidenz. Auf die Frage von Lanz: “Sie machen neuerdings st\u00e4ndig Werbung f\u00fcr Paxlovid, f\u00e4llt mir auf. Warum ist das so?”, antwortete Karl Lauterbach:<\/p>\n “Ich mache da keine Werbung, …”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Paxlovid\u2122\ufe0f- brought to you by @Karl_Lauterbach<\/a> and Pfizer\u2122\ufe0f! pic.twitter.com\/b3QevsgvlI<\/a><\/p>\n \u2014 TheRealTom\u2122 \u270a (@tomdabassman) September 1, 2022<\/a><\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n<\/div>\n Ein Welt<\/em>–Artikel<\/a>\u00a0beschreibt die Realit\u00e4t mit der Feststellung: “Lauterbachs \u00c4rger mit Paxlovid \u2013 Der Gesundheitsminister wirbt massiv f\u00fcr die Arznei Paxlovid. Das Mittel ist umstritten, es bleibt in den Regalen liegen. Um das zu \u00e4ndern, will er mit einer alten Regel im Arzneimittelrecht brechen und macht Reklame im Selbstversuch.”\u00a0Nach Angaben<\/a> von Gesundheitsstaatssekret\u00e4r Edgar Franke im August wurden von den von Lauterbach bestellten eine Million Packungen Paxlovid bisher lediglich 460.000 St\u00fcck an den Gro\u00dfhandel ausgeliefert, und nach Sch\u00e4tzungen erst rund 30.000 davon verschrieben. 280.000 Einheiten sollen bis Februar 2023 ihr Verfalldatum erreicht haben.<\/p>\n Am 1. September informierte<\/a> Lauterbach euphorisch auf seinem parallelen Lieblings-Informations-Portal Twitter: “Quantensprung im Kampf gegen die Pandemie. Endlich gibt es auch Impfstoffe gegen Omikron Varianten. Damit ist ein deutlich besserer Schutz f\u00fcr den Herbst zu erwarten.” Woher wei\u00df er das? Zudem formulierte er in ihm bekannter Art bewusst in M\u00f6glichkeiten \u2013 ein besserer Schutz sei “zu erwarten”. Wie so oft, wei\u00df der Minister sehr genau, dass auch er aufgrund wissenschaftlicher Realdaten mit Aus- und Zusagen vorsichtiger agieren sollte. Ein themenbezogenes Interview<\/a> mit dem ARD<\/em>–Morgenmagazin<\/em> kann als ein weiteres Musterbeispiel einer drohenden Widerspruchs-Inzidenz betrachtet werden. Lauterbach w\u00f6rtlich<\/a>:<\/p>\n “Wir haben jetzt Impfstoffe, die eigentlich gegen jede bisher bekannte Variante sch\u00fctzen werden. Diesen neue Impfstoffe werden mit gro\u00dfer Wahrscheinlichkeit auch gegen die Ansteckung sch\u00fctzen. Der jetzige Impfstoff hat das ja nicht mehr geschafft, weil diese Omikron-Varianten (…), die sind hier nicht abgedeckt. Aber der neue Impfstoff deckt eben diese Omikron-Varianten ab, somit rechnen wir da auch wieder mit Schutz vor Ansteckung.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n “Mit gro\u00dfer Wahrscheinlichkeit” bedeutet, er wei\u00df es nicht genau. Kann er auch nicht. Der Statistiker Prof.\u00a0Stefan Homburg begleitet mit Argusaugen kritisch kommentierend auf Twitter die schriftliche Informationsflut eines Minister Lauterbach. Auch ihm fiel die aktuelle Widerspruchs-Inzidenz auf. Homburg bemerkte<\/a>:<\/p>\n “Lauterbach folgert “Schutz vor Ansteckung”, obwohl die EMA-Zulassung ausschlie\u00dflich auf Antik\u00f6rpermessungen beruht. Vor ein paar Wochen hatten Lauterbach und Impfluenzerin Eckerle noch das exakte Gegenteil vertreten. Realsatire!”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Lauterbach schrieb am 19. Juli:<\/p>\n “Viele hoffen, dass eine Studie, die zeigen w\u00fcrde, in Deutschland h\u00e4tten schon sehr viele Antik\u00f6rper, das Ende der Pandemie bedeute. Das ist aber falsch, da der Antik\u00f6rpernachweis kein Beweis ist, dass man vor einer Infektion gesch\u00fctzt ist. Selbst t\u00f6dliche Verl\u00e4ufe sind dann m\u00f6glich.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Viele hoffen, dass eine Studie, die zeigen w\u00fcrde, in Deutschland h\u00e4tten schon sehr viele Antik\u00f6rper, das Ende der Pandemie bedeute. Das ist aber falsch, da Antik\u00f6rpernachweis kein Beweis ist, dass man vor einer Infektion gesch\u00fctzt ist. Selbst t\u00f6dliche Verl\u00e4ufe sind dann m\u00f6glich https:\/\/t.co\/lyHCMDe1sh<\/a><\/p>\n \u2014 Prof. Karl Lauterbach (@Karl_Lauterbach) July 19, 2022<\/a><\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n<\/div>\n Die Virologin Isabella Eckerle, nicht gerade bekannt als Ma\u00dfnahmenkritikerin, best\u00e4rkte den Minister in seiner Wahrnehmung und antwortete auf Twitter: “Ich bin prinzipiell der Meinung, dass es besser w\u00e4re, wenn man Daten erst auswertet und dann kommuniziert. Sonst entsteht hier ja der Eindruck, ein Antik\u00f6rper-Nachweis w\u00e4re mit Schutz vor Infektion gleichzusetzen. Das w\u00e4re ja aber falsch.” Homburgs Hinweis bezieht sich auf eine Mittelung der Europ\u00e4ische Arzneimittel-Agentur (EMA).<\/p>\n In einer aktuellen Mitteilung<\/a> zu der j\u00fcngsten Zulassung von ersten angepassten COVID-19-Auffrischungsimpfstoffen in der EU hei\u00dft es zu der Stellungnahme des\u00a0Ausschusses f\u00fcr Humanarzneimittel (CHMP), zugeh\u00f6rig zur EMA, zum Thema Wirksamkeitsstudien aus Untersuchungsdaten:<\/p>\n “Die Stellungnahme des CHMP zu Comirnaty Original\/Omicron BA.1 st\u00fctzt sich auf 2 Studien (…)\u00a0Eine Studie (mit 300 Probanden) an Erwachsenen \u00fcber 55 Jahren (…) ergab,\u00a0dass die Immunreaktion auf die Subvariante Omicron BA.1 nach einer zweiten Auffrischungsimpfung mit Comirnaty Original\/Omicron BA.1 h\u00f6her war als nach einer zweiten Dosis des urspr\u00fcnglichen Comirnaty-Impfstoffs (gemessen an der Menge der Antik\u00f6rper gegen Omicron BA.1).”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Lauterbach bezeichnete<\/a> die Ergebnisse der Antik\u00f6rperstudie und die daraus resultierende Zulassung des BA.1-Impfstoffs, als einen “Quantensprung im Kampf gegen die Pandemie”. Kritiker und aufmerksame B\u00fcrger erkennen einmal mehr eine erneute voreilige Wertung des Bundesgesundheitsministers, der auch diesem Falle sehr genau wei\u00df, dass er nichts genaues wei\u00df, wissen kann. Der\u00a0Generalsekret\u00e4r der Deutschen Gesellschaft f\u00fcr Immunologie, Carsten Watzl, teilte der dpa<\/em>\u00a0zum Thema\u00a0Wirkungsgrad und Effektivit\u00e4t aufschlussreiche Details mit, die auch Lauterbach bekannt sein sollten. So hei\u00dft es:<\/p>\n “Es l\u00e4gen klinische Daten vor, das Pr\u00e4parat sei an mehreren Hundert Probanden getestet worden. Die Antik\u00f6rperreaktionen seien mit einer Kontrollgruppe verglichen worden, die ein viertes Mal den bisherigen Impfstoff bekommen hatte. Gesehen hat man bei den Menschen mit dem angepassten Impfstoff deutlich mehr Antik\u00f6rper gegen die Omikron-Variante.<\/em><\/p>\n Prozentangaben zur Effektivit\u00e4t, wie es sie f\u00fcr die ersten Covid-19-Vakzine gegeben hatte, wurden nun nicht erhoben. Daten zum tats\u00e4chlichen Schutz vor symptomatischer Infektion, schwerer Erkrankung und Tod sind erst aus der Anwendung zu erwarten. Angestrebt wird ein besserer Schutz vor Omikron – und hierbei vor allem vor der Erkrankung, denn ein Schutz vor der Infektion werde nach der Impfung wieder nur vor\u00fcbergehend bestehen.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Daten zum tats\u00e4chlichen Schutz\u00a0sind also erst “aus der Anwendung zu erwarten”.\u00a0Lauterbach twitterte<\/a> am 1. September demgegen\u00fcber, dass “ein deutlich besserer Schutz f\u00fcr den Herbst zu erwarten ist”. Zum Thema Abschlussdaten- und Einsch\u00e4tzungen aus Antik\u00f6rpernachweisen hie\u00df es doch gleich: “Das ist aber falsch, da Antik\u00f6rpernachweis kein Beweis ist, dass man vor einer Infektion gesch\u00fctzt ist. Selbst t\u00f6dliche Verl\u00e4ufe sind dann m\u00f6glich.” Lauterbach, der Konjunktiv-K\u00f6nig, der bald nackt dastehen k\u00f6nnte?<\/p>\n All das zeigt Beispiele einer vorliegenden und bedenklichen Widerspruchs-Inzidenz des\u00a0Bundesministers f\u00fcr Gesundheit im Kabinett Scholz. Aufmerksame B\u00fcrger k\u00f6nnen auf diese f\u00fcr jeden erkennbaren offensichtlichen Widerspr\u00fcchlichkeiten nur hinweisen. Notwendige politische Konsequenzen sollten durch zust\u00e4ndige Entscheider in Berlin zum Wohle der B\u00fcrger zeitnah initiiert und getroffen werden.<\/p>\n Mehr zum Thema \u2013 <\/strong>Maskenpflicht nach Lust und Laune \u2013 Zumindest f\u00fcr die M\u00e4chtigen im Land<\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n\n
\n\n\n
\n
\n
\n
\n\n\n
\n
\n