![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2022\/09\/6313860f48fbef0ce67697dd.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Dagmar Henn<\/em><\/p>\n Deutsche Medien sind immer etwas langsamer. Dort wird immer noch ein “Breiter Vormarsch ukrainischer Truppen westlich des Dnepr” gemeldet<\/a> (FAZ<\/em>), ein “Vormarsch<\/a> ukrainischer Truppen auf breiter Front” (FR<\/em>), oder \u2013 etwas vorsichtiger<\/a> \u2013, die ukrainischen Streitkr\u00e4fte h\u00e4tten<\/a> “offenbar bereits einige Gebietsgewinne im nordwestlichen Teil der Region Cherson erzielt” (ZDF<\/em>). Die FAZ<\/em> bezieht sich dabei sogar auf eine Ver\u00f6ffentlichung des britischen Verteidigungsministeriums, ohne offenbar wirklich gelesen zu haben, was da steht.<\/p>\n Latest Defence Intelligence update on the situation in Ukraine – 3 September 2022 Find out more about the UK government’s response: https:\/\/t.co\/dpJoSbv5jg<\/a>?\ufff0\uff9f\uff87\uffa6 #StandWithUkraine<\/a> ?\ufff0\uff9f\uff87\uffa6 pic.twitter.com\/LZlEVAEHQ2<\/a><\/p>\n \u2014 Ministry of Defence ?\ufff0\uff9f\uff87\uffa7 (@DefenceHQ) September 3, 2022<\/a><\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n<\/div>\n \u00dcbersetzt hei\u00dft n\u00e4mlich der entscheidende Teil bei den Briten: “Die Operation hat begrenzte unmittelbare Ziele, aber die ukrainischen Truppen haben wahrscheinlich einen gewissen Grad taktischer \u00dcberraschung erzielt; schlechte Logistik, Verwaltung und F\u00fchrung in den russischen Streitkr\u00e4ften genutzt.”<\/p>\n Der Schl\u00fcsselbegriff bei dieser Aussage ist das Wort “begrenzte”. Monatelang war von einer “gro\u00dfen” Gegenoffensive im Gebiet Cherson die Rede, von R\u00fcckeroberung. Diese Gegenoffensive sollte im August stattfinden. Was unternommen wurde, war eine Operation mit “begrenzten unmittelbaren Zielen”, die offenbar gar nicht mehr beabsichtigt, Cherson v\u00f6llig einzunehmen.<\/p>\n Dass trotz ihrer monatelangen Ank\u00fcndigung eben dieser Offensive gerade die Briten, die in Gestalt ihres Premiers Boris Johnson tief in den Konflikt verwickelt sind (es war schlie\u00dflich Johnson, der die Verhandlungen im April zerschlagen hat), diese milit\u00e4rische Aktion jetzt so darstellen, als sei sie von vorneherein klein und begrenzt beabsichtigt und sei noch nie die Rede gewesen von einer Armee mit einer Million Mann, ist ein Detail, das man mitlesen muss. Weil es auf der sprachlichen Ebene der klassischen “Frontbegradigung” die Best\u00e4tigung eines Scheiterns ist.<\/p>\n Der Deutschlandfunk<\/em>\u00a0liefert<\/a> selbst ein h\u00fcbsches Beispiel, welches Niveau von L\u00fcgen man zu verkaufen versucht. Er zitiert eine Pressesprecherin des ukrainischen Milit\u00e4rs mit der Aussage, “die Streitkr\u00e4fte w\u00fcrden aus humanit\u00e4ren Gr\u00fcnden keine befreiten Orte nennen. Es bestehe die Gefahr, dass die russischen Truppen solche Informationen missbrauchten, um die befreiten Territorien gezielt mit Artillerie und aus der Luft aus (sic!) anzugreifen.” Man ist es schon so gew\u00f6hnt, jeden ukrainischen Unfug zu \u00fcbernehmen, dass man auch nicht \u00fcber die Behauptung stolpert, die russischen Truppen w\u00fcssten nicht selbst, welche Orte ihnen die Ukrainer gerade abgenommen h\u00e4tten, und m\u00fcssten das in der westlichen Presse nachlesen.<\/p>\n Eine weitere \u00c4u\u00dferung, die der Deutschlandfunk<\/em> zitiert, sollte man sich aber gut merken, wenn es um die realen Ereignisse im Gebiet Cherson geht: “Ein Berater des ukrainischen Pr\u00e4sidenten Selenskij sagte, da man eigene Verluste vermeiden wolle, sei es ein sehr langsamer Prozess. Es werde keinen schnellen Erfolg geben, denn ein schneller Erfolg bedeute immer viel Blut.”<\/p>\n \u00dcber die immensen Verluste der ukrainischen Truppen, die das russische Verteidigungsministerium bisher im Zusammenhang mit dieser ukrainischen Offensive gemeldet hat, wird geschwiegen. Der Deutschlandfunk<\/em> wei\u00df lediglich: “Russische Quellen sprechen davon, die Offensive sei bereits gescheitert \u2013 allerdings ohne einen Beleg daf\u00fcr zu nennen.” Fast identisch formuliert es das ZDF<\/em>: “Keine Beweise f\u00fcr besonders schwere ukrainische Verluste.”<\/p>\n Diese Verluste liegen nach den Meldungen des russischen Verteidigungsministeriums bei mehr als 2.000 toten K\u00e4mpfern. Die entsprechende Zahl der Verwundeten (nach einer Faustregel zwischen dem Drei- bis F\u00fcnffachen) kann dann auf mindestens 6.000 Verwundete gesch\u00e4tzt werden. Und es gibt Meldungen, dass die Krankenh\u00e4user in Kriwoi Rog, Odessa und Nikolajew mit Verwundeten \u00fcberf\u00fcllt sind; es gibt Aufrufe zu Blutspenden, und es gibt Bilder<\/a> von Schlangen von Wartenden, die Blut spenden wollen, etwa aus Odessa. Es existieren also durchaus auch in der Ukraine M\u00f6glichkeiten, zumindest die Wahrscheinlichkeit solcher Meldungen zu \u00fcberpr\u00fcfen. So man denn will. Aber das hie\u00dfe ja, die Verluste zuzugeben.<\/p>\n \u00dcber zweitausend Tote und mehrere tausend Verwundete f\u00fcr einen winzigen Gel\u00e4ndegewinn? Das m\u00fcsste eigentlich eine Debatte \u00fcber Sinn und Zweck dieses Angriffs ausl\u00f6sen, w\u00fcrde die deutsche Presse tats\u00e4chlich \u00fcber diesen Konflikt berichten wollen. Doch sie tut das noch weniger als die angels\u00e4chsische Presse, die \u2013 so berichtet<\/a> zumindest Alexander Mercouris \u2013 schon am ersten Tag der ukrainischen Offensive von gro\u00dfen Meldungen zu kleineren \u00fcberging, als sich die erhofften Erfolge nicht zeigten. Das ZDF<\/em> zitiert einen Pentagon-Sprecher mit der Bemerkung, es seien “ukrainische Milit\u00e4roperationen bekannt, die eine gewisse Vorw\u00e4rtsbewegung gemacht h\u00e4tten.” Auch dieser sehr bescheidene Satz h\u00e4tte s\u00e4mtliche Alarmglocken klingeln lassen m\u00fcssen.<\/p>\n Schlie\u00dflich gab es j\u00fcngst einen Bericht<\/a> auf CNN<\/em>, der sogar eine direkte Beteiligung des US-Milit\u00e4rs bei der Vorbereitung ebendieser Offensive best\u00e4tigte. Er bezieht sich erst auf “vielf\u00e4ltige US- und ukrainische Quellen”, die eingestanden, dass US-Kr\u00e4fte sich gemeinsam mit der ukrainischen Seite mit “war gaming” besch\u00e4ftigt h\u00e4tten, also Angriffssimulationen. Das Ausma\u00df der Gegenoffensive sei von US-Seite “vorgeschlagen” worden. Und es wird ein Pentagon-Sprecher zitiert, der sagt: “Allgemein gesprochen: wir versorgen die Ukrainer mit Informationen, um ihnen zu helfen, die Bedrohungen zu verstehen, denen sie gegen\u00fcberstehen, und ihr Land gegen russische Aggression zu verteidigen. Letztlich treffen die Ukrainer die Entscheidung \u00fcber ihre Operationen.”<\/p>\n Das, was hier als “war gaming” verharmlost wird, ist die Planung und Berechnung eines milit\u00e4rischen Einsatzes, sprich, die eigentliche Aufgabe eines Generalstabs. Im Grunde war es sp\u00e4testens mit den Waffenlieferungen dieses Jahres klar, dass die NATO milit\u00e4risch am Konflikt beteiligt ist. Die die hoch gepriesenen HIMARS-Systeme sind nicht besser als ein 60 Jahre altes Grad-System, wenn sie denn nicht mit der Art pr\u00e4ziser Zielinformation gesteuert werden, beschaffbar nur \u00fcber entsprechende Einrichtungen milit\u00e4rischer Aufkl\u00e4rung, wie etwa Satelliten, Aufkl\u00e4rungsflugzeuge und Drohnen. Es ist schon lange die Rede davon, dass die HIMARS-Systeme mitsamt dem entsprechenden Bedienpersonal geliefert werden, weil die Ausbildungszeit daf\u00fcr schlicht zu lange dauern w\u00fcrde.<\/p>\n Trotz der massiven Unterst\u00fctzung endete die Offensive aber in einer Katastrophe, wobei immer noch nicht klar ist, ob sie bereits vorbei ist oder noch fortgesetzt wird. Denn schon im Donbass hat sich die Neigung der ukrainischen (oder US-amerikanischen) Generalit\u00e4t gezeigt, auch in Stellungen, in denen die Truppen komplett aufgerieben wurden, immer wieder neues Personal nachzuschieben. Das k\u00f6nnte auch in der kleinen Gel\u00e4ndetasche im Gebiet Cherson noch einige Zeit so betrieben werden.<\/p>\n Warum eine solche Operation, die nicht nur massenhaft Truppen, sondern auch noch eine Menge frisch gelieferten Materials \u2013 wie polnische Panzer T-72 \u2013 verheizt, \u00fcberhaupt stattfindet, dar\u00fcber sind die Analytiker geteilter Meinung. Dima von Military Summary<\/em>\u00a0ging<\/a> gleich von angreifenden Truppen von 36.000 Mann aus und erkl\u00e4rte, die ukrainischen Verluste seien deshalb anteilig gar nicht so hoch. Eine weit verbreitete Sch\u00e4tzung liegt aber bei 10.000 bis 15.000 Mann, und dann sehen Verluste von 2.000 Gefallenen und 6.000 Verwundeten schon ganz anders aus.<\/p>\n Hier die Bewertung<\/a> von Bernhard vom Moon of Alabama <\/em>(MofA; der Autor ist \u00fcbrigens ehemaliger NVA-Offizier): “Der Plan war von Anfang an verr\u00fcckt. Das ganze Gebiet ist flache offene Steppe. Die Truppen h\u00e4tten einen f\u00fcnfzig Kilometer tiefen Korridor durch offenes feindliches Gebiet schaffen m\u00fcssen. Die Ortschaften entlang dieser Strecke sind vor allem landwirtschaftliche Mini-D\u00f6rfer mit ein oder zwei Stra\u00dfen und ebenerdigen H\u00e4usern, die wenig Schutz bieten. Die ukrainischen Truppen haben keine Luftverteidigung oder Luftangriffskapazit\u00e4ten, um vordringende Truppen zu decken. Ihre Artilleriekapazit\u00e4ten sind ein Zehntel dessen, was die russische Armee in dieser Gegend stellen kann. Es war von Anfang an erkennbar, dass das eine Selbstmordmission war.”<\/p>\n Er zitiert dann noch einen Tweet, der ein taktisches Muster im Ablauf dieser Offensive erkennt:<\/p>\n The truth of the Kherson “offensive” is written on the maps for all to see: AFU attacks; Ru hits ’em hard, then pulls back; AFU advances; Ru hits ’em again, but pulls back more; AFU adds forces to salient; Ru flanks them in force & cuts off their rear; trap closed; turkey shoot.<\/p>\n \u2014 Will Schryver (@imetatronink) September 2, 2022<\/a><\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n<\/div>\n “Die Wahrheit \u00fcber die “Offensive” von Cherson ist f\u00fcr alle sichtbar in die Karten geschrieben: die ukrainischen Streitkr\u00e4fte greifen an; Russland schl\u00e4gt sie hart und zieht sich zur\u00fcck; die Ukrainer dringen vor; Russland schl\u00e4gt sie wieder, aber zieht sich weiter zur\u00fcck; die Ukrainer bringen zus\u00e4tzliche Truppen; Russland umgeht sie kraftvoll und schneidet den R\u00fcckzug ab; Falle geschlossen; Truthahnschie\u00dfen.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Sowohl MofA<\/em> als auch die beiden von The Duran<\/em>, Mercouris und Cristoforou, gehen davon aus, dass vor allem die britische Regierung Druck gemacht h\u00e4tte, die versprochene Offensive endlich zu liefern; die letzte Verantwortung daf\u00fcr also in London l\u00e4ge.<\/p>\n Gleichzeitig berichten alle drei von Auseinandersetzungen zwischen Selenskij und dem ukrainischen Generalstab, wo man diese Offensive f\u00fcr einen Fehler gehalten haben soll.<\/p>\n Die Annahme, dass der ganze Vorgang auf mediale Wirkung in der westlichen \u00d6ffentlichkeit abzielte, nicht auf wirkliche milit\u00e4rische Erfolge, teilt <\/a>auch Andrey Rayevski (The Saker<\/em>):<\/p>\n “Diese 1.700 Soldaten wurden durch Panzerfahrzeuge, Artillerie und sogar einige Flugzeuge unterst\u00fctzt, und die USA\/GB hatten gro\u00dfe Hoffnungen, dass diese vielfach angek\u00fcndigte ‘Gegenoffensive’ einiges an guter PR bringen w\u00fcrde. Die Brandon-Regierung ist absolut verzweifelt bem\u00fcht, irgendetwas wenigstens irgendwie Erfolgreiches vorzuzeigen, doch diese sogenannte ‘Gegenoffensive’ ergab nur einige taktische Angriffe, die kein irgendwie messbares Ergebnis brachten. Die Gr\u00f6\u00dfe dieser Truppe zeigt, dass es bei dieser Operation vor allem um PR ging (und nicht um eine wirkliche Gegenoffensive). Die Ukrainer hatten nie eine Chance, nicht auf taktischer Ebene und noch weniger dabei, einen taktischen Angriff in eine operationelle Gegenoffensive zu \u00fcberf\u00fchren. Wenn man ber\u00fccksichtigt, dass sie Monate brauchten, um diese eher bescheidene Operation vorzubereiten, zeigt das, wie sehr die ukrainischen Truppen in den letzten Monaten geschw\u00e4cht wurden.”<\/p>\n In der Bewertung des Ergebnisses unterscheidet sich Andrei Martyanov nicht von den \u00fcbrigen Kommentatoren. Er geht<\/a> allerdings davon aus, dass dieser Angriff tats\u00e4chlich vom Pentagon als Er\u00f6ffnung einer echten Gegenoffensive geplant war. Der Bericht von CNN<\/em> diene vor allem dazu, “die Schuld abzuw\u00e4lzen.” Auch die Geschichte \u00fcber den Streit zwischen Selenskij und seinem Generalstabschef sei nur ein Ablenkungsman\u00f6ver. In Wirklichkeit sei Selenskij 24 Stunden am Tag unter Kontrolle des britischen MI6 und der CIA. “Und nat\u00fcrlich plant das Pentagon die Eins\u00e4tze und scheitert erb\u00e4rmlich.” Der CNN<\/em>-Artikel beschriebe genau das. “Offenkundig wissen sie nicht, wie man die erforderlichen Truppen berechnet.” Und der ehemalige sowjetische Marineoffizier kommt zu dem Schluss: “Meine G\u00fcte, was bringen sie ihnen nur bei.”<\/p>\n Der Spiegel<\/em> aber verbindet<\/a> nach wie vor noch gro\u00dfe Erwartungen mit den weitgehend bereits aufgeriebenen Truppen und zitiert ausgerechnet einen britischen “Experten” mit der Aussage: “Was sich definitiv ge\u00e4ndert hat, ist, dass die milit\u00e4rische Initiative jetzt bei der Ukraine liegt.” Und er rechnet nach wie vor mit einem ukrainischen Sieg, wenn nur noch genug westliche Waffen geliefert w\u00fcrden. Daf\u00fcr wird sogar ein Leitartikel in Stellung<\/a> gebracht: “Wenn die Ukraine mit der Gegenoffensive im S\u00fcden Erfolg haben soll, ben\u00f6tigt sie mehr und andere Waffen. Gebiete zu verteidigen, ist das eine, sie einzunehmen, ist ungleich schwieriger, das hat der bisherige Kriegsverlauf gezeigt. (\u2026) Wenn der Westen Putin in Schach halten und der Ukraine annehmbare Friedensverhandlungen erm\u00f6glichen will, dann muss er Schw\u00e4chen des Gegners auch f\u00fcr sich nutzen. Und die Schlacht um Cherson scheint eine solche Schw\u00e4che zu offenbaren.”<\/p>\n Nun ja, mit Meldungen \u00fcber Frontbegradigungen hat man in Deutschland schon lange Erfahrungen.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Ein nuklearer Showdown in der Ukraine? Unwahrscheinlich! <\/a><\/p>\n<\/div>\n\n\n\n
\n\n\n
\n