![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2022\/08\/6308c082b480cc083420f7b8.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Von Dagmar Henn<\/em><\/p>\n Schon mal ein Interview mit Bundesau\u00dfenministerin Annalena Baerbock ohne Ton betrachtet? Das ist sehr eigenartig. Abgesehen von einem gelegentlichen unterdr\u00fcckten Zucken in Richtung des bekannten Grinsens ein sehr emotionsloses Gesicht; Augenpartie und Stirn, die normalerweise kleine Regungen anzeigen, und sei es die Konzentration auf das Gesagte oder minimale Versuche, einen Kontakt zum Gegen\u00fcber aufzunehmen, bleiben v\u00f6llig unbewegt, als w\u00e4re Botox gespritzt. Man vergleiche einmal die Mimik von Baerbock mit der sehr kontrollierten, aber wesentlich lebhafteren Mimik von Maria Sacharowa.<\/p>\n Der eigentliche Grund f\u00fcr mein Interesse an Baerbocks Mimik war die Frage, ob sie bewusst l\u00fcgt oder es nicht besser wei\u00df. Denn in ihrem Interview<\/a> mit dem Heute-Journal<\/em> des ZDF<\/em> hat sie faustdick gelogen. Aber Baerbocks Mine scheint keinen Unterschied zwischen Wahrheit und L\u00fcge zu kennen.<\/p>\n Bei diesem Auftritt ist sie sorgf\u00e4ltig zurechtgemacht. Eine Bluse, die dunkler ist als ihre sonst \u00fcbliche Kleidung, und fast hochgeschlossen, damit sie etwas ernsthafter aussieht, die Frisur strenger als \u00fcblich, und sie wird stehend auf einem Flur befragt, als g\u00e4be es nicht ums Eck einen Schreibtisch, hinter dem sie sitzen k\u00f6nne, um zum einen den Eindruck zu erwecken, sie sei “auf dem Sprung”, weil ungeheuer besch\u00e4ftigt, und zum anderen, um sie an der k\u00f6rperlichen Entspannung zu hindern.<\/p>\n Das, was sie lieferte, blieb auf dem \u00fcblichen Kindergartenniveau. Die Interviewerin Marietta Slomka will selbst von Baerbock immer noch mehr Aggression; spricht von “zerschlagenem Porzellan” zwischen den baltischen Staaten und Deutschland, und davon, “sogar ein lettischer Verteidigungsminister sagt, das Vertrauen zu Deutschland ist close to zero”, worauf jeder Au\u00dfenpolitiker noch vor zwanzig Jahren, wenn auch diplomatisch, zu verstehen gegeben h\u00e4tte, dass die Meinung eines lettischen Au\u00dfenministers f\u00fcr Deutschland ungef\u00e4hr so relevant ist wie die desjenigen von, sagen wir einmal, Myanmar, weil in Lettland schlicht keine deutschen Interessen liegen und das Land winzig ist.<\/p>\n Aber es ist Baerbock, die weder das Wort Interessen kennt noch die schlichte Tatsache anerkennt, dass die Gr\u00f6\u00dfe eines Landes durchaus eine Rolle spielt, wenn es um die Bedeutung geht. Das Einzige, wozu diese baltischen Staaten gut sein k\u00f6nnen, ist, als Stachel wider Russland zu dienen, und die logische Reihenfolge geht da anders herum \u2013 erst wird in L\u00e4ndern wie Deutschland die Entscheidung gef\u00e4llt, eine Stellung gegen Russland einzunehmen, dann werden die Balten pl\u00f6tzlich wichtig. Baerbock aber entschuldigt sich fast, weil “wir mit unserem Festhalten an Nord Stream 2 als Bundesrepublik damals nicht auf die Sorgen unserer baltischen Nachbarn und Freunde geh\u00f6rt haben”.<\/p>\n Wie gesagt, Kindergartenniveau. Nachbarn und Freunde. Dabei \u00e4ndert die Vorf\u00fchrung von Baerbock nichts daran, dass ein gro\u00dfes Land wie Deutschland grunds\u00e4tzlich nicht “auf die Sorgen” von Zwergstaaten “h\u00f6rt”. In Wirklichkeit h\u00f6rt Baerbock, h\u00f6rt diese Bundesregierung auf Uncle Sam.<\/p>\n Die Atmosph\u00e4re in der Ampel muss \u00fcbrigens besonders kuschlig sein. Wenn Baerbock von Bundeskanzler Olaf Scholz spricht, spricht sie von “Herrn Scholz.” Die naheliegendere Formulierung w\u00e4re schlicht “der Kanzler”. “Herr Scholz” klingt, als rede sie von jemand v\u00f6llig Fremden, was nach einem Dreivierteljahr Koalitionssitzungen sehr eigenartig ist.<\/p>\n Nat\u00fcrlich w\u00e4re es in einem Interview unangemessen, von “Olaf” zu sprechen, doch ihre Redeweise, die die gleiche Distanz zu “Herrn Scholz” wie zu “Herrn Kuleba” gebraucht, deutet an, dass sie nicht einmal per Du sind. Das Klima muss eisig sein. Und die Umgehung der Amtsbezeichung ist ein Indiz daf\u00fcr, dass die gr\u00fcnen Vertreter nach wie vor der Meinung sind, eigentlich m\u00fcssten sie den Kanzler stellen d\u00fcrfen. Ich habe schon viele Koalitionspartner \u00fcbereinander sprechen h\u00f6ren, aber “Herr Kohl” oder “Frau Merkel”, daran kann ich mich nicht erinnern. Wenn nicht der Titel genutzt wurde, waren es “Helmut Kohl” oder “Angela Merkel”.<\/p>\n Aber blicken wir auf die Passage, die mich zu meiner Betrachtung ihrer Mimik veranlasst hat. Der letzte Abschnitt des Interviews. \u00dcber “die furchtbarsten Monate, die sich Menschen in der Ukraine \u00fcberhaupt vorstellen konnten, weil viele, viele Menschen gestorben sind, weil wir Gr\u00e4ueltaten gesehen haben, die wir uns niemals h\u00e4tten vorstellen k\u00f6nnen auf dem europ\u00e4ischen Kontinent”.<\/p>\n Ginge es nicht um Baerbock und w\u00e4re nicht die gesamte Medienlandschaft auf dem Russlandfeldzug, dieser Satz h\u00e4tte einen Skandal ausl\u00f6sen m\u00fcssen. Gr\u00e4ueltaten, die wir uns niemals h\u00e4tten vorstellen k\u00f6nnten? Fangen wir doch mal oben an: Auschwitz, Treblinka, die Belagerung von Leningrad, Babyn Jar, das Pogrom von Lemberg, Kommissarbefehl. War das nicht auf dem europ\u00e4ischen Kontinent? M\u00fcsste das nicht irgendwo im Ged\u00e4chtnis selbst einer Annalena Baerbock lagern? In dieser Zeit liegen \u00fcbrigens auch die “furchtbarsten Monate, die sich Menschen in der Ukraine \u00fcberhaupt vorstellen konnten” versteckt; zumindest f\u00fcr jene Ukrainer, die sich nicht mit dem Bataillon Nachtigall identifizieren.<\/p>\n Die Sicht auf die Gegenwart ist nicht realistischer als die Sicht auf die Geschichte. Und es ist nicht auszuschlie\u00dfen, dass sie wirklich glaubt, was sie sagt. “Die Wahnvorstellung, die der russische Pr\u00e4sident hatte, n\u00e4mlich, dass er in ein paar Tagen Kiew einnehmen kann, und in den Panzern von russischen Soldaten waren ja schon die Paradeuniformen drin.” Paradeuniformen sind eine ganz neue Erfindung. In Wirklichkeit nennt sich das Ausgehuniform, im Gegensatz zum Kampfanzug. Und auch in Russland geschieht nichts, weil ein Pr\u00e4sident eine “Wahnvorstellung” hat.<\/p>\n Das Zusammenspiel zwischen Slomka und Baerbock ist bizarr. Slomka fragt, es gebe ja Stimmen, die verhandeln wollten; aber sie fragt es mit dem unverkennbaren Ziel, diesen Wunsch zur\u00fcckgewiesen zu bekommen, und Baerbock antwortet entsprechend. “Zum jetzigen Zeitpunkt halte ich das nicht f\u00fcr richtig”, und zwar wegen der Balten und der Polen; das verbirgt sich hinter ihrer etwas verklausulierten Antwort.<\/p>\n Es scheint sich nicht bis zu ihr herumgesprochen zu haben, dass die Verhandlungsposition nicht nur des Westens, sondern insbesondere der Ukraine vom Verlauf an der Front abh\u00e4ngig ist, der deutlich in eine andere Richtung weist. Wenn man sich nicht gleich der Einsch\u00e4tzung einiger kompetenter Beobachter anschlie\u00dft, dass die Ukraine diesen Krieg bereits in den ersten Wochen verloren hat, und alles seither im Grunde nur Aufr\u00e4umarbeiten w\u00e4ren. Eigentlich m\u00fcsste der Westen sich seit Monaten mit Verhandlungsangeboten \u00fcberschlagen, um zumindest noch zu retten, was zu retten ist. Er tut das nicht, und Baerbock begreift noch nicht einmal, warum er das eigentlich tun sollte.<\/p>\n “Niemand hat sich diesen Krieg gew\u00fcnscht; bis zum 23. Februar, vor einem halben Jahr, haben wir alles daf\u00fcr getan, diesen Krieg zu verhindern.” Alles daf\u00fcr getan zu haben schl\u00f6sse, so ist “alles” nun einmal definiert, Bem\u00fchungen ein, die Ukraine zur Umsetzung der Minsker Vereinbarungen zu bewegen. Daf\u00fcr hat Baerbock mit Sicherheit nichts getan; im Gegenteil, ihre Aussagen bei ihrem Besuch in Kiew widersprachen diesen Vereinbarungen direkt, weil sie die Notwendigkeit direkter Verhandlungen zwischen Kiew und den Donbassrepubliken leugnete. Sie erkl\u00e4rte auch bereits vor dem Beginn der russischen Milit\u00e4roperation, “wir” seien “bereit, einen hohen Preis zu bezahlen”. Die meisten deutschen B\u00fcrger d\u00fcrften zu diesem Zeitpunkt noch keine Ahnung davon gehabt haben, wie hoch er werden w\u00fcrde.<\/p>\n “Ich war selber ein paar Wochen davor noch in Moskau, beim russischen Au\u00dfenminister, habe gemeinsam dar\u00fcber gesprochen, wie wir mit Blick auf die Krim, auf die Ostukraine endlich wieder Verhandlungen aufnehmen k\u00f6nnen.” Ja, sie war in Moskau (und wieder verr\u00e4t sie mit ihrem “ich habe dar\u00fcber gesprochen”, dass sie nicht verhandlungsbereit war). Aber mit diesen Formulierungen best\u00e4tigt sie selber, dass sie eben mitnichten “alles” getan hat. “Mit Blick auf die Krim” “Verhandlungen aufnehmen”? Da ist nichts zu verhandeln. Allerdings ist dieses Detail eine subtile Andeutung, dass sie \u00fcber die ukrainischen Angriffspl\u00e4ne sehr wohl informiert war. Und ihre Aufgabe bei ihrem Besuch bei Lawrow im Januar eher als Vertreterin ukrainischer denn als Vertreterin deutscher Interessen sah.<\/p>\n Denn das deutsche Interesse h\u00e4tte tats\u00e4chlich darin bestanden, einen Krieg zu verhindern, aber nicht, der Ukraine die Krim zur\u00fcckzubeschaffen, gegen den Willen ihrer Bewohner. Zudem k\u00f6nnen Verhandlungen immer nur auf den Fakten beruhen, nicht auf W\u00fcnschen. Fakt ist allerdings: die Krim ist seit acht Jahren Teil der russischen F\u00f6deration. Und in Bezug auf die “Ostukraine”, also den Donbass, ging es gar nicht darum, “Verhandlungen aufzunehmen”, sondern die Ergebnisse bereits stattgefundener Verhandlungen umzusetzen.<\/p>\n “Aber der russische Pr\u00e4sident hat beschlossen, genau diese Friedensgespr\u00e4che zu zerst\u00f6ren.” Nein, es war nicht der russische Pr\u00e4sident, und es waren keine “Friedensgespr\u00e4che”. Das russische Parlament hatte die Anerkennung der Donbassrepubliken beschlossen und aufgetragen, ihre Sicherheit zu sch\u00fctzen; der Pr\u00e4sident hat nur, wie es seine Pflicht ist, diesen Beschluss ausgef\u00fchrt.<\/p>\n Das einzige Handeln des russischen Pr\u00e4sidenten bestand darin, diesmal nicht mehr zu versuchen, einen solchen Beschluss politisch zu verhindern; entsprechende Antr\u00e4ge gab es im Verlauf der Jahre seit 2014 immer wieder. Es war gerade das Verhalten des Westens in den im Januar gef\u00fchrten Gespr\u00e4chen, das deutlich machte, dass keinerlei Interesse an der Umsetzung der Minsker Vereinbarungen existiert, die tats\u00e4chlich den Donbass in die Ukraine zur\u00fcckgef\u00fchrt h\u00e4tten.<\/p>\n “Jetzt zerst\u00f6rt er seit sechs Monaten ein unschuldiges Land.” Das ist eine sehr aufschlussreiche Formulierung. Ein unschuldiges Land. Also sind L\u00e4nder schuldig oder unschuldig, nicht Personen, oder Regierungen? Und die Ukraine ist “unschuldig”, trotz der acht Jahre Krieg im Donbass? Was ist dann ein “schuldiges” Land? Wie “unschuldig” w\u00e4re dann Deutschland, als dessen Au\u00dfenministerin sie ihre Weltsicht verbreitet, angesichts der oben angerissenen Liste der wirklichen “Gr\u00e4ueltaten, die wir uns niemals h\u00e4tten vorstellen k\u00f6nnen auf dem europ\u00e4ischen Kontinent”? Entweder, man nimmt diese Frau schlicht nicht ernst, oder man ist entsetzt angesichts der Wirrnis in ihrem Denken.<\/p>\n “Sich darauf verlassen, irgendwann wird das schon aufh\u00f6ren, das kostet Menschenleben, und deswegen unterst\u00fctzen wir milit\u00e4risch in dieser Situation, um bestm\u00f6glich Menschenleben in der Ukraine zu retten.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Ein Krieg kann nur auf drei Weisen enden. Ein Sieg der einen Seite \u00fcber die andere, v\u00f6llige Ersch\u00f6pfung beider Seiten, oder ein Friedensschluss. Ein russischer Sieg ist der wahrscheinlichste Ausgang.<\/p>\n Die beste M\u00f6glichkeit, Menschenleben in der Ukraine zu retten, w\u00e4re die sofortige Kapitulation Kiews. Irgendwie z\u00e4hlen die ukrainischen Soldaten bei ihr nicht als Menschenleben. Denn es ist klar und inzwischen, gelegentlich, sogar von westlicher Seite eingestanden \u2013 die westlichen Waffenlieferungen \u00e4ndern nichts am Ergebnis der K\u00e4mpfe, k\u00f6nnen gar nichts daran \u00e4ndern, sie bewirken nur eine Verl\u00e4ngerung.<\/p>\n Das mag ein Ziel der NATO sein, und Teil der vermutlich auch von Frau Baerbock geteilten Fantasie, Russland zu schw\u00e4chen (“zu ruinieren”), aber eines tut es mit Sicherheit nicht \u2013 Menschenleben retten. Unschuldige schon gar nicht. Sofortige Verhandlungen mit den l\u00e4ngst unvermeidlichen territorialen Zugest\u00e4ndnissen, die k\u00f6nnten Menschenleben retten. Sogar in Deutschland selbst, denn auch das vorbereitete Winterchaos wird Leben kosten.<\/p>\n In Baerbocks Gesicht ist nichts zu erkennen, w\u00e4hrend sie diese S\u00e4tze sagt. So pathetisch sie ihre verzerrte Sicht auf die Welt formuliert, so sehr sie ein Engagement vorgibt, das es niemals gegeben hat, in beidem, ihrer Mimik und ihren Aussagen, fehlt nicht nur jeder Hinweis auf analytischen Verstand, mehr noch fehlt jeder Hinweis auf Empathie. Schwer zu sagen, welches von beidem schlimmer ist.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong>\u00a0\u2013\u00a0Schutz vor “Bedrohungen”: Bereitet sich die NATO auf einen Krieg gegen Russland vor?<\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n\n