![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2022\/08\/6307330ab480cc59cb657c11.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Eine Analyse von Scott Ritter<\/em><\/p>\n Bef\u00fcrchtungen, dass sich der Ukraine-Konflikt jetzt in einer Art Patt festgefahren hat, welches die Gefahr schafft, dass eine der beteiligten Parteien gef\u00e4hrlich eskaliert, um den Sieg zu erreichen, sind unangebracht. Es gibt nur einen Sieger im Ukraine-Konflikt, und das ist Russland. Nichts kann etwas an dieser Wirklichkeit \u00e4ndern.<\/p>\n Der angesehene amerikanische Intellektuelle John Mearsheimer hat einen wichtigen Artikel \u00fcber den Konflikt geschrieben, mit dem Titel “Spiel mit dem Feuer in der Ukraine: die untersch\u00e4tzten Risiken katastrophaler Eskalation”. Der Artikel malt ein d\u00fcsteres Bild sowohl von der Natur des Krieges in der Ukraine (verl\u00e4ngertes Patt) wie auch des wahrscheinlichen Ergebnisses (entschiedene Eskalation durch eine der beteiligten Seiten, um die Niederlage abzuwenden).<\/p>\n Die Voraussetzungen, die Mearsheimers Sicht zu Grunde liegen, sind jedoch fundamental mangelhaft. Russland hat die strategische Initiative \u2013 milit\u00e4risch, politisch und wirtschaftlich \u2013, wenn es um den Krieg in der Ukraine, wie auch, wenn es um den gr\u00f6\u00dferen Stellvertreterkrieg mit der NATO geht.\u00a0Des Weiteren\u00a0sind\u00a0weder die USA noch die NATO in der Position, zu eskalieren, entscheidend oder nicht, um einen russischen Sieg zu verhindern, und Russland seinerseits bedarf keiner entsprechenden Eskalation.<\/p>\n Kurz gesagt, der Ukraine-Konflikt ist vorbei, und Russland hat gesiegt. Alles, was bleibt, ist ein langes und blutiges Aufr\u00e4umen.<\/p>\n Der Schl\u00fcssel, um zu begreifen, wie Mearsheimer so falsch liegen konnte, ist, seine Sicht auf die Ziele sowohl der USA als auch Russlands diesbez\u00fcglich zu untersuchen. Laut Mearsheimer haben, “seit der Krieg begann, sowohl Moskau als auch Washington ihre Ziele bedeutend erh\u00f6ht, und beide sind jetzt v\u00f6llig entschlossen, den Krieg zu gewinnen und entscheidende politische Ziele zu erreichen”.<\/p>\n Diese Passage ist besonders schwer zu zergliedern. Zuallererst ist es \u00e4u\u00dferst schwierig, eine solide Grundlage zu finden, wenn es darum geht, die “Ziele” der USA Russland und die Ukraine betreffend zu bewerten. Die Regierung von Joe Biden erbte eine Politik, die in der \u00c4ra\u00a0des US-Pr\u00e4sidenten George W. Bush entworfen und unter der Mannschaft von Barack Obama teilweise umgesetzt wurde (in der Biden eine wichtige Rolle spielte). Das war eine sehr aggressive Politik, die sich darauf richtete, Russland zu untergraben, mit dem Ziel, den russischen Pr\u00e4sidenten Wladimir Putin derart zu schw\u00e4chen, dass er durch jemanden ersetzt w\u00fcrde, der eher bereit ist, einer von den USA vorgegebenen politischen Linie zu folgen.<\/p>\n Aber man kann nicht so tun, als g\u00e4be es nicht vier Jahre Politik der Regierung Trump, die damals das gegen Putin \u2013 und, erweitert, gegen Russland \u2013 gerichtete Narrativ, das die Regierung Obama verfolgte, auf den Kopf stellte. W\u00e4hrend es Trump nie gelang, seine Herangehensweise des “Warum k\u00f6nnen wir nicht Freunde sein?” an die Diplomatie zwischen den USA und Russland durchzusetzen, gelang es ihm doch, zwei bedeutendere S\u00e4ulen, auf denen die Politik der Obama-\u00c4ra beruhte, zu untergraben: die Einheit der NATO und die ukrainische Solidarit\u00e4t.<\/p>\n Die Regierung Biden war nie imstande, die Richtung der Politik der Obama-\u00c4ra wiederzubeleben, ihre kurz- wie langfristigen Ziele gegen Putin eingeschlossen. Trumps Untergrabung von Einheit und Zweck der NATO brachte, zusammen mit dem erniedrigenden R\u00fcckzug aus Afghanistan, den Block zum Z\u00f6gern, als es darum ging, der Herausforderung eines russischen Staates zu begegnen, der entschlossen war, das, was er als seine legitimen nationalen Sicherheitsinteressen sah, energischer durchzusetzen, einschlie\u00dflich einer neuen europ\u00e4ischen Sicherheitsordnung, die den Gedanken einer russischen “Einflusssph\u00e4re” respektiert.<\/p>\n Stattdessen wurde der Welt das Spektakel serviert,\u00a0in dem Joe Biden sein russisches Gegenst\u00fcck gleich einem Cartoon mit Kommentaren wie “Er ist ein M\u00f6rder” beleidigte und w\u00e4hrenddessen Versprechungen bez\u00fcglich diplomatischer Initiativen machte (Druck auf die Ukraine auszu\u00fcben, Minsk II zu akzeptieren, “ernsthafte” Verhandlungen \u00fcber Waffenkontrolle zu f\u00fchren), die umzusetzen sich seine Regierung als unf\u00e4hig oder unwillig erwies.<\/p>\n Als sie es mit der Realit\u00e4t eines russischen Milit\u00e4raufgebots um die Ukraine zu tun bekam, war das Beste, was die Regierung Biden tun konnte, leere milit\u00e4rische Drohungen auszusto\u00dfen und noch leerere Drohungen mit “bedeutenden und nie dagewesenen” Wirtschaftssanktionen, sollte Russland milit\u00e4risch eingreifen.<\/p>\n Tats\u00e4chlich sind es die USA, die, auch wenn Regierungsvertreter gro\u00dfspurig davon reden, dem russischen Milit\u00e4r durch die Lieferung von Waffen im Wert von vielen Milliarden Dollar an die Ukraine \u00fcber den Stellvertreter Schaden zuzuf\u00fcgen, durch die fortgesetzten Verluste der ukrainischen Stellvertreterarmee und die Zerst\u00f6rung des zur Unterst\u00fctzung gelieferten Materials eine Niederlage erleiden. Die USA haben sich, wie ihre NATO-Alliierten, bei der Verk\u00fcndung k\u00fchner Erkl\u00e4rungen \u00fcber Ziele und Absichten wirklich hervorgetan, aber als schwach erwiesen, wenn es darum geht, sie in die Praxis umzusetzen.<\/p>\n Das ist der Zustand der US-amerikanischen “Ambitionen” bez\u00fcglich der Ukraine heute \u2013 viel Rhetorik, keine bedeutende Handlung. Jegliche Bef\u00fcrchtung bez\u00fcglich einer milit\u00e4rischen Intervention der USA und\/oder der NATO in der Ukraine muss mit der Wirklichkeit abgewogen werden, dass hei\u00dfe Luft keinen kalten Stahl erzeugt; die Politiker der USA m\u00f6gen kundig darin sein, die Seiten gef\u00fcgiger Mainstream-Medien mit beeindruckend klingenden W\u00f6rtern zu f\u00fcllen, aber weder das US-Milit\u00e4r noch seine NATO-Verb\u00fcndeten sind imstande, die Art bedeutender milit\u00e4rischer Kapazit\u00e4ten zu liefern, die es br\u00e4uchte, um Russland auf dem Boden der Ukraine wirksam herauszufordern.<\/p>\n Diese Realit\u00e4t begrenzt die Breite und das Ausma\u00df jeder m\u00f6glichen Absicht der USA in der Ukraine. Am Ende des Tages gibt es f\u00fcr Washington nur einen Weg nach vorne \u2013 weiterhin Milliarden an Steuergeldern vergeuden, um Milit\u00e4rausr\u00fcstung in die Ukraine zu schicken, die keine Chance hat, das Ergebnis auf dem Schlachtfeld zu \u00e4ndern, um das heimische amerikanische Publikum davon zu \u00fcberzeugen, dass seine Regierung in vergeblichem Bem\u00fchen “das Richtige tut”.<\/p>\n Es gibt weder f\u00fcr die USA noch die NATO in der Ukraine eine “milit\u00e4rische Option”, weil es, einfach gesagt, kein Milit\u00e4r gibt, das imstande w\u00e4re, eine solche Option tats\u00e4chlich umzusetzen.<\/p>\n Diese Schlussfolgerung ist entscheidend, um Russlands “Ambitionen” zu verstehen. Anders als die USA hat Russland seine Ziele klar und genau formuliert, warum es entschieden hat, seine Streitkr\u00e4fte in die Ukraine zu schicken. Man kann sie folgenderma\u00dfen beschreiben: dauerhafte ukrainische Neutralit\u00e4t (d.h. keine NATO-Mitgliedschaft), die Entnazifizierung der Ukraine (die dauerhafte Ausl\u00f6schung der widerlichen nationalistischen Ideologie des Stepan Bandera) und die Demilitarisierung des Staates \u2013 die Zerst\u00f6rung und Ausl\u00f6schung aller Spuren der NATO-Einmischung in die Sicherheitsfragen der Ukraine.<\/p>\n Diese drei Ziele geben nur die unmittelbaren Ziele des speziellen Milit\u00e4reinsatzes in der Ukraine wieder. Das endg\u00fcltige Ziel\u00a0\u2013 eine umgeformte europ\u00e4ische Sicherheitsarchitektur, in der die gesamte NATO-Infrastruktur auf ihre Grenzen von 1997 zur\u00fcckgezogen wird \u2013 verbleibt als nicht verhandelbare Forderung, die behandelt werden wird, wenn Russland seinen milit\u00e4rischen und politischen Sieg in der Ukraine endg\u00fcltig gesichert hat.<\/p>\n Kurz gesagt, Russland siegt auf dem Boden der Ukraine, und es gibt nichts, was die USA oder die NATO tun k\u00f6nnen, um dieses Ergebnis zu \u00e4ndern. Und wenn Russland diesen Sieg einmal gesichert hat, wird es in einer weit st\u00e4rkeren Position sein, darauf zu bestehen, dass seine Sorgen um eine funktionsf\u00e4hige europ\u00e4ische Sicherheitsarchitektur respektiert und umgesetzt werden.<\/p>\n Mearsheimer glaubt, dass die Lage in der Ukraine sowohl den USA als auch Russland “starke Anreize gibt, um Wege zum Sieg zu finden, und, wichtiger noch, die Niederlage zu vermeiden”.<\/p>\n Am Ende des Tages ist der Konflikt in der Ukraine weder f\u00fcr die USA noch f\u00fcr die NATO existentiell; eine Niederlage in der Ukraine ist ein weiterer R\u00fcckschlag \u2013 Afghanistan auf Speed. Aber eine ukrainische Niederlage bedroht, aus sich selbst heraus, weder die NATO mit dem Zusammenbruch, noch verk\u00fcndet sie das Ende der amerikanischen Republik.<\/p>\n Einfach gesagt, Mearsheimers Furcht, dass eine Niederlage in der Ukraine “bedeutet, dass die Vereinigten Staaten sich den K\u00e4mpfen anschlie\u00dfen, entweder, weil sie verzweifelt siegen, oder, weil sie eine ukrainische Niederlage verhindern wollen”, ist unbegr\u00fcndet.<\/p>\n So ist es auch mit seiner Vorhaltung, dass “Russland nukleare Waffen gebrauchen k\u00f6nnte, wenn es verzweifelt siegen will oder vor einer unmittelbaren Niederlage steht, was wahrscheinlich w\u00e4re, wenn US-Truppen in die K\u00e4mpfe hineingezogen w\u00fcrden”. Russland “steht” weder “vor der Niederlage”, noch hat es existentiell irgendetwas von einer milit\u00e4rischen Intervention der USA zu f\u00fcrchten, die sich, in jeder praktischen Hinsicht, nicht materialisieren k\u00f6nnte, selbst wenn die USA so k\u00fchn sein wollten.<\/p>\n Mearsheimer schlie\u00dft seinen Artikel mit der Bemerkung, “diese gef\u00e4hrliche Situation schafft einen m\u00e4chtigen Anreiz, eine diplomatische L\u00f6sung f\u00fcr den Krieg zu finden”.<\/p>\n Nichts k\u00f6nnte weiter von der Wahrheit entfernt sein. So, wie die USA unwillig waren, in den Konflikten gegen Nazideutschland und das japanische Kaiserreich eine “diplomatische L\u00f6sung” zu suchen, so w\u00e4re Russland abgeneigt, sich mit irgendwelcher Diplomatie zu befassen, die ihm die volle Umsetzung seiner Kernziele verwehrt.<\/p>\n Damals im M\u00e4rz antwortete ich auf einen Tweet von Joe Biden, in dem dieser erkl\u00e4rte, “Es besteht kein Zweifel daran, dass dieser Krieg f\u00fcr Russland bereits ein strategisches Scheitern ist”, mit der Aussage:<\/p>\n “Dieser Krieg wird als strategischer russischer Sieg in die Geschichte eingehen. Russland wird die Ausweitung der NATO beendet, ein gef\u00e4hrliches Nest von Naziideologie in der Ukraine zerst\u00f6rt, die europ\u00e4ische Sicherheit durch die Untergrabung der NATO neu definiert und das russische milit\u00e4rische K\u00f6nnen gezeigt haben, eine wichtige Abschreckung.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Diese Worte haben damals gestimmt, und sie stimmen heute.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem\u00a0Englischen<\/a><\/em><\/p>\n Scott Ritter<\/em><\/strong>\u00a0ist ein ehemaliger Offizier f\u00fcr Aufkl\u00e4rung der US-Marineinfanterie und Autor von “SCORPION KING<\/a>: America’s Suicidal Embrace of Nuclear Weapons from FDR to Trump”. Er diente den USA in der Sowjetunion als Inspektor f\u00fcr die Umsetzung der Auflagen des INF-Vertrags, w\u00e4hrend des Zweiten Golfkriegs im Stab von General Norman Schwarzkopf und war danach von 1991 bis 1998 als Waffen-Chefinspekteur bei der UNO im Irak t\u00e4tig. Derzeit schreibt Ritter \u00fcber Themen, die die internationale Sicherheit, milit\u00e4rische Angelegenheiten, Russland und den Nahen Osten sowie R\u00fcstungskontrolle und Nichtverbreitung betreffen. Man kann ihm auf Telegram<\/a> folgen.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> –\u00a0Mythos trifft auf Realit\u00e4t: HIMARS-Systeme werden Kiew nicht den Sieg bringen<\/a>\u00a0<\/p>\n<\/div>\n\n