![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2022\/08\/62fbc5ef48fbef459141b24f.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
von\u00a0Tom J. Wellbrock<\/em><\/p>\n Wenn ich Ihnen jetzt vorschlage, an die Namen Lanz, Wagenknecht und Gu\u00e9rot zu denken, stehen die Chancen recht gut, dass Sie vor Ihrem geistigen Auge sehen, wie die Politikerin und die Politikwissenschaftlerin in der Talkshow von Markus Lanz “gegrillt” wurden.<\/p>\n Allerdings gehen schon bei meiner Behauptung die Meinungen auseinander. Insbesondere Sahra Wagenknecht (Die Linke) wird gern als souver\u00e4ne Politikerin dargestellt, die sich durch heftige Angriffe nicht provozieren oder aus der Ruhe bringen l\u00e4sst. Selbst Unwahrheiten und massive Angriffe scheinen an ihr abzuprallen, ohne dass sich auch nur das Zucken einer Wimper erkennen lie\u00dfe. Ich glaube das zwar nicht, lasse es aber im Raum stehen, denn nur Wagenknecht selbst kann sagen, ob es so oder anders ist.<\/p>\n Ich m\u00f6chte auf etwas anderes hinaus. Menschen wie Wagenknecht oder Ulrike Gu\u00e9rot werden in der t\u00e4glichen Talkshow-Wirklichkeit (und dar\u00fcber hinaus) beinahe vogelfrei behandelt. Wer die Sendung mit der Politikwissenschaftlerin gesehen hat, die von Markus Lanz mit den Worten “Wer f\u00e4ngt an?” er\u00f6ffnet wurde, bevor die Attacken begannen, wei\u00df, was ich meine. Wie gut oder weniger gut Gu\u00e9rot mit diesen Angriffen klargekommen ist, will ich hier ebenfalls nicht thematisieren.<\/p>\n Anders stellte sich die Situation bei Sigmar Gabriel und Ralf Stegner (beide SPD) dar. Der eine verteidigte die diplomatische und auf Handel ausgerichtete Wirtschaftspolitik der Merkel-Zeit. Der andere \u00e4u\u00dferte Bedenken bez\u00fcglich der Lieferung von Waffen und schwerem Ger\u00e4t an die Ukraine. Beide taten das ebenfalls bei Markus Lanz. Doch “gegrillt” wurde weder der eine noch der andere. Versuchte Attacken, ja, die gab es, aber im Falle der beiden Politiker schienen diese tats\u00e4chlich an ihnen abzutropfen. Wie kommt das?<\/p>\n Formen der “guten” und “b\u00f6sen” Kritik<\/strong><\/p>\n Die erste Vermutung liegt nahe: Gabriel und Stegner hatten einen besseren Stand, weil sie M\u00e4nner sind. Das ist zwar nicht auszuschlie\u00dfen, scheint aber eher zweitrangig zu sein. Vielmehr k\u00f6nnen sich die beiden Genossen ihre Kritik leisten, weil sie ansonsten alles in allem doch sehr auf der Linie sind, die von Lanz und dessen Team gern gesehen wird. Da wird schon mal der eine oder andere kleine “Fehler” verziehen.<\/p>\n Gu\u00e9rot und Wagenknecht dagegen stellen das gro\u00dfe Ganze in Frage. Sie wollen dar\u00fcber sprechen, wie die Vorgeschichte zum Ukraine-Krieg (oder auch anderen Themen) aussieht, wollen die Rolle und die Verantwortung des Westens ins Gespr\u00e4ch bringen und werden nicht m\u00fcde zu betonen, dass die jetzige Politik nur zu einer Verl\u00e4ngerung des Krieges f\u00fchrt. Damit gehen sie ein paar Schritte weiter als etwa Gabriel und Stegner.<\/p>\n Und das macht sie zu “Feinden”. Denn wie in Deutschland mit dem Ukraine-Konflikt, der COVID-19-Pandemie oder dem Klimawandel umzugehen ist, wurde l\u00e4ngst in aller Deutlichkeit festgelegt. Nicht vom Souver\u00e4n, also nicht vom B\u00fcrger, sondern von der Politik, den Medien und allen m\u00f6glichen sogenannten Experten.<\/p>\n Wurden die B\u00fcrger danach gefragt, ob sie schwere Waffen in die Ukraine liefern wollen? Ob sie ein Gas-Embargo wollen? Ob sie bereit sind, f\u00fcr die Ukraine zu frieren? Selbstverst\u00e4ndlich nicht. Das wurde anderswo entschieden, und wer damit ein Problem hat, der habe eben die repr\u00e4sentative Demokratie nicht verstanden. Hei\u00dft es.<\/p>\n Ich lehne mich weit aus dem Fenster und behaupte, dass Stimmen wie die von Gu\u00e9rot und Wagenknecht zu einem nicht unwesentlichen Teil f\u00fcr die Bev\u00f6lkerung sprechen, also gewisserma\u00dfen den Souver\u00e4n zumindest teilweise vertreten, selbst wenn sie mit diesem Anspruch nicht angetreten sein sollten. Ich behaupte dar\u00fcber hinaus, dass die wenigsten Deutschen wissen, was wirklich in der Ukraine los ist, welche politischen Kr\u00e4fte dort welche undemokratischen Entscheidungen treffen. Ich unterstelle, dass die “Solidarit\u00e4t” mit der Ukraine nichts weiter ist als ein Druckmittel, das \u2013 gepaart mit dem unschlagbaren Satz: “Da sterben Menschen!” \u2013 genutzt wird, um die eigenen Interessen durchzusetzen und nach au\u00dfen zu kommunizieren, es sei im Sinne der Bev\u00f6lkerung Deutschlands und der Ukraine, im Sinne der Demokratie und der Menschenrechte, im Sinne der V\u00f6lkerverst\u00e4ndigung und \u2013 nat\u00fcrlich! \u2013 im Sinne des V\u00f6lkerrechts.<\/p>\n Das ist Unsinn, Humbug, Propaganda. Es ist kein halbes Jahr her, da waren die Ukraine und ihr Pr\u00e4sident medial in mehr oder weniger aller Munde \u2013 und zwar im Sinne von deutlicher Kritik an den korrupten Strukturen des Landes und des Pr\u00e4sidenten. Das aber nur am Rande.<\/p>\n Leben im “absolutistischen F\u00fcrstenstaat”<\/strong><\/p>\n Die Liste der an Gerhard Schr\u00f6der (SPD) zu kritisierenden Punkte d\u00fcrfte lang werden, wenn man erst einmal anf\u00e4ngt, sich Notizen zu machen. F\u00fcr Deutschland geh\u00f6rt ganz sicher die Agenda 2010 zu den verheerendsten Taten des Ex-Kanzlers. Menschen in anderen L\u00e4ndern werden andere Punkte finden, die sie an Schr\u00f6der absto\u00dfend finden.<\/p>\n Doch eines muss man diesem Mann lassen: Er l\u00e4sst sich nicht unter Druck setzen, nicht von der SPD, nicht von der Bundesregierung, nicht von den Medien. Sein aktueller Plan sieht vor, das B\u00fcro, das ihm vom Bundestag entzogen wurde, zur\u00fcckzubekommen, inklusive Mitarbeiter. Es ist offensichtlich, dass ihm dieses B\u00fcro genommen wurde, weil er in Sachen Ukraine nicht auf Linie ist. Doch die Begr\u00fcndung, Schr\u00f6der komme den “nachwirkenden Dienstpflichten” nicht nach, l\u00e4sst der Alt-Kanzler nicht gelten. Da gar nicht klar sei, wie genau die eigentlich aussehen.<\/p>\n Tauchen wir hier nicht in juristische Kommentierung ein, sondern konzentrieren uns auf das, was hier geschieht: Schr\u00f6der gibt nicht klein bei. Er ist nicht bereit, sich in die Defensive zu begeben, und schon gar nicht, weil er die vermeintlich “falsche” Meinung vertritt. Wenn Schr\u00f6der \u00fcber seinen Anwalt von einem “absolutistischen F\u00fcrstenstaat” spricht, dann ist das nur auf den ersten Blick harter Tobak. Auf den zweiten spricht er eine Wahrheit aus, die sonst niemand ausspricht, und ganz besonders nicht die “F\u00fcrsten” selbst oder ihre zu Diensten stehenden Schreiberlinge.<\/p>\n Egal, ob Schr\u00f6der, Gu\u00e9rot, Wagenknecht oder der B\u00e4ckermeister, der in die Talkshow mit Kanzler Schr\u00f6der eingeblendet wird und der verzweifelt fordert, zu einer L\u00f6sung zu kommen, bevor hier alles vor der Wand landet \u2013 die “F\u00fcrsten” agieren an all diesen Menschen vorbei. Sie agieren auch vorbei an den Menschen auf der Welt, die durch Corona- oder Ma\u00dfnahmenpolitik um ihre Existenz bangen oder l\u00e4ngst wegen der Folgen dieser Politik aufgegeben haben. Sie agieren vorbei an all den Menschen, die ohnehin schon am unteren Limit lebten, wohlgemerkt, wegen der Politik genau derer, die jetzt pathetisch behaupten, sie st\u00fcnden f\u00fcr das Gute, Edle und Menschliche. Und sie agieren vorbei an allen Menschen, die sich Frieden w\u00fcnschen, in der Ukraine, im Jemen, Syrien und anderswo. Sie verl\u00e4ngern jeden einzelnen Krieg durch ihr Tun oder Nichtstun, durch Waffen, Geld, Logistik oder das Bereitstellen beispielsweise des Standortes Ramstein, von wo aus unz\u00e4hlige Drohnen starten und ihren t\u00f6dlichen Job verrichten.<\/p>\n Der Souver\u00e4n braucht Mut<\/strong><\/p>\n Hier war die Rede von Gu\u00e9rot, Wagenknecht, Schr\u00f6der, Stegner, Gabriel und einem B\u00e4ckermeister. Wer von diesen Menschen ist der Souver\u00e4n?<\/p>\n Man k\u00f6nnte antworten: alle. Oder auch: niemand. Am einfachsten w\u00e4re die Antwort: der B\u00e4ckermeister. Aber das ist letztlich nicht die Frage. Sie lautet eher, wer sich als Souver\u00e4n f\u00fchlen darf, und das ist mit Abstand am wenigsten der B\u00e4ckermeister. Er wird nicht geh\u00f6rt, selbst wenn er einen kleinen Talkshow-Auftritt bekommt. Sein Schicksal spielt in den Sprechblasen von Olaf Scholz keine Rolle. Niemand wird sich bei ihm unterhaken und ihm das Lied “You\u2019ll never walk alone” ins Ohr singen. Das sind Phrasen eines “absolutistischen F\u00fcrstenstaats”.<\/p>\n Auch Gu\u00e9rot und Wagenknecht z\u00e4hlen im Grunde zum Souver\u00e4n, aber ihre Meinungen sind zu nah dran an den Menschen, die \u2013 wie der B\u00e4ckermeister \u2013 im urspr\u00fcnglichen Sinne der Vorstellung eines Souver\u00e4n entsprechen. Beide m\u00fcssen ebenfalls auf die wohlklingenden Worte des Liedes “You’ll never walk alone” verzichten.<\/p>\n Stegner und Gabriel geh\u00f6ren definitiv nicht zum Souver\u00e4n, sie stehen auf der anderen Seite und d\u00fcrfen \u2013 weil sie dadurch nichts \u00e4ndern, auch nicht im Bewusstsein der Bev\u00f6lkerung \u2013 hier und da kritische Worte verlieren. Das sieht gut aus, schafft das irrige Gef\u00fchl von Meinungsvielfalt und Pluralismus, sodass wir uns entspannt zur\u00fccklehnen und genie\u00dfen k\u00f6nnen, in einer Demokratie und nicht in einem F\u00fcrstenstaat zu leben.<\/p>\n Gerhard Schr\u00f6der ist ein Ausgesto\u00dfener, ausgeschlossen aus dem Narrativ Deutschlands, erkl\u00e4rt zum Putin-Freund, der er nicht sein darf.<\/p>\n Lernen von Gabriel, Stegner und Schr\u00f6der<\/strong><\/p>\n Meiner Meinung nach ist die Ausgangssituation der Auftritte von Gu\u00e9rot und Wagenknecht folgende: Sie sind von der ersten Minute an in der Defensive. W\u00e4hrend Wagenknecht versucht, Beleidigungen und Angriffe unter der G\u00fcrtellinie zu ignorieren, merkt man Gu\u00e9rot oft an, dass sie getroffen wurde.<\/p>\n Trotzdem halten sich beide am Prinzip des Argumentierens fest. Das ist grunds\u00e4tzlich sinnvoll und der Sache dienlich.<\/p>\n Gabriel und Stegner sind bei ihren Auftritten weiter gegangen. Sie haben so argumentiert, wie es ihnen zustand, doch unangemessene Angriffe haben sie nicht unkommentiert gelassen. Im Gegenteil, sie gingen direkt zum Gegenangriff \u00fcber und wiesen vehement darauf hin, dass hier die Grundlage des Argumentierens verlassen und die der Beleidigung, Unterstellung und unbewiesenen Behauptung betreten werde. Sie taten das mit einer ausgepr\u00e4gten Selbstsicherheit und waren dabei so souver\u00e4n, dass die Angriffe auf sie scheiterten.<\/p>\n Nun ist es nat\u00fcrlich so, dass Gabriel und Stegner als Autorit\u00e4ten anerkannt sind, erst recht von Markus Lanz, der ziemlich unterw\u00fcrfig sein kann, wenn die entsprechenden G\u00e4ste kommen. Wagenknecht und Gu\u00e9rot haben es da deutlich schwerer. Trotzdem glaube ich, dass ein wenig mehr offene Emp\u00f6rung bei polemischen und provozierenden Angriffen durchaus eine Option sein k\u00f6nnte, die fruchten kann. Und selbst, wenn es nur eine Erwiderung wie diese ist: “Auf Ihre v\u00f6llig abgehobenen und wahrheitswidrigen Provokationen gehe ich nicht ein. Sie k\u00f6nnen damit weitermachen, doch letztlich entlarven Sie damit nur, dass sie argumentativ nichts zu bieten haben.”<\/p>\n Der Punkt ist, dass jede ignorierte Attacke weitere folgen lassen wird. Wagenknecht k\u00f6nnte davon sicher ein Lied singen, denn je stoischer sie Angriffe \u00fcber sich ergehen l\u00e4sst, desto sicherer kann sie sich sein, dass der n\u00e4chste schon in Vorbereitung ist. Sp\u00fcrt der Angreifer Gegenwehr und steht pl\u00f6tzlich wie der “nackte Kaiser” da, d\u00fcrfte das psychologisch seine Wirkung nicht verfehlen.<\/p>\n Und dann gibt es noch Gerhard Schr\u00f6der. Er lebt nicht mehr in Deutschland, er l\u00e4sst sich weder von seiner Freundschaft zu Putin abbringen, noch sieht er ein, sich in rhetorischer Art und Weise von seinen \u00dcberzeugungen zu verabschieden. Mit seiner jetzt eingereichten Klage geht er sogar einen Schritt weiter und signalisiert: “Bis hierher und nicht weiter! Wenn Ihr denkt, Ihr k\u00f6nnt wie die F\u00fcrsten machen, was Ihr wollt, habt Ihr euch geschnitten.”<\/p>\n Seine Behauptung, Deutschland sei ein “absolutistischer F\u00fcrstenstaat”, w\u00fcrde Gu\u00e9rot oder Wagenknecht vermutlich in \u00e4hnlicher Form nicht \u00fcber die Lippen kommen. Doch vielleicht w\u00e4re ein wenig mehr Polemik und offensive Rhetorik gar keine so schlechte Idee. Nicht zuletzt auch, um deutlich zu machen, dass hier auf Augenh\u00f6he gestritten wird und nicht von oben nach unten.<\/p>\n Denn dort befindet sich der Souver\u00e4n schon seit Langem: unten. Und es wird Zeit, dass er (wieder) Oberwasser bekommt. Er ist es, der nicht gefragt wird. Und er ist es, der seine Stimme erheben muss, wenn sich etwas \u00e4ndern soll.\u00a0<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – L\u00fcgt Markus Lanz im ZDF? Ein Selenskij-Dekret wird den Deutschen verschwiegen<\/a><\/p>\n Tom J. Wellbrock\u00a0ist Autor und Texter. Er betreibt den Blog\u00a0Neulandrebellen<\/a>.<\/em><\/p>\n<\/p>\n