![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2022\/08\/6300fcd0b480cc2ba75ae843.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
von Susan Bonath<\/em><\/p>\n Auf zur vierten, f\u00fcnften oder gar sechsten Impfung gegen Corona? Nur zu,\u00a0ermuntert<\/a>\u00a0die St\u00e4ndige Impfkommission (STIKO) am Robert-Koch-Institut (RKI) nicht nur alle \u00fcber 60-J\u00e4hrigen. Auch Pflegekr\u00e4ften und Vorerkrankten ab einem Alter von f\u00fcnf Jahren empfiehlt sie den n\u00e4chsten Stich sechs, in Ausnahmef\u00e4llen vier Monate nach dem vorherigen. Doch die immergleiche Begr\u00fcndung wird zunehmend unplausibler.<\/p>\n Die STIKO verzichtet diesmal ganz und gar darauf, zu beziffern, um die die wievielte Impfung es \u00fcberhaupt gehen soll. Es muss nicht unbedingt die vierte sein, denn 24 Prozent der \u00fcber 60-J\u00e4hrigen haben diese laut RKI bereits, und die k\u00f6nnte bei einigen sogar bald l\u00e4nger als vier bis sechs Monate zur\u00fcckliegen. Diesen Abstand empfiehlt die STIKO n\u00e4mlich. Zwar gibt es f\u00fcr so ein Impfabonnement keine ernstzunehmenden Studien, aber egal, das Motto scheint zu sein: Immer noch mal nachlegen, wenn’s nicht genug wirkt.<\/p>\n Wichtige Daten fehlen weiterhin, die vorhandenen erm\u00f6glichen weder eine nachvollziehbare Abw\u00e4gung von Risiken und Nutzen, noch \u00fcberhaupt irgendwelche Aussagen zur tats\u00e4chlichen Krankheitslast in der Bev\u00f6lkerung, gegen die man sich sch\u00fctzen soll. Die Daten st\u00fctzen auch nicht ihre folgende Behauptung:<\/p>\n “Durch eine weitere Auffrischung mit den verf\u00fcgbaren Impfstoffen wird in den genannten Personengruppen weiterhin ein sehr hoher Schutz gegen schwere COVID-19-Verl\u00e4ufe erzielt. Es ist daher f\u00fcr die genannten Risikogruppen nicht empfohlen, auf einen angepassten Impfstoff zu warten und eine indizierte Impfung zu verschieben.”<\/em><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n “Sehr hoher Schutz”?<\/strong><\/p>\n Der angeblich “sehr hohe Schutz” vor einem schweren Verlauf ist mangels Fremdschutz das Impf-Lockmittel seit vielen Monaten. Das impliziert, man brauche nur ausreichend Spritzen, um nicht auf einer Intensivstation zu landen. Die Daten der Deutschen Interdisziplin\u00e4ren Vereinigung f\u00fcr Intensiv- und Notfallmedizin (DIVI), die das RKI in seinen\u00a0Wochenberichten<\/a> publiziert, sagen etwas anderes.<\/p>\n Demnach sackte der Anteil der ungeimpften Intensivpatienten irgendwann im M\u00e4rz sogar unter diesen in der Gesamtbev\u00f6lkerung und verharrt seither auf diesem niedrigen Niveau. Der Anteil der drei- und mehrfach Geimpften ist dabei erschreckend hoch. F\u00fcr den gesamten M\u00e4rz registrierte<\/a> die DIVI\u00a0noch knapp 24 Prozent ungeimpfte Patienten, das entsprach ihrem Anteil im Land allgemein. Im April lag<\/a> dieser mit 20,3 Prozent schon unter jenem in der Bev\u00f6lkerung (23,4 Prozent).\u00a0Im Mai meldete<\/a> der Verband schlie\u00dflich nur noch 15,5 Prozent Ungeimpfte, fast acht Prozentpunkte weniger als in der Bev\u00f6lkerung. Seither schwankt ihr Anteil zwischen etwa 14 und 16 Prozent.<\/p>\n Interessant ist auch der hohe Anteil drei- und vierfach Geimpfter auf den Intensivstationen: Seit Juni beziffert ihn die DIVI mit durchweg fast 70 Prozent, zwischen 13 und 14 Prozent hatten sogar vier Spritzen. Beide Zahlen \u00fcbersteigen ebenfalls die jeweilige Impfquote in der Gesamtbev\u00f6lkerung.<\/p>\n Das RKI kontert auf Nachfragen, man k\u00f6nne diese Zahlen nicht vergleichen. Denn das Alter der Patienten sei nicht angegeben. Man erhebt es einfach nicht und basta. Doch selbst wenn man es t\u00e4te, \u00e4nderte dies nichts an den hohen Zahlen zwei-, drei- und vierfach Geimpfter auf den Corona-Intensivstationen. Das erweckt nat\u00fcrlich Misstrauen, wenn es in seinem\u00a0Monatsbericht<\/a>\u00a0behauptet, Ungeimpfte h\u00e4tten, je nach Alter, ein etwa drei- bis f\u00fcnfmal so hohes Risiko, schwer zu erkranken.<\/p>\n Fortgesetzte Intransparenz<\/strong><\/p>\n Als Berechnungsgrundlage f\u00fcr seine Behauptung pr\u00e4sentiert das RKI sogar 107 Intensivf\u00e4lle mit COVID-19 nach ihrem Impfstatus. Doch nicht nur, dass die Berechnung anhand dieser F\u00e4lle auch nicht nachvollziehbar ist: Es handelt sich dabei um nicht einmal drei Prozent der laut DIVI tats\u00e4chlichen 3.639 Behandlungsf\u00e4lle in dem abgebildeten Vier-Wochenzeitraum.<\/p>\n Auf die Frage, nach welchen Kriterien das RKI die F\u00e4lle denn herauspickt, erkl\u00e4rte das dem Gesundheitsministerium unterstellte Bundesinstitut lediglich: Man k\u00f6nne nur die F\u00e4lle einbeziehen, f\u00fcr die es gen\u00fcgend Daten, wie eine Altersangabe gibt. Und warum erhebt es sie dann nicht? Hier kommt sinngem\u00e4\u00df nur Folgendes: Machen wir eben nicht, basta.<\/p>\n Da die Pandemie nicht erst gestern begann und das seit vielen Monaten so l\u00e4uft, ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass es sich hierbei schlicht um fehlenden Willen handelt, entsprechende Daten anzufordern. Wenn Intensivstationen den Impfstatus von Patienten \u00fcbermitteln k\u00f6nnen, w\u00e4re wohl auch eine Altersangabe m\u00f6glich. Und eine Berechnung, die nicht einmal auf einer nachvollziehbaren Grundlage fu\u00dft, ist erst einmal nur eine blo\u00dfe Behauptung. Zur Erinnerung: Es geht um Daten, mit denen die STIKO ihre Hauptbegr\u00fcndung f\u00fcr die Impfempfehlung schon aus Sicherheitsgr\u00fcnden untermauern m\u00fcsste.<\/p>\n Aufgebauschtes Krankheitsrisiko<\/strong><\/p>\n Auch das n\u00e4chste Problem ist ein alter Hut: Es wird noch immer nicht unterschieden, ob jemand wegen oder nur mit Corona behandelt wird. Bereits im Januar berichtete<\/a> der FOCUS<\/em>, dass immer mehr Patienten nur zuf\u00e4llig positiv getestet w\u00fcrden. Das ist aktuell auch in der \u00f6sterreichischen Hauptstadt Wien nicht anders, wie Der Standard j\u00fcngst<\/a> mitteilte.<\/p>\n Fl\u00e4chendeckende Daten dazu gab es nie. Bestenfalls die eine oder andere Klinik oder Kommune schaut hier einmal genauer hin. Um Entsprechendes zu finden, muss man schon sehr gut suchen. So teilte beispielsweise die Stadt Halle <\/a>am 12. August mit , dass von neun gemeldeten “Coronatoten” binnen einer Woche lediglich zwei tats\u00e4chlich an COVID-19 starben. Zwischen zwei und neun liegt ein gewaltiger Unterschied.<\/p>\n Mit anderen Worten: Die Krankheitslast in der Bev\u00f6lkerung ist offensichtlich weit geringer als stets behauptet wird. Man kann also nicht einmal sagen, wie viele schwere Coronaf\u00e4lle tats\u00e4chlich aufgetreten sind und damit auch nicht, wie viele Menschen in den einzelnen Altersgruppen geimpft werden m\u00fcssen, um einen solchen zu verhindern. Es fehlt damit bereits an den banalsten Erhebungen, um auch nur ansatzweise die Wirksamkeit der Vakzine bemessen zu k\u00f6nnen.<\/p>\n Aktuelle Sicherheitsdaten fehlen<\/strong><\/p>\n Von Impfnebenwirkungen ist in der STIKO-Mitteilung indes keine Rede. Dabei m\u00fcsste sie eigentlich Nutzen und Risiko gegeneinander abw\u00e4gen. Die STIKO ist eine ehrenamtliche Kommission am RKI, die keine eigene Pressestelle hat. Fragt man das RKI nach dem Grund, verweist es trotzdem an die STIKO sowie an das f\u00fcr die Impfstoffsicherheit zust\u00e4ndige Paul-Ehrlich-Institut (PEI).<\/p>\n Der Datenstand des PEI reichte am 19. August bis lediglich Ende M\u00e4rz. Auf seiner Webseite hei\u00dft es dazu, ein neuer Sicherheitsbericht mit Meldezahlen bis Ende Juni sei in\u00a0Arbeit<\/a>. Schon die letzten Erhebungen des PEI dieser Art erschienen immer seltener und mangelhafter. Immer mehr grundlegende Informationen fehlten. Zuletzt beschr\u00e4nkte es sich auf eine abstrakte Promilleangabe zu schweren Impfnebenwirkungen, gemessen an den verabreichten Impfdosen. F\u00fcr Kinder und Jugendlichen fehlten diese sowie Daten zu Todesf\u00e4llen zuletzt ganz und gar.<\/p>\n Erst auf mehrfaches Nachhaken gab es im Juni konkrete Zahlen preis: Knapp 37.000 schwerwiegende Nebenwirkungen seien bis M\u00e4rz 2022 insgesamt aufgetreten, darunter gut 1.200 bei Minderj\u00e4hrigen. Neun Kinder seien kurz nach der Impfung verstorben. Insgesamt gab es 2.810 Todesf\u00e4lle nach der Impfung. Rechtsmedizinisch untersucht werden davon die wenigsten.<\/p>\n Kampf gegen Windm\u00fchlen<\/strong><\/p>\n Eine Nachfrage der Autorin vom Donnerstag, wann es den n\u00e4chsten Bericht ver\u00f6ffentlichen wolle, beantwortete das PEI bis Freitagnachmittag nicht. DIVI-Sprecher Jochen Albrecht verwies an das RKI, denn dieses habe “die Kommunikation zu allen Themen rund um das DIVI-Intensivregister k\u00fcrzlich \u00fcbernommen”.<\/p>\n Das RKI erkl\u00e4rte am Freitag, man sei zu besch\u00e4ftigt und k\u00f6nne so rasch nicht antworten. Gefragt wurde, wie alt die Intensivpatienten in den zur\u00fcckliegenden Monaten waren und wie viele wirklich wegen COVID-19 behandelt wurden. Allerdings war schon in der Vergangenheit auf \u00e4hnliche Fragen nichts Substantielles vom RKI (und anderen Beh\u00f6rden) zu erfahren. Die Kommunikation mit den verantwortlichen Beh\u00f6rden gleicht einem Kampf gegen Windm\u00fchlen.<\/p>\n Personalnot, Inkompetenz oder Vorsatz?<\/strong><\/p>\n Man kann das Ganze so zusammenfassen: Die STIKO ver\u00f6ffentlicht eine Impfempfehlung, ohne sie mit Daten aus Deutschland, sowohl hinsichtlich des Nutzens als auch der Risiken, begr\u00fcnden zu k\u00f6nnen. Ihrer Behauptung von einem “sehr hohen Schutz vor schwerem Verlauf” widersprechen die Daten von den Intensivstationen, wonach der Anteil geimpfter Patienten sogar h\u00f6her ist, als in der Bev\u00f6lkerung.<\/p>\n Diese Daten wertet das zust\u00e4ndige RKI, auf das sich die dort ans\u00e4ssige STIKO beruft, aber nicht weiter aus. Stattdessen leitet es aus einem intransparent herausgepickten Anteil von nicht einmal drei Prozent der Intensivpatienten bestimmte Impfwirksamkeiten gegen schwere Verl\u00e4ufe ab, die nicht nur fragw\u00fcrdig erscheinen, sondern die auch niemand nachpr\u00fcfen kann.<\/p>\n Auf eine \u00f6ffentliche Risikoabw\u00e4gung bez\u00fcglich der Impfstoffe verzichtet die STIKO einfach g\u00e4nzlich. Das zust\u00e4ndige PEI hat daf\u00fcr keine aktuellen Daten parat, und die veralteten Zahlen belegen zumindest eins: F\u00fcr keinen anderen Impfstoff gingen bisher so viele Meldungen f\u00fcr mutma\u00dfliche schwere Nebenwirkungen und Todesf\u00e4lle ein, wie f\u00fcr die Corona-Vakzine.<\/p>\n Insgesamt ist nicht einmal klar, wie hoch das reale Risiko f\u00fcr bestimmte Personengruppen derzeit \u00fcberhaupt ist, schwer zu erkranken. Man wei\u00df also nicht, wogegen man man sich nun zum vierten oder f\u00fcnften Mal impfen lassen soll.<\/p>\n Dass die Intensivstationen trotz der vielen gefundenen Testpositiven insgesamt immer noch leerer sind, als vor der Pandemie, wie aus dem Datenbrowse<\/a>r des Instituts f\u00fcr das Entgeltsystem im Krankenhaus (InEK)\u00a0hervorgeht, wird zwar gern den Impfstoffen zugeschrieben. Viel eher aber liegt es daran, dass sich das Virus abgeschw\u00e4cht hat. Andernfalls w\u00e4ren die Stationen wohl voll mit Ungeimpften.<\/p>\n Es mangelt demnach an der Einhaltung wissenschaftlicher Minimalstandards, um auch nur irgendwas in Sachen Pandemie, schon ganz und gar den Nutzen immer neuer Impfungen, ad\u00e4quat beziffern zu k\u00f6nnen. \u00dcber den Grund l\u00e4sst sich nur spekulieren. Ist es Personalmangel in den Instituten? Das h\u00e4tte man in zweieinhalb Jahren vermutlich \u00e4ndern k\u00f6nnen \u2013 und m\u00fcssen, nicht nur um Gefahren f\u00fcr die B\u00fcrger zu minimieren, sondern um \u00fcberhaupt Grundrechte einschr\u00e4nken zu d\u00fcrfen. Andernfalls bleiben eigentlich nur zwei M\u00f6glichkeiten: Inkompetenz oder Vorsatz.<\/p>\n Mehr zum Thema\u00a0\u2013\u00a0<\/strong>Wie die Regierung die \u00d6ffentlichkeit mit Daten zu gemeldeten Impfnebenwirkungen t\u00e4uscht<\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n\n