{"id":16483,"date":"2022-08-08T20:26:01","date_gmt":"2022-08-08T18:26:01","guid":{"rendered":"http:\/\/just-now.news\/de\/deutschland\/peking-und-moskau-koennten-den-widerstand-gegen-das-diktat-des-westens-anfuehren\/"},"modified":"2022-08-08T20:26:01","modified_gmt":"2022-08-08T18:26:01","slug":"peking-und-moskau-koennten-den-widerstand-gegen-das-diktat-des-westens-anfuehren","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/now-news.de\/de\/deutschland\/peking-und-moskau-koennten-den-widerstand-gegen-das-diktat-des-westens-anfuehren\/","title":{"rendered":"Peking und Moskau k\u00f6nnten den Widerstand gegen das Diktat des Westens anf\u00fchren"},"content":{"rendered":"
\n Die L\u00e4nder der Welt k\u00f6nnten die Lehren aus der Geschichte nutzen, um die hegemoniale Macht des Westens zu neutralisieren. Bisher haben China und Russland die Richtlinien gegen die \u00fcber beide L\u00e4nder verh\u00e4ngten Sanktionen in Kauf genommen. Aber die Frage ist, wie lange werden sie dies noch tun?\n <\/div>\n

<\/p>\n

\n

Ein Kommentar von Iwan Timofejew<\/em><\/p>\n

Die Geschichte der Goldenen Horde<\/a>, wie jene vieler anderer Imperien, legt nahe, dass Direktiven ihre Bedeutung verlieren, wenn die Masse der Teilnehmer, die sie ignorieren, kritisch wird. W\u00e4hrend die derzeitige westliche Hegemonie noch immer ein gro\u00dfes Ma\u00df an Kontrolle innehat, k\u00f6nnte der Widerstand von gro\u00dfen geopolitischen Akteuren, wie Russland und China, ihre Dominanz allm\u00e4hlich untergraben.<\/p>\n

Die moderne Sanktionspolitik erinnert teilweise an die Praktiken der Goldenen Horde. Eines ihrer Elemente war das System von Direktiven \u2013 Befehle, Anweisungen und Genehmigungen, die der Khan seinen Untertanen und Vasallen erteilte. Aus den Geschichtsb\u00fcchern lassen sich Prinzipien dieses Regierens entnehmen, zum Beispiel mit der Erteilung einer Erlaubnis durch den Khan an die russischen F\u00fcrsten, dieses oder jenes Land besitzen zu d\u00fcrfen. Auch \u00fcber den Klerus wurden Direktiven erlassen, die ihn von Steuern befreiten oder ihm andere Privilegien einr\u00e4umten.<\/p>\n

Dies waren die Werkzeuge der imperialen Politik, mit denen die Entscheidungen des Khans, in Bezug auf die von ihm abh\u00e4ngigen Herrscher oder Institutionen, formalisiert wurden. Dies hatte einen grenz\u00fcberschreitenden Charakter, das hei\u00dft, es war ein Instrument zur Verwaltung eines untergeordneten, aber fremden Territoriums. Einerseits war das Territorium im Besitz des Khans, andererseits war es eine separate staatliche Einheit.<\/p>\n

Historiker haben den Einfluss des Erbes der Goldenen Horde auf die Bildung eines zentralisierten Staates festgestellt, der um Moskau herum aufgebaut wurde. Der Historiker Georgi Wernadski<\/a> hat auf diesen Einfluss hingewiesen. Es scheint also sinnvoll, die Praktiken der Goldenen Horde speziell in Bezug auf Russland zu er\u00f6rtern und auf die “asiatische” Natur seiner Politik, seiner Geschichte des Despotismus und die \u00fcberm\u00e4\u00dfige Machtkonzentration hinzuweisen. Ein solches Narrativ entwickelt sich seit Jahrhunderten auf die eine oder andere Weise unter den westlichen Nachbarn Russlands. Einige imperiale Praktiken scheinen jedoch universell zu sein.<\/p>\n

Diese imperialen Praktiken sind heute in der Au\u00dfenpolitik der USA und teilweise auch in jener der EU zu sehen. Russland selbst hat viel von seinem imperialen Erbe verloren und ist zu einem ausgepr\u00e4gteren Nationalstaat geworden, als die Staaten seiner westlichen Rivalen. Dies schlie\u00dft nat\u00fcrlich \u2013 unter bestimmten Umst\u00e4nden \u2013 einen k\u00fcnftigen \u00dcbergang zu einer imperialen Staatsorganisation nicht aus.<\/p>\n

Die Charakterisierung der heutigen USA und der EU als Imperien birgt indes zwei Risiken. Das intellektuelle Risiko bezieht sich auf die offensichtlichen Unterschiede, zwischen den Imperien der Vergangenheit und den modernen politischen Formen. Sie sind in vielerlei Hinsicht einfach nicht vergleichbar. Die Gleichsetzung moderner, industrialisierter Massendemokratien mit dem unterdr\u00fcckerischen und wirtschaftlich primitiven Reich der Mongolen wird bei einigen Ressentiments und bei anderen ein herablassendes L\u00e4cheln hervorrufen. Das normative Risiko hingegen wird von den amerikanischen und westeurop\u00e4ischen Identit\u00e4ten selbst bestimmt. Trotz aller Unterschiede zwischen ihnen definieren sich beide durch ihren Glauben an die freie Organisation ihrer politischen Institutionen, die gewaltsamen Zwang ausschlie\u00dft. Die politischen Gemeinschaften der USA und der EU sind auf Basis von Freiwilligkeit organisiert, im Gegensatz zu den Imperien der Vergangenheit, die mittels Gewalt und Zwang verwaltet wurden.<\/p>\n

Die US-amerikanische und die westeurop\u00e4ische Identit\u00e4t basieren auf der Idee der \u00dcberlegenheit der von ihnen geschaffenen politischen Organisationen. Es erscheint ihnen das Gerechteste zu sein, in Bezug auf Gleichberechtigung sowie Freiheit der B\u00fcrger, im Rahmen eines Gesellschaftsvertrages. Die Gegenpole zu dieser Identit\u00e4t sind sowohl die Despotien der Vergangenheit als auch einige moderne Staaten, denen man nachsagt, dass sie Autokratien seien. Dazu geh\u00f6ren vor allem Russland und China. Auch die Vorherrschaft des Kapitalismus und des Marktes ist Teil der westlichen Identit\u00e4t. Demgegen\u00fcber stehen die “unfreien \u00d6konomien”, in denen der Staat eine zentrale und lenkende Rolle spielt. Aus normativer Sicht w\u00e4re es fast schon eine politische Provokation, die USA und die EU als Imperien zu bezeichnen.<\/p>\n

Dennoch erscheint ein solches Experiment gerechtfertigt, zumal gewisse intellektuelle Errungenschaften dahinterstehen. Unter anderem sei an das Buch “Empire<\/a>” von Michael Hardt und Antonio Negri erinnert. Das Experiment basiert auf zwei Annahmen. Die erste Annahme ist, dass in den heutigen internationalen Beziehungen die Ungleichheit und die Hierarchie fortbestehen, aufgrund von Unterschieden bei der Machtf\u00fclle, der Wirtschaftsleistung und der individuellen F\u00e4higkeiten der jeweiligen B\u00fcrger. Zweitens schlie\u00dft eine auf Freiwilligkeit basierende Organisation Zwang und Beherrschung nicht per se aus. Dar\u00fcber hinaus schlie\u00dft die demokratische Struktur einzelner Staaten eine Zwangsbeziehung untereinander nicht aus, geschweige denn eine mit anderen Staaten.<\/p>\n

Im 20. Jahrhundert gelang es den USA tats\u00e4chlich, eine einzigartige internationale Gemeinschaft zu formen, was man als “weiches Imperium” bezeichnen k\u00f6nnte, das in seinem Kern jedoch zweifellos ein Instrument der Gewalt und des Zwanges barg. Dieses Imperium wurde gepr\u00e4gt durch den Ausgang des Zweiten Weltkriegs, in dem die USA \u2013 gemeinsam mit ihren Verb\u00fcndeten \u2013 mehrere gro\u00dfe Staaten wie Deutschland, Italien und Japan besiegten und anschlie\u00dfend besetzten.<\/p>\n

Als viel wichtiger stellte sich jedoch die wirtschaftliche, technische und finanzielle Vormachtstellung der USA heraus. Die USA wurden zur wichtigsten Quelle f\u00fcr den Wiederaufbau Westeuropas und Japans in der Nachkriegszeit, die beide sp\u00e4ter zu wichtigen Akteuren der Weltwirtschaft wurden.<\/p>\n

\n
\"\"<\/source><\/source><\/picture>