{"id":14926,"date":"2022-07-25T03:05:52","date_gmt":"2022-07-25T01:05:52","guid":{"rendered":"http:\/\/just-now.news\/de\/china\/uebergeben-sie-die-chips-dann-knallen-sie-den-champagner\/"},"modified":"2022-07-25T03:05:52","modified_gmt":"2022-07-25T01:05:52","slug":"uebergeben-sie-die-chips-dann-knallen-sie-den-champagner","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/now-news.de\/de\/china\/uebergeben-sie-die-chips-dann-knallen-sie-den-champagner\/","title":{"rendered":"\u00dcbergeben Sie die CHIPS, dann knallen Sie den Champagner"},"content":{"rendered":"
Das CHIPS-Gesetz zur Unterst\u00fctzung der elektronischen Verteidigungs- und Industrieinfrastruktur der USA sollte verabschiedet werden, um eine klare Botschaft an China zu senden<\/p>\n
\n
Kommentar<\/em><\/p>\n
NEW YORK \u2013 Es ist selten, dass man den sozialistischen Senator Bernie Sanders (I-Vt.) und den konservativen Fox News-Kommentator Steve Moore auf derselben Seite eines Problems findet, ganz zu schweigen von der Gesetzgebung, aber der CHIPS-Rechnung, die voraussichtlich vor den Senat kommt n\u00e4chste Woche, ist nur so ein Beispiel.<\/p>\n
Ich lehne beide gerne ab, obwohl Moore mehr als Sanders.<\/p>\n
Der \u201eCreating Helpful Incentives to Produce Semiconductors for America Act\u201c oder der \u201eCHIPS for America Act\u201c (HR 7178) bietet eine Vielzahl von Anreizen und Zusch\u00fcssen zur Unterst\u00fctzung der heimischen Chipproduktion, Innovation und Expertise. (Siehe diesen Link f\u00fcr spezifische Details.) Das Congressional Budget Office (CBO) hat die Kosten des Gesetzentwurfs \u00fcber neun Jahre bis 2031 auf 79 Milliarden US-Dollar gesch\u00e4tzt.<\/p>\n
Sanders sieht die Gesetzesvorlage als \u201eCorporate Welfare\u201c an, haupts\u00e4chlich f\u00fcr Intel, Texas Instruments, Micron Technology, Global Foundries und Samsung, und fordert, dass die Chiphersteller den Vereinigten Staaten eine Kapitalbeteiligung an ihren Unternehmen im Austausch f\u00fcr die Unterst\u00fctzung der Steuerzahler geben, sich der Stimme enthalten Aktienr\u00fcckk\u00e4ufe vermeiden, ihre Arbeit nicht ins Ausland auslagern, sich an ihre bestehenden Tarifvertr\u00e4ge halten und bei gewerkschaftlichen Organisierungsbem\u00fchungen neutral bleiben.<\/p>\n
Als etwas, was der fr\u00fchere Senator Rick Santorum einst als \u201eblauen Kragen\u201c-Konservativen bezeichnete, gibt es nicht viel an Sanders’ Position, die ich in Frage stelle; vielleicht seine Forderung, dass das Unternehmen bei gewerkschaftlichen Organisierungsbem\u00fchungen \u201eneutral bleibt\u201c. Soweit gesetzlich zul\u00e4ssig, haben Unternehmen meines Erachtens das Recht, zu argumentieren, warum ihre Arbeitnehmer nicht gewerkschaftlich organisiert sein sollten, damit sie eine fundierte Entscheidung treffen k\u00f6nnen. Aber ansonsten scheinen sie vern\u00fcnftig zu sein. (Und, damit Sie nicht an meiner eigenen \u201ekonservativen\u201c Glaubw\u00fcrdigkeit zweifeln, meine liberalen Freunde denken, ich lasse Steve Bannon wie Mr. Rogers erscheinen.)<\/p>\n
Moores Opposition ist allgemeiner und ideologischer. Wie die meisten Konservativen, die in den 1970er und 80er Jahren erwachsen wurden, hat er eine libert\u00e4re Neigung und ist daher gegen die staatliche Unterst\u00fctzung privater Unternehmen. Es ist eine Ansicht, die er mit Sanders teilt, der sagt, dass es \u201ealle Risiken sozialisiert und alle Gewinne privatisiert\u201c. Sanders nannte solche Subventionen in einer k\u00fcrzlich ver\u00f6ffentlichten Pressemitteilung \u201eKumpelkapitalismus\u201c.<\/p>\n
Aber beide liegen aus unterschiedlichen Gr\u00fcnden falsch, insbesondere Moore.<\/p>\n
Moores Ansicht ist falsch, wie die meisten \u00d6konomien, die aus blinder Treue zu ideologischen Dogmen stammen.<\/p>\n
W\u00e4hrend es unter meinen Konservativen ein Tabu ist, in der Wirtschaft \u201eGewinner und Verlierer zu w\u00e4hlen\u201c, scheint dies nur der Fall zu sein, wenn man die Spitze der Politik in der nationalen Arena erreicht. Ich sage das, weil praktisch jeder republikanische Gouverneur, der sich zu meinen Lebzeiten um die Pr\u00e4sidentschaft beworben hat, sich in irgendeiner Form mit dem besch\u00e4ftigt hat, was \u00d6konomen \u201eIndustriepolitik\u201c nennen.<\/p>\n
Industriepolitik, wie sie von der OECD definiert wird, ist \u201ejede Art von selektiver staatlicher Intervention oder Politik, die versucht, die Produktionsstruktur zugunsten (sic) von Sektoren zu ver\u00e4ndern [or activities] von denen erwartet wird, dass sie bessere Aussichten f\u00fcr Wirtschaftswachstum bieten, als sie ohne einen solchen Eingriff in das Marktgleichgewicht nicht eintreten w\u00fcrden.\u201c<\/p>\n
Hat Ihr hoffnungsvoller Gouverneur und Pr\u00e4sidentschaftskandidat eine aufgegebene Fabrik f\u00fcr 1 Dollar an einen Hersteller \u00fcbergeben, der versprochen hat, sie wieder produktiv zu machen? Oder sich an einer \u201eZahlung anstelle von Steuern\u201c oder einer PILOT-Vereinbarung beteiligen, um eine neue kommerzielle Entwicklung zu subventionieren? Dann engagierte er sich in der Industriepolitik. Sogar der republikanische Pr\u00e4sidentschaftskandidat des Monats, Gouverneur Ron DeSantis, betreibt Industriepolitik. Aber wenn DeSantis sich auf den Weg des Pr\u00e4sidentschaftswahlkampfs 2024 begibt, k\u00f6nnen Sie wahrscheinlich Ihre n\u00e4chste Monatsmiete oder Hypothekenzahlung darauf verwetten, dass er irgendwann im Wahlkampf lautstark das \u201eAussuchen von Gewinnern und Verlierern\u201c verurteilen wird.<\/p>\n
Das Gleiche gilt f\u00fcr die ehemalige Gouverneurin von South Carolina, Nikki Haley, eine weitere M\u00f6chtegern-Kandidatin der Republikaner f\u00fcr das Pr\u00e4sidentenamt. Sie hat ihre Ablehnung des CHIPS-Gesetzes als dieser b\u00f6sen Industriepolitik zum Ausdruck gebracht, die \u201eGewinner und Verlierer ausw\u00e4hlt\u201c. real <\/em>Konservative sollen wie der Schwarze Tod meiden.<\/p>\n
Und tats\u00e4chlich, um der \u201ekonservativen\u201c republikanischen Basis zu signalisieren, trat Haley 2020 aus dem Board of Directors von Boeing zur\u00fcck, um ihre \u201ekonservative\u201c Haltung zu beweisen. gutgl\u00e4ubig <\/em>weil ihre Kollegen im Vorstand alle daf\u00fcr gestimmt haben, Bundesmittel zu erhalten, um Boeing bei der \u00dcberwindung der Pandemie zu helfen.<\/p>\n
Ich musste \u00fcber Haleys Umzug ein bisschen kichern, weil es so w\u00e4re sein <\/em>keine Boeing, wenn da nicht die US-Industriepolitik w\u00e4re. Der Grund, dass Boeing existiert sogar\u2014<\/em>und dass Boeing weltweit f\u00fchrend in der Produktion von Verkehrsflugzeugen ist \u2013 liegt daran, dass es das erste kommerziell brauchbare Verkehrsflugzeug, die legend\u00e4re Boeing 707, entwickelt hat. Aber die 707 wurde auf der Flugzeugzelle des Boeing KC-135 Stratotanker, der \u201efliegenden Tankstelle\u201c, gebaut \u201c der US Air Force, nachdem sie in den 1950er Jahren die Praxis der Luftbetankung anderer Flugzeuge \u00fcbernommen hatte! (Die Industriepolitik, die Boeing hervorgebracht hat, setzt sich bis heute fort, wobei die Boeing 767, die in diesem Link gezeigt wird, auf derselben Flugzeugzelle wie der KC-45 Pegasus-Tanker gebaut wird, der in diesem hier gezeigt wird.)<\/p>\n Boeing KC-135 Stratotanker am Kandahar International Airport im Jahr 2019, \u00fcber Wikimedia Commons, hier mit einem Triebwerks-Upgrade gezeigt. Es ist nicht von der legend\u00e4ren Boeing 707 zu unterscheiden, die hier in diesem Link mit ihrer urspr\u00fcnglichen Triebwerkskonfiguration aus den 1950\/60er Jahren gezeigt wird.<\/figure>\n
Tatsache ist, dass die industriepolitischen Konservativen wie Haley und Moore den gr\u00f6\u00dften Teil des 20. Jahrhunderts das R\u00fcckgrat der meisten US-Innovationen und -Entwicklungen verabscheuen. Die Armbanduhr; Lastkraftwagen und Nutzfahrzeuge mit Allradantrieb; Kosmetikt\u00fccher, Teebeutel, Toilettenpapier und Tampons \u2013 sogar ein Gro\u00dfteil der Lebensmittel in der Brotdose Ihres Kindes \u2013 wurden alle aus den USA oder verb\u00fcndeten Regierungen heraus geboren, um einen manchmal dringenden Bedarf der Regierung zu erf\u00fcllen, normalerweise in Kriegszeiten.<\/p>\n
Im zivilen Bereich wurde das Patent Nr. US6799176B1, das als \u201eMethode zur Bewertung von Dokumenten in einer verkn\u00fcpften Datenbank\u201c beschrieben wird, durch ein staatliches Stipendium der National Science Foundation finanziert. Sie kennen es besser als \u201eGoogle\u201c. Das Internet selbst wurde aus einem Programm der Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) abgeleitet.<\/p>\n
Und schon davor, in den fr\u00fchesten Tagen der Nation, w\u00e4hlte die Regierung \u201eGewinner und Verlierer\u201c aus. W\u00e4hrend der Kongress Hamiltons \u201eReport on Manufactures\u201c zur\u00fcckstellte, als er ihn 1791 vorstellte, erlie\u00df er die von ihm empfohlenen Z\u00f6lle nur sechs Monate sp\u00e4ter. Alles, vom Telegraph bis zur Transkontinentalen Eisenbahn, w\u00fcrde von der Regierung kommen, \u201edie Gewinner und Verlierer ausw\u00e4hlt\u201c.<\/p>\n
Unser Kurs, unsere Politik und unser Gesch\u00e4ft k\u00f6nnen, wenn schon nicht Korruption, dann zumindest den Anschein davon und sicherlich die Gelegenheit daf\u00fcr hervorbringen. Das wurde vom Teapot-Dome-Skandal bis zum Solyndra-Skandal der Obama-Regierung bewiesen. Daher ist es eine Grundvoraussetzung, dass die staatliche Finanzierung oder Anreize f\u00fcr Privatunternehmen durch und durch transparent sind, mit detaillierten Angaben zu den Ausgaben in einem \u201eOnline\u201c-Scheckbuch sowie einer strengen und kontinuierlichen \u00dcberwachung, h\u00e4ufigen Audits und anderen Instrumenten, um sicherzustellen, dass kein Geld verschwendet wird .<\/p>\n
Das CHIPS-Gesetz ist ein notwendiges Element zur Aufrechterhaltung sowohl unserer Landesverteidigung als auch unserer wirtschaftlichen Sicherheit. Sie sollte nicht durch libert\u00e4re Dogmen vereitelt werden, die in vielen F\u00e4llen einfach falsch sind.<\/p>\n
Chips sind heute f\u00fcr die Aufrechterhaltung einer widerstandsf\u00e4higen nationalen Verteidigungsinfrastruktur ebenso entscheidend wie Kugellager f\u00fcr die Verteidigungsinfrastruktur der Greatest Generation im Zweiten Weltkrieg. Hier in den Vereinigten Staaten muss es nicht nur eine Versorgungsquelle geben, sondern wir m\u00fcssen sie erneuern und pflegen, einschlie\u00dflich \u201ealter\u201c Chips f\u00fcr unsere \u00e4lteren Verteidigungssysteme. (Fun Fact: Obwohl sie \u00fcberholt und aufger\u00fcstet wurde, wird die Boeing B-52 bis zum Ende dieses Jahrzehnts 75 Jahre lang ein kritisches Element des US-Verteidigungsarsenals gewesen sein.)<\/p>\n
Ganz zu schweigen von den Chips, die wir f\u00fcr unsere Autos, unsere Computer, unsere Gro\u00dfger\u00e4te und die Internetinfrastruktur verwenden. Sie sind das, was die Logistik- und Supply-Chain-Experten als \u201emissionskritisch\u201c bezeichnen. Was Sie erledigen m\u00f6chten, k\u00f6nnen Sie ohne Chips und einen schnellen Vorrat davon nicht erledigen. (Ich spreche aus Erfahrung. Als unsere alte Sp\u00fclmaschine im Oktober kaputt ging, aber noch Garantie hatte, wurde uns gesagt, dass der Chip zur Reparatur erst im Februar verf\u00fcgbar sein w\u00fcrde. Februar!)<\/em><\/p>\n
Ein wichtiges Wort<\/h2>\n
Die Verlagerung der US-Chipherstellung k\u00f6nnte von China als unser \u201eR\u00fcckzug\u201c aus Taiwan fehlinterpretiert werden, weil Taiwans Chips f\u00fcr unsere Wirtschaft so entscheidend sind. Es k\u00f6nnte eine gef\u00e4hrliche und unbeabsichtigte Botschaft an Peking und die kriegerischen Elemente der Kommunistischen Partei Chinas senden. Das sollte es nicht, und der Kongress und der Pr\u00e4sident sollten daf\u00fcr sorgen, dass es nicht so ist.<\/p>\n
Um dies der ganzen Welt klar zu machen, sollte Pr\u00e4sident Joe Biden gleichzeitig mit der Unterzeichnung des CHIPS-Gesetzes \u2013 klar und unmissverst\u00e4ndlich \u2013 und umgeben von der F\u00fchrung beider Kammern des Kongresses sowie den Botschaftern von Australien, Indien, Japan, und S\u00fcdkorea \u2013 dass wir unsere Politik der \u201estrategischen Ambiguit\u00e4t\u201c in Bezug auf Taiwan zugunsten \u201estrategischer Gewissheit\u201c aufgegeben haben \u2013 dass die Vereinigten Staaten Taiwan vollst\u00e4ndig vor einer chinesischen Aggression, insbesondere einer Invasion, verteidigen werden, und dass jeder Versuch einer \u201eQuarant\u00e4ne\u201c \u2013 Blockade \u2013 der Insel durch die chinesische Marine oder Eingriff in Taiwans Luftraum, wird von den Vereinigten Staaten als Kriegshandlung sowohl gegen Taiwan als auch gegen die Vereinigten Staaten behandelt.<\/p>\n
Um dies weiter zu untermauern, sollten wir Taiwan einen zus\u00e4tzlichen Verkauf von Waffen anbieten, um sich zu verteidigen, und gemeinsame \u00dcbungen mit \u201eThe Quad\u201c \u2013 Japan, Australien, Indien und uns \u2013 planen, um die Stra\u00dfe von Taiwan zu sch\u00fctzen.<\/p>\n
Taiwan ist f\u00fcr die USA so viel mehr als nur der gr\u00f6\u00dfte Chiphersteller der Welt zu sein. Es ist ein Thema f\u00fcr unsere Verteidigung der Freiheit der Meere und die Unterst\u00fctzung von Fl\u00fcchtlingsbev\u00f6lkerungen, die vor der Verfolgung durch Nationen fliehen, die den amerikanischen Interessen feindlich gesinnt sind, genau der Grund, warum Taiwan nach der kommunistischen Macht\u00fcbernahme in China entstanden ist.<\/p>\n
Wir m\u00fcssen allen Beteiligten klar machen, dass die St\u00e4rkung unserer eigenen Verteidigung niemals dadurch erreicht wird, dass wir das heilige Band eines langj\u00e4hrigen, einstigen und wichtigen Verb\u00fcndeten aufgeben.<\/p>\n
Die in diesem Artikel ge\u00e4u\u00dferten Ansichten sind die Meinungen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von The Epoch Times wider.<\/i><\/p>\n<\/div>\n
\n Text ist eine \u00dcbersetzung vom Epoch Times Artikel:<\/p>\n