![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2022\/07\/62d6b95648fbef764b7a777b.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
von Dagmar Henn<\/em><\/p>\n Im Verlauf der letzten Tage sind mehrere Kommentare erschienen, die unheimlich sind. Sie gehen nicht nur in die gleiche Richtung; sie verteilen sich auf drei L\u00e4nder und erschienen jeweils in Medien, die eine gewisse Bedeutung haben.<\/p>\n Die Medien, die gemeint sind, sind das US-Magazin Foreign Affairs<\/em>, das vom Council on Foreign Relations, der zentralen Denkfabrik der US-Au\u00dfenpolitik, herausgegeben wird; der britische Guardian<\/em>, der die Sicht britischer Liberaler stets am deutlichsten wiedergibt, und die deutsche TAZ<\/em>, das rotgr\u00fcne Zentralorgan.<\/p>\n Der TAZ<\/em>-Artikel erschien<\/a> als letzter in der Reihe, im Ableger Futur zwei. Autor ist Udo Knapp, den die TAZ<\/em> schlicht einen Politologen nennt. Knapp ist Jahrgang 1945, war der letzte Vorsitzende des historischen SDS, Mitarbeiter von Str\u00f6bele und sp\u00e4ter von Schily, mit dem er in die SPD wechselte. Das Neue Deutschland beschrieb<\/a> ihn 1996 als einen, “f\u00fcr den Pragmatismus zum Glaubensbekenntnis wurde, der – wichtiger noch – das Westsystem aus dem Effeff kennt, der tricksen kann, sich durchsetzen, oft hemds\u00e4rmelig und brutal.” Eine bedeutende, \u00f6ffentlich sichtbare politische Position hatte er nie, das ist aber bei Strippenziehern der Normalfall, sie agieren im Hintergrund. Knapp d\u00fcrfte selbst in seinem fortgeschrittenen Alter immer noch \u00fcber beste Verbindungen in die gr\u00fcne und sozialdemokratische Spitze verf\u00fcgen.<\/p>\n Noch weit interessanter als die Frage, wer den Text verfasst hat, ist die Tatsache, dass er erschienen ist. Unter der \u00dcberschrift “Gibt der Westen auf” erkl\u00e4rt er, “trotz der Bereitschaft der Ukrainer, ihren Abwehrkampf bis zu seiner vollst\u00e4ndigen milit\u00e4rischen Niederschlagung fortzuf\u00fchren, hat der Westen die Ukraine in ihrer heutigen Gestalt faktisch schon aufgegeben.” Hintergrund ist nat\u00fcrlich die Tatsache, dass das Ergebnis des Konflikts in der Ukraine milit\u00e4risch im Grund bereits feststeht. Hier seine Konsequenz daraus:<\/p>\n “So ist nicht auszuschlie\u00dfen, dass der Westen von Russland irgendwann und irgendwie in einen dann nur noch durch Selbstaufgabe vermeidbaren Krieg zur Verteidigung der westlichen Freiheiten hineingezwungen werden kann. In einen Krieg, der viel gr\u00f6\u00dfere Opfer fordern w\u00fcrde, als in dem noch regional begrenzten Krieg in der Ukraine heute t\u00e4glich zu beklagen sind. Vermeiden kann der Westen diese Entwicklung nur, wenn er sich dazu durchringen w\u00fcrde, mit eigenen Bodentruppen an der Seite der ukrainischen Armee die v\u00f6lkerrechtswidrig eingedrungenen Armeen Putins hinter die Grenzen Russlands zur\u00fcckzutreiben.<\/em><\/p>\n Zu einem solchen Vorgehen ist es immer noch nicht zu sp\u00e4t.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Man liest richtig. Hier wird eine direkte Beteiligung der NATO am Krieg in der Ukraine gefordert. Im Hausblatt des rot-gr\u00fcnen Geflechts. Unverh\u00fcllt. Dass die TAZ<\/em> diesen Text ver\u00f6ffentlicht, ist Beleg daf\u00fcr, dass solche \u00dcberlegungen in den zugeh\u00f6rigen politischen Kreisen bereits stattfinden.<\/p>\n Aber da ist ja noch mehr. Einen Tag davor erschien im Guardian<\/em> ein Kommentar<\/a> seines au\u00dfenpolitischen Chefkommentators Simon Tisdall. Er fasst die Entwicklungen in Europa und den USA zusammen, die \u00f6konomische Misere, die politischen Folgen. “W\u00e4hrend die Instabilit\u00e4t w\u00e4chst, wird das Auseinanderlaufen der USA und Europas den Druck erh\u00f6hen, den Kurs zu \u00e4ndern.”<\/p>\n Einen Kompromiss, einen Tausch Land gegen Frieden, lehnt er ab. “So ein Handel w\u00e4re eine Katastrophe, die quer durch den Kontinent und selbst global einen Pr\u00e4zedenzfall schaffen w\u00fcrde. Man denke nur Taiwan.” Nicht, dass diese Position sonderlich \u00fcberrascht; sie wurde ja wie ein Mantra von diversen westlichen Staatsoberh\u00e4uptern, Olaf Scholz eingeschlossen, wiederholt. Kein Diktatfrieden. Was die Realit\u00e4ten komplett verleugnet, denn in einem Krieg ist es der Sieger, der die Bedingungen festlegt, nicht der Verlierer; aber das ist eben der Kern der ganzen Argumentation, die Weigerung, eine Niederlage auch nur zuzugeben.<\/p>\n Tisdall hat eine andere L\u00f6sung: “Gl\u00fccklicherweise gibt es eine Alternative: die \u00fcberw\u00e4ltigende Macht der NATO zu nutzen, um die milit\u00e4rischen Gezeiten zu wenden.” Er beteuert, das sei keine Entscheidung f\u00fcr einen dritten Weltkrieg. “Es ist der einzig gangbare Weg, um diesen eskalierenden Schrecken schnell zu beenden und gleichzeitig sicherzustellen, dass Putin und jene, die ihm folgen m\u00f6gen, nicht von gesetzlosem Gemetzel profitieren.”<\/p>\n Un\u00fcbersehbar, Tisdall trieft vor \u00dcberheblichkeit. Der ganze milit\u00e4risch-industrielle Komplex der Vereinigten Staaten lebt, samt all seiner Lakaien in s\u00e4mtlichen Parlamenten, von nichts anderem als gesetzlosem Gemetzel. Die ganze NATO ist eine kriminelle Vereinigung zur Ver\u00fcbung gesetzlosen Gemetzels. Aber das ist der Guardian<\/em>, da ist klar, f\u00fcr wen geschrieben wird.<\/p>\n “Genug mit halben Ma\u00dfnahmen und Gezauder! Die NATO sollte jetzt handeln, um Putins marodierende Horden hinter Russlands anerkannte Grenzen zur\u00fcckzutreiben.”<\/p>\n Man achte auf die Formulierung. “Russlands anerkannte Grenzen” bedeutet in NATO-Sprech die gewaltsame Eroberung der Krim. Tisdall fordert also nicht nur einen Einsatz von NATO-Truppen in der Ukraine, sondern zus\u00e4tzlich einen Angriff auf die Krim.<\/p>\n Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer, selbst zwei nicht, bleibt also noch der dritte<\/a> Artikel. Hier reden wir von der bedeutendsten Publikation in der Umgebung der US-Au\u00dfenpolitik. Auch dieser Artikel geht, wie die beiden anderen, zumindest von der realistischen Wahrnehmung aus, dass die Ukraine nicht gewinnen kann. Und sucht dann nach Wegen, wie die NATO sich doch massiver einmischen k\u00f6nnte, ohne einen direkten Konflikt mit Russland auszul\u00f6sen: “Die Geschichte zeigt, dass die NATO nur dann waghalsig einen Krieg riskieren w\u00fcrde, wenn sie zwei russische rote Linien \u00fcberschreitet: offenes Feuer auf russische Truppen oder der Einsatz organisierter Kampfeinheiten unter der Flagge von NATO-Mitgliedern in der Ukraine.” Solange diese Linien nicht offenkundig \u00fcberquert w\u00fcrden, k\u00f6nnte die NATO ihre Unterst\u00fctzung der Ukraine weiter ausweiten.<\/p>\n Es gibt sogar durchaus kluge Gedanken in diesem Text. “Interessen allein entscheiden nicht dar\u00fcber, wer den Vorteil hat, wenn beide Seiten einen Krieg vermeiden wollen. Statt dessen liegt der Vorteil bei der Seite, die die andere in die schwierige Lage bringen kann, zwischen einer Eskalation und der Annahme einer begrenzten Niederlage zu w\u00e4hlen.” Das Problem ist nur, dass er die Rollen falsch verteilt.<\/p>\n Nach einer Aufforderung, sowohl die Waffenlieferungen als auch die Sanktionen weiter zu verst\u00e4rken, kommt er auf eine vermeintlich schlaue L\u00f6sung: “die Lieferung ausl\u00e4ndischer Freiwilliger \u2013 eine Strategie, die die NATO weitgehend vernachl\u00e4ssigt hat. (\u2026) NATO-Mitglieder sollten ihre Soldaten und Veteranen, die bereit sind, f\u00fcr die Ukraine zu k\u00e4mpfen, ermutigen, ausr\u00fcsten und finanzieren. Um das Risiko eines Krieges mit Russland zu begrenzen, w\u00fcrden diese Soldaten in ukrainischen Uniformen in der ukrainischen Befehlskette k\u00e4mpfen.”<\/p>\n Die Bereitschaft dazu d\u00fcrfte beim entsprechenden Personal angesichts der Prozesse gegen S\u00f6ldner in Donezk nicht allzu gro\u00df sein. Schlie\u00dflich stellt man sich schon jetzt angesichts der Biografien einiger Angeklagter die Frage, ob sie nicht in offiziellem Auftrag dort waren; insbesondere die britische Regierung k\u00f6nnte einigen das Leben retten, wenn sie Entsprechendes eingestehen w\u00fcrde; aber sie l\u00e4sst sie lieber in Donezk auf ihre Hinrichtung warten. Damit ist schon vorgespielt, was solche “ausl\u00e4ndischen Freiwilligen” von ihren eigenen Regierungen zu erwarten h\u00e4tten.<\/p>\n Altman fantasiert weiter: “Ein wachsender Strom ausl\u00e4ndischer Freiwilliger w\u00fcrde Russlands Berechnung \u00fcber den Haufen werfen, dass es einen langen Krieg gewinnen k\u00f6nnte.(…) Um Risiken zu verringern, sollte die NATO klein anfangen und mehr auf Erfahrung als auf Menge setzen. Russland wird z\u00f6gern, einen nicht zu gewinnenden Krieg gegen die NATO wegen ein paar hundert mehr Freiwilligen anzufangen, die in der Ukraine k\u00e4mpfen \u2013 selbst wenn sie gezielt von NATO-Regierungen organisiert wurden. Wenn Russland deren Einsatz schweigend akzeptiert, wird es ihm schwer fallen, die n\u00e4chsten Hunderte abzuschrecken, die schrittweise zu den n\u00e4chsten Tausenden werden.”<\/p>\n Altman irrt an einigen entscheidenden Punkten. Erstens ist die NATO aller Wahrscheinlichkeit nach jetzt bereits aktiv involviert; so gibt es seit Jahren schon die Vermutung, dass die ukrainische Artillerie von den USA mit Zielkoordinaten beliefert wird, und es stellt sich die Frage, ob die HIMARS-Systeme nicht mitsamt Bedienmannschaft geliefert werden. Und man erinnere sich nur an die Mitteilungen \u00fcber die Insassen von Asow-Stahl. \u00dcber all die Jahre hinweg gab es immer wieder unbest\u00e4tigte Meldungen \u00fcber die Ergreifung des einen oder anderen NATO-Offiziers. Diese F\u00e4lle wurden stillschweigend irgendwie gel\u00f6st. Aber daf\u00fcr gibt es keine Zwangsl\u00e4ufigkeit. Ganz zu schweigen davon, dass sich Russland an rote Linien halten m\u00fcsste, die ein US-Amerikaner festlegt.<\/p>\n Im Gegenteil ist es jetzt schon so, dass es v\u00f6llig im Belieben der russischen Seite steht, wann sie welche Handlung als direkte Beteiligung wertet. Eine derart massive Entsendung von S\u00f6ldnern, wie sie Altman vorschwebt (das k\u00f6nnte eine Andeutung sein, wie man die Polen ins Spiel bringen will), k\u00f6nnte durchaus als NATO-Angriff gewertet werden. Das entscheidet dann der russische Generalstab, nach N\u00fctzlichkeit.<\/p>\n Unabh\u00e4ngig vom Sinn oder Unsinn des Inhalts, dass in dichter Folge und geografisch verteilt Artikel erscheinen, die alle ein Eingreifen der NATO fordern, offen oder notd\u00fcrftig verdeckt, belegt, dass solche \u00dcberlegungen tats\u00e4chlich stattfinden. Nicht innerhalb des Milit\u00e4rs \u2013 die d\u00fcrften ihre verbliebenen Raketen gez\u00e4hlt haben und hoffen, dass der Kelch an ihnen vor\u00fcbergeht. Aber in den politischen Eliten der NATO-L\u00e4nder. Auch in Deutschland.<\/p>\n Wie schrieb Altman an der einen klugen Stelle seines Artikels? Der Vorteil liegt bei dem, der den anderen zwingen kann, zwischen Eskalation und der Annahme einer begrenzten Niederlage zu w\u00e4hlen? Der Westen sollte die begrenzte Niederlage annehmen. Wenn statt dessen die Vorstellungen der drei Autoren umgesetzt werden, wird sie nicht mehr begrenzt sein.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Die Jahresproduktion von US-Munition reicht der Ukraine nur f\u00fcr zehn Tage Krieg<\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n\n