![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2022\/07\/62cef107b480cc748a20e551.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
von Susan Bonath<\/em><\/p>\n Die Bundesregierung, der Gesetzgeber, s\u00e4mtliche Gerichte: Sie alle st\u00fctzen sich auf das Robert Koch-Institut (RKI), wenn es darum geht, Einschr\u00e4nkungen der Grundrechte zu legitimieren. Doch nach zweieinhalb Jahren Pandemie arbeitet das RKI noch immer h\u00f6chst intransparent. Seine Daten sind mager, die Interpretationen widerspr\u00fcchlich, teils unplausibel. Auf Presseanfragen folgen meist Textbausteine und Links zur Website, was nur weitere Fragen aufwirft. Ein neuer Monatsbericht des RKI<\/a>, der unter anderem die Wirksamkeit der Corona-Impfungen detaillierter “belegen” soll, verdeutlicht das Desaster.<\/p>\n Neuauflage mit zweifelhaften Zahlen<\/strong><\/p>\n Die vermeintlich gro\u00dfartige Wirksamkeit der Impfungen ist Grundlage f\u00fcr besonders drastische Einschnitte: Besch\u00e4ftigten im Gesundheitswesen drohen \u2013 trotz massiven Personalmangels \u2013 Arbeitsverbote, Lohnverlust und hohe Bu\u00dfgelder im vierstelligen Euro-Bereich, wenn sie die \u2013 bisher \u2013 drei vorgeschriebenen Spritzen verweigern. Auch Bundeswehrangeh\u00f6rige werden zu diesem k\u00f6rperlichen Eingriff h\u00f6chstrichterlich verpflichtet.<\/p>\n Die bisher bekannt gewordenen zahlreichen, teils sehr schweren Nebenwirkungen fassten Medien und Mediziner verharmlosend unter dem Label “Post-Vac-Syndrom” zusammen. Die Verpflichteten sollen die Gefahr hinnehmen, ebenfalls solches zu erleiden. Doch wof\u00fcr eigentlich?<\/p>\n Das RKI selbst r\u00e4umt ein, dass die derzeit grassierenden sogenannten Omikron-Variationen des Virus weit weniger gef\u00e4hrlich sind, als alle Varianten zuvor. Und seine Analysen zur viel gepriesenen Wirksamkeit werfen mehr Fragen auf, als sie beantworten k\u00f6nnen. Mehr noch: Rechnet das RKI wom\u00f6glich gezielt einen gr\u00f6\u00dferen Nutzen herbei, als tats\u00e4chlich vorhanden ist?<\/p>\n Zun\u00e4chst hatte das RKI seine Berechnungen zur Wirksamkeit der Impfungen in seinen Wochenberichten<\/a> untergebracht. Monatelang konnte man darin zusehen, wie die Zahl doppelt und sp\u00e4ter dreifach geimpfter Erkrankter, Hospitalisierter und Verstorbener anwuchs. Die Impfquote auf den Corona-Stationen n\u00e4herte sich immer mehr jener in der Allgemeinbev\u00f6lkerung an. Ende April wurde die Offenlegung dieser Zahlen vorerst gestoppt.<\/p>\n \u00dcber zwei Monate gab es gar keine Daten. Doch nun erschien der versprochene Monatsbericht<\/a> \u2013 ohne entsprechende Pressemitteilung, einigerma\u00dfen gut versteckt auf der RKI-Webseite<\/a> und mit Daten, deren Herkunft intransparent und deren Aussagekraft zweifelhaft ist. Dabei hatte die Beh\u00f6rde zuvor detailliertere und aussagekr\u00e4ftigere Daten versprochen \u2013 eine Fehlanzeige.<\/p>\n Daten zu Ansteckung und \u00dcbertragung fehlen<\/strong><\/p>\n Bis Ende April hatte das RKI unter der Rubrik Wirksamkeit noch F\u00e4lle aus den jeweils zur\u00fcckliegenden vier Wochen von symptomatisch Erkrankten, Hospitalisierten, Intensivpatienten und Verstorbenen nach Altersgruppen (5 \u2013 11; 12 \u2013 17; 18 \u2013 59 und 60 plus) erfasst, sortiert nach ihrem Impfstatus (ungeimpft, grundimmunisiert und “mit Auffrischimpfung”). Die erste Kategorie “symptomatische F\u00e4lle” ist nun verschwunden.<\/p>\n Diese Daten zum Impfstatus insgesamt an Corona Erkrankter w\u00e4ren allerdings \u2013 vorausgesetzt, sie w\u00fcrden sauber und repr\u00e4sentativ erhoben \u2013 die einzigen, die Aussagen dar\u00fcber zulie\u00dfen, ob die Impfungen die Verbreitung des Virus eind\u00e4mmen k\u00f6nnen. Diese Annahme liegt immerhin den berufsbezogenen Impfpflichten zugrunde.<\/p>\n Bereits die letzte Ver\u00f6ffentlichung im Wochenbericht vom 28. April<\/a> (S. 28) weckte erhebliche Zweifel an jedweder Wirkung dieser Art. In der Altersgruppe 18 bis 59 Jahre beispielweise hatte das RKI knapp 18 Prozent in die Kategorie “ungeimpft” einsortiert, die auch einmal Geimpfte und zweifach Geimpfte bis 14 Tage nach der letzten Spritze einschlie\u00dft. Das entsprach dem Stand in der Bev\u00f6lkerung. Eine dritte Impfung hatten 64 Prozent Erkrankte erhalten, in der Bev\u00f6lkerung waren es Mitte April 62 Prozent.<\/p>\n Die Zahlen der erkrankten Geimpften wuchsen dabei seit Monaten stetig an, zuletzt \u00fcbertrafen ihre Anteile teils sogar jenen in der Bev\u00f6lkerung. Nun pr\u00e4sentiert das RKI diese Daten gar nicht mehr. Damit fehlen genau jene Parameter, mit denen der Gesetzgeber die Impfpflichten rechtfertigt.<\/p>\n Bewertung auf Basis v\u00f6llig veralteter Studien<\/strong><\/p>\n Das RKI begr\u00fcndet dies im Bericht bemerkenswerterweise damit, dass die grassierende Omikron-Version des Virus im Gros zu milden Verl\u00e4ufen f\u00fchre, weshalb viele sich gar nicht mehr testen lie\u00dfen. Dies k\u00f6nne zu Verzerrungen f\u00fchren, so behauptet das Bundesinstitut. Daher beobachte man jetzt diverse Studien aus dem Ausland, um den Impfschutz vor Ansteckung und \u00dcbertragung zu beziffern sowie Impfempfehlungen auszusprechen. Eigene Studien f\u00fcr Deutschland hat das RKI nicht zu bieten.<\/p>\n Doch es kommt noch dicker: Den Datenstand dieser “Wirksamkeitsstudien” aus dem Ausland, die das RKI f\u00fcr seine Empfehlungen nutzt, datiert es auf den 11. Februar. Zu diesem Zeitpunkt hatte nach offizieller Version die Omikron-Variante gerade erst an Fahrt gewonnen. Damit basiert auch die Begr\u00fcndung f\u00fcr die Impfpflichten in der Pflege und in der Bundeswehr auf f\u00fcnf Monate alten Studien. Und dabei wird noch nicht einmal klar, welche wissenschaftlichen Papiere aus welchem Grund ber\u00fccksichtigt wurden. Fragw\u00fcrdige Datenbasis im einstelligen Prozentbereich<\/strong><\/p>\n Weitere Ungereimtheiten werfen die RKI-Daten f\u00fcr die Berechnung der Wirksamkeit gegen schwere Verl\u00e4ufe auf. Gemeint sind hier Corona-Intensivpatienten inklusive deren Impfstatus: Vergleicht man die RKI-Zahlen mit jenen des Registers der Deutschen Interdisziplin\u00e4ren Vereinigung f\u00fcr Intensiv- und Notfallmedizin (DIVI<\/a>) in den Wochenberichten vom 9. Juni und 7. Juli<\/a> (dazwischen gab es keine Daten), f\u00e4llt die geringe Anzahl der F\u00e4lle auf, mit der das RKI rechnet.<\/p>\n Im Monatsbericht f\u00fchrt es f\u00fcr die Meldewochen 20 bis 23 (16. Mai bis 12. Juni) insgesamt nur 49 Corona-Intensivpatienten auf, davon 38 in der Altersgruppe 60plus, zehn j\u00fcngere Erwachsene und einen minderj\u00e4hrigen Patienten zwischen 12 und 17 Jahren. Die DIVI meldete allerdings f\u00fcr die Wochen 19 bis 22 bereits 2.324, f\u00fcr die Wochen 23 bis 26 sogar 2.908 Aufnahmen auf Intensivstationen mit positivem Test.<\/p>\n Da die DIVI-Fallzahlen nur insgesamt f\u00fcr vier Wochen gemeldet werden und es drei Wochen lang \u00fcberhaupt keine Daten gab, kann man nur die Angaben in den beiden Berichten durch vier teilen und die Summen den Monatsbericht erfassten Kalenderwochen 20 bis 23 zuordnen, um einen vern\u00fcnftigen Sch\u00e4tzwert zu erhalten. Man kommt so auf rund 2.500 Aufnahmen von Intensivpatienten. Die vom RKI zur Berechnung angef\u00fchrten 49 Patienten sind demnach nicht einmal zwei Prozent davon.<\/p>\n Impfstatus bis heute “nicht Teil der Abfrage”<\/strong><\/p>\n Die Datenbasis des RKI ist damit so gering, dass ihre Seriosit\u00e4t offenkundig erkl\u00e4rungsbed\u00fcrftig ist. \u00c4hnlich verfuhr das Institut auch mit allen anderen Zahlen: Es bezog lediglich 98 Todesf\u00e4lle (davon 96 in der Altersgruppe 60plus) inklusive Impfstatus in seine Berechnung ein, obwohl das RKI in diesem Zeitraum insgesamt rund 2.100 “an oder mit Corona” Verstorbene gemeldet hatte \u2013 also weniger als f\u00fcnf Prozent.<\/p>\n Noch mangelhafter sind die Daten zu Hospitalisierten auf Normalstationen: Die 203 Patienten, die das RKI f\u00fcr die vier Wochen von Mitte Mai bis Mitte Juni anf\u00fchrt, sind gerade einmal 1,4 Prozent von rund 14.700 Gesamtf\u00e4llen in diesem Zeitraum, die sich aus den Angaben in den t\u00e4glichen Situationsberichten<\/a> berechnen lassen. Und bei keinem dieser F\u00e4lle ist, wie bereits seit M\u00e4rz 2020, auch nur ansatzweise klar, wer tats\u00e4chlich wegen Corona behandelt wurde oder starb.<\/p>\n Das RKI begr\u00fcndet nun die geringe Fallzahl sowie die fehlenden Daten zu symptomatisch Erkrankten unter anderem damit, dass der Impfstatus von Patienten bis heute “nicht Teil der Abfrage” sei und von Gesundheits\u00e4mtern “h\u00e4ufig nachermittelt” werden m\u00fcsse. In sage und schreibe eineinhalb Jahren Impfkampagne haben es die Beh\u00f6rden, die von B\u00fcrgern bekanntlich akribisch die korrekte Einhaltung allerlei kleinteiliger B\u00fcrokratie-Vorgaben einfordern, nicht hinbekommen, den Impfstatus von Erkrankten abzufragen und an die oberste Gesundheitsbeh\u00f6rde weiterzuleiten. Oder ist das vielleicht genau so politisch gewollt?<\/p>\n Erhebliche Differenz zwischen RKI- und DIVI-Daten<\/strong><\/p>\n Es gibt aber noch mehr Widerspr\u00fcche: Von den 49 angef\u00fchrten ITS-Patienten deklarierte das RKI 18 als “ungeimpft” \u2013 ein Status, der \u2013 wie gesagt \u2013 noch bis 14 Tage nach der zweiten Spritze als solcher gilt. Demnach waren vom 16. Mai bis 12. Juni dieses Jahres 37 Prozent der vom RKI ausgew\u00e4hlten Corona-Intensivpatienten nach RKI-Kriterien noch “ungeimpft”, in der Gesamtbev\u00f6lkerung waren es Ende Mai etwa 23 Prozent.<\/p>\n Das passt allerdings gar nicht zu den Daten aus dem DIVI-Intensivregister. Denn das \u00fcbermittelte f\u00fcr die Kalenderwochen 19 bis 22 (9. Mai bis 6. Juni) nur 15,5 tats\u00e4chlich Ungeimpfte und 7,8 Prozent “unvollst\u00e4ndig” Geimpfte, wie aus dem RKI-Bericht vom 9. Juni<\/a> (S. 19) hervorgeht. Das sind insgesamt 23,3 Prozent, die in die RKI-Kategorie “ungeimpft” fallen w\u00fcrden. Diese Zahl deckt sich weitgehend mit dem Anteil der gar nicht oder nur einmal Geimpften in der Bev\u00f6lkerung zu diesem Zeitpunkt.<\/p>\n Zwischen den 37 Prozent, die das RKI aus seiner geringen Datenbasis ermittelt hatte, und gut 23 Prozent aus den DIVI-Daten klafft eine Differenz, die das RKI erkl\u00e4ren m\u00fcsste. Man k\u00f6nnte nun einwerfen, dass im Monatsbericht nicht, wie bei den DIVI-Daten, die Kalenderwochen 19 bis 22, sondern die Wochen 20 bis 23 erfasst wurden. Vielleicht hat sich in Woche 23 ja alles ganz anders dargestellt? Fehlanzeige<\/a>: F\u00fcr die Wochen 23 bis 26 gab das DIVI-Register nur 14,4 Prozent gar nicht und 3,7 Prozent nur einmal Geimpfte an.<\/p>\n Zwischen den zusammengefassten 18,1 Prozent nach RKI-Kriterien “Ungeimpften” auf den Intensivstationen, was sogar noch unter ihrem Anteil in der Gesamtbev\u00f6lkerung liegt, und den vom RKI ermittelten 37 Prozent, klafft eine noch gr\u00f6\u00dfere erkl\u00e4rungsbed\u00fcrftige L\u00fccke.<\/p>\n Auch vierfach geimpfte Corona-Intensivpatienten<\/strong><\/p>\n Beleuchtet man die DIVI-Daten aus dem j\u00fcngsten Wochenbericht noch genauer, ger\u00e4t das Narrativ vom angeblich “gro\u00dfen Schutz vor schweren Verl\u00e4ufen” vollends ins Wanken. Denn der Anteil mindestens einmal Geimpfter, die mit positivem Corona-Test auf einer Intensivstation landeten, lag laut DIVI im Mai bei 84,5 und im Juni bereits bei 85,6 Prozent und \u00fcberstieg damit die Impfquote in der Gesamtbev\u00f6lkerung (77,5 Prozent Mitte Juni) bereits deutlich.<\/p>\n Die DIVI-Daten sind nun aufgeschl\u00fcsselt in einmal, zweimal, dreimal und viermal Geimpfte. Vergleicht man sie mit den (anders dargestellten) RKI-Impfquoten, kommt man auf folgende Ergebnisse: Ungeimpft waren zuletzt 14,4 Prozent der Intensivpatienten, aber 22,3 Prozent in der Gesamtbev\u00f6lkerung.<\/p>\n 3,7 Prozent der Intensivpatienten und 1,7 Prozent in der Gesamtbev\u00f6lkerung hatten nur eine Spritze erhalten. Zweimal geimpft waren laut DIVI 12,5 Prozent der Intensivpatienten und laut RKI knapp 15 Prozent in der Bev\u00f6lkerung. In der “aufgefrischten” Gruppe kehrt sich die Intensivrisiko-Tendenz zunehmend zulasten der Geimpften um.<\/p>\n So waren demnach 56,4 Prozent der Corona-Intensivpatienten einmal geboostert, also dreifach geimpft, in der Gesamtbev\u00f6lkerung waren dies, abz\u00fcglich der vierfach Geimpften, rund 54 Prozent, also etwas weniger. Und w\u00e4hrend im Juni laut DIVI bereits 13,1 Prozent der Corona-Kranken auf Intensivstationen viermal geimpft waren, betrug ihr Anteil an der Gesamtbev\u00f6lkerung Mitte Juni nur 7,2 Prozent. Eine nennenswerte Wirkung der Impfungen gegen schwere Verl\u00e4ufe ist an diesen Daten nicht erkennbar \u2013 ganz im Gegenteil.<\/p>\n Skurrile Rechenspiele mit fragw\u00fcrdigen Ergebnissen<\/strong><\/p>\n Das RKI attestiert bis heute den verabreichten Vakzinen dennoch eine solche, und zwar in der Altersgruppe 18 bis 59 Jahre von 75 Prozent, bei den \u00dcber-60-J\u00e4hrigen von sage und schreibe fast 90 Prozent. Wie man im RKI darauf kommt, bleibt ein Geheimnis. Gegen\u00fcber der Autorin begr\u00fcndete das RKI seine Einsch\u00e4tzung mehrfach mit dem hohen Altersdurchschnitt der Patienten, und bei den \u00dcber-60-J\u00e4hrigen sei die Impfquote schlie\u00dflich h\u00f6her.<\/p>\n Gesetzt also den Fall, es l\u00e4gen ausschlie\u00dflich \u00dcber-60-J\u00e4hrige auf den Intensivstationen: Dann st\u00fcnden 85,6 Prozent mindestens einmal Geimpfte dieses Alters rund 92 Prozent in der Gesamtbev\u00f6lkerung gegen\u00fcber \u2013 ein recht kleiner Unterschied. W\u00e4hrend einmal Geimpfte demnach sogar doppelt so h\u00e4ufig auf Intensivstationen anzutreffen gewesen w\u00e4ren, wie ihr Anteil in der Bev\u00f6lkerung bei einer Wirkung von null es vermuten lie\u00dfe, w\u00e4re bei doppelt Geimpften kein Effekt erkennbar.<\/p>\n F\u00fcr dreifach geimpfte \u00dcber-60-J\u00e4hrige h\u00e4tte sich die Wahrscheinlichkeit einer Intensivbehandlung mit oder wegen Corona unter oben genannter Annahme um 13 Prozent gemindert, f\u00fcr vierfach Geimpfte um etwa 30 Prozent. Fraglich bliebe auch hierbei: F\u00fcr wie lange?<\/p>\n Doch dieses Gedankenspiel wirft weitere Fragen auf: Sollte die Annahme stimmen, dass alle oder fast alle Corona-Intensivpatienten \u00e4lter als 60 Jahre waren: Wogegen sollen sich dann J\u00fcngere \u00fcberhaupt impfen lassen, wenn die Gefahr einer schweren Erkrankung f\u00fcr sie gegen null tendiert und das RKI dar\u00fcber hinaus keinen Fremdschutz nachweisen kann? Wof\u00fcr sollen dann j\u00fcngere Erwachsene und gar Kinder das Risiko schwerer Nebenwirkungen auf sich nehmen?<\/p>\n Wie kam das RKI zu seinen Daten?<\/strong><\/p>\n Au\u00dferdem stellen sich ganz grundlegende Fragen: Nach welchen Kriterien hat das RKI die zwei Prozent der F\u00e4lle f\u00fcr seine Berechnung eigentlich ausgew\u00e4hlt? Da es hierbei von “symptomatischen F\u00e4llen” spricht: Waren gar 98 Prozent der Patienten wegen ganz anderer Erkrankungen und sozusagen nur “mit Corona” auf der Intensivstation? Und: Wie repr\u00e4sentativ sind diese zwei Prozent f\u00fcr die Gesamtheit der F\u00e4lle? Was taugen diese Zahlen f\u00fcr Berechnungen, auf Basis derer die Grundrechte beschnitten werden?<\/p>\n W\u00e4hlte das RKI diese F\u00e4lle wom\u00f6glich nach politischem Kalk\u00fcl aus, um der Impfkampagne nicht gravierend zu schaden, vielleicht in der Hoffnung, dass fast niemand die Zahlen im Vertrauen auf “die Wissenschaft” nachrechnet? Ist es eine gezielte Auswahl, um die Wirksamkeit k\u00fcnstlich hochzurechnen? Es ist schlicht und ergreifend nicht nachvollziehbar, wie das RKI im Monatsbericht auf einen Schutz der Auffrischungs-Impfung vor schweren Verl\u00e4ufen, die einer Intensivbehandlung bed\u00fcrfen, von 75 bis 90 Prozent bei Erwachsenen kommt.<\/p>\n Fehlende F\u00e4lle bei Kindern: RKI verzichtet ganz auf Berechnung<\/strong><\/p>\n F\u00fcr Kinder hat das RKI derweil noch nicht einmal einen Schutz vor Intensivbehandlung errechnet. Der Grund daf\u00fcr liegt auf der Hand, und das Institut benennt ihn auch selbst: Es fehlten die F\u00e4lle. Lediglich einen Intensivpatienten in der Altersgruppe 12 bis 17 f\u00fchrte das RKI hier an und keinen einzigen Todesfall. Das RKI beschr\u00e4nkt sich f\u00fcr diese Altersgruppe auf eine angebliche Berechnung der Wirksamkeit “gegen Hospitalisierung”.<\/p>\n Nun waren von den insgesamt nur 203 erfassten Corona-Patienten nur 19 j\u00fcnger als 18 Jahre. Zwei von ihnen sollen dreifach geimpft gewesen sein, der Rest ungeimpft. Aufgrund dieser kargen Datenbasis beziffert das RKI nun tats\u00e4chlich den Schutz durch “Grundimmunisierung” vor Hospitalisierung bei Kindern auf 100 Prozent. Die Auffrischimpfung wirke demnach zu knapp 70 Prozent.<\/p>\n Bei derart niedriger Fallzahl, ausgew\u00e4hlt nach v\u00f6llig unklaren Kriterien, ist das eine wissenschaftlich und statistisch mehr als fragw\u00fcrdige Interpretation. Allein die Anzahl d\u00fcrfte viel zu gering f\u00fcr solche Aussagen sein. Und man stelle sich vor, in den kommenden vier Wochen k\u00e4me kein Kind mit drei, daf\u00fcr f\u00fcnf Kinder mit zwei Impfungen in die Klinik. Nach dem Vorgehen des RKI in den letzten Monaten zu urteilen, w\u00fcrde es dann die Wirksamkeit der Auffrischimpfung auf 100 Prozent hochschrauben, den von zwei Spritzen nach unten korrigieren. Da kann man schon ins Zweifeln kommen.<\/p>\n Kinder-Impfexperiment ohne Belege f\u00fcr einen Nutzen<\/strong><\/p>\n Doch unter anderem auch auf solche intransparenten Rechenspiele beruft sich selbst die ebenfalls am RKI ans\u00e4ssige, ehrenamtliche St\u00e4ndige Impfkommission (STIKO) in ihren Impfempfehlungen f\u00fcr Kinder. Zudem f\u00fchrt sie Studien an, ohne diese f\u00fcr Laien verst\u00e4ndlich zu erl\u00e4utern oder ihre Auswahlkriterien f\u00fcr die herangezogenen Studien irgendwie zu belegen.<\/p>\n Dabei muss gerade bei Kindern stets zuerst gefragt werden: Wenn es so gut wie keine schweren F\u00e4lle bei Kindern gibt, was das RKI im Monatsbericht selbst einr\u00e4umt: Wovor sollen die Minderj\u00e4hrigen dann \u00fcberhaupt mit den bekanntlich nur bedingt zugelassenen, auf v\u00f6llig neuartiger Gentechnologie basierenden Vakzinen gesch\u00fctzt werden? Und wenn es keinen nennenswerten Eigenschutz gibt, ist es angesichts bereits der unvollst\u00e4ndigen, mehr als 1.000 beim Paul-Ehrlich-Institut gemeldeten Verdachtsf\u00e4lle auf schwerwiegende Nebenwirkungen bei Minderj\u00e4hrigen sehr wahrscheinlich, dass diese Gefahren den erhofften Nutzen bei weitem \u00fcberwiegen d\u00fcrften.<\/p>\n Eigentlich erwartet man von einer Beh\u00f6rde, die die Gesundheit der Bev\u00f6lkerung \u00fcberwachen und Relevantes nach au\u00dfen kommunizieren soll, eine stabile und nachvollziehbare Risiko-Nutzen-Abw\u00e4gung: Der Nutzen sollte selbstverst\u00e4ndlich erstens messbar und zweitens gr\u00f6\u00dfer sein als das Risiko. Dieser Beleg fehlt bis heute.<\/p>\n Um zum Beispiel den Nutzen zu beziffern, m\u00fcsste das RKI angeben, wie viele Personen in den einzelnen Altersgruppen eigentlich wie oft geimpft werden m\u00fcssten, um einen schweren oder einen t\u00f6dlichen Verlauf zu verhindern. Dies w\u00e4re dann gegen die Gefahr von Nebenwirkungen abzuw\u00e4gen: Wie viele Nebenwirkungen bestimmter Art und wie viele Todesf\u00e4lle wurden bei wie vielen Geimpften registriert? Doch f\u00fcr beides gibt es in Deutschland nicht einmal eine korrekte \u00dcberwachung, geschweige denn wissenschaftliche Studien.<\/p>\n RKI soll endlich Widerspr\u00fcche aufkl\u00e4ren<\/strong><\/p>\n All die offenen Fragen hatte die Autorin bereits am vergangenen Montag an das RKI gerichtet. Begehrt wurden dabei Angaben zu den Auswahlkriterien der F\u00e4lle, die in die Berechnung einflossen, sowie zu den genutzten Studien aus anderen L\u00e4ndern. Das RKI wurde zudem gebeten darzulegen, wie viele Personen in einzelnen Altersgruppen nach seinen Erkenntnissen wie oft geimpft werden m\u00fcssen, um einen schweren Verlauf sowie einen Todesfall zu verhindern. Au\u00dferdem solle die Beh\u00f6rde die Diskrepanz zwischen den DIVI-Daten und ihren eigenen Berechnungsdaten erkl\u00e4ren.<\/p>\n Eine Antwort kam bisher nicht. Sollte sie sp\u00e4ter eintreffen und konkrete Angaben zu den Fragen enthalten, anstatt sich wie bisher auf die \u00dcbermittlung von Links zur Webseite des RKI und daraus zitierten Textabschnitten beschr\u00e4nken, wird hier ein weiterer Bericht folgen. Dies alles ist seit Langem \u00fcberf\u00e4llig.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – “Heuchler, Menschenfeinde, Rechtsextreme” \u2013 AfD-Antrag zu Impfnebenwirkungen emp\u00f6rt Abgeordnete<\/a><\/p>\n<\/div>\n
<\/strong><\/p>\n