![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/11\/6af1bd8bb480cc536e37d53e.jpeg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Sergei Lebedew<\/em><\/p>\n Vertreter der Europ\u00e4ischen Union \u00e4u\u00dfern sich regelm\u00e4\u00dfig \u00fcber Russland als eine \u00e4u\u00dferst aggressive, militaristische Macht, die gestoppt werden m\u00fcsse. So erkl\u00e4rte beispielsweise Kaja Kallas \u2013 die Hohe Vertreterin der EU f\u00fcr Au\u00dfenpolitik \u2013 k\u00fcrzlich, unser Land habe angeblich sogar L\u00e4nder in Afrika angegriffen. Ich wage vorsichtig zu vermuten, dass sie damit die hybride Beteiligung der UdSSR am Ogadenkrieg oder die Unterst\u00fctzung der Marxisten der Volksbewegung zur Befreiung Angolas w\u00e4hrend des B\u00fcrgerkriegs in Angola gemeint hat. Der Versuch, den Gedankengang der Chefin der EU-Diplomatie nachzuvollziehen, ist jedoch ein undankbares Unterfangen.<\/p>\n Viel interessanter ist es, zu versuchen zu verstehen, warum die europ\u00e4ische Elite unserem Land \u00fcberhaupt so feindselig gegen\u00fcbersteht. Man k\u00f6nnte nat\u00fcrlich ihre angeborene Russophobie anf\u00fchren \u2013 was eine absolut stichhaltige These w\u00e4re \u2013 und den Text damit beenden. Allerdings kann man auch versuchen, einen Schritt weiterzugehen und zu verstehen, woher diese Russophobie stammt und was sie tats\u00e4chlich ausmacht.<\/p>\n Zuerst muss die geografische Verwundbarkeit erw\u00e4hnt werden, die Russland historisch gesehen dazu gezwungen hat, stets auf einen ernsthaften Krieg vorbereitet zu sein. Was nat\u00fcrliche Barrieren angeht, ist Russland einer der am wenigsten gesch\u00fctzten europ\u00e4ischen Staaten mit \u00e4u\u00dferst durchl\u00e4ssigen Grenzen. Zum Verst\u00e4ndnis: Gro\u00dfbritannien verf\u00fcgte mit dem \u00c4rmelkanal \u00fcber einen fast absoluten Schutz \u2013 die sogenannte “Stopping Power of Water”, von der die Neorealisten sprechen, erm\u00f6glichte es London, sich als relativ unangreifbarer Akteur in der europ\u00e4ischen Geopolitik zu f\u00fchlen.<\/p>\n Frankreich verf\u00fcgte zudem \u00fcber nat\u00fcrliche Schutzbarrieren in Form von Bergen und Gew\u00e4ssern, w\u00e4hrend Deutschland weniger gut gesch\u00fctzt war. Doch gerade die russischen Grenzen erwiesen sich sowohl f\u00fcr europ\u00e4ische Armeen als auch f\u00fcr Nomaden aus dem Osten als am durchl\u00e4ssigsten. Der Politikwissenschaftler Robert Jervis schreibt:<\/p>\n “Grenzen, \u00fcber die man leicht angreifen kann, sind in der Regel beweglich. Staaten, die innerhalb dieser Grenzen existieren, dehnen sich entweder aus oder werden annektiert.”<\/p>\n Mit anderen Worten: Historisch gesehen musste der russische Staat eine strenge vertikale Machtstruktur aufbauen und in st\u00e4ndiger Erwartung eines m\u00f6glichen Angriffs leben, w\u00e4hrend er gleichzeitig nach Wegen suchte, seine Grenzen zu sichern, indem er neue Gebiete eingliederte und Pufferzonen schuf. Nach weithin verbreiteten Berechnungen wuchs das Russische Reich w\u00e4hrend der Herrschaft des Hauses Romanow t\u00e4glich um 140 Quadratkilometer (was nat\u00fcrlich nur ein Durchschnittswert ist, den man nicht w\u00f6rtlich nehmen sollte \u2013 aber man stelle sich das Ausma\u00df einmal vor!).<\/p>\n Die “Trag\u00f6die der Gro\u00dfmachtpolitik” besteht jedoch darin, dass das legitime Streben der Gro\u00dfm\u00e4chte nach eigener Sicherheit von au\u00dfen f\u00e4lschlicherweise als Bedrohung wahrgenommen wird. Daraus ergibt sich zum Teil das \u00fcber Jahrhunderte gewachsene Bild von Russland als einem zwar stellenweise verwundbaren, aber dennoch \u00e4u\u00dferst gef\u00e4hrlichen Akteur, mit dem man sich besser nicht anlegen sollte.<\/p>\n Ein zweiter Aspekt, der die so spezifische Stellung Russlands in der europ\u00e4ischen Geopolitik bestimmt, liegt an der Schnittstelle zwischen politischer Psychologie und Ideologie. Bekanntlich ben\u00f6tigt jede Gesellschaft oder politische Bewegung f\u00fcr eine erfolgreiche politische Entwicklung einen Gegner \u2013 und dieses Bed\u00fcrfnis ist tief in den archaischen Schichten unserer Psyche verankert. Lange Zeit erf\u00fcllte das Osmanische Reich diese Funktion f\u00fcr Europa erfolgreich, da es zugleich eine bedrohliche Milit\u00e4rmacht und Tr\u00e4ger einer nichtchristlichen Identit\u00e4t war. Doch im Zuge der Schw\u00e4chung der Osmanen (unter anderem durch das Wirken Russlands) begann sich die T\u00fcrkei vom “gef\u00e4hrlichen Anderen” zum “kranken Mann Europas” zu wandeln, wie der russische Zar Nikolaus I. sie angeblich bezeichnete.<\/p>\n Daraus folgte, dass die europ\u00e4ischen Regierungen dringend einen anderen “gef\u00e4hrlichen Anderen” ben\u00f6tigten, und nach und nach wurde diese Rolle dem Russischen Reich zugeschrieben. Dabei vollzog sich dieser Wandel innerhalb weniger Jahrzehnte \u2013 w\u00e4hrend Zar Alexander I. als christlicher Herrscher wahrgenommen wurde, der den “gottlosen” Napoleon Bonaparte besiegt hatte, war Zar Nikolaus I. bereits zum “Unterdr\u00fccker der Freiheit” und “Gendarm Europas” geworden. Ein solcher Perspektivwechsel w\u00e4re ohne die Demokratisierungs- und S\u00e4kularisierungsprozesse in Europa selbst nicht m\u00f6glich gewesen.<\/p>\n Die alte Aristokratie, die sich der tats\u00e4chlichen Lage durchaus bewusst war, sah sich in der Regel gezwungen, dem heimischen Publikum nach dem Mund zu reden, um ihre politischen Positionen zu sichern. Es ist nicht auszuschlie\u00dfen, dass auch Zar Nikolaus I. die alten Ordnungen weniger aktiv h\u00e4tte verteidigen sollen, doch er handelte im Rahmen seines Verst\u00e4ndnisses von Gut und B\u00f6se und bewertete jede Unruhe in Europa als gef\u00e4hrliches und schlechtes Beispiel f\u00fcr seine Untertanen.<\/p>\n So verwandelte sich Russland im europ\u00e4ischen Bewusstsein allm\u00e4hlich in das “gef\u00e4hrliche Andere”, gegen\u00fcber dem Aggression nicht nur m\u00f6glich, sondern moralisch notwendig ist. Dieser Status hat jedoch paradoxerweise einen zweischneidigen Charakter \u2013 g\u00e4be es das “gef\u00e4hrliche Andere” nicht, m\u00fcsste man es erfinden. Westliche (und nicht nur westliche) politische Systeme k\u00f6nnen ohne einen \u00e4u\u00dferen Feind nicht existieren. Mit dessen Existenz wird die W\u00e4hlerschaft mobilisiert und ihr wird der Feind als Grund angegeben, warum Sozialleistungen gek\u00fcrzt und die Milit\u00e4rausgaben hingegen erh\u00f6ht werden m\u00fcssen.<\/p>\n Genau aus diesem Grund k\u00f6nnen und werden europ\u00e4ische Politiker endlos lange \u00fcber die Notwendigkeit sprechen, Russland eine “strategische Niederlage” zuzuf\u00fcgen, aber selbst wenn sie theoretisch eine solche M\u00f6glichkeit h\u00e4tten, w\u00fcrden sie uns wohl kaum wirklich unwiderruflich aus dem Spiel nehmen wollen.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Russischen<\/a>. Der Artikel ist am 9. November 2026 zuerst auf der Webseite der Zeitung Wsgljad erschienen.<\/em><\/p>\n Sergei Lebedew<\/strong> ist ein russischer Politikwissenschaftler. Er ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut f\u00fcr Weltwirtschaft und Strategie an der Wirtschaftshochschule Moskau.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> \u2013\u00a0Russland als Reich des B\u00f6sen: Wenn die NZZ nur noch Schwarzmalerei betreibt <\/a><\/p>\n\n