![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/11\/6ae9cc8648fbef05470ca482.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Dmitri Jewstafjew<\/em><\/p>\n In seiner Rede auf dem internationalen “Waldai”-Forum im Oktober 2026 erkl\u00e4rte der russische Pr\u00e4sident Wladimir Putin, dass im Falle eines Angriffs auf Russland, einschlie\u00dflich Kaliningrads, “zwangsl\u00e4ufig und unverz\u00fcglich die Frage des Einsatzes aller Waffen, \u00fcber die unser Land verf\u00fcgt, auf die Tagesordnung kommen wird”. Mit dieser \u00c4u\u00dferung des Pr\u00e4sidenten gewinnt die Frage nach der Rolle von Nuklearwaffen als Instrument des gesamten milit\u00e4rischen Machtpotenzials des Landes erneut an Aktualit\u00e4t.<\/p>\n Folgerichtig entbrannte in der russischen Expertengemeinschaft eine Diskussion \u00fcber dieses Thema. Sie spiegelt den Wunsch wider, ein Instrument zu finden, das die westlichen Staaten von einer weiteren Verwicklung in den Konflikt mit Russland abhalten k\u00f6nnte. Die Beteiligung europ\u00e4ischer Staaten, vor allem Deutschlands, Frankreichs und Gro\u00dfbritanniens, am Ukraine-Konflikt ist inzwischen \u00fcber den Rahmen eines klassischen “hybriden Krieges” hinausgegangen. Die Erfolge der russischen Armee an der Front und die Wende im Infrastrukturkrieg verringerten nicht das Risiko, dass milit\u00e4rische Kontingente, die im euroatlantischen Raum unter dem einen oder anderen “Label” formiert werden, direkt in die Konfrontation hineingezogen werden. Und obwohl die russische Gesellschaft ein hohes Ma\u00df an Widerstandsf\u00e4higkeit zeigt, sollte man nicht davon ausgehen, dass diese unbegrenzt ist.<\/p>\n Dementsprechend sind die \u00dcberlegungen einiger Experten, allen voran Sergei Karaganow, Nuklearwaffen zu einem Instrument zu machen, das in der Konfrontation mit dem Westen tats\u00e4chlich zum Einsatz kommt, durchaus nachvollziehbar. Diese \u00dcberlegungen sind nicht nur auf die milit\u00e4rische, sondern auch auf die politisch-psychologische Lage zur\u00fcckzuf\u00fchren.<\/p>\n Die Diskussion dar\u00fcber, Nuklearwaffen wieder in den Kreis der zul\u00e4ssigen Instrumente der Au\u00dfenpolitik aufzunehmen, dauert bereits seit mehreren Jahren an. Als Wendepunkt f\u00fcr die Anerkennung der Legitimit\u00e4t dieser Debatte ist der Pr\u00e4sidentenerlass \u00fcber die “Grundlagen der staatlichen Politik der Russischen F\u00f6deration auf dem Gebiet der nuklearen Abschreckung” anzusehen. Wichtig ist dabei, dass die aktuelle Debatte \u00fcber Nuklearwaffen in Russland keinen Expertencharakter hat, sondern eher popul\u00e4rwissenschaftlicher Natur ist. Sie beruht zu einem gro\u00dfen Teil auf den stereotypen Vorstellungen des einfachen B\u00fcrgers, des “Durchschnittsmenschen” (wobei dieser Begriff hier ohne negative Konnotation verwendet wird), von Au\u00dfenpolitik und wird durch eine nicht immer rational strukturierte politische Propaganda verst\u00e4rkt. Dies stellt sowohl f\u00fcr die politische Elite als auch f\u00fcr den Teil der Expertengemeinschaft, der sich professionell mit der Problematik der Nuklearwaffen befasst, eine ernsthafte Herausforderung dar. Wie einst ein Klassiker schrieb, wird eine Idee zur materiellen Kraft, sobald sie die Massen ergreift \u2013 umso mehr in der heutigen Informationsgesellschaft. Die Frage nach den Funktionen und M\u00f6glichkeiten von Nuklearwaffen erweist sich damit als eine der bedeutendsten sektoralen “Grauzonen” der Weltpolitik.<\/p>\n Erlauben wir uns eine erste grundlegende Feststellung: Das Potenzial Russlands als globaler Akteur in einer Welt der “polyzentrischen Machtverh\u00e4ltnisse” kann ohne die Wiederbelebung der nuklearen Abschreckung nicht vollst\u00e4ndig wiederhergestellt werden. Und dieses Verst\u00e4ndnis entwickelt sich zunehmend zu einem Konsens \u2013 nicht nur innerhalb der Eliten, sondern auch in der Gesellschaft.<\/p>\n Zu welchem Zweck?<\/strong><\/p>\n Zun\u00e4chst sollte man sich die Frage stellen: Was wollen wir mit unserer Nuklearpolitik erreichen? Dabei muss man verstehen, dass Nuklearwaffen ein Instrument der Politik und nicht nur der Kriegf\u00fchrung sind. Auch die Amerikaner verfolgten politische Ziele, als sie die Entscheidung zur Bombardierung von Hiroshima und Nagasaki trafen. Das milit\u00e4rische Ergebnis wird dabei nicht zu einem blo\u00dfen Nebeneffekt, sondern, wenn man so will, zu einem “vorwegnehmenden” Effekt, der eine neue politische und politisch-psychologische Konstellation schafft und damit den Weg zu politischen Entscheidungen er\u00f6ffnet.<\/p>\n Die entscheidende Frage beim milit\u00e4rischen Einsatz von Nuklearwaffen lautet daher nicht: “Wohin?” \u2013 also gegen welche Ziele soll sich ein Schlag richten \u2013, sondern: “Wozu?” Und was geschieht danach? Auch die Amerikaner lie\u00dfen sich bei der Auswahl der Ziele f\u00fcr die Bombardierungen in Japan von politischen Erw\u00e4gungen leiten und verzichteten deshalb auf einen Angriff auf Kyoto.<\/p>\n Lassen wir uns die Frage auf die Spitze treiben: Was ist das eigentliche Ziel \u2013 ein Nuklearkrieg oder die Wiederherstellung der nuklearen Abschreckung? Aus objektiven wie subjektiven Gr\u00fcnden verliert die Abschreckung ihre weitreichende politische Bedeutung und bleibt lediglich ein Mittel, um zu verhindern, dass der Krieg in eine nukleare Phase \u00fcbergeht.<\/p>\n Dieses Dilemma verdeutlicht den strategischen Unterschied zwischen dem popul\u00e4rwissenschaftlichen und dem “sektoral-fachlichen” Ansatz. Es geht um die Gegen\u00fcberstellung von kurzfristiger und langfristiger Zielsetzung.<\/p>\n Lassen wir uns eine zweite grundlegende Feststellung treffen: Die nukleare Abschreckung kann nur durch ein neu geschaffenes “Gleichgewicht des Schreckens” wiederhergestellt werden und nicht auf der Grundlage der (weitgehend theoretischen) Erfahrungen, die w\u00e4hrend des Kalten Krieges gesammelt wurden. Leider wurden diese Erfahrungen w\u00e4hrend einer relativ langen Phase der unipolaren Welt politisch nivelliert. Kann aber das “Gleichgewicht des Schreckens” ohne den Einsatz von Nuklearwaffen \u00fcberhaupt wiederhergestellt werden? Das ist die zentrale Frage der Nuklearpolitik.<\/p>\n Auch im Westen wurde (sowohl auf Expertenebene als auch wohl auf politischer Ebene) erkannt, dass die nukleare Abschreckung nicht mehr als wirksames milit\u00e4risches Instrument gilt. Auf konzeptioneller Ebene werden verschiedene Optionen einer “erweiterten nuklearen Abschreckung” ausgearbeitet. Diese Entwicklung ist vorhersehbar und h\u00e4ngt mit der Erkenntnis zusammen, dass der fr\u00fchere Vorsprung gegen\u00fcber Russland (und indirekt auch gegen\u00fcber China) bei konventionellen Waffen keinen strategischen Vorteil mehr verschafft.<\/p>\n Es ist selbstverst\u00e4ndlich, dass man sich zwischen zwei Optionen \u2013 einem Nuklearkrieg oder langwierigen Anstrengungen zur Wiederherstellung der nuklearen Abschreckung \u2013 f\u00fcr die zweite entscheidet. Doch in einem Krieg, der l\u00e4ngst nicht mehr hybrider Natur ist, kann Russland der “gro\u00dfen Koalition des Westens” (die wesentlich breiter ist als die Koalition des “vereinigten Westens” w\u00e4hrend des Krimkriegs) bereits nicht mehr ohne M\u00fche die Stirn bieten. K\u00f6nnen wir uns also den “Luxus” langfristiger Planung \u00fcberhaupt leisten? Zumal der Westen Russland auf der “Eskalationsleiter” um zwei, mitunter sogar um drei Stufen voraus ist. Dem “vereinten Westen” stehen mehr Eskalationsschritte zur Verf\u00fcgung, ohne auf Nuklearwaffen zur\u00fcckgreifen zu m\u00fcssen.<\/p>\n Es stellt sich noch eine andere Frage: Inwieweit ist die klassische “Eskalationsleiter”, die unter den Bedingungen des Kalten Krieges entwickelt wurde (erinnert sei hier an Herman Kahns 1965 erschienenes Werk “On Escalation”), angesichts der Degradierung der westlichen politischen Eliten und des in die Politik \u00fcbertragenen “Clip-Denkens” noch relevant? Eine Eskalation, insbesondere eine nukleare, war w\u00e4hrend des Kalten Krieges \u2013 jedenfalls nach der Kubakrise \u2013 ein ganzheitliches Ph\u00e4nomen, das fest in den gesamtpolitischen Kontext eingebettet war. Davon kann man heute nicht mehr ausgehen.<\/p>\n Folgen des Einsatzes<\/strong><\/p>\n Eine “vorbeugende” Eskalation im Krieg in der Ukraine wird unweigerlich dazu f\u00fchren, dass sich die russische F\u00fchrung mit der Frage konfrontiert sieht, ob sie als Erste Atomwaffen einsetzen soll. Dies w\u00fcrde nat\u00fcrlich erhebliche politische, geopolitische sowie moralisch-soziale Folgen haben \u2013 vielschichtige und von zahlreichen Faktoren gepr\u00e4gte. Diese Folgen m\u00fcssen im Voraus durchgerechnet werden, und zwar unter der Annahme, dass sich die Situation nach dem ung\u00fcnstigsten Szenario entwickelt. Der Ansatz nach dem Motto “Es wird sich zeigen” ist dabei kategorisch inakzeptabel.<\/p>\n Man sollte sich keine Illusionen machen: In der Propaganda \u00fcbertrumpft uns der Westen, wenn auch derzeit nicht mehr so eindeutig wie zu Beginn der Sonderoperation in der Ukraine. Daher w\u00e4re es ein gro\u00dfer Fehler, die Nuklearpolitik \u2013 einschlie\u00dflich ihres \u00f6ffentlichen Teils \u2013 mit Blick auf den propagandistischen Effekt zu gestalten. Im Gegenteil: Man muss davon ausgehen, dass dieser Effekt f\u00fcr Russland negativ ausfallen wird \u2013 unter anderem aufgrund der Haltung einiger unserer Partner.<\/p>\n Ein ebenso wichtiger milit\u00e4risch-ideologischer Imperativ ist jedoch die Erkenntnis, dass im Falle einer Niederlage in einem konventionellen Krieg gegen den Westen \u2013 und diese M\u00f6glichkeit muss man in Betracht ziehen, auch wenn dies \u00e4u\u00dferst unangenehm ist \u2013 Russlands Besitz von Nuklearwaffen grunds\u00e4tzlich an Wert verliert.<\/p>\n Konzentrieren wir uns auf die Folgen eines Einsatzes von Nuklearwaffen. Man kann sich nat\u00fcrlich mit Hoffnungen beruhigen, die Amerikaner w\u00fcrden sich f\u00fcr Europa “nicht einmischen”. Doch wenn es um Nuklearwaffen geht, sind Annahmen und Vermutungen unzul\u00e4ssig. Es gen\u00fcgt bereits, dass US-Pr\u00e4sident Donald Trump grunds\u00e4tzlich bereit ist, im Krieg gegen den Iran auf das Nukleararsenal zur\u00fcckzugreifen \u2013 etwa zur Zerst\u00f6rung tief unter der Erde gelegener Anlagen des iranischen Nuklearprogramms in Bergregionen. Bekannt ist auch, dass die Amerikaner w\u00e4hrend der russischen Operation zur Friedenserzwingung in S\u00fcdossetien den Einsatz taktischer Nuklearwaffen zur Zerst\u00f6rung des Roki-Tunnels in Betracht zogen. Die Regierung unter Joe Biden hielt es f\u00fcr denkbar, dass im Rahmen des Ukraine-Konflikts Nuklearwaffen eingesetzt werden k\u00f6nnten, und diskutierte \u00f6ffentlich eine m\u00f6gliche Reaktion darauf. Allerdings nur theoretisch.<\/p>\n Doch bereits im August 2024 wurde die aktualisierte Nuklearstrategie der Vereinigten Staaten verabschiedet (die urspr\u00fcnglich als eine Neuausrichtung der nuklearen Abschreckung gegen China interpretiert wurde, was offenbar nicht ganz zutreffend war). Die Vorstellung, dass der Einsatz von Nuklearwaffen in einem “konventionellen” Konflikt zul\u00e4ssig sei, setzte sich unter hochrangigen Experten zunehmend durch. Unter anderem \u00e4u\u00dferte sich Richard Haass in diesem Sinne \u2013 eine durchaus einflussreiche Pers\u00f6nlichkeit im politischen Washington. 2024 gab es einen milit\u00e4rischen Konflikt ausschlie\u00dflich in der Ukraine, jedoch sprach Haass m\u00f6glicherweise auch von den im Wei\u00dfen Haus diskutierten Pl\u00e4nen f\u00fcr einen Angriff auf den Iran zur Zerschlagung des iranischen Nuklearprogramms.<\/p>\n Noch bezeichnender f\u00fcr die strategische Unklarheit \u00fcber die Pl\u00e4ne der USA zum Einsatz von Nuklearwaffen ist der “Fall Mark Milley”, der w\u00e4hrend Trumps erster Amtszeit den Vereinigten Generalstab leitete. Ende 2020 und Anfang 2021, als die politischen Auseinandersetzungen in den USA auf ihrem H\u00f6hepunkt waren, nahm Milley auf eigene Initiative Kontakt zur F\u00fchrung der chinesischen Volksbefreiungsarmee auf und erkl\u00e4rte, er werde Peking warnen, falls Donald Trump zu einer Eskalation \u00fcbergehen sollte. W\u00e4hrend der politischen Krise, die nach Trumps Wahlniederlage ausbrach, soll Milley in einem Gespr\u00e4ch mit der damaligen Sprecherin des Repr\u00e4sentantenhauses Nancy Pelosi zudem erkl\u00e4rt haben, er k\u00f6nne eine nukleare Eskalation verhindern, da der US-Pr\u00e4sident solche Entscheidungen nicht allein treffe. Darauf folgte angeblich eine Besprechung mit US-Milit\u00e4rs, bei der er darauf bestand, dass diese Trumps Befehle nicht befolgen sollten.<\/p>\n Diese Geschichte hatte schwerwiegende politische und b\u00fcrokratische Folgen, doch f\u00fcr uns ist ihre Au\u00dfenwirkung von Bedeutung. Einerseits spricht dieser Fall daf\u00fcr, dass Amerika sich nicht f\u00fcr seine Verb\u00fcndeten “ins Feuer werfen” wird \u2013 und zwar nicht nur f\u00fcr Taiwan, mit dem alles begann, sondern auch f\u00fcr Europa, zumal unter der politischen Elite der USA stets die Ansicht herrschte, ein europ\u00e4ischer Nuklearkrieg werde auf Europa beschr\u00e4nkt bleiben.<\/p>\n Ungeachtet aller Anstrengungen der amerikanischen politischen F\u00fchrung, die Gefahr dieses Pr\u00e4zedenzfalls zu neutralisieren, zeigt der Fall Milley (wobei zu beachten ist, dass die diesbez\u00fcglichen Ermittlungen, die sich eindeutig gegen Milley richteten, bereits im Jahr 2021 begannen \u2013 zu einer Zeit, als eine radikal anti-trumpistische Regierung an der Macht war): Wir befinden uns in einer Situation anhaltender strategischer Ungewissheit hinsichtlich des Status und der Integrit\u00e4t der Sicherheitsprotokolle sowie der Rationalit\u00e4t politischer Entscheidungen bez\u00fcglich des Einsatzes von Nuklearwaffen durch die USA. Und diese Ungewissheit wird angesichts der offensichtlichen Versch\u00e4rfung der innenpolitischen Auseinandersetzungen mindestens bis Januar 2029 bestehen bleiben. Wahrscheinlich sogar noch l\u00e4nger.<\/p>\n Die Wiederherstellung des Effekts nuklearer Abschreckung ist ein \u00e4u\u00dferst komplexer Prozess. Und in der gegenw\u00e4rtigen milit\u00e4rpolitischen Situation ist sein Erfolg keineswegs garantiert. Schon deshalb nicht, weil dieser Prozess zahlreiche kritische Elemente umfasst, darunter auch solche, die mit Nuklearwaffen als solchen nichts zu tun haben. Im Verst\u00e4ndnis dessen, was nukleare Abschreckung eigentlich bedeutet, sind wir gegen\u00fcber den Amerikanern und Europ\u00e4ern ins Hintertreffen geraten.<\/p>\n Im Westen vollzieht sich seit fast zehn Jahren eine langsam voranschreitende Legitimierung von Nuklearwaffen, f\u00fcr die ein durchdachtes System der Informationsunterst\u00fctzung geschaffen wurde, das sich nicht nur auf politische Propaganda beschr\u00e4nkt. Die Zahl der fachlichen und pseudofachlichen Beitr\u00e4ge zu diesem Thema nimmt in den vergangenen Jahren stark zu. Darunter finden sich weiterhin die traditionellen Einsch\u00e4tzungen, wonach die Folgen eines Nuklearkrieges f\u00fcr die gesamte Menschheit fatal w\u00e4ren. Einen solchen Ansatz verfolgen beispielsweise die Autoren der 2022 ver\u00f6ffentlichten Studie “A New Ocean State After Nuclear War”.<\/p>\n Einen etwas anderen Eindruck hinterl\u00e4sst das 2019 (wohlgemerkt: vor Beginn der Sonderoperation) erstellte Modell eines nuklearen Schlagabtauschs zwischen der NATO, einschlie\u00dflich der USA, und Russland. Dieses Modell wurde von der Gruppe “Science and Global Security” (SGS) an der Princeton University entwickelt. Die allgemeine Schlussfolgerung lautet: Die Folgen eines Nuklearkriegs w\u00e4ren katastrophal. Nach den Berechnungen der Autoren des Modells w\u00fcrden 34 Millionen Menschen ums Leben kommen und weitere 57 Millionen verletzt werden. Diese Zahlen sind nat\u00fcrlich erschreckend, aber weit entfernt vom “Untergang der gesamten Menschheit”. Eine echte Apokalypse, so prophezeit das Modell, w\u00fcrde erst dann eintreten, wenn ein Nuklearkrieg totalen Charakter ann\u00e4hme und das gesamte Territorium der USA, Russlands und Chinas erfassen w\u00fcrde.<\/p>\n De facto werden schrittweise Szenarien ausgearbeitet, bei denen der Einsatz von Nuklearwaffen keinen globalen Charakter annimmt \u2013 selbst dann, wenn es sich um strategische Waffen und nicht nur um Raketen “mittlerer und k\u00fcrzerer Reichweite” handelt. Und dies ist eine sehr wichtige Wende, nicht nur politischer, sondern auch milit\u00e4risch-technischer Natur. Das Leitmotiv dieser Diskussionen lautet: Selbst ein gro\u00df angelegter Einsatz von Nuklearwaffen f\u00fchrt nicht zwangsl\u00e4ufig zur totalen Vernichtung \u2013 alles h\u00e4ngt vom jeweiligen Szenario ab. Mit anderen Worten: Der erste Schritt zur Legitimierung von Nuklearwaffen als reales Mittel der Konfliktf\u00fchrung ist im Westen bereits erfolgt.<\/p>\n Mehr noch: Seit Beginn der milit\u00e4rischen Sonderoperation sind Fragen im Zusammenhang mit einem m\u00f6glichen Einsatz taktischer oder substrategischer Nuklearwaffen durch Russland fast schon zum Standardthema in den Er\u00f6rterungen westlicher Journalisten und Experten geworden. Die europ\u00e4ische \u00d6ffentlichkeit wird offensichtlich auf die Unvermeidbarkeit eines Nuklearwaffeneinsatzes durch Russland vorbereitet. Und dementsprechend auch auf die Gegenma\u00dfnahmen des Westens.<\/p>\n Bei uns hingegen herrschen Extreme vor, eine Neigung zu “ersetzender” Propaganda, was im Westen offenbar mit wachsender Skepsis wahrgenommen wird.<\/p>\n Die Stufen der “Eskalationsleiter”<\/strong><\/p>\n Richten wir unsere Aufmerksamkeit auf die folgenden grundlegenden Punkte.<\/p>\n Erstens.<\/strong> “Der erste Schritt ist frei, doch wir sind Sklaven des zweiten\u2026” Der erste Schritt auf der “Eskalationsleiter” liegt auf der Hand: die Durchf\u00fchrung von Nuklearwaffentests. Und dieser Schritt ist bei allen Szenarien zur St\u00e4rkung der Rolle von Nuklearwaffen als Instrument der russischen Au\u00dfen- und Milit\u00e4rpolitik derselbe. Derzeit ist dies die am wenigsten destabilisierende Stufe auf der gesamten “Leiter der nuklearen Eskalation”. Wenn wir jedoch keine klare Vorstellung davon haben, wie der zweite und dritte Schritt aussehen werden, sollten wir auf den ersten besser verzichten.<\/p>\n Nuklearwaffentests an sich werden die Situation grunds\u00e4tzlich nicht ver\u00e4ndern. Bis zu ihrer Durchf\u00fchrung m\u00fcssen nicht nur alle konzeptionellen Fragen im Zusammenhang mit der Wahl des Einsatzszenarios, der Kooperation mit Verb\u00fcndeten usw. gekl\u00e4rt sein, sondern auch die weiteren milit\u00e4rischen und milit\u00e4r-technischen Ma\u00dfnahmen ausgearbeitet worden sein. Im Idealfall sollten die ersten drei bis vier Stufen der nuklearen “Eskalationsleiter” (die selbst in einem “langsamen” Szenario zur Wiederherstellung der nuklearen Abschreckung unvermeidlich sind) z\u00fcgig durchlaufen werden, um dem Gegner nicht zu erm\u00f6glichen, die politische Initiative an sich zu rei\u00dfen.<\/p>\n Generell besteht das Ziel jeder Eskalation, insbesondere einer nuklearen, nicht darin, den Konfliktverlauf zu \u00e4ndern, sondern den Gegner dazu zu zwingen, Entscheidungen unter Zeitdruck zu treffen.<\/p>\n Dies setzt jedoch die Bereitschaft voraus, \u00fcber reine Demonstrationsma\u00dfnahmen hinauszugehen und zumindest das Stadium eines begrenzten Nuklearkrieges zu erreichen, in dem Ziele auf dem Territorium von NATO-Staaten angegriffen werden. Erinnern wir daran, dass der begrenzte Nuklearkrieg stets ein amerikanisches Konzept war. Henry Kissinger geh\u00f6rte zu den Ersten, die bereits in den 1960er-Jahren begannen, dieses Konzept zu entwickeln. Dabei ging es um die Notwendigkeit, das Eskalationspotenzial zwischen der Sowjetunion und den USA sowie zwischen der NATO und dem Warschauer Pakt in Europa zu begrenzen, damit der Krieg die USA \u2013 als “Kern” des Westens \u2013 so wenig wie m\u00f6glich in Mitleidenschaft ziehen w\u00fcrde. Etwa dieselbe Linie verfolgt heute Trump. F\u00fcr die sowjetische und sp\u00e4ter auch die russische Milit\u00e4rstrategie stellte ein begrenzter Nuklearkrieg, losgel\u00f6st von einem Krieg mit konventionellen Waffen, nie das Hauptszenario dar.<\/p>\n Und hier noch eine weitere Annahme des Autors: Um politisch erfolgreich zu sein, m\u00fcsste der Einsatz von Nuklearwaffen Teil offensiver Operationen sein, bei denen das gesamte Spektrum milit\u00e4rischer Machtmittel zum Einsatz kommt, und nicht eine begrenzte Aktion, die in der Hoffnung durchgef\u00fchrt wird, im Lager des Gegners einen politischen und milit\u00e4rischen Zusammenbruch auszul\u00f6sen. In unserem Fall ist der Gegner eine Koalition westlicher Staaten, die die Ukraine als Proxy nutzt. Man muss einr\u00e4umen, dass sich diese Koalition im Verlauf der milit\u00e4rischen Sonderoperation als politisch und gesellschaftlich recht stabil erwiesen hat.<\/p>\n Zweitens. <\/strong>Die klassische nukleare Abschreckung entstand weder infolge des Einsatzes entsprechender Waffen noch nach deren Tests. Sie war vielmehr das Ergebnis eines Ma\u00dfnahmenkomplexes seitens der USA, vor allem aber seitens der Sowjetunion, die auf politischer Ebene bei den Vereinigten Staaten \u2013 als “Kern” des Westens \u2013 daf\u00fcr sorgte, dass man sich der verheerenden Folgen einer direkten Milit\u00e4rkonfrontation bewusst wurde. 1946 war ein solches Verst\u00e4ndnis bei weitem noch nicht vorhanden, 1950 bis 1953 begann es sich gerade erst herauszubilden. 1956 glaubte man kaum an die Realit\u00e4t dieser Risiken. 1962, nach der Kubakrise, nahm man sie bereits wesentlich ernster, wenn auch noch nicht endg\u00fcltig. Doch bereits 1968 war ein absolut klares Bewusstsein daf\u00fcr entstanden. Dieser Weg war lang und voll von Wendungen.<\/p>\n Entscheidend f\u00fcr den relativen Erfolg dieses Prozesses war, dass eine Reihe von Krisen nacheinander durchlaufen wurde, in denen der nukleare Faktor eine zunehmend wichtigere Rolle spielte. Und dennoch blieb die Gefahr von Fehlschl\u00e4gen selbst in der ausgereiften Phase der nuklearen Abschreckung bestehen, wie etwa 1983 w\u00e4hrend der NATO-\u00dcbung “Able Archer 83”. Bezeichnenderweise waren weder die Sowjetunion noch die USA daran interessiert, diesen Vorfall hochzuspielen. Trotz der Versch\u00e4rfung des Kalten Krieges unter US-Pr\u00e4sident Ronald Reagan beschr\u00e4nkten sich beide Seiten auf eine partielle Eskalation. Ein weiteres bezeichnendes Detail: Der Bericht, in dem festgestellt wurde, dass die Sowjetunion Gr\u00fcnde hatte, die \u00dcbung als verdeckte Vorbereitung auf einen nuklearen Erstschlag zu interpretieren, wurde Ronald Reagan vom CIA-Direktor und \u00fcberzeugten Antikommunisten William Casey vorgelegt.<\/p>\n Weder die auf gegenseitig garantierter Vernichtung basierende nukleare Abschreckung noch \u2013 wahrscheinlich \u2013 selbst der Einsatz von Nuklearwaffen k\u00f6nnen in einer Situation akuter geopolitischer Konfrontation als “Allheilmittel” betrachtet werden. Und sie d\u00fcrfen schon gar nicht als solches herangezogen werden, wenn die Konfrontation eine Neugestaltung der geo\u00f6konomischen Weltordnung und einen Kampf um Einfluss in den “Grauzonen” beinhaltet. Genau das geschieht derzeit.<\/p>\n Inwieweit w\u00fcrde ein vorausgehender Einsatz von Nuklearwaffen die M\u00f6glichkeiten Russlands einschr\u00e4nken, andere Instrumente einzusetzen? Und inwieweit k\u00f6nnen Nuklearwaffen Teil einer Strategie der “indirekten Handlungen” sein, in deren Rahmen die Gro\u00dfm\u00e4chte am Persischen Golf und perspektivisch auch im \u00f6stlichen Mittelmeerraum sowie in Ostasien miteinander konkurrieren? Ja, eine Strategie der “indirekten Handlungen” beinhaltet stets auch einen Gewaltaspekt, doch sind Nuklearwaffen daf\u00fcr ein akzeptables Instrument?<\/p>\n Drittens. <\/strong>Die nukleare Abschreckung setzt nicht nur gegenseitige Angst, sondern auch gegenseitiges Vertrauen zwischen den Konfliktparteien voraus. Der Gegner darf keinen Zweifel daran haben, dass die andere Seite unter bestimmten Umst\u00e4nden bereit ist, ihn durch den Einsatz von Nuklearwaffen zu vernichten \u2013 in welchem Umfang auch immer, in jedem Fall jedoch unter Inkaufnahme \u00fcberm\u00e4\u00dfiger Zerst\u00f6rungen. Derzeit glaubt der Gegner nicht (und sagt dies auch offen), dass wir konventionelle Waffen in einer Weise einsetzen, die \u00fcberm\u00e4\u00dfige Zerst\u00f6rungen verursacht, auch in gesellschaftlich besonders sensiblen Bereichen. Warum sollte er dann an unsere Bereitschaft glauben, Nuklearwaffen einzusetzen?<\/p>\n Die Bewegung auf der “Eskalationsleiter” sollte mit der Demonstration der Bereitschaft beginnen, zur Zerst\u00f6rung der sozialen Infrastruktur des Gegners mit konventionellen Waffen \u00fcberzugehen. Genau das geschieht derzeit im Rahmen der milit\u00e4rischen Sonderoperation in der Ukraine. F\u00fcr diese “Infrastruktureskalation” sind Nuklearwaffen zumindest vorerst nicht erforderlich.<\/p>\n Anschlie\u00dfend muss die Reaktion analysiert werden \u2013 ist es gelungen, bei den politischen Eliten des Gegners auf kollektiver oder individueller Ebene Angst hervorzurufen? Und erst anhand dieser Reaktion l\u00e4sst sich entscheiden, ob der Gegner inzwischen glaubt, dass wir bereit sind, einen noch verheerenderen Konflikt zu f\u00fchren. Diese Frage ist derzeit mit Vorsicht zu beantworten (abgesehen von der Hysterie, dass Russland, das angeblich den Krieg gegen die Ukraine verliere, kurz davor stehe, Europa anzugreifen). Ein Teil der westlichen Eliten beginnt allm\u00e4hlich zu begreifen, dass Russland zu einer Eskalation bereit ist, einschlie\u00dflich einer nuklearen. Doch die Mehrheit ist noch nicht zu dieser Erkenntnis gelangt.<\/p>\n In der Praxis bedeutet dies, dass Russland eine Stufe am Anfang der “Leiter der nuklearen Eskalation” \u00fcberspringen k\u00f6nnte. Besser w\u00e4re es jedoch, darauf zu verzichten und lediglich die Bewegung auf der “Eskalationsleiter” nach oben zu beschleunigen. Allerdings entspricht dies nicht der Natur des russischen politischen Systems: Ihm ist vielmehr die Neigung eigen, zwischen den einzelnen “Stufen” lange Pausen einzulegen, die mitunter kaum zu rechtfertigen sind.<\/p>\n Somit ist eine solche Bewegung nach oben, insbesondere das forcierte Durchlaufen mehrerer Stufen, nur als Teil einer umfassenderen Neuausrichtung der russischen Au\u00dfen-, Milit\u00e4r- und \u2013 was besonders wichtig ist \u2013 Innenpolitik sinnvoll. Nicht nur die Wirtschaft, sondern zumindest teilweise auch die Sozialpolitik m\u00fcsste auf einen Mobilisierungsmodus umgestellt werden. Dazu sind derzeit weder die Elite noch die politische F\u00fchrung bereit. Eine solche Neuausrichtung wird jedoch unvermeidlich, je mehr sich die Illusion aufl\u00f6st, durch politische Man\u00f6ver lie\u00dfe sich eine milit\u00e4risch-politische und anschlie\u00dfend rein milit\u00e4rische Konfrontation mit der vereinten Koalition des Westens auf dem europ\u00e4ischen Kriegsschauplatz vermeiden.<\/p>\n Fassen wir zusammen. Nuklearwaffen kehren in den Kreis der zul\u00e4ssigen Instrumente der Au\u00dfenpolitik und der “gro\u00dfen Geopolitik” zur\u00fcck. Dieser Prozess verl\u00e4uft jedoch nicht linear.<\/p>\n Die Modelle der nuklearen Abschreckung aus der Zeit des Kalten Krieges lassen sich im heutigen geopolitischen und geo\u00f6konomischen Kontext nicht reproduzieren.<\/p>\n Das bisherige Tabu der \u00f6ffentlichen und fachlichen Diskussion \u00fcber Nuklearwaffen ist bereits gefallen. Das birgt Risiken. Die propagandistische \u00dcberbetonung von Fragen im Zusammenhang mit Nuklearwaffen verzerrt die Vorstellung davon, welche Szenarien ihres Einsatzes politisch realistisch und milit\u00e4risch wirksam sind. Dies betrifft sowohl die Eind\u00e4mmung milit\u00e4rischer Konflikte als auch den Einsatz von Nuklearwaffen in solchen Konflikten, um ein politisches Ergebnis zu erzielen.<\/p>\n Die wichtigste Aufgabe der russischen politischen Kommunikation zum Thema Nuklearwaffen besteht darin, m\u00f6glichst viele Staaten aus der gegen Russland gerichteten Koalition herauszul\u00f6sen. Dazu m\u00fcssen ihre Eliten davon \u00fcberzeugt werden, dass im Falle einer weiteren Eskalation tats\u00e4chlich mit russischen Gegenma\u00dfnahmen zu rechnen ist. Die zu Beginn des Artikels erw\u00e4hnte Rede des Pr\u00e4sidenten auf dem “Waldai”-Forum kann vermutlich als ein Wendepunkt angesehen werden. Der Faktor Nuklearwaffen muss politisch und milit\u00e4rpolitisch wieder st\u00e4rker in den Vordergrund r\u00fccken \u2013 auch durch eine anschauliche Demonstration unseres Potenzials gegen\u00fcber Europa und den USA. Nicht jedoch gegen\u00fcber der Ukraine: Gespr\u00e4che \u00fcber einen Einsatz von Nuklearwaffen im Rahmen der milit\u00e4rischen Sonderoperation werden in Kiew und im Westen als Zeichen von Schw\u00e4che wahrgenommen. Um jedoch den aggressivsten Eliten des Westens die Lust zu nehmen, sich beschleunigt auf einen “gro\u00dfen europ\u00e4ischen Krieg” vorzubereiten, eignen sich Nuklearwaffen hervorragend. Entscheidend ist, \u00fcber \u00fcberzeugende Einsatzszenarien zu verf\u00fcgen, die durch das Vorhandensein entsprechender milit\u00e4risch-technischer Mittel untermauert sind.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Russischen<\/a>.<\/em>\u00a0Der Artikel ist am 1. November 2026 zuerst auf der Homepage von “Russia in Global Affairs” erschienen.<\/em><\/p>\n Dmitri Jewstafjew<\/em><\/strong> ist ein russischer Politikwissenschaftler (Amerikanist), Spezialist f\u00fcr politisch-milit\u00e4rische Fragen der nationalen Sicherheit Russlands, der Milit\u00e4r- und Au\u00dfenpolitik der USA und regionale Fragen der Nichtverbreitung von Kernwaffen. Doktortitel in Politikwissenschaft (1992), Professor an der russischen Nationalen Forschungsuniversit\u00e4t “Higher School of Economics”. Er ist Mitverfasser wissenschaftlicher Monografien und zahlreicher Artikel.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> \u2013 Es ist noch zu fr\u00fch, die nukleare Abschreckung abzuschreiben<\/a><\/p>\n\n