![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2022\/06\/62ac790cb480cc5579055eaa.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Timofei Bordatschow<\/em><\/p>\n In den letzten paar Wochen war eines der auff\u00e4lligsten Merkmale der informationellen Begleitung der milit\u00e4rischen Ereignisse in der Ukraine die aktive Demonstration der Erm\u00fcdung, sogar einer gewissen Frustration des Westens \u00fcber den Konflikt.<\/p>\n An der Stabilit\u00e4t des ukrainischen Regimes und seiner F\u00e4higkeit zu langfristigem Widerstand werden indirekt und manchmal auch direkt Zweifel ge\u00e4u\u00dfert.<\/p>\n Manchmal wird sogar ausdr\u00fccklich darauf hingewiesen, dass geeignete Waffenbest\u00e4nde f\u00fcr Kiew so gut wie ersch\u00f6pft sind und dass die Bereitstellung neuer Waffen mit wesentlich h\u00f6heren finanziellen Kosten und politischen Risiken verbunden ist. Immer \u00f6fter sind Publikationen zu finden, in denen die wachsende Frustration unserer Gegner zum Ausdruck kommt, dass die Ma\u00dfnahmen des Wirtschaftskriegs gegen Russland nicht funktionieren.<\/p>\n Unsere westlichen Rivalen suchen bereits nach Gelegenheiten, sich zu tr\u00f6sten. Die Propaganda entwickelt allm\u00e4hlich popul\u00e4re Theorien, dass die Resilienz gegen Sanktionen mit einer Art “erlernter Hilflosigkeit” der russischen Bev\u00f6lkerung zusammenh\u00e4ngt. Das Aufkommen dieses ziemlich modischen Begriffs in den USA aus dem Arsenal der Pseudowissenschaft der kritischen Soziologie ist an sich schon ein Zeichen f\u00fcr intellektuelle Verwirrung und die Unf\u00e4higkeit, das Geschehen in rationalen Kategorien zu erkl\u00e4ren. Die unvermeidlichen wirtschaftlichen Verluste der USA und Europas selbst werden ebenfalls offen einger\u00e4umt. Und nat\u00fcrlich wird die F\u00e4higkeit dieser L\u00e4nder betont, die unvermeidlichen Folgen des wirtschaftlichen und politischen Bruchs mit Russland zu bew\u00e4ltigen.<\/p>\n Inzwischen gibt es die Idee der Verhandlungen auf offizieller Ebene. Obwohl man die Regierung in Kiew weiterhin dazu ermutigt, den bewaffneten Kampf gegen Russland fortzusetzen, hat sogar Pr\u00e4sident Joe Biden vor einigen Tagen erkl\u00e4rt, die Ukraine k\u00f6nnte zu einer Einigung mit Russland kommen, auch in der Territorialfrage. Die hypothetische Wahrscheinlichkeit eines “koreanischen Szenarios”, das ein faktisches Einfrieren des Konflikts und die Teilung des Territoriums der ehemaligen Ukraine in zwei Teile beinhaltet, ist in den USA zu einem Diskussionsthema geworden.<\/p>\n Die europ\u00e4ischen Politiker sind in ihren \u00c4u\u00dferungen vorsichtiger, aber auch sie machen Andeutungen \u00fcber einen R\u00fccktritt von der Idee ihres eigenen hohen Beamten, Josep Borrell, dass dieser Konflikt “nur auf dem Schlachtfeld gel\u00f6st werden kann”. Und dasselbe Deutschland macht beharrlich Kiew nerv\u00f6s wegen der st\u00e4ndigen Unterbrechungen und Verz\u00f6gerungen bei den Waffenlieferungen, die sie fordern.<\/p>\n Anders gesagt lebt man im Westen weiterhin in einer eigenen Fantasiewelt, beharrt aber zunehmend darauf, dass es unter bestimmten Umst\u00e4nden notwendig ist, mit Russland zu verhandeln.<\/p>\n Nach drei Monaten der Erkl\u00e4rungen \u00fcber die Notwendigkeit eines entscheidenden Sieges beginnt sich der Ton der westlichen Debatte stilistisch und sogar inhaltlich zu \u00e4ndern. Das mag unweigerlich zu einer gewissen Aufregung aufseiten Russlands f\u00fchren, das in den kommenden Monaten ebenfalls mit wirtschaftlichen Schwierigkeiten zu k\u00e4mpfen haben wird. Doch sind wirkliche Ver\u00e4nderungen im Verhalten des Westens in der Ukraine-Frage m\u00f6glich, und welche Ursache k\u00f6nnten sie haben?<\/p>\n Man sollte sich dar\u00fcber im Klaren sein, dass all diese Gespr\u00e4che vorl\u00e4ufig nur einen Zweck haben \u2013 die russische Reaktion zu testen und die Grenzen der Entschlossenheit Moskaus zu bestimmen, die Aufgaben, die es sich in der Ukraine gestellt hat, zu erf\u00fcllen. Es versteht sich von selbst, im Westen hat niemand vor, einen vollwertigen Verhandlungsprozess mit Russland \u00fcber die europ\u00e4ische Sicherheitsarchitektur wiederaufzunehmen. Nach dem Ende des Kalten Krieges hatten die USA und ihre Verb\u00fcndeten 30 Jahre lang nicht die Absicht, dies aus freiem Willen zu tun. Noch weniger haben sie die Absicht, ihre Haltung jetzt zu \u00e4ndern, ganz gleich, wie viele Ukrainer gestorben sind oder welche wirtschaftlichen Schwierigkeiten sie selbst erlebt haben.<\/p>\n Des Weiteren sieht der Westen, da er davon \u00fcberzeugt ist, dass der Konflikt seine eigene Sicherheit in keiner Weise bedroht, keinen wirklichen Grund, Verhandlungen aufzunehmen. Im Verlauf der speziellen Milit\u00e4roperation hat die russische F\u00fchrung h\u00e4ufig auf eine “rote Linie” hingewiesen, deren \u00dcberschreitung tats\u00e4chlich zu einer direkten Konfrontation f\u00fchren k\u00f6nnte. Genau in diesem Zusammenhang stehen die beharrlichen \u00c4u\u00dferungen westlicher Politiker, die NATO werde sich unter keinen Umst\u00e4nden wegen der Ukraine auf einen bewaffneten Konflikt mit Russland einlassen. Einige Beobachter sprechen sogar von der M\u00f6glichkeit eines recht langen mittelbaren Krieges mit Russland auf ukrainischem Territorium, ohne die Gefahr einer f\u00fcr alle Beteiligten katastrophalen direkten Konfrontation heraufzubeschw\u00f6ren.<\/p>\n Im Ganzen gesehen erm\u00f6glicht dieser Umstand, milit\u00e4rische Ereignisse zu lokalisieren und das dramatischste Szenario f\u00fcr das Schicksal der Welt zu vermeiden. Doch leider entbindet es den Westen von der Notwendigkeit eines seri\u00f6sen Nachdenkens \u00fcber die Wiederaufnahme eines Dialogs \u00fcber die Zukunft Europas im Allgemeinen \u2013 was in der Ukraine geschieht, bedroht in keiner Weise das \u00dcberleben der USA und ihrer Verb\u00fcndeten. Wir k\u00f6nnen nicht ernsthaft annehmen, dass der Westen die seit 1991 erzielten Errungenschaften wegen des massenhaften Leidens der ukrainischen Bev\u00f6lkerung oder der zu erwartenden wirtschaftlichen Schwierigkeiten aufgeben w\u00fcrde, oder? Sollte Russland daher zu Verhandlungen bereit sein, sieht der Westen keinen Grund, dass diese \u00fcber die eigentliche ukrainische Frage hinausgehen und die europ\u00e4ische Sicherheit als solche betreffen.<\/p>\n Was die realen Aussichten auf eine \u00c4nderung dieses Verhaltens betrifft, so k\u00f6nnte dies gerade mit den wachsenden Kosten zusammenh\u00e4ngen, welche die USA und Europa zu tragen haben. Zun\u00e4chst einmal sind sie mit einer allgemeinen Destabilisierung der Weltwirtschaft verbunden. Ihre eigenen Entscheidungen haben enorme Turbulenzen auf globaler Ebene verursacht. Diese haben die Weltm\u00e4rkte erfasst, in kleinen und mittleren L\u00e4ndern Unsicherheit \u00fcber die Verl\u00e4sslichkeit des Westens als Partner geschaffen und die Energiepreise erheblich ansteigen lassen. Allein das ist schon eine sehr gro\u00dfe Herausforderung. Dar\u00fcber hinaus aber k\u00f6nnten die Folgen der hohen Ausgaben des Westens f\u00fcr den Unterhalt des Kiewer Regimes und seiner milit\u00e4rischen Anstrengungen immer sp\u00fcrbarer werden.<\/p>\n In dem Ma\u00dfe, in dem die ukrainische Staatlichkeit schwindet, wird die Aufrechterhaltung des Kampfes gegen Russland immer mehr sichtbare Direktinvestitionen der USA und ihrer Verb\u00fcndeten erfordern. Bislang waren diese nicht bedrohlich. Wenn der Konflikt jedoch l\u00e4nger als ein Jahr andauert, werden die direkten Kosten zu einer dauerhaften Belastung f\u00fcr die nationalen Haushalte.<\/p>\n Gleichzeitig wird sich eine gewisse M\u00fcdigkeit einstellen, insbesondere bei den Europ\u00e4ern. Die US-B\u00fcrger werden mit der Zeit die stark pr\u00e4sente antirussischen Streitlust verlieren, und auch sie werden anfangen, \u00fcber einen weiteren “endlosen Krieg” zu jammern.<\/p>\n Und das selbst dann, wenn es tats\u00e4chlich notwendig sein wird, immer mehr Berater oder Operatoren f\u00fcr hochentwickelte Waffensysteme in die Ukraine zu entsenden.<\/p>\n Und in diesem Sinne kann die Tatsache, dass Russlands Handlungen und das Schicksal der Ukraine in keiner Weise die Sicherheit der westlichen L\u00e4nder selbst bedrohen, das Gegenteil von dem bewirken, was wir bisher sehen. Der sowjetische Feldzug in Afghanistan war auch nicht \u00fcberm\u00e4\u00dfig belastend f\u00fcr die sowjetische Wirtschaft oder dramatisch in Bezug auf die milit\u00e4rischen Verluste \u2013 sie waren weitaus geringer als die der USA in Korea oder Vietnam. Dennoch spielte er eine dramatische Rolle f\u00fcr das Schicksal der sp\u00e4ten Sowjetunion, gerade weil es sich um einen Krieg handelte, der mit nationalen Interessen, wie sie der Durchschnittsb\u00fcrger verstehen kann, nichts zu tun hatte. Afghanistan war f\u00fcr die meisten Sowjetb\u00fcrger so weit entfernt wie die Ukraine f\u00fcr die meisten Durchschnittsamerikaner und sogar f\u00fcr die Westeurop\u00e4er, die sehr wohl wissen, dass sie selbst in keiner Weise von Russland bedroht sind.<\/p>\n Das eigentliche Problem f\u00fcr den Westen k\u00f6nnte darin bestehen, dass der langwierige Konflikt mit Russland auf ukrainischem Territorium bei den Fragen Anklang finden wird, die den Durchschnittsw\u00e4hler am meisten besch\u00e4ftigen. An erster Stelle stehen die seit Langem bestehenden wirtschaftlichen und sozialen Probleme in den Vereinigten Staaten und Westeuropa. Bisher versucht man mit allen Mitteln, die Aufmerksamkeit von ihnen abzulenken, doch wie die Dynamik des Interesses an den Geschehnissen in der Ukraine zeigt, funktioniert das nicht besonders gut. Die Kosten f\u00fcr die Unterst\u00fctzung Kiews werden aber wachsen und die inneren Probleme nicht gel\u00f6st sein. Und in etwa anderthalb Jahren k\u00f6nnte der “kleine und siegreiche Krieg” mit Russland zu ganz anderen Konsequenzen f\u00fchren, als diejenigen jetzt denken, die ihn unvermeidlich gemacht haben.<\/p>\n Zur entscheidenden Voraussetzung f\u00fcr den langfristigen Erfolg Russlands und f\u00fcr den Aufbau einer wirklich gerechten internationalen Ordnung in Europa wird die anwachsende interne Krise in den westlichen L\u00e4ndern.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem\u00a0<\/em>Russischen<\/em><\/a>. <\/em>Timofei <\/em>Wj<\/em>a<\/em>ts<\/em>chesla<\/em>w<\/em>o<\/em>w<\/em>i<\/em>ts<\/em>ch Borda<\/em>ts<\/em>ch<\/em>ow<\/em> (geboren 1973) ist ein russischer Politikwissenschaftler und Experte f\u00fcr internationale Beziehungen, Direktor des Zentrums f\u00fcr komplexe europ\u00e4ische und internationale Studien an der Fakult\u00e4t f\u00fcr Weltwirtschaft und Weltpolitik der HSE Universit\u00e4t in Moskau. Unter anderem ist er Programmdirektor des <\/em>Internationalen Diskussionsklubs Waldai<\/em>.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong>\u00a0–\u00a0Sanktionen wirken nicht, Russland ist auf dem Vormarsch und die westlichen Medien \u00e4ndern ihren Ton<\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n