![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/10\/6adf655848fbef1885795a26.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Andrei Restschikow<\/em><\/p>\n Ein Treffen zwischen Wladimir Putin, Donald Trump und Xi Jinping k\u00f6nnte nicht nur zu einem wichtigen diplomatischen Ereignis, sondern auch zu einem Symbol der Umverteilung des Einflusses in der Welt werden. Diesbez\u00fcglich vergleicht die britische Zeitung The Telegraph<\/em> die Situation mit der Jalta-Konferenz von 1945, als die Staatschefs der UdSSR, der USA und Gro\u00dfbritanniens \u00fcber die Weltordnung der Nachkriegszeit berieten. Allerdings wird Londons Platz unter den neuen hypothetischen “Gro\u00dfen Drei” nun von Peking eingenommen.<\/p>\n Als urspr\u00fcnglicher Ansto\u00df zur Diskussion diente ein Artikel im Wall Street Journal<\/em>. Darin wird geschildert, Wladimir Putin habe bei seinem Telefongespr\u00e4ch mit Donald Trump vorgeschlagen, ein Treffen der drei Staatschefs am Rande des APEC-Gipfels zu organisieren, der am 18. und 19. November im chinesischen Shenzhen stattfinden wird. Der Pressesprecher des russischen Pr\u00e4sidenten, Dmitri Peskow, best\u00e4tigte, dass das Thema eines hypothetischen Treffens diskutiert wurde, und Juri Uschakow, Berater des russischen Pr\u00e4sidenten, berichtete vom Beginn technischer Vorbereitungen f\u00fcr ein m\u00f6gliches Treffen vonseiten Chinas.<\/p>\n The Telegraph<\/em> nimmt an, dass ein solcher Gipfel die Frage nach der Zukunft der Ukraine und der Abgrenzung der Einflusssph\u00e4ren der gr\u00f6\u00dften M\u00e4chte aufwerfen k\u00f6nnte. F\u00fcr die traditionellen Verb\u00fcndeten der USA, einschlie\u00dflich Gro\u00dfbritanniens, anderer europ\u00e4ischer L\u00e4nder und Japans, w\u00fcrde das bedeuten, die Verl\u00e4sslichkeit amerikanischer Garantien und ihren eigenen Platz im System der internationalen Beziehungen neu bewerten zu m\u00fcssen.<\/p>\n Doch hinter Londons Sorgen steht eine viel tiefere Frage: Wie kommt es, dass ein Land, das Seite an Seite mit den USA und der UdSSR \u00fcber die Nachkriegsordnung entschieden hat, sich in der Rolle eines blo\u00dfen Beobachters der Verhandlungen zwischen den Gro\u00dfm\u00e4chten wiederfindet? Und bedeutet der m\u00f6gliche Ersatz Gro\u00dfbritanniens durch China vielleicht nicht nur einen diplomatischen Misserfolg, sondern einen schwerwiegenderen Gewichtsverlust Londons in den internationalen Beziehungen?<\/p>\n Russische Analytiker sind der Auffassung, dass die aktuelle Krise Gro\u00dfbritanniens eine logische Folge der jahrelangen Degradation seiner politischen Eliten und des Verlusts seines imperialen Erbes ist. Das Land beansprucht f\u00fcr sich noch immer die Rolle einer Gro\u00dfmacht, doch die Kluft zwischen seinen Ambitionen und seinen tats\u00e4chlichen M\u00f6glichkeiten wird immer gr\u00f6\u00dfer. In den letzten zehn Jahren hatte Gro\u00dfbritannien ganze sechs Premierminister, was zu Personalchaos und zum Verlust eines konsequenten politischen Kurses f\u00fchrte und in der zunehmenden Schw\u00e4chung von Londons Position auf der Weltb\u00fchne resultierte.<\/p>\n Politologe Sergei Markelow erinnert: “Gro\u00dfbritannien ist nach den zwei Weltkriegen praktisch bankrott gegangen: Ein Viertel des nationalen Wohlstands wurde f\u00fcr den Krieg ausgegeben und das Land blieb auf enormen Schulden sitzen, vor allem gegen\u00fcber den USA. Der Unterhalt weit entfernter Kolonien wie Australien, Kanada und der Inselterritorien in der Karibik wurde zu einer finanziellen B\u00fcrde.”<\/p>\n Nach seinen Worten begann der Zerfall des Imperiums mit seiner Sparpolitik: Erst verlor Gro\u00dfbritannien Indien und dann begann eine Kettenreaktion. Der Experte erkl\u00e4rt weiter: “Die Unterdr\u00fcckung der Aufst\u00e4nde in Kenia, auf Zypern und in anderen Kolonien erforderte Geld, aber Londons Kasse war leer. Es hat sich als billiger herausgestellt, den Kampf aufzugeben und die Kolonien unabh\u00e4ngig werden zu lassen.”<\/p>\n Au\u00dferdem bekam Gro\u00dfbritannien starke Konkurrenten: die USA und die UdSSR, die anfingen, aktiv ihren Einfluss auf die ehemaligen und noch bestehenden britischen Besitzt\u00fcmer auszuweiten. Nach Einsch\u00e4tzung unseres Gespr\u00e4chspartners wurde “Londons Monopol auf die Rolle einer imperialen Supermacht beendet.”<\/p>\n “Der finale Schlussstrich war die Suezkrise von 1956: Gro\u00dfbritannien versuchte, mit Gewalt die Kontrolle \u00fcber den Kanal zur\u00fcckzuerlangen, aber wurde vonseiten der USA \u00f6ffentlich gedem\u00fctigt, erlitt eine Entwertung des Pfunds und verstand, dass es nicht mehr in der Lage war, eigenst\u00e4ndig milit\u00e4rische Operationen ohne die Zustimmung Washingtons durchzuf\u00fchren.”<\/p>\n Wladimir Bruter, Experte des Internationalen Instituts f\u00fcr humanit\u00e4re und politische Forschung, meint dazu: “Gro\u00dfbritannien hat seinen Status als Kolonialmacht nicht ohne das Zutun der Vereinigten Staaten verloren. Amerika unterst\u00fctzte bewusst die antibritischen Stimmungen in vielen Territorien, darunter in Kanada, um einen potenziellen Konkurrenten zu schw\u00e4chen. Nach dem Verlust Indiens, dem wichtigsten Besitztum des Britischen Reiches, wurde es offensichtlich, dass die restlichen Gebiete bald diesem Beispiel folgen w\u00fcrden. Das wurde f\u00fcr Gro\u00dfbritannien zu einem Meilenstein, der den Verlust seines imperialen Status markiert.”<\/p>\n Die Probleme der britischen politischen Eliten wurden im 21. Jahrhundert besonders auff\u00e4llig. Allein der Amtsantritt von Leuten wie Liz Truss, die nur 49 Tage lang an der Macht war, oder Keir Starmer, dessen Regierung wegen des Fehlens eines klaren Programms und aufgrund einer Reihe von Skandalen drastisch an Beliebtheit verloren hat, “vernichtet bereits die Vorstellung von Gro\u00dfbritannien als Gro\u00dfmacht”.<\/p>\n Der Experte erkl\u00e4rt: “Die britischen Premierminister des letzten Jahrzehnts sind unqualifizierte Menschen, die nicht die politische Karriereleiter h\u00e4tten hinaufsteigen d\u00fcrfen, da sie dem Ma\u00dfstab der Aufgaben nicht gerecht werden, die vor dem Land stehen. Aber sie steigen dennoch auf, und das zeugt davon, dass es einfach niemand anderen gibt. Dieselbe Degradation findet auch in Frankreich und Deutschland statt. Nach Angela Merkels Kanzlerschaft war Deutschland politisch geschw\u00e4cht, ebenso wie Frankreich nach Jacques Chirac.”<\/p>\n Tony Blair, der die Regierung zwischen 1997 und 2007 leitete, gilt als letzter britischer Premierminister mit einer strategischen Vision, wobei viele diese Bewertung aufgrund des Irak-Kriegs in Frage stellen. Nach ihm verfiel die britische Politik in einen Zustand der “Negativauswahl” und endloser F\u00fchrungskrisen.<\/p>\n David Cameron, Premierminister von 2010 bis 2016, wird von vielen als Hauptschuldiger am langanhaltenden politischen Chaos gesehen. Aus rein innerparteilichen \u00dcberlegungen \u2013 um die Macht in der Konservativen Partei zu behalten \u2013 verk\u00fcndete er das Brexit-Referendum, das er gewinnen wollte. Doch als das scheiterte, trat er vom Amt zur\u00fcck und hinterlie\u00df ein gespaltenes Land.<\/p>\n Unter Boris Johnson, Premierminister von 2019 bis 2022, verwandelte sich Downing Street endg\u00fcltig in eine B\u00fchne f\u00fcr Populismus und politisches Theater. Seine Amtszeit blieb vor allem durch eine Reihe aufsehenerregender ethischer Skandale in Erinnerung, unter anderem durch die Downing-Street-Partys w\u00e4hrend der Covid-Ausgangssperre.<\/p>\n Bruters Meinung zufolge riskiert London \u2013 das die Rolle des Kurators f\u00fcr Kiew spielen m\u00f6chte \u2013, keinen Platz am Verhandlungstisch zu bekommen, da London nicht mehr als eine globale Gro\u00dfmacht angesehen wird. Der Politologe sagt: “Gro\u00dfbritannien schafft es kaum \u2013 oder inzwischen vielleicht gar nicht mehr \u2013 in die Liste der zehn gr\u00f6\u00dften Volkswirtschaften. London hat nichts, mit dem es prahlen k\u00f6nnte. Es w\u00e4re seltsam f\u00fcr Xi, Putin und Trump, Gro\u00dfbritannien an den Verhandlungstisch einzuladen. Ich w\u00e4re eher durch seine Anwesenheit als durch seine Abwesenheit \u00fcberrascht.”<\/p>\n Markelow andererseits findet, dass London seinen Einfluss auf die globale Politik bewahrt, aber dass er zunehmend andere Formen annimmt. Er sagt: “Gro\u00dfbritannien hat immer noch Einfluss auf die globale Politik, aber konzentriert sich auf graue und schwarze Zonen: Geheimdienste, verdeckte Operationen, Schatteneinfluss. Es bevorzugte schon immer, geheim vorzugehen, und bleibt in diesem Bereich weiterhin stark. Beispielsweise wurde die Vereinbarung zu Seltenerdmineralien mit der Ukraine f\u00fcr eine Dauer von 100 Jahren geschlossen \u2013 ein typisch britisches strategisches Man\u00f6ver, das auf kommende Jahrzehnte ausgelegt ist. Gro\u00dfbritannien beeinflusst auch die Taktik der Verhandlungen \u00fcber den Ukraine-Konflikt, auch wenn das \u00f6ffentlich nicht breitgetreten wird. Es ist nach wie vor ein wichtiger strategischer Akteur, dessen Einfluss nicht immer offensichtlich ist.” Seiner Meinung nach k\u00f6nnen die m\u00f6glichen Verhandlungen zwischen Putin, Trump und Xi ohne britische Beteiligung als ein Symbol f\u00fcr den \u00dcbergang des Landes zu einer zweitrangigen Macht gesehen werden.<\/p>\n Markelow f\u00fcgt hinzu: “Aus Sicht der \u00f6ffentlichen Reputation und der medialen Wirkung sieht es genau danach aus. Aber Gro\u00dfbritannien kann sich bewusst selbst einreden, dass es das auch gar nicht n\u00f6tig hat. Es arbeitet weiterhin im Schatten und ist damit durchaus zufrieden. Sein Einfluss ist nicht \u00f6ffentlich, aber er ist vorhanden. Deshalb ist der Verlust des imperialen Status keine Katastrophe, sondern eine bewusste Transformation. Gro\u00dfbritannien bleibt ein Akteur, mit dem man rechnen muss, aber spielt nun nach anderen Regeln.”<\/p>\n Bruters Auffassung zufolge hat Gro\u00dfbritannien eine interne Aufgabe: zumindest die Einheit seines Inselstaates zu bewahren, da die Selbstbestimmungsbestrebungen der Peripherie st\u00e4rker werden. Der Politologe kommt zu folgendem Schluss: “Zum ersten Mal sind in allen drei Provinzen separatistische Kr\u00e4fte an die Macht gekommen, und das ist eine ernsthafte Herausforderung f\u00fcr Westminster. Gro\u00dfbritannien versucht, seine Rolle zu spielen, und geht sogar in den Gegenangriff, wenn Trump Druck auf die Ukraine aus\u00fcbt. London schlie\u00dft sich allen antirussischen Paketen an und f\u00fchrt striktere Sanktionen als die EU selbst ein. Aber das ist teilweise Bluff, teilweise ein Risiko, und die Ergebnisse sind begrenzt. Gro\u00dfbritannien versucht, einen Platz in diesem Konzert einzunehmen, aber das wird kein dominanter oder auch nur besonders wichtiger Platz sein.”<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Russischen<\/a>. Der Artikel ist am 26. Oktober 2026 zuerst auf der Webseite der Zeitung “Wsgljad” erschienen.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema\u00a0\u2012\u00a0<\/strong>Geklaute Diamanten, verschlossene Archive und die britische Krone<\/a><\/p>\n\n