![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/10\/6ad7789748fbef3201040f90.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Dmitri Kornew<\/em><\/p>\n Am 5. Oktober 2026 stellte Alexus Grynkewich, der Oberbefehlshaber der NATO-Streitkr\u00e4fte in Europa (SACEUR), auf dem Warschauer Sicherheitsforum eine milit\u00e4rische Strategie mit dem Titel “Theorie des Sieges” (“Theory of Victory”) vor.<\/p>\n Die Strategie erstreckt sich auf die kommenden Jahre und skizziert die Vorbereitungen der NATO, um einem potenziellen “russischen Angriff” zu begegnen. W\u00e4hrend die Details vermutlich als Verschlusssache eingestuft sind, wurden die wesentlichen Punkte \u00f6ffentlich bekannt gegeben. Hier sind die wichtigsten \u00f6ffentlich zug\u00e4nglichen Aspekte des “Siegesplans” der NATO:<\/p>\n Soweit\u00a0die “Theorie des Sieges” \u2013 nun muss sie in die Praxis umgesetzt werden. Bestimmte politische Dokumente sind v\u00f6llig uninteressant, solange sie in b\u00fcrokratischen Aktenordnern schlummern \u2013 niemand interessiert sich f\u00fcr Zahlen, Zeitpl\u00e4ne, Logistik oder Bereitschaftsgrade. Doch sobald sie an die \u00d6ffentlichkeit gelangen, gewinnen sie rasch eine symbolische Bedeutung. Aus einem “Verteidigungsplan” wird ein “Kriegsplan”, aus “Abschreckung” wird “Zielplanung”, und ein schlichtes Datum im Kalender wird zur Prophezeiung. Genau das ist bei dieser Strategie der Fall.<\/p>\n Formal enth\u00e4lt der NATO-Plan nichts Sensationelles: Es geht um die St\u00e4rkung der Ostflanke, die Bereitstellung von Ausr\u00fcstung und Ressourcen, den Ausbau von \u00dcbungen, die Anpassung industrieller Kapazit\u00e4ten an sich wandelnde Anforderungen, die Festlegung von Bereitschaftszielen, die Integration von Luft- und Raketenabwehrsystemen, den Aufbau logistischer Routen sowie die Entwicklung von Krisenreaktionsszenarien. All dies geh\u00f6rt seit Jahrzehnten zur \u2013 alarmistischen, aber notwendigen \u2013 Routine der NATO. Diesmal jedoch kommt ein neues Element hinzu: eine Frist!<\/p>\n Und diese Frist \u2013 das Jahr 2029 \u2013 wirkt nicht nur als administrativer Meilenstein, sondern als psychologischer Wendepunkt.<\/p>\n Es dr\u00e4ngt sich eine ebenso einfache wie beunruhigende Frage auf: Wie gef\u00e4hrlich ist es, Gesellschaft, Milit\u00e4r und Politik auf eine Bedrohung vorzubereiten, die wom\u00f6glich eher von Angst getrieben ist, als in der Realit\u00e4t zu wurzeln? “Vorbereitet zu sein” ist eine Sache \u2013 doch k\u00f6nnte dies zu der Vorstellung f\u00fchren: “Da wir nun vorbereitet sind, k\u00f6nnen wir auch als Erste handeln”?<\/p>\n Betrachten wir einmal die potenzielle Bedrohung. Rhetorik, Pl\u00e4ne und Zeitpl\u00e4ne deuten allesamt auf ein bestimmtes Jahr hin: 2030. Verschiedene westliche “Seher” behaupten, dass dann “Horden aus dem Osten” nach Westen st\u00fcrmen werden. Mit anderen Worten: Westliche Analysten rechnen f\u00fcr diesen Zeitraum mit einem russischen Angriff auf NATO-Staaten. Gleichzeitig r\u00e4umt die NATO-F\u00fchrung offen ein, dass die Bedrohung durch Russland derzeit als minimal eingesch\u00e4tzt wird. Doch bis 2030, so hei\u00dft es,\u00a0werde Russland bereit sein!<\/p>\n Es liegt nahe, von einer “mythischen russischen Bedrohung” zu sprechen \u2013 doch der Begriff “mythisch” wurde inzwischen so oft verwendet, dass er seine Bedeutung weitgehend verloren hat. Er scheint eine Kluft zwischen jenen zu schaffen, die “an die Bedrohung glauben”, und jenen, die “die Realit\u00e4t wahrnehmen.” Geopolitik l\u00e4sst sich jedoch selten sauber in Schwarz-Wei\u00df-Kategorien einordnen. Eine Bedrohung kann zugleich real, \u00fcbertrieben, verzerrt und gef\u00e4hrlich sein \u2013 gerade deshalb, weil sie einen Kern Wahrheit enth\u00e4lt.<\/p>\n In der Realit\u00e4t verf\u00fcgt Russland nicht einmal \u00fcber das Personal und die Ressourcen, um die NATO anzugreifen \u2013 es sei denn, man geht davon aus, dass ein solcher Angriff den Selbstmord beabsichtigt. Dennoch bietet die Existenz eines \u00e4u\u00dferen Feindes eine hervorragende Rechtfertigung f\u00fcr politische Initiativen, und dieses Konzept scheint von der NATO als wesentlicher Motor ihrer Entwicklung \u00fcbernommen worden zu sein.<\/p>\n Laut ihrer Satzung ist die NATO ein reines Verteidigungsb\u00fcndnis. Artikel 5 befasst sich mit kollektiver Verteidigung, nicht mit Pr\u00e4ventivschl\u00e4gen. Regionale Pl\u00e4ne, \u00dcbungen, Truppenverlegungen und die Stationierung von Kr\u00e4ften in Grenzn\u00e4he dienen der Abschreckung: Sie sollen potenziellen Gegnern verdeutlichen, dass eine Aggression mit einem zu hohen Preis verbunden w\u00e4re. Doch die aktive Vorbereitung auf die Verteidigung und die damit einhergehende massive milit\u00e4rische Aufr\u00fcstung k\u00f6nnten Politikern neue Handlungsoptionen er\u00f6ffnen, die sie zu einem aktiven Eingreifen verleiten k\u00f6nnten.<\/p>\n Zudem k\u00f6nnen Ma\u00dfnahmen, die ein Staat als Schutzvorkehrungen betrachtet, von einem anderen als Bedrohung seiner Sicherheit wahrgenommen werden. Dies setzt eine Spirale der Eskalation und gegenseitigen Einsch\u00fcchterung in Gang, die beide Seiten in eine Pattsituation treibt: Sie sind zwar zur “Abschreckung” schwer bewaffnet, k\u00f6nnen aber nicht aneinander vorbeigehen, ohne einen Konflikt auszul\u00f6sen. Auch wenn die Pl\u00e4ne der NATO auf dem Papier rein defensiv erscheinen m\u00f6gen, setzen sie genau diesen Mechanismus in Gang \u2013 insbesondere dann, wenn sie von einer \u00f6ffentlichen Rhetorik begleitet werden, etwa mit Aussagen wie: “Russland k\u00f6nnte in wenigen Jahren angreifen”, “Europa muss bis 2030 vorbereitet sein” oder “das Zeitfenster schlie\u00dft sich.” Solche \u00c4u\u00dferungen m\u00f6gen zwar auf echten Sorgen beruhen, doch sie f\u00fchren zugleich zu einer sich selbst erf\u00fcllenden Prophezeiung.<\/p>\n Nat\u00fcrlich sind Zeitvorgaben in der Verteidigungsplanung unerl\u00e4sslich. Ohne sie liefe das Milit\u00e4r Gefahr, zu einem b\u00fcrokratischen Museum zu werden, w\u00e4hrend die R\u00fcstungsindustrie zu einem Laden f\u00fcr antike Gewehre verk\u00e4me. Doch solche Fristen haben auch eine Kehrseite: Sie verwandeln die Einsatzbereitschaft in einen Wettlauf. Im \u00f6ffentlichen Diskurs klingt das Jahr 2029 zunehmend weniger wie ein Orientierungspunkt, sondern eher wie eine feste Frist. Bis 2029 sollen Streitkr\u00e4fte, Ausr\u00fcstung, Munition, logistische Wege, F\u00fchrungsstrukturen, ausgebildete Reserven, integrierte Luftverteidigungssysteme, nachrichtendienstliche Netzwerke sowie industrielle Kapazit\u00e4ten bereitstehen. F\u00fcr ein milit\u00e4risches Dokument ist dieses Ziel durchaus vern\u00fcnftig.<\/p>\n Doch es wirft eine entscheidende Frage auf: Was geschieht, wenn irgendwann jemand innerhalb der NATO erkl\u00e4rt: “Wir sind bereit!” ? Dies kann zun\u00e4chst als Bericht oder Einsch\u00e4tzung in Erscheinung treten und anschlie\u00dfend als politischer Erfolg deklariert werden; sodann kann es als Argument dienen, und in Krisenzeiten mag es durchaus zu einer\u00a0Versuchung werden, zu handeln.<\/p>\n Die Logik pr\u00e4ventiven Handelns ist stets verlockend f\u00fcr diejenigen, die f\u00fcrchten, den Anschluss zu verlieren oder eine entscheidende Gelegenheit zu verpassen. “Wenn wir warten, wird unser Gegner st\u00e4rker. Wenn wir jetzt zuschlagen, k\u00f6nnen wir einen gro\u00dfen Krieg abwenden” \u2013 diese Argumentation ist uralt und oft zutiefst manipulativ; sie wirkt rational, bis sie in Tod und Zerst\u00f6rung f\u00fchrt.<\/p>\n Pr\u00e4ventive “Gefahrenabwehr” ist ein Widerspruch in sich. Dieser Logik zufolge m\u00fcsste man einen Krieg beginnen, um einen Krieg zu verhindern; man m\u00fcsste zuerst zuschlagen, um einem Angriff zuvorzukommen; man m\u00fcsste den Status quo ersch\u00fcttern, um ihn zu bewahren. Vor allem aber kann niemand garantieren, dass Vergeltungsma\u00dfnahmen begrenzt bleiben, dass eine Eskalation an einem bestimmten Punkt zum Stillstand kommt, dass keine Atomwaffen eingesetzt werden, dass Verb\u00fcndete loyal bleiben oder dass die \u00d6ffentlichkeit bereit ist, die Kosten eines Krieges zu tragen.<\/p>\n Die Versuchung ist da. Doch l\u00e4sst sich eine Eskalation stoppen, bevor sie in eine ausgewachsene Krise m\u00fcndet? Vielleicht besteht noch eine Chance.<\/p>\n Erstens ist Transparenz von entscheidender Bedeutung. Dabei geht es nicht um die Offenlegung von Kriegspl\u00e4nen, sondern um klare Signale: Was wird als rein defensives Handeln verstanden? Welche milit\u00e4rischen \u00dcbungen werden eingeschr\u00e4nkt? Welche Streitkr\u00e4fte sind ausdr\u00fccklich nicht f\u00fcr einen Erstschlag vorgesehen? Und welche Kommunikationskan\u00e4le bleiben selbst in Krisenzeiten offen?<\/p>\n Zweitens sind Regeln zur Deeskalation erforderlich. Dazu k\u00f6nnten geh\u00f6ren: die gegenseitige Unterrichtung \u00fcber milit\u00e4rische Aktivit\u00e4ten und Gro\u00df\u00fcbungen, die Begrenzung von Truppenbewegungen in Grenzn\u00e4he, Mechanismen zur Kl\u00e4rung von Zwischenf\u00e4llen, milit\u00e4rische “hei\u00dfe Dr\u00e4hte” sowie Vereinbarungen \u00fcber das Verhalten von Drohnen, Flugzeugen und Schiffen in umstrittenen Gebieten.<\/p>\n Drittens m\u00fcssen politische F\u00fchrungskr\u00e4fte konsequent zwischen Verteidigungsbereitschaft und Entschlossenheit zum Angriff unterscheiden. Es besteht ein Unterschied, ob man zur Selbstverteidigung bereit ist oder einen Pr\u00e4ventivschlag f\u00fchrt. Diese Unterscheidung muss nicht nur in offiziellen Dokumenten, sondern auch in \u00f6ffentlichen \u00c4u\u00dferungen deutlich hervorgehoben werden.<\/p>\n Viertens brauchen wir verantwortungsbewussten Journalismus und analytischen Scharfsinn. Gefragt ist weder eine naive Beschwichtigung \u2013 etwa die Behauptung, es gebe keine Bedrohung \u2013, noch eine von Panik getriebene Warnung, ein Krieg stehe unmittelbar bevor. Ziel sollte es sein, die Komplexit\u00e4t der Welt abzubilden. Eine Bedrohung kann zwar als ernsthaft eingestuft werden, ohne dass dies zwangsl\u00e4ufig einen Krieg erfordert; ebenso kann Abschreckung entschlossen sein, ohne in Aggression umzuschlagen.<\/p>\n Schlie\u00dflich m\u00fcssen wir darauf hinarbeiten, zumindest die grundlegenden R\u00fcstungskontrollmechanismen wiederherzustellen. Ohne sie wird sich jede Seite gezwungen sehen, im Wettr\u00fcsten immer schneller zu laufen \u2013 selbst wenn dieser Wettlauf beide in den Abgrund f\u00fchrt.<\/p>\n Das Jahr 2029 k\u00f6nnte der Zeitpunkt sein, an dem Europa st\u00e4rker und widerstandsf\u00e4higer wird. Es k\u00f6nnte aber auch das Jahr sein, in dem jemand verk\u00fcndet: “Wir sind bereit \u2013 wir k\u00f6nnen alles tun!” Ersteres steht f\u00fcr Abschreckung; Letzteres ist Abschreckung in ihrer pervertierten Form. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass alle Akteure in diesem Wettlauf diesen Unterschied klar verstehen.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Englischen<\/a>.<\/em><\/p>\n Dmitri Kornew<\/em><\/strong>\u00a0(bekannter unter der englischen Transliteration “Dmitry Kornev”) ist<\/em>\u00a0ein russischer Milit\u00e4rexperte, Gr\u00fcnder und Autor des Projekts “MilitaryRussia”.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong>\u00a0\u2013 Deutschland bereitet sich auf einen Krieg vor \u2013 gegen einen Feind, den es in Schach halten will<\/a><\/p>\n\n
\n