![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/10\/6ac7994c48fbef28fa050ae7.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
<\/a>Von Alexander Jakowenko<\/em><\/p>\n Im System der bipolaren Konfrontation des Kalten Krieges war alles eindeutig: Damals ging man davon aus, dass die Sowjetunion kein Land angreifen w\u00fcrde, auf dessen Territorium sich US-Milit\u00e4rst\u00fctzpunkte befanden, da sie dadurch direkt oder indirekt in einen Konflikt mit den USA hineingezogen worden w\u00e4re. Die USA h\u00e4tten dabei nicht die Rolle eines unbeteiligten Beobachters spielen k\u00f6nnen, da sonst ihre Autorit\u00e4t gelitten h\u00e4tte und das Vertrauen in ihre Sicherheitsgarantien gegen\u00fcber den Verb\u00fcndeten untergraben worden w\u00e4re. Diese Vorstellung wirkte bis in die j\u00fcngste Zeit fort \u2013 offenbar auch auf der Ebene der strategischen Planung \u2013, weil sie im qualitativ neuen geopolitischen Umfeld, das sich in den vergangenen 30 Jahren herausgebildet hatte, nie auf die Probe gestellt und an der Realit\u00e4t \u00fcberpr\u00fcft worden war. Zentrale Pr\u00e4missen waren dabei der Ausschluss der blo\u00dfen M\u00f6glichkeit, Kampfhandlungen gegen einen Gegner zu f\u00fchren, der \u00fcber vergleichbare milit\u00e4rische St\u00e4rke und technologische Leistungsf\u00e4higkeit verf\u00fcgt, sowie die Annahme, dass jeder andere Konflikt den etablierten Vorstellungen des US-Milit\u00e4rs entsprechen w\u00fcrde.<\/p>\n All dies brach zusammen \u2013 wenn auch nicht von einem Tag auf den anderen, so doch im Zuge der milit\u00e4rischen Sonderoperation in der Ukraine, die die USA und der Westen insgesamt selbst provoziert hatten, da sie sich als unf\u00e4hig erwiesen hatten, die Lage, das Potenzial Russlands und ihre eigenen Kr\u00e4fte n\u00fcchtern einzusch\u00e4tzen. \u00c4hnlich verhielt es sich beim Konflikt mit Iran, den sie ebenfalls selbst initiiert und bei dem sie sich nicht weniger katastrophal verkalkuliert haben, obwohl die Erfahrungen aus dem zw\u00f6lft\u00e4gigen Schlagabtausch im Juni 2025 einen Eindruck davon vermittelt hatten, was die USA und Israel im Falle eines umfassenden Krieges erwarten w\u00fcrde \u2013 doch sie beschlossen, diesen unangenehmen Umstand zu ignorieren. Und genau hier zeigte sich in ihrer ganzen Tragweite die neue Qualit\u00e4t der US-Milit\u00e4rpr\u00e4senz in der Region. In Teheran ging nach der Ermordung iranischer politischer und milit\u00e4rischer F\u00fchrer, die offenbar zu Verhandlungen bereit gewesen waren, die F\u00fchrung des Landes an die Islamische Revolutionsgarde (IRGC) und deren Veteranen \u00fcber. Daraufhin begann Iran, US-St\u00fctzpunkte in der Region anzugreifen \u2013 und zugleich die Energieinfrastruktur benachbarter arabischer Staaten, die sich mit der US-Milit\u00e4rpr\u00e4senz auf ihrem Territorium einverstanden erkl\u00e4rt hatten und dadurch in den ausgebrochenen Konflikt hineingezogen wurden.<\/p>\n Die USA gingen verst\u00e4ndlicherweise davon aus, dass die bisherigen Umst\u00e4nde unver\u00e4ndert bleiben w\u00fcrden. Doch diese hatten sich unter den Bedingungen des Iran aufgezwungenen existenziellen Konflikts grundlegend ver\u00e4ndert \u2013 eines Konflikts, der das Land nicht nur wieder an den Islam erinnerte, sondern auch an seine f\u00fcnftausendj\u00e4hrige Zivilisation, die das R\u00f6mische Reich und zahlreiche andere europ\u00e4ische Reiche \u00fcberdauert hatte. Den H\u00f6hepunkt der Niederlage der USA bildete die Kontrolle Irans \u00fcber den Schiffsverkehr in der Stra\u00dfe von Hormus, die f\u00fcr die globale Energieversorgung und damit f\u00fcr die gesamte Weltwirtschaft von entscheidender Bedeutung ist. Ohne es zu ahnen, spielten die USA diesen Trumpf ihren vermeintlich erbitterten Gegnern selbst in die H\u00e4nde.<\/p>\n Es stellte sich im Laufe der Zeit heraus, dass die USA \u2013 und mit ihnen der Westen insgesamt \u2013 unter einem gravierenden Mangel an Munition und modernen Waffensystemen leiden, da man sich dort keineswegs auf einen langwierigen Konflikt auf Augenh\u00f6he vorbereitet hatte. Beide Konflikte zeigten auch eine Ver\u00e4nderung der Kriegsf\u00fchrung selbst, bei der nicht nur Milit\u00e4rst\u00fctzpunkte, sondern auch die bisher \u00fcblichen Waffensysteme keine besondere Rolle mehr spielen. So mussten beispielsweise Tr\u00e4gerkampfgruppen wegen der begrenzten Reichweite ihrer tr\u00e4gergest\u00fctzten Kampfflugzeuge \u2013 und der daraus resultierenden Notwendigkeit von Tankflugzeugen, die f\u00fcr selbst einfache Luftabwehrsysteme ein leichtes Ziel darstellen \u2013 weiter von der K\u00fcste zur\u00fcckgezogen, damit sie nicht unter Beschuss durch iranische ballistische Raketen gerieten. Doch der Einsatz von Drohnen \u2013 die vergleichsweise kosteng\u00fcnstig und in gro\u00dfer Zahl verf\u00fcgbar sind \u2013 l\u00f6ste eine echte Revolution in der Kriegsf\u00fchrung aus.<\/p>\n Im Gegensatz zu den USA bewiesen die russischen Streitkr\u00e4fte ihre au\u00dfergew\u00f6hnliche Anpassungsf\u00e4higkeit an diese Ver\u00e4nderungen und stellten sich der Herausforderung. Mehr noch: Wie selbst westliche Milit\u00e4rbeobachter einr\u00e4umen, setzen sie inzwischen hohe Standards f\u00fcr die kontinuierliche Ausbildung der Truppen entsprechend den sich \u00e4ndernden Bedingungen der Kampfhandlungen (bis hin zum Training von Einheiten, die zur Erholung in den nahen r\u00fcckw\u00e4rtigen Raum verlegt werden). Bismarck zufolge gewann der “preu\u00dfische Lehrer” den Krieg gegen \u00d6sterreich; bei uns gewinnt ihn das gesamte System der Kriegsf\u00fchrung, einschlie\u00dflich der milit\u00e4rischen Ausbilder \u2013 Veteranen der milit\u00e4rischen Sonderoperation in der Ukraine. Man kann sagen, wir gewinnen den modernen Weltkrieg auf dem auf das Gebiet der Ukraine begrenzten Kriegsschauplatz und schaffen gleichzeitig einen m\u00e4chtigen Abschreckungsfaktor auf der Ebene konventioneller Waffen.<\/p>\n Die Logik dieser Trends l\u00e4sst R\u00fcckschl\u00fcsse auf die Lage auf dem europ\u00e4ischen Kriegsschauplatz und innerhalb der NATO zu. Im Rahmen des vor Kurzem in Br\u00fcssel vom Chefstrategen des Pentagon Elbridge Colby vorgestellten US-Projekts “NATO 3.0” ist vorgesehen, den Europ\u00e4ern die volle Verantwortung f\u00fcr ihre eigene Sicherheit im Hinblick auf Bedrohungen durch konventionelle Waffen zu \u00fcbertragen. Dementsprechend wird die US-Milit\u00e4rpr\u00e4senz auf dem Kontinent reduziert werden. Mit anderen Worten: Die USA nehmen sich selbst aus der europ\u00e4ischen “Sicherheitsgleichung” heraus und erkennen damit faktisch an, dass die Europ\u00e4er sich nicht auf Artikel 5 des Washingtoner Vertrags berufen k\u00f6nnen, selbst wenn sie einen direkten Konflikt mit Russland provozieren sollten.<\/p>\n Die weitere Entwicklung wird zeigen, inwieweit man in Washington all diese Lehren tats\u00e4chlich gezogen hat. Es ist jedoch bereits offensichtlich, dass die USA nicht wollen, dass ihre Milit\u00e4rst\u00fctzpunkte in Europa sie zu Geiseln eines etwaigen Konflikts auf dem europ\u00e4ischen Kontinent machen. Insbesondere wenn sie selbst beginnen, “gr\u00f6\u00dfere Schritte” zu unternehmen, in der Hoffnung, eine F\u00fchrungsrolle beim Einsatz k\u00fcnstlicher Intelligenz (KI) f\u00fcr milit\u00e4rische Zwecke einzunehmen, und behaupten, \u00fcber das Potenzial zur “Kontrolle des Weltraums” zu verf\u00fcgen. Letzteres wird als Beginn eines Wettr\u00fcstens im Weltraum wahrgenommen. Doch weder dort noch im Bereich der KI wird Europa als aktiver Akteur wahrgenommen. Vermutlich auch deshalb werden die Verb\u00fcndeten zunehmend als strategischer Ballast betrachtet. Russland schaden d\u00fcrfen sie zwar, solange sie dazu in der Lage sind \u2013 allerdings auf eigene Gefahr und eigenes Risiko. Vervollst\u00e4ndigt wird das Gesamtbild durch die europ\u00e4ische Fronde, die versucht, den USA Kanada in der westlichen Hemisph\u00e4re “wegzuschnappen”. F\u00fcr die USA wird Europa auch dadurch problematisch, dass es einen bedeutenden Absatzmarkt f\u00fcr China darstellt. Und das ist bereits eine Frage der gro\u00dfen US-Geopolitik.<\/p>\n Die offensichtliche Krise des veralteten Systems der Machtprojektion vom Territorium fremder Staaten aus deutet darauf hin, dass es an der Zeit ist, \u00fcber Alternativen nachzudenken \u2013 vor allem \u00fcber regionale L\u00f6sungen f\u00fcr regionale Probleme, sei es in Europa, Eurasien oder im Nahen Osten. Versuche, die bestehende Ordnung durch die Aufr\u00fcstung Verb\u00fcndeter \u2013 beispielsweise Japans, damit dieses “Taiwan verteidigt” \u2013 aufrechtzuerhalten, werden weder verl\u00e4ssliche Antworten noch langfristige L\u00f6sungen bieten. Vielmehr ist erforderlich, den Rahmen der L\u00f6sungssuche durch multilaterale Formate zu erweitern. Solche M\u00f6glichkeiten bietet die russische Idee der eurasischen Sicherheitsarchitektur, \u00fcber die der russische Pr\u00e4sident Wladimir Putin k\u00fcrzlich auf dem Waldai-Forum sprach. Dabei geht es nicht darum, das Problem “unter den Teppich zu kehren”, sondern im Gegenteil darum, alle beteiligten Akteure in die L\u00f6sung einzubeziehen und dabei ideologische sowie sonstige Vorurteile beiseite zu lassen. Anderenfalls f\u00fchrt dies zu einer Abfolge von Krisen, von denen jede weitaus schwerwiegendere Folgen haben wird als die vorherige.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Russischen<\/a>. Der Artikel ist am 8. Oktober 2026 zuerst bei RIA Nowosti erschienen.<\/em><\/p>\n Alexander Jakowenko<\/strong><\/em> ist ein russischer Jurist und Diplomat. Von 2011 bis 2019 war er Botschafter Russlands im Vereinigten K\u00f6nigreich, seit 2024 ist er Rektor der Diplomatischen Akademie des Au\u00dfenministeriums Russlands.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong>\u00a0\u2013 Trump fordert Staatschefs in Lateinamerika auf, Milit\u00e4rs im Innern einzusetzen<\/a><\/p>\n\n