![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/10\/6ac4bdf7b480cc0ecb1c8998.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Vijay Prashad<\/em><\/p>\n Vierzig Jahre lang wurde den L\u00e4ndern des Globalen S\u00fcdens gesagt, dass Wirtschaftsplanung ein Fehler ist. Der Staat sollte sich zur\u00fcckziehen, Z\u00f6lle sollten gesenkt, staatliche Unternehmen privatisiert und Investitionen denen anvertraut werden, die Geld mit einem Tastendruck \u00fcber Grenzen hinweg bewegen.<\/p>\n Entwicklung w\u00fcrde durch komparativen Vorteil erreicht werden: Jedes Land sollte verkaufen, was es bereits hatte, und kaufen, was andere zu produzieren gelernt hatten.\u00a0Das Ergebnis ist von Harare bis Jakarta sichtbar. L\u00e4nder, reich an Bodensch\u00e4tzen, fruchtbarem Land und jungen Arbeitskr\u00e4ften, bleiben weiter an dem am wenigsten lukrativen Ende der globalen Wertsch\u00f6pfungsketten gefangen, exportieren Rohstoffe und importieren die daraus hergestellten h\u00f6herwertigen G\u00fcter.\u00a0Ghana beispielsweise exportiert Kakao und importiert Schokolade, w\u00e4hrend Venezuela Roh\u00f6l exportiert und raffinierten Kraftstoff importiert.\u00a0Der Reichtum flie\u00dft aus dem Globalen S\u00fcden ab, w\u00e4hrend sich Verschuldung, Informalit\u00e4t und Sparzwang weiter versch\u00e4rfen.<\/p>\n Eine fortschrittliche Industriepolitik f\u00fcr den Globalen S\u00fcden muss mit der Ablehnung dieses Deals beginnen.\u00a0Die “Wirtschaft” ist kein neutraler oder nat\u00fcrlicher Sachverhalt, sondern ein historisches Produkt kolonialer Intervention, neokolonialer Umstrukturierung, Eigentumssystemen und Mustern des Zugangs zu Technologie und Kapital.\u00a0Wachstumsraten sind wichtig, aber noch wichtiger ist die Frage, was produziert wird, wie es produziert wird, wer den Produktionsprozess kontrolliert und wie die Gewinne verteilt werden. Das Ziel der Entwicklung sollte nicht Wachstum um des Wachstums willen sein, sondern das Gedeihen des menschlichen Lebens.<\/p>\n Die Institutionen, die Industriepolitik f\u00fcr den Globalen S\u00fcden einst zu einem Tabu gemacht hatten \u2013 der Internationale W\u00e4hrungsfonds (IWF), die Weltbank und die Organisation f\u00fcr wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD)\u00a0\u2013, haben nun begonnen, ihre Empfehlungen zu \u00fcberarbeiten.<\/p>\n Die OECD beispielsweise erkennt<\/a> nun an, dass Marktkr\u00e4fte allein geringe Produktivit\u00e4t, fragile Lieferketten sowie den \u00f6kologischen und digitalen Wandel nicht l\u00f6sen k\u00f6nnen; wenige Unternehmen w\u00fcrden ihr Kapital f\u00fcr langfristige Investitionen riskieren, sofern sie nicht dazu gezwungen w\u00e4ren.<\/p>\n Die Weltbank geht noch weiter und argumentiert<\/a>, dass nur von staatlicher Seite gesteuerte Investitionen die Industrialisierung vorantreiben k\u00f6nnen, darunter die Schaffung von Industrieparks, Verkehrsinfrastruktur, Energienetzen und die Bereitstellung langfristiger Finanzierung.\u00a0Der IWF ist zur\u00fcckhaltender \u2013 er erkennt<\/a> zwar die Bedeutung von Subventionen und Handelsschutz f\u00fcr junge Industrien an, warnt jedoch vor dem Schutz nicht wettbewerbsf\u00e4higer Sektoren.\u00a0Jede dieser Institutionen weist nun \u2013 ohne es ausdr\u00fccklich zu sagen\u00a0\u2013 auf die Notwendigkeit einer Planung hin.\u00a0Wir f\u00fcgen hinzu, dass eine solche Planung demokratisch und zum Wohl der Allgemeinheit sein muss. Wir m\u00fcssen gesellschaftliche Macht und staatliche Kapazit\u00e4ten aufbauen, um das Kapital zu disziplinieren und es zu bestrafen, wenn es sich weigert, soziale Ziele zu erf\u00fcllen.<\/p>\n In den alten Argumenten zur Industriepolitik steckt eine aufschlussreiche Asymmetrie. Wenn wohlhabende Staaten Halbleiter, Elektrofahrzeuge, die R\u00fcstungsindustrie oder gr\u00fcne Technologien subventionieren, wird dies als “Innovation” oder “nationale Sicherheit” dargestellt.\u00a0Wenn arme L\u00e4nder versuchen, ihre eigenen Mineralien zu verarbeiten oder junge Industrien zu sch\u00fctzen, werden sie vor “Verzerrung”, “Ineffizienz”, “Korruption” und “fiskalischem Risiko” gewarnt.\u00a0Tatsache ist, dass der Weltmarkt bereits von m\u00e4chtigen Staaten, transnationalen Unternehmen, Patentsystemen, Finanzinstituten und milit\u00e4rischen Priorit\u00e4ten geplant wird. Die wirkliche Frage ist, wer plant, zu wessen Gunsten und auf welcher Ebene der Wertsch\u00f6pfungskette.<\/p>\n Die Konferenz der Vereinten Nationen f\u00fcr Handel und Entwicklung (UNCTAD) betont<\/a> die Notwendigkeit staatlicher Koordinierung, damit Handelspolitik, Energiepolitik, Bildungs- und Forschungspolitik, Umweltpolitik sowie Vorschriften f\u00fcr ausl\u00e4ndische Investitionen in dieselbe Richtung gehen. Ohne Koordinierung k\u00f6nnte eine Regierung lokale Verarbeitung ank\u00fcndigen, w\u00e4hrend ihre Zentralbank der Industrie langfristigen Kredit verweigert, ihr Stromnetz die Fabriken im Stich l\u00e4sst und ihr Handelssystem Importe belohnt.\u00a0Die Argumente der UNCTAD sind n\u00fctzlich, ignorieren aber den Elefanten im Raum \u2013 Kapitalisten streben nach Profit, nicht nach dem Allgemeinwohl.<\/p>\n Eine Industriepolitik, die das Kapital nicht diszipliniert und es nicht zum Wohl der Gesellschaft lenkt, wird unvermeidlich scheitern. \u00d6ffentliche Unternehmen sind notwendig, um die langfristigen Investitionen in gesellschaftlich notwendigen Bereichen zu t\u00e4tigen, f\u00fcr die der Privatsektor kein Interesse zeigt. Statt \u00f6ffentliche Mittel f\u00fcr private Spekulationen zu verwenden, ist es sehr viel besser, \u00f6ffentliche Mittel f\u00fcr \u00f6ffentliche Institutionen einzusetzen, die regulierte M\u00e4rkte schaffen, neue Technologien hervorbringen und Produktionslinien entwickeln k\u00f6nnen, die gesellschaftlich n\u00fctzlich sind.\u00a0Letztlich kann eine Industriepolitik nicht aufrechterhalten werden, solange die L\u00e4nder nicht wieder gewisse Handelsbarrieren und Kapitalkontrollen einf\u00fchren. Ohne diese Ma\u00dfnahmen werden Regierungen mit gravierenden Devisenengp\u00e4ssen und hohen fiskalischen Kosten konfrontiert sein. Im Laufe der Zeit werden diese Belastungen die \u00f6ffentlichen Finanzen schw\u00e4chen und die industrielle Entwicklung untergraben.<\/p>\n Ein Teil der Zerst\u00f6rung von Industriepolitik im Globalen S\u00fcden fand mit dem \u00dcbereinkommen \u00fcber handelsbezogene Aspekte der Rechte des geistigen Eigentums (TRIPS) von 1994 statt, das den politischen Handlungsspielraum einschr\u00e4nkte, den L\u00e4nder einst nutzten, um bestehende Technologien nachzuahmen, zu adaptieren und darauf aufzubauen. TRIPS machte es f\u00fcr L\u00e4nder schwieriger, neue Technologien nach ihren eigenen Vorstellungen zu entwickeln.\u00a0<\/p>\n Es ist an der Zeit, dass die Staaten im Globalen S\u00fcden die uneingeschr\u00e4nkte Anerkennung von Rechten des geistigen Eigentums \u00fcberdenken.\u00a0Zwangslizenzen erm\u00f6glichen bereits die Herstellung lebensrettender Medikamente, wenn dringender \u00f6ffentlicher Bedarf besteht. \u00c4hnliche Instrumente sollten auf andere f\u00fcr die industrielle Entwicklung entscheidende Sektoren ausgeweitet werden. Dies w\u00fcrde den Zugang zu unverzichtbarer Technologie verbessern, die heimische Produktion st\u00e4rken und die Abh\u00e4ngigkeit von multinationalen Konzernen verringern.<\/p>\n Die Lithiumpolitik Simbabwes ist ein wichtiges Beispiel f\u00fcr die \u00f6konomische Vorstellungskraft, die f\u00fcr eine zeitgem\u00e4\u00dfe Industriepolitik erforderlich ist.\u00a0Im Dezember 2022 verbot<\/a> Simbabwes Rechtsverordnung 213 den Export von lithiumhaltigen Erzen und unraffiniertem Lithium ohne ministerielle Genehmigung. Diese Politik stellte die kolonialen g\u00e4ngigen Vorstellungen auf den Kopf, dass die Rolle eines afrikanischen Landes darin bestehe, zu graben und zu verschiffen.\u00a0Das Land nutzte die Kontrolle \u00fcber eine strategische Ressource, um Bergbauunternehmen unter Druck zu setzen, in die Weiterverarbeitung zu investieren und im eigenen Land mehr Wertsch\u00f6pfung, Qualifikationen und Steuereinnahmen zu schaffen.\u00a0Genau vor dieser Art von Ma\u00dfnahme warnt die Mainstream-\u00d6konomie. Doch solche k\u00fchnen Instrumente k\u00f6nnen notwendig sein, wenn das bestehende System die Rohstoffgewinnung als \u201eeffizient\u201c und die Industrialisierung als “ineffizient” erscheinen l\u00e4sst.\u00a0Simbabwes Verbot ver\u00e4nderte die Kalkulation f\u00fcr das Bergbaukapital: Zugang zum Erz erforderte zunehmend Investitionen in die heimische Verarbeitung. Dies trug dazu bei, Unternehmen zur Verarbeitung von Lithiumerz zu Konzentrat zu bringen und in j\u00fcngerer Zeit zu Pl\u00e4nen f\u00fcr Lithiumsulfat-Anlagen \u2013 wodurch Simbabwe der Herstellung von Batterie-Rohstoffen einen Schritt n\u00e4herkam.<\/p>\n Die Politik Simbabwes sollte ohne Romantisierung verteidigt werden. Erz zu Konzentrat zu verarbeiten ist nicht dasselbe wie die Wertsch\u00f6pfungskette f\u00fcr Batterien zu kontrollieren. Ausl\u00e4ndische Unternehmen dominieren nach wie vor die Produktion. Technologie, Finanzierung und Marktzugang bleiben unter der Kontrolle multinationaler Konzerne. Lokale Gemeinschaften haben ihre Besorgnis \u00fcber Arbeitsbedingungen, Land- und Wasserrechte sowie unzureichende Regulierung ge\u00e4u\u00dfert.\u00a0Ein Exportverbot allein kann keine Ingenieure, keine zuverl\u00e4ssige Stromversorgung, keine staatliche Forschung oder heimische Hersteller hervorbringen. Simbabwes n\u00e4chster Schritt muss daher tiefgreifender und \u00f6ffentlicher sein: ein Plan von der Mine bis zur Fertigung, der geologisches Wissen, staatliche Beteiligungen, Kredite von Entwicklungsbanken, berufliche Bildung, chemische Verarbeitung, Komponentenproduktion, Recycling und regionale Nachfrage miteinander verkn\u00fcpft.\u00a0Ein solcher Plan m\u00fcsste den Bergbaugemeinden und den Arbeitern institutionelle Macht einr\u00e4umen und sicherstellen, dass \u00f6ffentliche Einnahmen Allgemeing\u00fcter statt privaten Reichtum schaffen.<\/p>\n Der Erfolg Simbabwes sollte nicht an Verarbeitungsanlagen gemessen werden, sondern daran, ob die Lithiumpolitik dazu beitr\u00e4gt, neue \u00f6ffentliche Schulen, Krankenh\u00e4user, Wasser- und Transportinfrastruktur, Energienetze und andere \u00f6ffentliche G\u00fcter zu schaffen.<\/p>\n Die Vierte Dekade der industriellen Entwicklung f\u00fcr Afrika (2026\u20132035) der UNO erkennt die Dringlichkeit unserer aktuellen Umst\u00e4nde an.\u00a0Jedes Jahr kommen fast zw\u00f6lf Millionen junge Afrikaner auf den Arbeitsmarkt, w\u00e4hrend die Afrikanische Kontinentale Freihandelszone (AfCFTA<\/a>) den erforderlichen Umfang bietet, um regionale Wertsch\u00f6pfungsketten aufzubauen.\u00a0Die UNO ruft Afrika zu Recht dazu auf, vom Export von Rohstoffen zur Produktion von Waren mit hoher Wertsch\u00f6pfung \u00fcberzugehen. Doch Erkl\u00e4rungen und “bankf\u00e4hige Projekte” reichen nicht aus.\u00a0Wie Grieve Chelwa und ich in unserem Buch<\/a>\u00a0“Wie der Internationale W\u00e4hrungsfonds Afrika stranguliert”\u00a0<\/em>(2026) darlegen, ben\u00f6tigt Afrika \u00f6ffentliche Entwicklungsbanken, eine kontinentale Infrastrukturplanung, eine koordinierte Mineralpolitik, Vorschriften zum lokalen Anteil, den Schutz junger Industrien sowie Entlastung von Auslandsschulden, die genau jene finanzpolitischen Spielr\u00e4ume ersch\u00f6pfen, die f\u00fcr die Industrialisierung erforderlich sind.<\/p>\n Die Gegner der Industriepolitik bieten keine neutrale Alternative. Investitionen multinationalen Konzernen zu \u00fcberlassen, bedeutet, einen Plan zu akzeptieren, der anderswo entworfen wurde: Minen ohne Industrie, Bauernh\u00f6fe ohne Lebensmittelverarbeitung, St\u00e4dte ohne menschenw\u00fcrdige Arbeit und eine “gr\u00fcne Wende”, bei der Technologien im Norden unter Verwendung von im S\u00fcden gef\u00f6rderten Mineralien entwickelt werden.\u00a0Industriepolitik ist keine Garantie f\u00fcr Emanzipation, aber sie kann ein Terrain des Klassenkampfs dar\u00fcber sein, wer Investitionen, Produktion und wirtschaftlichen \u00dcberschuss kontrolliert.\u00a0Die V\u00f6lker des Globalen S\u00fcdens haben das Recht, ihre eigenen Ressourcen zu nutzen, um die Zukunft zu gestalten.<\/p>\n Die aktuelle Lage hat Raum f\u00fcr eine Debatte \u00fcber Industriepolitik geschaffen, unter anderem weil die lange Stagnation nach der Finanzkrise von 2008 alte Rezepte zunehmend unhaltbar gemacht hat.\u00a0Nach Jahrzehnten, in denen Planung diskreditiert und staatliche Kapazit\u00e4ten geschw\u00e4cht wurden, m\u00fcssen die L\u00e4nder des Globalen S\u00fcdens den Mut aufbringen, sich etwas Besseres vorzustellen als den Deal, der ihnen aufgezwungen wurde.\u00a0Es gibt ein altes Shona-Sprichwort aus Simbabwe, das man vielleicht im Ged\u00e4chtnis behalten sollte: Chawawana batisisa mudzimu haupi kaviri <\/em>\u2013 was du gefunden hast, halte es fest, denn die Ahnen geben nicht zweimal.<\/p>\n Aus dem Englischen<\/a> \u00fcbersetzt von Olga Esp\u00edn<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> \u2013\u00a0Migration ist eine Folge der Unterentwicklung<\/a><\/p>\n\n