![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/10\/6abe7f1e48fbef65f71d6b18.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Alexei Wagin<\/em><\/p>\n Im September \u00fcberraschte die Europ\u00e4ische Union die Welt erneut mit dem Missverh\u00e4ltnis zwischen ihren Ambitionen und der aktuellen wirtschaftlichen Lage der Alten Welt. Am 16.\u00a0September 2026 schlug die Pr\u00e4sidentin der Europ\u00e4ischen Kommission Ursula von der Leyen Kanada vor, das erste “assoziierte Mitglied” der Europ\u00e4ischen Union zu werden. Ein rechtlicher Inhalt dieses Status ist bislang noch nicht vorhanden. Es handelt sich um eine Initiative, die noch konkretisiert werden muss.<\/p>\n Nat\u00fcrlich lassen sich durchaus ganz praktische Gr\u00fcnde f\u00fcr diese Ann\u00e4herung finden. Europa ist an kanadischen Energieressourcen, kritisch wichtigen Mineralien und Investitionen interessiert. Kanada strebt eine stabilere Position in einer Welt an, in der gute Beziehungen zu den USA nicht mehr als verl\u00e4ssliche Absicherung gelten. Es gibt jedoch noch eine weitere, nicht minder wichtige Dimension: Das linksliberale Europa versteht sich nicht mehr als Teil eines einzigen Kontinents, und der europ\u00e4ischen herrschenden Klasse sind Gleichgesinnte aus einem anderen Teil der Welt weitaus n\u00e4her als die eigenen Rechten wie die Alternative f\u00fcr Deutschland oder die Rassemblement National in Frankreich.<\/p>\n Die Geschichte mit Kanada hilft auch dabei, die europ\u00e4ische Haltung gegen\u00fcber Russland zu verstehen. Wenn internationale Politik ausschlie\u00dflich aus vorteilhaften Tauschgesch\u00e4ften besteht, ist unklar, warum man keine ausreichend attraktiven Bedingungen aushandeln und sich mit Russland einigen kann. Man k\u00f6nnte den Handel wieder aufnehmen, die Lieferung von Energierohstoffen sicherstellen, gegenseitige Zugest\u00e4ndnisse festschreiben. Kriege um Ressourcen enden dann, wenn eine der Seiten erkennt, dass es vorteilhafter ist, den Verlust hinzunehmen und Zugest\u00e4ndnisse zu machen, da eine Fortsetzung des Kampfes zu einer noch gr\u00f6\u00dferen Niederlage f\u00fchren w\u00fcrde. Anders verh\u00e4lt es sich, wenn dem Konflikt zudem weltanschauliche Motive zugrunde liegen \u2013 sei es Religion, Ideologie oder die zu einem allgemeinen Kult erhobenen politischen Praktiken einer bestimmten Gemeinschaft.<\/p>\n Die Bereitschaft der europ\u00e4ischen Regierungen, auf Ereignisse au\u00dferhalb der EU Einfluss zu nehmen \u2013 auch mit Gewalt \u2013, steht au\u00dfer Frage.<\/p>\n Doch wozu brauchen sie das? Die naheliegendste Antwort liefert der politische Realismus: Staaten konkurrieren um Sicherheit und Einfluss und versuchen, eine St\u00e4rkung des Gegners zu verhindern. Beim US-amerikanischen Politikwissenschaftler John Mearsheimer, der nach Beginn der russischen milit\u00e4rischen Sonderoperation pl\u00f6tzlich beim russischen Publikum an Beliebtheit gewann, steht genau dieser Kampf der Gro\u00dfm\u00e4chte um eine sichere Position in einem System ohne obersten Schiedsrichter im Mittelpunkt seiner \u00dcberlegungen. Die klassische Geopolitik erg\u00e4nzt dieses Bild um r\u00e4umliche Aspekte: Grenzen, Verkehrswege, Zugang zu den Meeren, strategische Tiefe.<\/p>\n Doch ein solches Erkl\u00e4rungsmodell l\u00e4sst sich nicht in einen universellen Schl\u00fcssel verwandeln. Denn dann w\u00fcrden alle Diskussionen \u00fcber Rechte, Gerechtigkeit oder historische Verpflichtung von vornherein als Vorwand abgetan. Wenn Handlungen Gewinn bringen, dann wurde alles nur des Gewinns wegen inszeniert. F\u00fchren sie zu Verlusten, dann gibt es einen verborgenen Vorteil, den wir noch nicht entdeckt haben. Eine solche Erkl\u00e4rung l\u00e4sst sich nicht mehr \u00fcberpr\u00fcfen \u2013 und verliert daher ihren analytischen Wert. Mearsheimer selbst hat die Auswirkungen solcher immaterieller Faktoren wie der liberalen Ideologie auf die US-amerikanische Au\u00dfenpolitik eingehend untersucht.<\/p>\n Daneben gibt es eine polittechnologische Version: Ein au\u00dfenpolitischer Konflikt tr\u00e4gt dazu bei, die Bev\u00f6lkerung zu einen, sie von innenpolitischen Problemen abzulenken und die Amtszeit einer unpopul\u00e4ren Regierung zu verl\u00e4ngern. Ein solcher Mechanismus ist tats\u00e4chlich m\u00f6glich. Doch die F\u00e4higkeit der Regierung, einen bereits entstandenen Konflikt zu nutzen, erkl\u00e4rt nicht, warum sie ihn ausgel\u00f6st hat, warum sie gerade diesen Gegner gew\u00e4hlt hat und warum sie den bisherigen Kurs fortsetzt, obwohl die Kosten steigen. Auch hier besteht die Gefahr, einen Teil der Antwort f\u00e4lschlicherweise als die gesamte Antwort anzusehen.<\/p>\n Es gibt eine komplexere, aber menschlich nachvollziehbare M\u00f6glichkeit: Politiker sind in der Lage, gleichzeitig die Interessen des Landes zu verfolgen, sich um ihre eigene Position zu k\u00fcmmern und an die Richtigkeit ihres Handelns zu glauben. Aufrichtige \u00dcberzeugung l\u00e4sst sich hervorragend mit Selektivit\u00e4t, Selbstrechtfertigung und Doppelmoral vereinbaren. Ein Mensch muss sich nicht jeden Tag eingestehen, dass er seine Mitmenschen manipuliert. Es ist viel bequemer anzunehmen, dass er die Interessen des Landes verteidigt und dass ihm unangenehme Mittel durch die Umst\u00e4nde aufgezwungen werden.<\/p>\n F\u00fcr die \u00dcbereinstimmung solcher \u00dcberzeugungen bedarf es keiner geheimen Beratungen aller europ\u00e4ischen Eliten. Die Menschen durchlaufen \u00e4hnliche Bildungs- und Berufswege, arbeiten in denselben Institutionen und verinnerlichen dieselben historischen Lehren. Sie k\u00f6nnen \u00fcber Steuern, Sozialausgaben oder das Tempo der Integration streiten und bleiben dennoch im Einklang \u00fcber die Grundlagen der politischen Ordnung. So entsteht eine gemeinsame Sprache, in der manche Entscheidungen schon vor der Berechnung der wirtschaftlichen Folgen als verantwortungsvoll erscheinen, andere hingegen als inakzeptabel.<\/p>\n Im europ\u00e4ischen Projekt hat diese Sprache einen ganz bestimmten Ursprung. Die Integration verfolgte von Anfang an ein politisches Ziel: einen neuen Krieg zwischen den ehemaligen Gegnern praktisch unm\u00f6glich zu machen. Zum Instrument zur Verhinderung eines neuen europ\u00e4ischen Krieges wurde ein \u00fcber Jahre hinweg gewachsenes, komplexes System aus Checks and Balances, das auf zahlreiche Institutionen und strenge ideologische Rahmenbedingungen abgest\u00fctzt war. Und man muss zugeben, dass das Vorhaben gelungen ist. Die EU ist zum Vorbild f\u00fcr die politischen und intellektuellen Eliten vieler L\u00e4nder der Welt geworden.<\/p>\n Im Jahr 2002 schlug der Politikwissenschaftler Ian Manners vor, diese Besonderheit mit dem Begriff der “normativen Kraft Europas” zu beschreiben. Der Sinn dahinter ist, dass der Einfluss Europas weniger auf der Wirtschaft oder der milit\u00e4rischen Macht beruht als vielmehr auf der F\u00e4higkeit, Vorstellungen vom Normalen zu bestimmen: welche Regierungsformen als zul\u00e4ssig, welche Rechte als verbindlich gelten, welche Handlungen des Staates einer Rechtfertigung bed\u00fcrfen. Die europ\u00e4ischen Eliten haben selbst daran geglaubt, dass sie die beste aller Welten repr\u00e4sentieren und daher andere Gesellschaften und Kulturen belehren k\u00f6nnen. Es versteht sich von selbst, welche Gef\u00fchle ihre Belehrungen bei der Mehrheit der Menschheit hervorrufen.<\/p>\n Manners selbst warnte sp\u00e4ter immer eindringlicher vor Eurozentrismus und r\u00e4umte in einem Interview im Jahr 2026 ein, dass er den passenden Titel teilweise bedauere. Er trat f\u00fcr die M\u00f6glichkeit ein, gemeinsam Normen zu erarbeiten und zu handeln, und erkl\u00e4rte, dass der europ\u00e4ische Anspruch, andere zu belehren, wie sie zu leben haben, selbst der Kritik bed\u00fcrfe. Doch der Geist der europ\u00e4ischen Einzigartigkeit war bereits aus der Flasche entweicht.<\/p>\n Der wohl bekannteste Ausdruck des europ\u00e4ischen Selbstbewusstseins stammt vom damaligen Chef der europ\u00e4ischen Diplomatie, Josep Borrell. Im Oktober\u00a02022 verglich er Europa mit einem Garten und einen Gro\u00dfteil der \u00fcbrigen Welt mit einem Dschungel. Als Grundlage f\u00fcr das hohe europ\u00e4ische Selbstwertgef\u00fchl nannte er die Kombination aus politischer Freiheit, Wohlstand und sozialem Zusammenhalt. Nach der durch diese Worte ausgel\u00f6sten Kontroverse erkl\u00e4rte Borrell nat\u00fcrlich, dass er den Gegensatz zwischen Rechtsstaatlichkeit und dem Recht des St\u00e4rkeren gemeint habe und nicht die \u00dcberlegenheit von V\u00f6lkern oder Kulturen. Aber was \u00e4ndert das schon?<\/p>\n Wenn ein Mensch davon \u00fcberzeugt ist, dass seine Gesellschaft gelernt hat, die Willk\u00fcr der Macht einzuschr\u00e4nken, sozialen Schutz zu gew\u00e4hrleisten und Regierungen friedlich zu wechseln, kann er diese Erfahrung als eine Errungenschaft wahrnehmen, die f\u00fcr alle von Bedeutung ist. Daraus erw\u00e4chst sowohl der Wunsch, sie zu verteidigen, als auch die Versuchung, den Mitmenschen die eigenen L\u00f6sungen zu empfehlen, ohne den Erfahrungen anderer ausreichend Beachtung zu schenken.<\/p>\n Dieses Prinzip tritt besonders dort deutlich zutage, wo es unbequem ist, sich daran zu halten. Zum Beispiel in der Migrationspolitik. Die Frage nach dem Schutz von Fl\u00fcchtlingen l\u00e4sst sich nicht allein mit den Bed\u00fcrfnissen des Arbeitsmarktes ersch\u00f6pfen. Ein Mensch kann Schutz ben\u00f6tigen, auch wenn das Aufnahmeland keinen unmittelbaren wirtschaftlichen Nutzen von ihm erwartet. F\u00fcr einen Verfechter universeller Rechte ist dies eine Verpflichtung, die auch dann Bestand hat, wenn in der Gesellschaft Unmut aufkommt, weil die “Unterdr\u00fcckten”, die Schutz ben\u00f6tigen, einen zu gro\u00dfen Anteil am gesamtgesellschaftlichen Kuchen beanspruchen. Daher r\u00fchren auch die Versuche, die Euroskeptiker “auszuschalten”, und die ber\u00fchmte deutsche “Brandmauer”, die die etablierten Parteien gegen die AfD errichtet haben. Wenn man davon \u00fcberzeugt ist, dass die Wahrheit auf der Seite der etablierten Institutionen liegt und nicht auf der Seite des Volkes, dann muss das Volk eben ein wenig Platz machen. Manchmal ist Demokratie eben die Macht der Demokraten (nicht des Volkes): Das haben wir in Russland auch schon erlebt.<\/p>\n Ein weiterer Aspekt dieses europ\u00e4ischen Glaubens ist das Misstrauen\u00a0\u2013 gegen\u00fcber jenen, die es wagen, europ\u00e4ische Werte \u00f6ffentlich zu kritisieren und in Frage zu stellen. Denn wenn man die “beste aller m\u00f6glichen Welten” geschaffen hat und dies f\u00fcr einen selbst offensichtlich ist, l\u00e4sst sich das Verhalten ihrer Gegner nur aus zwei Blickwinkeln erkl\u00e4ren: Entweder l\u00fcgen sie und manipulieren ihre B\u00fcrger, um aggressive Absichten zu rechtfertigen, oder sie sind schlichtweg Idioten, die nicht erkennen, welchen Nutzen die \u00dcbernahme europ\u00e4ischer Praktiken f\u00fcr sie selbst hat. Und wenn dem so ist, wie soll man sich dann mit Manipulatoren und L\u00fcgnern einigen?<\/p>\n Die bittere Ironie dabei ist, dass die russische herrschende Klasse genau so \u00fcber Europa denkt: Ihr selbst glaubt nicht an den “bl\u00fchenden Garten”, sondern f\u00fchrt eure V\u00f6lker einfach an der Nase herum und sammelt Kr\u00e4fte f\u00fcr einen neuen Weltkrieg. Daraus entsteht ein totales Misstrauen zueinander, das zu einem entscheidenden Hindernis auf dem Weg zum Dialog wird.<\/p>\n Deshalb wird es f\u00fcr Russland viel angenehmer sein, mit politischen Realisten zusammenzuarbeiten als mit Idealisten. US-Pr\u00e4sident Donald Trump zum Beispiel versucht trotz all seiner M\u00e4ngel nicht, uns (Russland) seine Regeln aufzuzwingen, sondern sagt offen, dass er einfach die Interessen der Vereinigten Staaten verfolgt. Das macht uns zwar nicht zu Freunden, schafft aber die Grundlage f\u00fcr einen gleichberechtigten Dialog. Und wenn in Europa gerissene Gesch\u00e4ftemacher an der Macht w\u00e4ren, die ihre eigenen r\u00e4uberischen Ziele geschickt hinter der Maske des Kampfes f\u00fcr Gerechtigkeit verbergen, w\u00e4re es einfacher, sich mit ihnen zu einigen. Das Problem ist jedoch, dass sie (die Europ\u00e4er) offenbar wirklich an das glauben, was sie sagen.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Russischen<\/a>. Der Artikel ist zuerst am 1.\u00a0Oktober 2026 auf der Website der Zeitung Wsgljad erschienen.<\/em><\/p>\n Alexei Wagin<\/strong> ist ein russischer Politikwissenschaftler. Er ist Dozent an der Nationalen Forschungsuniversit\u00e4t Wirtschaftshochschule Moskau.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> \u2013\u00a0\u00dcber Serbien schwebt die Gefahr einer Farbrevolution <\/a><\/p>\n\n