![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/09\/6aabec37b480cc6a3f7ddc83.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Gleb Prostakow<\/em><\/p>\n Vor Kurzem erreichte die Diskussion \u00fcber die potenzielle Gefahr der k\u00fcnstlichen Intelligenz (KI) f\u00fcr die Menschheit einen H\u00f6hepunkt. Drei Pers\u00f6nlichkeiten, die die weltweite KI-Branche pr\u00e4gen und im Alltag keine Gelegenheit auslassen, sich gegenseitig zu sticheln, traten mit einer gemeinsamen Position auf. Dario Amodei von Anthropic fordert, nicht nur die Risiken, sondern auch das Tempo, mit den F\u00e4higkeiten der Modelle ausgebaut zu werden, zu regulieren. Sam Altman von OpenAI unterst\u00fctzte seine Kollegen und f\u00fcgte hinzu, dass er ein Risiko von selbst zehn Prozent f\u00fcr den Untergang der Menschheit bis zum Ende des Jahrzehnts f\u00fcr inakzeptabel halt und dass sein Unternehmen bereit sei, die Produktentwicklung aus Sicherheitsgr\u00fcnden zu verlangsamen. Elon Musk, dessen Unternehmen gro\u00df als der unkonventionellste Marktteilnehmer galt, beschr\u00e4nkte sich auf ein lakonisches \u201eDario hat recht.\u201c<\/p>\n Wenn Konkurrenten, die sich einen Markt im Wert von Hunderten von Milliarden US-Dollar teilen, pl\u00f6tzlich mit einer Stimme sprechen, ist das kein Grund, sich \u00fcber diese Einigkeit zu freuen, sondern sorgf\u00e4ltig zu pr\u00fcfen, wir sterben n\u00fctzt.<\/p>\n Innerhalb weniger Stunden reagierte US-Pr\u00e4sident Donald Trump auf die Diskussion der Tech-Milliard\u00e4re mit der Aussage:<\/p>\n \u201eWer das Rennen um die Technologien der k\u00fcnstlichen Intelligenz gewinnt, gewinnt insgesamt.\u201c<\/em><\/p>\n Warnungen vor einer Bedrohung f\u00fcr die Existenz der Menschheit bezeichnete er als Ergebnis der Aktivit\u00e4ten \u201enegative Kr\u00e4fte\u201c. Der Sprecher des US-Repr\u00e4sentantenhauses Mike Johnson f\u00fcgte hinzu, dass jeder Versuch des US-Kongresses, sich dringend mit der Regulierung zu befassen, eine Niederlage im Wettlauf gegen China bedeute. Der ehemalige US-Pr\u00e4sident Barack Obama forderte daraufhin die Demokraten auf, die Regulierung der KI zum Eckpfeiler ihres politischen Programms zu machen.<\/p>\n Insgesamt haben wir also gleich drei Konfliktlinien: eine wirtschaftliche (der Wettbewerb der KI-Giganten untereinander und zwischen den L\u00e4ndern \u2013 den USA und China), eine politische (die partei\u00fcbergreifende Auseinandersetzung zwischen Demokraten und Republikanern) und eine geostrategische (die Zukunft der Menschheit).<\/p>\n Trump betrachtet KI als strategische Ressource, deren Bedeutung mit der der Nukleartechnologie Mitte des letzten Jahrhunderts vergleichbar ist, und keine \u00dcberlegungen zu den Risiken d\u00fcrfen den Weg zur Vorherrschaft verlangsamen. Was diese Vorherrschaft mit sich bringt, bedarf keiner weiteren Erkl\u00e4rung. Wer im Bereich der KI f\u00fchrend ist, erh\u00e4lt nicht nur den Markt f\u00fcr Softwareprodukte, sondern auch die Kontrolle \u00fcber die Arbeitsproduktivit\u00e4t ganzer Volkswirtschaften, \u00fcber Entwicklungsarbeiten im Verteidigungsbereich sowie \u00fcber die Standards, nach denen der Rest der Welt seine Systeme aufbauen wird.<\/p>\n In gewisser Weise erinnert dieser Prozess an den Wettbewerb der Entwickler von Kernreaktoren, zu denen einige ausgew\u00e4hlte L\u00e4nder geh\u00f6ren, darunter Russland, die USA, S\u00fcdkorea, China und Frankreich. Wer die Technologie als Erster und am erfolgreichsten beherrscht, kann seine Kunden f\u00fcr Jahrzehnte an sich binden.<\/p>\n Neben diesen hochgesteckten Zielen l\u00e4uft ein weitaus bodenst\u00e4ndigerer Prozess ab. OpenAI hat angek\u00fcndigt, dass es im Jahr 2026 nicht an die B\u00f6rse gehen wird, und Altman brachte dies ausdr\u00fccklich mit der Situation rund um die Sicherheit der KI in Verbindung. Anthropic hingegen steuert mit voller Kraft auf einen B\u00f6rsengang zu. Die diskutierten Zahlen sehen fantastisch aus: eine Kapitalbeschaffung von bis zu 100\u00a0Milliarden US-Dollar bei einer Bewertung von rund zwei Billionen US-Dollar. Sollte die Transaktion zustande kommen, w\u00fcrde sie den Rekord von SpaceX aus dem Juni brechen und zum gr\u00f6\u00dften B\u00f6rsengang der Geschichte werden. Der B\u00f6rsengang ist noch vor den US-Zwischenwahlen im November geplant, also buchst\u00e4blich nur wenige Wochen, nachdem der Unternehmenschef \u00f6ffentlich Zweifel an der Sicherheit des Produkts ge\u00e4u\u00dfert hatte, das er den Investoren verkaufen will.<\/p>\n Worum geht es bei dieser Diskussion eigentlich? Es gibt drei m\u00f6gliche Antworten, die einander nicht ausschlie\u00dfen. Die erste besteht darin, dass es sich um aufrichtige Besorgnis von Menschen handelt, die besser als andere erkennen, was innerhalb der von ihnen geschaffenen Systeme vor sich geht. Die zweite l\u00e4uft darauf hinaus, dass wir Zeugen eines Wettstreits zweier M\u00e4chte um die technologische Vorherrschaft sind, in dem jede Seite die ihr zur Verf\u00fcgung stehenden Argumente nutzt. Die dritte Antwort ist die vertrauteste f\u00fcr jeden, der sich auch nur ein wenig mit internationaler Handels\u00f6konomie besch\u00e4ftigt hat: Wir haben es hier mit gew\u00f6hnlichem Wettbewerb in der Wirtschaft zu tun, bei dem alle Mittel recht sind und die “Sorge um die Menschheit” eines dieser Mittel darstellt.<\/p>\n Lange bevor die Welthandelsorganisation zu einem blo\u00dfen Aush\u00e4ngeschild am Hauptsitz in Genf wurde und Z\u00f6lle und Sanktionen zu Massenvernichtungswaffen f\u00fcr Volkswirtschaften au\u00dferhalb der westlichen Welt wurden, waren weitaus raffiniertere Instrumente entwickelt worden. Man nannte sie nichttarif\u00e4re Handelshemmnisse. Ein klassisches Beispiel ist die europ\u00e4ische REACH-Verordnung, die festlegte, welche chemischen Stoffe in Produkten, die auf den Markt der Europ\u00e4ischen Union gebracht werden, unzul\u00e4ssig sind. Formal ging es um die Gesundheit der Verbraucher und den Umweltschutz. Tats\u00e4chlich sahen sich Hersteller aus Dutzenden von L\u00e4ndern jedoch mit einer langj\u00e4hrigen H\u00fcrde konfrontiert, die nur diejenigen \u00fcberwinden konnten, die \u00fcber gen\u00fcgend Geld f\u00fcr die Zertifizierung und die Umstellung ihrer Produktionsketten verf\u00fcgten.<\/p>\n Dann kam die grenz\u00fcberschreitende CO\u2082-Steuer ins Spiel, die den Import von Rohstoffen und Metallen aus L\u00e4ndern bedrohte, deren sogenannter CO\u2082-Fu\u00dfabdruck nach Ansicht Br\u00fcssels zu gro\u00df war. Der Klimaschutz erwies sich als bequemer Weg, die Kosten der eigenen Produzenten und der Wettbewerber anzugleichen, ohne dabei auch nur einen Buchstaben der Handelsabkommen zu verletzen.<\/p>\n Betrachten wir nun die KI-Branche aus dieser Perspektive. Z\u00f6lle haben hier praktisch keine Wirkung: Ein Modell wird nicht in einem Container \u00fcber die Grenze transportiert, man kann es nicht am Zoll zur\u00fcckhalten. Sanktionen wirken nur begrenzt und im Grunde nur an einer Stelle\u00a0\u2013 bei der Lieferung hochmoderner Chips\u00a0\u2013, doch auch hier haben chinesische Entwickler gezeigt, dass sie mit weniger leistungsstarker Hardware und einfallsreicheren Algorithmen auskommen k\u00f6nnen. Es bleibt nur noch ein einziges universelles Mittel, das sich in der Chemie und Metallurgie bew\u00e4hrt hat: die Regulierung.<\/p>\n Sicherheitsstandards, externe Audits, obligatorische Zertifizierung von Modellen, Begrenzung des Entwicklungstempos. Amodeis dreistufiger Plan, der zun\u00e4chst eine externe Expertenpr\u00fcfung aller f\u00fchrenden Unternehmen, dann eine Koordinierung zwischen ihnen und schlie\u00dflich ein globales Abkommen auf Regierungsebene vorsieht, l\u00e4sst sich, wenn man so will, leicht als Entwurf eines neuen REACH f\u00fcr k\u00fcnstliche Intelligenz lesen. Wer den Standard festlegt, bestimmt auch, wessen Produkte diesem entsprechen.<\/p>\n Allerdings sind die Vorf\u00e4lle, von denen die Entwickler sprechen, durchaus real. Die Systeme haben bereits gezeigt, dass sie in der Lage sind, vorgegebene zu umgehen, L\u00fccken in den Anweisungen zu finden, einen Teil ihrer Handlungen vor den Betreibern zu verbergen und das zu zeigen, was man mangels eines besseren Begriffs als \u201eWillen\u201c bezeichnet. Es ist kein Zufall, dass Amodei von einem Schwarm von Agenten schreibt, der in sechs bis zw\u00f6lf Monaten \u00fcber ein st\u00e4ndig aktives Botnetz einen erheblichen Teil des Internets unter seine Kontrolle bringen und Sch\u00e4den in H\u00f6he von Hunderten Milliarden US-Dollar verursachen k\u00f6nnte.<\/p>\n Sollte der Vorfall tats\u00e4chlich zu Verlusten in Milliardenh\u00f6he oder gar zu Opfern f\u00fchren, wird die Klage genau gegen den Entwickler des Systems gerichtet werden. Das \u00f6ffentliche Einstehen von Risiken, Forderungen nach Regulierung und die demonstrative Bereitschaft, das Tempo zu drosseln \u2013 das ist nicht nur und nicht in erster Linie eine moralische Haltung, sondern vielmehr ein rechtliches Sicherheitspolster. Ein Unternehmen, das im Voraus vor Gefahren gewarnt und die Festlegung von Regeln gefordert hat, wird vor Gericht ganz anders dastehen als ein Unternehmen, das allen versichert hat, dass sein Produkt v\u00f6llig unbedenklich sei.<\/p>\n War auch in dieser Diskussion \u00fcberwiegt? Ich vermute, dass es genau so viel aufrichtige Besorgnis gibt, wie n\u00f6tig ist, damit die Argumente \u00fcberzeugend klingen. Der Rest ist Kalk\u00fcl. Es ist eine technologische Kalkulation, denn eine vom Marktf\u00fchrer eingef\u00fchrte Regulierung festigt stets seine F\u00fchrungsposition. Es ist eine unternehmerische Kalkulation, denn wer als Erster die Gefahr \u00f6ffentlich anerkannt hat, hat sich als Erster einen Teil der Verantwortung daf\u00fcr \u00fcbernommen. Es ist eine finanzielle Berechnung, denn der von Risiken verunsicherte Markt ist bereit, denen einen Aufschlag zu zahlen, die versprechen, diese Risiken zu kontrollieren. Der Menschheit kommt in diesem Konstrukt die ehrenvolle Rolle des Objekts der F\u00fcrsorge zu, f\u00fcr die sie, wie \u00fcblich, selbst aufkommen wird.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Russischen<\/a> . Der Artikel ist am 17. September 2026 zuerst auf der Website der Zeitung Wsgljad erschienen.<\/em><\/p>\n Gleb Prostakow<\/strong> ist ein russischer Wirtschaftsanalyst.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> \u2013\u00a0 \u201eGretchenfrage\u201c \u2013 Berliner Senat bietet KI-gest\u00fctzte Wahlchecks an<\/a><\/p>\n\n