![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/09\/6aa2f36bb480cc0f4b7e4a98.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Rainer Rupp<\/em><\/p>\n Fortsetzung von\u00a0Teil I<\/a>; Teil II;<\/a>\u00a0Teil III<\/a>; Teil IV<\/a><\/em><\/p>\n Wenn der Papst “ex cathedra” eine besonders feierliche und verbindliche Lehrentscheidung verk\u00fcndet, dann gilt diese als unfehlbar. Die Entscheidung ist endg\u00fcltig und ausdr\u00fccklich, und sie gilt f\u00fcr die gesamte Kirche als verbindlich. Ein Katholik kann wegen hartn\u00e4ckiger Leugnung eines verbindlichen Dogmas exkommuniziert werden, was im Mittelalter einem Todesurteil gleichkam.<\/p>\n Die \u00c4hnlichkeit, mit der das offizielle 9\/11-Narrativ zuerst der US-Bev\u00f6lkerung \u2013 vom Arbeiter bis zum Universit\u00e4tsprofessor \u2013 und sp\u00e4ter den B\u00fcrgern in den L\u00e4ndern der US-Vasallen als Dogma aufgezwungen wurde, erinnert an den Umgang mit einem p\u00e4pstlichen Dogma aus dunklen, fr\u00fcheren Zeiten. Die offizielle 9\/11-Darstellung war, dass die Anschl\u00e4ge von mit Teppichmessern bewaffneten al-Qaida-Terroristen unter Anleitung von Osama bin Laden ausgef\u00fchrt wurden, der die ganze Operation aus einer H\u00f6hle in Afghanistan geleitet habe. Fragen oder Zweifel waren nicht erlaubt und f\u00fchrten in der Regel zu Problemen am Arbeitsplatz, denn der politische \u00dcberwachungsstaat war bereits im Jahr 2001 weit entwickelt.<\/p>\n Zahllose kritische Journalisten und Wissenschaftler, die in den Jahren nach dem 11. September 2001 bei ihren Recherchen der Wahrheit zu nahe kamen, wurden gecancelt, im \u00f6ffentlichen Leben marginalisiert oder verloren sogar ihren Job, und das nicht nur in den USA, sondern auch in Europa, sogar in der Schweiz, wie das Beispiel von Dr. Daniele Ganser zeigt. Ganser hatte nach expliziter Warnung seiner Uni, keine Verschw\u00f6rungstheorien mehr zu verbreiten, seinen Lehrauftrag verloren. Die Tentakel der genozidalen zionistischen Verbrecher reichen weit \u00fcber die USA hinaus.<\/p>\n Allerdings hatte die Bush-Administration immer gro\u00dfe Probleme, wenn es darum ging, ihre Behauptungen mit Fakten zu untermauern. Das war auch der Fall bei den “unwiderlegbaren Beweisen” f\u00fcr Bin Ladens Schuld an 9\/11, die George W. Bushs Au\u00dfenminister, Ex-General Colin Powell, bei der Erkl\u00e4rung des NATO-B\u00fcndnisfalles gem\u00e4\u00df Artikel 5 den US-Vasallen vorzulegen versprochen hatte. Dies blieb Washington bis heute schuldig.<\/p>\n Stattdessen hat die Bush-Junior-Administration mit einem riesigen Aufwand versucht, der \u00d6ffentlichkeit eine echte Untersuchung der Hintergr\u00fcnde von 9\/11 vorzugaukeln. Die Medien wurden nicht m\u00fcde, die Ermittlungen des FBI als die gr\u00f6\u00dften in der Geschichte des “B\u00fcros” herauszustellen, an denen Tausende von FBI-Agenten beteiligt waren. Tausende ausl\u00e4ndische Regierungs- und Geheimdienstbeamte wurden ebenfalls befragt, und die damals noch “nur” 16 US-Geheimdienste haben sich vornehmlich selbst untersucht. Es gab Anh\u00f6rungen im Kongress usw. Mit diesem Anschein echter Aktivit\u00e4ten wurde der \u00d6ffentlichkeit eine Weile lang erfolgreich Sand in die Augen gestreut.<\/p>\n Parallel dazu wurden Inspektionen der Geheimdienste und eine gemeinsame Untersuchung des Kongresses durch die Geheimdienstaussch\u00fcsse des Repr\u00e4sentantenhauses und des Senats durchgef\u00fchrt. Das h\u00f6rte sich zwar gut an, aber faktisch waren hier die Geheimdienstler unter sich, die ganz bestimmt keine falschen Fragen stellten, die nicht nur die Bush-Regierung, sondern das ganze US-System h\u00e4tten in die Krise st\u00fcrzen k\u00f6nnen.<\/p>\n Und dann, im Herbst 2002, wurde der US-\u00d6ffentlichkeit und der Welt auch noch ein absolut “glaubw\u00fcrdiges” Spektakel pr\u00e4sentiert: die Berufung der “Nationalen Kommission zur Untersuchung von Terroranschl\u00e4gen auf die Vereinigten Staaten, 2002”. Die Kommission wurde als “unabh\u00e4ngiges, \u00fcberparteiliches Gremium” vorgestellt. Allerdings war auch das Mandat der Kommission stark eingeengt. Die offizielle Version des Einsturzes durfte nicht hinterfragt werden. Auch das staatliche “National Institute of Standards and Technology (NIST)”, das den Auftrag bekommen hatte, die Zusammenbr\u00fcche der T\u00fcrme wissenschaftlich zu untersuchen, durfte das nur unter der Pr\u00e4misse tun, dass die Baustruktur auf allen Etagen der Hochh\u00e4user zur Zeit des Einsturzes vollkommen intakt war. Das aber schloss Sprengungen als m\u00f6gliche Erkl\u00e4rung von vornherein aus.<\/p>\n Dennoch wuselte auch die Untersuchungskommission eifrig weiter. 19 Tage lang hielt sie \u00f6ffentliche Anh\u00f6rungen ab, h\u00f6rte sich die Aussagen von etwa 160 Zeugen an, f\u00fchrte mehr als 1.200 Interviews und studierte angeblich Tausende von Dokumenten. Dann publizierte sie einen ausf\u00fchrlichen \u00f6ffentlichen Bericht*, der anschlie\u00dfend in jeder US-Buchhandlung auslag.<\/p>\n Dies alles geschah unter Leitung von Philip Zelikow. Dessen langj\u00e4hriger Dienst unter anderem im Wei\u00dfen Haus und im US-Nationalen Sicherheitsrat hatte ihn als absolut unabh\u00e4ngigen und verl\u00e4sslichen Leiter dieser Kommission qualifiziert. B\u00f6se Zungen behaupteten seinerzeit allerdings, dass Zelikow den Bericht der Kommission bereits vor deren erster Sitzung fertiggestellt hatte.<\/p>\n Das Ergebnis des riesigen Aufwands der Kommission war, dass einige Pannen in den US-Geheimdiensten ger\u00fcgt wurden. Aber die offizielle 9\/11-M\u00e4r blieb unangetastet, denn Zelikow hatte penibel darauf geachtet, dass niemand eingeladen wurde, der kritische Fragen zu den vielen Ungereimtheiten der offiziellen Version h\u00e4tte vorbringen k\u00f6nnen.<\/p>\n Juristisch gesehen zielten alle 9\/11-Untersuchungsaktivit\u00e4ten, auch die der Kommission, lediglich auf die Feststellung von angeblichen Fehlern und auf die Politikgestaltung nach dem Anschlag. All diese Aktivit\u00e4ten hatten keine strafrechtlichen Folgen, niemand im Apparat wurde zur Verantwortung gezogen, und es gab auch keine verbindlichen Urteile, au\u00dfer gegen die Helfer und Komplizen der 19 jungen Araber, die angeblich die Flugzeuge entf\u00fchrt hatten. Letztere sind alle am 11. September gestorben. Einige ihrer verhafteten Unterst\u00fctzer wurden von Zivilgerichten verurteilt.\u00a0Die mutma\u00dflichen Hauptorganisatoren (einschlie\u00dflich Chalid Scheich Mohammed) wurden vor einer US-Milit\u00e4rkommission in Guantanamo Bay angeklagt. Das Verfahren ist bis heute nicht abgeschlossen.<\/p>\n Mit anderen Worten: Die wenigen gerichts\u00e4hnlichen Verhandlungen, die es \u00fcberhaupt in Sachen 9\/11 gab, wurden hinter verschlossenen T\u00fcren, weit weg vom Blick der \u00d6ffentlichkeit, im US-Milit\u00e4rgef\u00e4ngnis Guantanamo Bay abgehalten. Deshalb ist festzuhalten: Es hat kein einziges \u00f6ffentliches Zivilstrafverfahren gegeben, in dem alle Aspekte der Anschl\u00e4ge vollst\u00e4ndig untersucht worden w\u00e4ren, einschlie\u00dflich eidesstattlicher Aussagen von unabh\u00e4ngigen Sachverst\u00e4ndigen \u00fcber die genauen Mechanismen des Einsturzes der WTC-T\u00fcrme.<\/p>\n Wie ganz anders war das bei der Untersuchung des durch einen terroristischen Akt verursachten Absturzes von Pan Am Flight 103 am 21. Dezember 1988 auf das schottische Dorf Lockerbie. Mehr dar\u00fcber in Teil VI.<\/p>\n *<\/strong>\u00a0National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States:<\/strong>\u00a0The 9\/11 Commission Report: Final Report of the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States<\/em>. Authorized Edition, W. W. Norton & Company, New York 2004, ISBN 0-393-32671-3.<\/p>\n Mehr zum Thema\u00a0\u2012\u00a0Der 11. September: Der Mediendiskurs zwischen Verschw\u00f6rungen und Theorien<\/a><\/p>\n\n