![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/09\/6aa549dbb480cc3b94421eda.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Timofei Bordatschow<\/em><\/p>\n Ein Imperium ist wohl das kostspieligste Vergn\u00fcgen, das sich selbst die m\u00e4chtigsten V\u00f6lker auf Dauer nicht leisten k\u00f6nnen. Und Argumente, wonach Imperien angeblich von Vorteil sein k\u00f6nnten, sind v\u00f6llig wertlos. Genauer gesagt: Sie k\u00f6nnen es zwar sein, aber nur f\u00fcr einen sehr begrenzten Kreis der Elite und f\u00fcr eine \u00e4u\u00dferst kurze Zeit.<\/p>\n Im \u00dcbrigen verursacht ein Imperium ausschlie\u00dflich Kosten: Das zeigt sich am Leben der breiten Masse der englischen Bev\u00f6lkerung im 19.\u00a0Jahrhundert, am Schicksal eines britischen Veteranen der Kolonialkriege, wie Rudyard Kipling es schilderte, oder am Leben in einem russischen Dorf w\u00e4hrend der Zeit des geostrategischen Triumphs der UdSSR, wie es von den hervorragenden Schriftstellern der sogenannten Dorfprosa beschrieben wird.<\/p>\n Letztendlich \u00fcberwiegen die kolossalen Kosten des Imperiums alles, was es bieten kann. Die Elite erkennt, dass das unter ihrer F\u00fchrung k\u00e4mpfende Volk seine Bajonette bald gegen diejenigen richten wird, die es regieren. Genau das geschah in der UdSSR, konnte jedoch von den britischen und\u00a0\u2013 in geringerem Ma\u00dfe\u00a0\u2013 den franz\u00f6sischen Regierenden in der zweiten H\u00e4lfte des 20.\u00a0Jahrhunderts vermieden werden.<\/p>\n Doch wie k\u00f6nnen gro\u00dfe Nationen ihre Sicherheit und Macht gew\u00e4hrleisten, au\u00dfer indem sie potenziell instabile Nachbarn in kostspielige imperiale Projekte hineinziehen?<\/p>\n Der Grundsatz der internationalen Beziehungen besagt, dass die Ressourcenausstattung eines Staates und sein Expansionsstreben in einem umgekehrt proportionalen Verh\u00e4ltnis stehen: Je gr\u00f6\u00dfer seine verf\u00fcgbaren milit\u00e4rischen, wirtschaftlichen oder demografischen Ressourcen sind, desto weniger konflikttr\u00e4chtig ist sein Verhalten. Wer stark ist, erreicht das Gew\u00fcnschte leichter mit guten Worten als mit der Pistole.<\/p>\n So ist die friedensorientierte Politik Russlands oder Chinas gegen\u00fcber ihrem Umfeld eine direkte Folge der Tatsache, dass beide Gro\u00dfm\u00e4chte weitaus gr\u00f6\u00dfer und reicher sind als ihre Nachbarn. Dass hingegen die USA in den letzten Jahren, insbesondere unter US-Pr\u00e4sident Donald Trump, zunehmend auf die Peitsche statt auf das Zuckerbrot setzen, ist gerade ein Zeichen f\u00fcr die Schw\u00e4chung ihrer Einflussm\u00f6glichkeiten und den R\u00fcckgang ihrer Ressourcen. Es gibt jedoch auch objektive Faktoren, die die Entwicklung der heutigen Welt pr\u00e4gen. Deshalb werden auch wir in Russland fr\u00fcher oder sp\u00e4ter bestimmte Fragen nicht mehr ausweichen k\u00f6nnen.<\/p>\n Die Spielchen des US-Pr\u00e4sidenten, bei denen er verschiedene L\u00e4nder und Kontinente in den Farben der US-Flagge einf\u00e4rbt, geh\u00f6ren nat\u00fcrlich zu Trumps gewohnter Art, die breite \u00d6ffentlichkeit zu unterhalten, und haben daher keine ernsthafte Bedeutung. Dennoch spiegelt sich wider, wor\u00fcber sich die heutigen politischen Eliten und Denker\u00a0\u2013 ob offen oder insgeheim\u00a0\u2013 den Kopf zerbrechen: Wie soll man mit einer Welt zurechtkommen, in der es eine unglaubliche Anzahl von Staaten gibt?<\/p>\n Und wenn diese Frage nun die USA besch\u00e4ftigt, dann hat das Problem tats\u00e4chlich grundlegenden Charakter angenommen. Denn gerade die USA waren zu Beginn des 20.\u00a0Jahrhunderts der gr\u00f6\u00dfte Bef\u00fcrworter der Zerschlagung der europ\u00e4ischen Imperien und der Schaffung einer m\u00f6glichst gro\u00dfen Anzahl unabh\u00e4ngiger Staaten auf der Weltkarte. Einer von Trumps Vorg\u00e4ngern im Wei\u00dfen Haus, Woodrow Wilson, erkl\u00e4rte in seiner Rede vom Januar\u00a01918, in der er sein “Vierzehn-Punkte-Programm” vorstellte, das Selbstbestimmungsrecht der V\u00f6lker zu einer Grundlage der Weltordnung.<\/p>\n Dies war eine direkte Herausforderung nicht nur f\u00fcr die gesamte damals bestehende Weltordnung, sondern auch f\u00fcr die unmittelbaren Verb\u00fcndeten der USA im Krieg gegen Deutschland: Gro\u00dfbritannien und Frankreich waren zu jener Zeit die gr\u00f6\u00dften Kolonialreiche der Welt. Den eigenen Verb\u00fcndeten unter die G\u00fcrtellinie zu schlagen und sich daf\u00fcr keineswegs zu sch\u00e4men, liegt also ganz in der Tradition der US-Au\u00dfenpolitik\u00a0\u2013 Trump und sein Team haben in dieser Hinsicht nichts Neues erfunden.<\/p>\n Doch die Frage nach der Annexion gro\u00dfer Territorien zu stellen\u00a0\u2013 das ist in der Tat etwas v\u00f6llig Neues in der au\u00dfenpolitischen Rhetorik der USA. Mehr noch: Wie bereits erw\u00e4hnt, waren es gerade die USA, die sich den Ruf der entschiedensten K\u00e4mpfer gegen Imperien erwarben.<\/p>\n Nachdem es den Machthabern in Washington im Laufe von hundert Jahren gelungen war, den schw\u00e4chelnden europ\u00e4ischen M\u00e4chten wie Spanien den f\u00fcr die USA optimalen Lebensraum zwischen zwei Ozeanen abzunehmen und zudem Alaska von Russland zu kaufen, dachten die USA lange Zeit nicht mehr \u00fcber weitere territoriale Erwerbungen nach. Daf\u00fcr gab es durchaus objektive Gr\u00fcnde: Erstens konnte man bis zur Mitte des vergangenen Jahrhunderts f\u00fcr solche Gedanken ordentlich eines auf die Nase bekommen, und zweitens lagen alle attraktiven Gebiete sehr weit jenseits der Ozeane.<\/p>\n Eigentlich ist die gewohnheitsm\u00e4\u00dfige Praxis der USA, \u00fcberall dort, wo es nur m\u00f6glich ist, Milit\u00e4rst\u00fctzpunkte zu “platzieren”, eine zwangsl\u00e4ufige Folge des Lebens auf einer Art Insel in betr\u00e4chtlicher Entfernung von den wichtigsten Zentren der Zivilisation auf diesem Planeten: Unter solchen Bedingungen muss man m\u00f6glichst viele Mittel in der Hand haben, um Gegnern und schlicht Unliebsamen \u00c4rger zu bereiten\u00a0\u2013 sonst ger\u00e4t man schnell in Vergessenheit.<\/p>\n Wie dem auch sei: Zu Beginn des Jahrhunderts und auch danach festigten die USA nicht nur in Worten, sondern auch in Taten ihren Ruf als wichtigster Verfechter des Kampfes gegen den traditionellen europ\u00e4ischen Expansionismus\u00a0\u2013 jenen Expansionismus, der gewaltige Weltreiche hervorgebracht und die Prinzipien des klassischen Staates \u00fcber die ganze Welt verbreitet hatte.<\/p>\n Die USA selbst sind \u00fcbrigens keineswegs ein solcher Staat, sondern vielmehr ein Verbund formal eigenst\u00e4ndiger Bundesstaaten mit einer stark verflochtenen Kompetenzverteilung zwischen “Zentrum” und “Regionen”. Kein Wunder also, dass die Zerschlagung von Imperien bei den USA auf Zustimmung stie\u00df. Ebenso wie die Schaffung einer ganzen Vielzahl formal unabh\u00e4ngiger, aber unter neokolonialer Kontrolle stehender L\u00e4nder.<\/p>\n In dieser Frage stimmten die “Imperialisten” der USA \u00fcbrigens mit unseren Bolschewiki \u00fcberein: Das Selbstbestimmungsrecht der V\u00f6lker wurde vom Rat der Volkskommissare unmittelbar nach der Macht\u00fcbernahme in einer entsprechenden Deklaration verk\u00fcndet\u00a0\u2013 bereits am 15.\u00a0November 1917. Und der Grund daf\u00fcr, dass au\u00dfer Finnland, dem Baltikum und Polen zahlreiche “Randgebiete”, die Unabh\u00e4ngigkeit anstrebten, letztlich nichts erreichen konnten, lag keineswegs an imperialen Ambitionen Russlands und seiner damaligen Machthaber.<\/p>\n Der Grund daf\u00fcr, dass ein Teil des Westens und S\u00fcdens des Romanow-Reiches sp\u00e4ter in die UdSSR eingegliedert wurde, lag vielmehr in der Eigendynamik des B\u00fcrgerkrieges: Dort, wo die Bolschewiki den Sieg errangen, vereinigten sie die nationalen Republiken zu einer “unzerst\u00f6rbaren Union”; dort hingegen, wo ihnen dies aufgrund der gegnerischen Unterst\u00fctzung aus dem Westen nicht gelang, etablierten sich nationalistische Regime und entstanden unabh\u00e4ngige Staaten.<\/p>\n Doch die Bolschewiki selbst zogen die Errichtung eines Imperiums nie ernsthaft in Betracht. Genauer gesagt hatte Josef Stalin zwar Vorstellungen davon, eine stabilere Grundlage f\u00fcr die Einheit Russlands und der anderen V\u00f6lker der UdSSR zu schaffen, doch gerade deswegen bezeichnete Wladimir Iljitsch Lenin ihn\u00a0\u2013 ebenso wie Felix Dserschinski\u00a0\u2013 als “gro\u00dfrussische Dershimordas”. Doch unabh\u00e4ngig von Stalins eigenen Vorstellungen hatte die Sowjetmacht bereits zu Beginn seiner Herrschaft alles getan, um die Wiederherstellung des Imperiums in seinem fr\u00fcheren Ausma\u00df unm\u00f6glich zu machen.<\/p>\n Die Bolschewiki brauchten ein solches Imperium allerdings auch gar nicht. Wie die USA dachten sie damals in Kategorien globaler Vorherrschaft durch die Verbreitung von Ideen, und auch der von Lenin und seinen Mitstreitern geschaffene Staat war kein klassischer Staat im europ\u00e4ischen oder asiatischen Sinne. Der Sieg der kommunistischen Bewegung auf globaler Ebene bedeutete weder die Schaffung eines Imperiums noch einer “Weltregierung”. Vielmehr ging man davon aus, dass die Interessen aller siegreichen Regierungen \u00fcbereinstimmen w\u00fcrden, weil sie dieselben kommunistischen Werte teilten. Genau dar\u00fcber sprachen Francis Fukuyama und Bill Clinton in den 1990er-Jahren, als sie an der nunmehr liberalen Idee festhielten, dass “Demokratien keine Kriege gegeneinander f\u00fchren”.<\/p>\n Doch ob es uns nun gef\u00e4llt oder nicht: Die heutige Weltkarte entstand gerade im Zuge des Zerfalls der klassischen europ\u00e4ischen Staatsform \u2013 des Territorialimperiums, einschlie\u00dflich des Russischen Reiches. Es ist aber unm\u00f6glich, eine derart gro\u00dfe Zahl von Staaten auf der Grundlage gleicher Interessen zusammenzuf\u00fchren. Doch ein Jahrhundert lang glaubten Politiker, dies k\u00f6nne auf der Grundlage gemeinsamer Werte gelingen \u2013 sei es der kommunistischen oder der liberalen Idee.<\/p>\n Nun verschwindet die \u00c4ra der Ideen und Ideologien mit erschreckender Geschwindigkeit. Selbst die Europ\u00e4ische Union, deren Integration auf einer liberalen Staatskonzeption im Sinne Jean-Jacques Rousseaus beruht, ger\u00e4t ins Wanken. Dennoch ist die Frage, wie gro\u00dfe und gefestigte Nationen ihre Sicherheit in Zukunft gew\u00e4hrleisten k\u00f6nnen, inzwischen Gegenstand einer breiten Debatte geworden.<\/p>\n Antworten gibt es bislang keine \u2013 vorerst bleibt nichts anderes \u00fcbrig, als die Landkarten weiter einzuf\u00e4rben.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Russischen<\/a>. Der Artikel ist am 11.\u00a0September 2026 zuerst auf der Homepage der Zeitung Wsgljad erschienen.<\/em><\/p>\n Timofei Bordatschow<\/strong><\/em> ist der Programmdirektor des Waldai-<\/em>K<\/em>lubs.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema \u2013\u00a0<\/strong>Zerfall der UdSSR und die NATO-Osterweiterung: Sp\u00e4te Revanche der Baltendeutschen?<\/a><\/p>\n<\/div>\n