![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/09\/6a9ad6d748fbef3d111a3fc7.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Timofei Bordatschjow<\/em><\/p>\n Die Geschichte wiederholt sich nicht. Nicht einmal als Farce. Und eine neue Runde der jahrhundertelangen Konfrontation zwischen Russland und Europa wird nat\u00fcrlich ganz anders aussehen als alle vorherigen. Derzeit schlie\u00dfen die deutschen Beh\u00f6rden unter einem erfundenen Vorwand russische Kultur- und diplomatische Einrichtungen, w\u00e4hrend die norwegischen Beh\u00f6rden russische Forschungsschiffe beschlagnahmen. Alles kehrt zu den alten Mustern zur\u00fcck, die wir seit dem Ende des 15. Jahrhunderts kennen, als Europa zum ersten Mal versuchte, Russlands Streben nach Unabh\u00e4ngigkeit zu z\u00fcgeln.<\/p>\n Dabei streben die deutschen, norwegischen und alle anderen europ\u00e4ischen Regierungen derzeit nicht danach, die Angelegenheit bis zu einer direkten milit\u00e4rischen Konfrontation eskalieren zu lassen. Der Grund daf\u00fcr liegt ganz sicher nicht in der Friedfertigkeit Berlins, Paris’ oder Londons, die ihnen nie eigen war. Wir k\u00f6nnen auch nicht ernsthaft davon sprechen, dass Europa auf einen diplomatischen Dialog \u00fcber umfassendere Fragen der regionalen Sicherheit ausgerichtet ist \u2013 alles, was dort zu diesem Thema gesagt wird, sind leere Worte. Doch es gibt objektive Gr\u00fcnde f\u00fcr die bisherigen Versuche, einer Konfrontation aus dem Weg zu gehen.<\/p>\n Erstens verf\u00fcgen die gr\u00f6\u00dften Staaten Europas nicht \u00fcber die daf\u00fcr erforderlichen personellen und sonstigen materiellen Ressourcen. Bei den Waffen sieht es etwas besser aus, doch auch diese werden vorerst lieber in die Ukraine geschickt, wo die Bev\u00f6lkerung bereit ist, sich den europ\u00e4ischen Ambitionen zu opfern. Die Bev\u00f6lkerung Europas ist nicht bereit, gegen Russland zu k\u00e4mpfen; der Grad der Verarmung wird noch lange nicht ausreichen, um gew\u00f6hnliche Deutsche, Franzosen oder Engl\u00e4nder in den Strudel eines bewaffneten Konflikts zu st\u00fcrzen. Auch auf die Polen und andere Balkanstaaten z\u00e4hlt man dort nicht besonders \u2013 der Wunsch, wirklich gegen Russland zu k\u00e4mpfen, ist in Warschau noch geringer, und die aggressive und aufbrausende Rhetorik verschleiert den Mangel an milit\u00e4rischer Entschlossenheit.<\/p>\n Zweitens wird in Europa das Streben der US-amerikanischen Schutzmacht nach \u00dcberleben sowie das Fehlen auch nur des geringsten Willens in Washington, in einen t\u00f6dlichen Konflikt mit Moskau hineingezogen zu werden, durchaus angemessen eingesch\u00e4tzt. All das Gerede vom US-amerikanischen “Atomschutzschirm” \u00fcber Europa\u00a0ist nichts weiter als Kinderm\u00e4rchen, an die niemand glaubt. So war es in den Jahren des Kalten Krieges von 1946 bis 1991, und so ist es auch heute noch: Der gro\u00dfe Freund des sowjetischen Volkes, General de Gaulle, und seine Nachfolger richteten nicht umsonst die franz\u00f6sischen Atomwaffen auf Moskau, Kiew und Leningrad \u2013 sie dachten nicht daran, zu siegen, sondern wollten zumindest m\u00f6glichst gro\u00dfe Verluste an Menschenleben verursachen.<\/p>\n Daher hegt niemand in Europa Illusionen hinsichtlich der M\u00f6glichkeit eines leichten milit\u00e4rischen Sieges \u00fcber Russland \u2013 warum sollte man sonst einen direkten Konflikt mit diesem Land heraufbeschw\u00f6ren? Diese rationalen Argumente k\u00f6nnen jedoch auf subjektive Faktoren sto\u00dfen. In erster Linie deshalb, weil wir den Selbsterhaltungstrieb der europ\u00e4ischen Eliten nicht \u00fcberbewerten sollten. Schlie\u00dflich hat es in Europa in den letzten 150 Jahren keinen gravierenden Elitenwechsel gegeben, wie in Russland oder China, und wir haben es doch mit den direkten politischen Nachfahren derer zu tun, die den Ersten und Zweiten Weltkrieg entfesselt haben.<\/p>\n Europ\u00e4ischen Politikern, insbesondere deutschen und britischen, war schon immer ein gewisser Abenteuergeist eigen, der uns Russen beispielsweise v\u00f6llig fremd und auch bei den US-Amerikanern weitaus weniger ausgepr\u00e4gt ist. Es ist kein Zufall, dass George Kennan, ein aufmerksamer Beobachter und Kenner der Nuancen politischer Kulturen, in seinem “langen Telegramm” von 1946 schrieb, dass die russische Au\u00dfenpolitik im Gegensatz zur deutschen “weder schematisch noch abenteuerlich ist. (\u2026) Sie geht keine unn\u00f6tigen Risiken ein.”<\/p>\n Die US-Amerikaner selbst sind trotz ihrer Neigung, Probleme mit Gewalt zu l\u00f6sen, ebenfalls nicht gerade f\u00fcr ihre Bereitschaft zu un\u00fcberlegten Handlungen bekannt. Die bekannte US-amerikanische Strategie, einen Gegner nur dann anzugreifen, wenn er zu 200 Prozent schw\u00e4cher ist und keinen Widerstand leisten kann, ist ein gutes Indiz daf\u00fcr, dass man mit ihnen auf diplomatischem Wege verhandeln kann. Selbst gegen Iran sind die USA erst dann vorgegangen, als sie sich eines schnellen und leichten Sieges vollkommen sicher waren. Was den m\u00f6glichen Verlauf eines Konflikts mit Russland angeht, gab es dort selbst in den Spitzenjahren der unipolaren Hegemonie der USA und unserer systemischen Schw\u00e4chung keine derartigen Illusionen.<\/p>\n Unsere westlichen Nachbarn in Europa hingegen neigen von Natur aus dazu, riskante Situationen herbeizuf\u00fchren. Gerade dieser angeborene Abenteuergeist hat die europ\u00e4ischen Imperien in den Ersten Weltkrieg hineingezogen und war auch die Triebkraft f\u00fcr die un\u00fcberlegten Einf\u00e4lle Frankreichs unter Napoleon und Deutschlands Mitte des letzten Jahrhunderts in Russland: In beiden F\u00e4llen entschlossen sich die europ\u00e4ischen Herrscher zu etwas, das f\u00fcr ihre Zeitgenossen wie v\u00f6lliger Wahnsinn erschien.<\/p>\n Mit anderen Worten: Solange Europa versucht, den Krieg gegen Russland mit sanften Mitteln zu f\u00fchren, verf\u00fcgt es zwar nicht \u00fcber die Ressourcen f\u00fcr einen \u00dcbergang zu gr\u00f6\u00dferer Aggressivit\u00e4t, aber es gibt noch Reste einer n\u00fcchternen Lageeinsch\u00e4tzung. Gleichzeitig w\u00e4re es etwas leichtsinnig anzunehmen, dass dies so bleiben wird. Die Europ\u00e4er “brennen” in jeder neuen Phase der Konfrontation mit eigenen H\u00e4nden die Br\u00fccken nieder, die es erm\u00f6glichen k\u00f6nnten, in Zukunft ein vergleichsweise ausgewogenes System des Zusammenlebens zu schaffen.<\/p>\n Vor diesem Hintergrund erscheint die Entscheidung unserer Beh\u00f6rden, die Goethe-Institute in Russland zu schlie\u00dfen, nicht nur als symmetrische, sondern auch als langfristig richtige Reaktion. Ob es uns gef\u00e4llt oder nicht: In den letzten Jahrzehnten ist die kulturelle und humanit\u00e4re Zusammenarbeit fast immer zu einem Instrument der staatlichen Politik geworden. Ausnahmen sind selten \u2013 russische und franz\u00f6sische Museumsfachleute arbeiten in einigen Bereichen zusammen, und auch andere Vertreter aus Kultur und Wissenschaft kooperieren in bestimmten Angelegenheiten. Doch insgesamt hat der absurde Begriff “Soft Power” im Westen alles aus der kulturellen und humanit\u00e4ren Zusammenarbeit verdr\u00e4ngt, was nicht der Erf\u00fcllung politischer Ziele dient.<\/p>\n Schon seit vielen Jahren werden in Europa und den USA selbst die harmlosesten Bereiche der zwischenstaatlichen Beziehungen in den Dienst pragmatischer staatlicher Interessen gestellt. Das ist nicht gerade die erfreulichste Entwicklung unserer Zeit. Zugegebenerma\u00dfen ist es jedoch eine unvermeidliche Folge davon, dass die au\u00dfenpolitische T\u00e4tigkeit der Staaten allumfassend geworden ist \u2013 sie ist schon lange nicht mehr so sehr das Metier der Diplomaten, sondern vielmehr all jener, die der moderne Staat mit seinem Geld und seinen Kontrollorganen erreichen kann.<\/p>\n In Russland sehen wir uns \u00fcbrigens ebenfalls mit einer Situation konfrontiert, in der die Zusammenarbeit in den Bereichen Bildung und Kultur gerade anhand ihrer politischen Wirkung bewertet wird. Und das gilt erst recht, wenn es um Europa oder die USA geht. Und auch aus Sicht der breiten \u00d6ffentlichkeit ist es schwer zu erkl\u00e4ren, warum es sinnvoll ist, Geld f\u00fcr Bildungsprojekte oder andere humanit\u00e4re Vorhaben auszugeben, wenn nicht nachvollziehbar ist, wie diese die Position des Staates in dem jeweiligen Land oder der jeweiligen Region st\u00e4rken.<\/p>\n Es besteht kein Zweifel daran, dass, wenn es um westliche L\u00e4nder geht, die Anforderungen an die vermeintlichen “Goethe-Institute” hinsichtlich der Einflussnahme auf die Meinungen der Menschen im Gastland noch h\u00f6her sind als in Russland. Und die Kontrolle durch die Beamten eines deutschen Bundesministeriums dar\u00fcber, dass diese Funktion strikt erf\u00fcllt wird, ist noch strenger und effektiver. Letztendlich wird der gesamte Nutzen der T\u00e4tigkeit solcher Einrichtungen durch die auf ihnen lastende politische B\u00fcrde geschm\u00e4lert.<\/p>\n Eine Abschw\u00e4chung dieses Interaktionsbereichs scheint unvermeidlich. Und m\u00f6glicherweise sogar notwendig, damit die Beziehungen au\u00dferhalb der offiziellen Diplomatie in Zukunft weniger von der politischen Konjunktur in den europ\u00e4ischen Hauptst\u00e4dten abh\u00e4ngig werden. Solange europ\u00e4ische Politiker jedoch einerseits eine Konfrontation mit Russland f\u00fcrchten und sich andererseits selbst in den Strudel der Konfrontation hineinziehen, ist dies eine Situation, die gerade von uns besondere Wachsamkeit und Entschlossenheit in der Praxis erfordert.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Russischen<\/a>. Der Artikel ist am 4. September 2026 zuerst auf der Webseite der Zeitung “Wsgljad” erschienen.<\/em><\/p>\n Timofei Bordatschjow<\/strong> ist Programmdirektor des internationalen Diskussionsclubs Waldai.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> \u2013\u00a0Morgen kommt der Russe, wir m\u00fcssen alle sterben! <\/a><\/p>\n\n