![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/08\/6a87f6aab480cc4e12349ac1.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Rainer Rupp<\/em><\/p>\n Die Vereinigten Staaten leiden nicht an einem Mangel an friedenspolitischen Versprechen. Seit Jahrzehnten treten Pr\u00e4sidentschaftskandidaten mit dem Versprechen an, die milit\u00e4rischen Abenteuer ihrer Vorg\u00e4nger zu beenden. Barack Obama wollte das Erbe der Bush-Kriege \u00fcberwinden. Donald Trump versprach, Kriege zu beenden, statt neue zu beginnen. Dennoch brachen beide neue Kriege vom Zaun. Das Problem ist deshalb gr\u00f6\u00dfer als Trump, Obama oder irgendein einzelner Pr\u00e4sident. Es liegt in einem politischen System, das milit\u00e4rische Gewalt zur bequem verf\u00fcgbaren Normaloption amerikanischer Au\u00dfenpolitik gemacht hat.<\/p>\n Seit dem Ende des Kalten Krieges hat sich Washington daran gew\u00f6hnt, seine globalen Interessen milit\u00e4risch abzusichern, selbst wenn keine existenziellen amerikanischen Interessen betroffen waren. Die USA verf\u00fcgen \u00fcber eine riesige Berufsarmee, ein weltweites Netz von St\u00fctzpunkten und die logistische F\u00e4higkeit, binnen kurzer Zeit Gewalt in nahezu jede Weltregion zu projizieren.<\/p>\n W\u00e4hrend f\u00fcr andere Staaten \u2013 mit Ausnahme Israels \u2013 Krieg die Ultima Ratio ist, nachdem andere Wege zu einer Einigung ausgesch\u00f6pft sind, sind in Washington diplomatische Ultimaten, gefolgt von Krieg, zur politischen Routine geworden.<\/p>\n Der US-Kongress hat diese Entwicklung beg\u00fcnstigt. Obwohl die amerikanische Verfassung ihm die Kriegskompetenz zuweist, hat er seit dem Zweiten Weltkrieg keinen Krieg mehr formell erkl\u00e4rt. Seit 2002 wurde keine neue umfassende Erm\u00e4chtigung zum Einsatz milit\u00e4rischer Gewalt verabschiedet. Die politische Verantwortung wanderte damit faktisch ins Wei\u00dfe Haus.<\/p>\n Hinzu kommt eine Medienkultur, die den Beginn milit\u00e4rischer Operationen h\u00e4ufig als Spektakel der Entschlossenheit inszeniert, w\u00e4hrend R\u00fcckz\u00fcge rasch als Schw\u00e4che kolportiert werden. So entsteht eine groteske politische Asymmetrie: Bombardieren demonstriert angeblich F\u00fchrungsst\u00e4rke; Verhandeln und Nachgeben riecht nach Schw\u00e4che und m\u00fcsste umfangreich gerechtfertigt werden.<\/p>\n Amerikas weltweites System von B\u00fcndnissen und St\u00fctzpunkten versch\u00e4rft dieses Problem. Eigentlich sollen diese Strukturen Kriege verhindern. Tats\u00e4chlich aber ziehen sie Washington in der Regel tiefer in regionale Konflikte hinein. Verb\u00fcndete verfolgen nat\u00fcrlich eigene Interessen und versuchen, die amerikanische Schutzmacht f\u00fcr ihre Ziele einzuspannen. Daf\u00fcr ist Israel ein hervorstechendes Beispiel. Sind dann erst einmal US-Soldaten auf Basen in einem verb\u00fcndeten Land stationiert, entsteht das Problem der “Force Protection”, des Schutzes der eigenen Milit\u00e4rbasen und Soldaten. Das wiederum ist in der Regel ein durchschlagendes Argument f\u00fcr noch mehr US-Soldaten in fremden L\u00e4ndern und im Spannungsfall f\u00fcr weitere milit\u00e4rische Eskalation.<\/p>\n Der Iran-Krieg illustriert diese Logik. So hat US-Au\u00dfenminister Rubio den Grund f\u00fcr die US-Beteiligung an dem brutalen, unprovozierten, v\u00f6lkerrechtswidrigen israelischen Angriffskrieg \u00f6ffentlich wie folgt erkl\u00e4rt: Amerikanische Truppen auf den Basen in arabischen L\u00e4ndern der Golfregion seien wegen des fest zu erwartenden israelischen Angriffs gegen Iran mit ziemlicher Sicherheit Vergeltungsschl\u00e4gen Irans ausgesetzt gewesen. Deshalb habe sich die Trump-Administration entschlossen, sich von Anfang an am Verbrechen gegen die Menschlichkeit des zionistischen Angriffskriegs zu beteiligen. Mit dieser sehr amerikanischen “Logik” wurde die bereits bestehende Stationierung von US-Soldaten als Argument daf\u00fcr benutzt, dass Washington sich selbst milit\u00e4risch am Krieg beteiligen m\u00fcsse.<\/p>\n Damit kann das St\u00fctzpunktsystem zum selbstverst\u00e4rkenden Mechanismus werden: Man stationiert Truppen zur Abschreckung, ihre Anwesenheit schafft Verwundbarkeit, diese Verwundbarkeit legitimiert Intervention und die Intervention wiederum verlangt zus\u00e4tzliche milit\u00e4rische Pr\u00e4senz. Das ist ein wunderbarer Selbstl\u00e4ufer, eine Gelddruckmaschine f\u00fcr alle, die in Politik, Milit\u00e4r, Industrie oder Beratung direkt oder indirekt am Krieg verdienen und\/oder damit Karriere machen.<\/p>\n Ebenso verh\u00e4ngnisvoll ist Washingtons Unf\u00e4higkeit, begrenzte politische Ergebnisse zu akzeptieren. Aus klar umgrenzten, milit\u00e4risch erreichbaren Teilzielen werden im politischen und medialen Tagesgeschehen Washingtons schnell weitergehende Forderungen nach Regimewechsel und Nation Building oder nach einem vollst\u00e4ndigen Sieg. Hinzu kommt, dass die amerikanische Erfahrung nach dem Kalten Krieg die Illusion gef\u00f6rdert hat, dass sich die \u00fcberw\u00e4ltigende milit\u00e4rische \u00dcberlegenheit der USA automatisch in eine dauerhafte politische Ordnung \u00fcbersetzen lie\u00dfe.<\/p>\n Iran liefert erneut ein Beispiel. Vor der Operation “Epic Eine der wichtigsten Voraussetzungen dieses Militarismus ist die erstaunliche Abschirmung der amerikanischen Bev\u00f6lkerung von seinen menschlichen Folgen. Eine Berufsarmee konzentriert die menschlichen Kosten auf einen relativ kleinen Teil der Gesellschaft. Technologisch hochger\u00fcstete Distanzkriege ben\u00f6tigen weniger Soldaten. Gleichzeitig k\u00f6nnen die finanziellen Kosten \u00fcber Verschuldung in die Zukunft verschoben werden.<\/p>\n Deshalb konnte der Iran-Krieg f\u00fcr viele Amerikaner \u00fcberhaupt erst als Inflationserfahrung sichtbar werden. Der Krieg gegen einen Staat mit 93 Millionen Einwohnern, die Zerst\u00f6rung milit\u00e4rischer und ziviler Infrastruktur und die Destabilisierung einer zentralen Route des Welthandels konnten im amerikanischen Alltag von der Politik auf die Anonymit\u00e4t h\u00f6herer Preise reduziert werden.<\/p>\n Amerikas Verb\u00fcndete in der Region sind dagegen hautnah betroffen<\/strong><\/p>\n Im Nahen Osten f\u00e4llt der unmittelbare R\u00fcckschlag vor allem auf die Golfstaaten. Sie liegen im Wirkungsbereich iranischer Raketen und Drohnen und tragen einen erheblichen Teil der regionalen Eskalationsrisiken. Zugleich destabilisiert ein Konflikt um die Stra\u00dfe von Hormus die Energiem\u00e4rkte weit \u00fcber die Region hinaus.<\/p>\n Europa bezahlt auf andere Weise. Jeder Patriot- oder andere Abfangflugk\u00f6rper, der im Nahen Osten verbraucht wird, steht nicht gleichzeitig f\u00fcr Europas Luftverteidigung oder die Ukraine zur Verf\u00fcgung. Das NATO-nahe Center for Strategic and International Studies (CSIS<\/a>) warnte bereits im M\u00e4rz 2026 ausdr\u00fccklich, dass europ\u00e4ische Staaten stark von amerikanischen Luftverteidigungssystemen und entsprechender Munition abh\u00e4ngig sind und die Operation “Epic Fury” bereits knappe Best\u00e4nde zus\u00e4tzlich belastet.<\/p>\n Diese Abh\u00e4ngigkeit ist keineswegs marginal. Laut dem\u00a0Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) stammten 58 Prozent der Waffenimporte der europ\u00e4ischen NATO-Staaten zwischen 2021 und 2025 aus den USA. Besonders wichtig bleibt Washington bei Kampfflugzeugen und weitreichender Luftverteidigung. Europa habe sich damit ausgerechnet in einer Phase zunehmender strategischer Unsicherheit noch enger an den amerikanischen R\u00fcstungskomplex gebunden.<\/p>\n Auch Asien tr\u00e4gt die Opportunit\u00e4tskosten amerikanischer Kriegspolitik. In den sogenannten sozialen Medien werden zunehmend kritische Fragen gestellt, wie Washington noch \u00fcber die Verteidigung Taiwans diskutieren k\u00f6nne, w\u00e4hrend sein Munitionsverbrauch im Nahen Osten die materielle Grundlage f\u00fcr diese Debatte untergrabe. Diese Warnung wird durch aktuelle CSIS-Analysen gest\u00fctzt, die zu dem Ergebnis kommen, dass die USA f\u00fcr einen l\u00e4ngeren Krieg mit China nicht ausreichend vorbereitet w\u00e4ren und dass die Iran-Kampagne insbesondere die Best\u00e4nde an Langstreckenwaffen und Luftabwehrflugk\u00f6rpern erheblich reduziert habe.<\/p>\n Sogar Kr\u00e4fte aus Japan wurden f\u00fcr den Nahen Osten abgezogen. 2.500 Marines und drei Kriegsschiffe, darunter die USS Tripoli, wurden aus der Region verlegt, was wiederum dazu f\u00fchrte, dass sich Japan Sorgen \u00fcber die “US-Abschreckungsl\u00fccke” machte.<\/p>\n So offenbart sich die fundamentale Widerspr\u00fcchlichkeit des amerikanischen Militarismus. Washington verlangt von seinen Verb\u00fcndeten Vertrauen in amerikanische Sicherheitsgarantien und verbraucht gleichzeitig in selbstgew\u00e4hlten Kriegen jene Ressourcen, auf denen diese Garantien beruhen.<\/p>\n Mehr Geld allein l\u00f6st dieses Problem nicht. Ein Milit\u00e4rbudget von 1,5 Billionen Dollar w\u00fcrde Investitionen aus anderen Bereichen abziehen und k\u00f6nnte langfristig Innovation und Wachstum belasten. Noch mehr Militarisierung zur Reparatur der Folgen vorheriger Militarisierung w\u00e4re deshalb keine Strategie, sondern ein Zirkelschluss.<\/p>\n Fazit<\/strong><\/p>\n Amerikas fatale Anziehungskraft des Krieges gef\u00e4hrdet nicht nur Amerikaner. Die Kriegsverliebtheit der US-Eliten exportiert die Risiken der US-Kriege auch an die Verb\u00fcndeten. Dabei werden f\u00fcr den gemeinsamen Gebrauch bestimmte Waffen und sonstige Ressourcen verbraucht, und Europa, der Nahe Osten und Asien sind gezwungen, mit den Folgen von Entscheidungen in Washington zu leben, auf die sie, wenn \u00fcberhaupt, nur begrenzten Einfluss besitzen.<\/p>\n Eine Schutzmacht, die ihre milit\u00e4rischen Reserven in immer neuen Nebenkriegen verschlei\u00dft, kann irgendwann gerade dort fehlen, wo ihre B\u00fcndnispartner sie tats\u00e4chlich brauchen. Dann wird aus amerikanischer \u00dcberdehnung europ\u00e4ische, nah\u00f6stliche und asiatische Unsicherheit, warnen Analysten des CSIS.<\/p>\n Mehr zum Thema\u00a0\u2012<\/strong>\u00a0Teheran gibt sich unbeeindruckt: Trump verk\u00fcndet Wirtschaftskrieg gegen Iran<\/a><\/p>\nFury<\/s> Versagen” hatte Teheran angeboten, die heimische Urananreicherung einzustellen, angereichertes Uran zu entfernen und Inspektoren der Internationalen Atomenergieorganisation zur\u00fcckkehren zu lassen. Washington entschied sich gegen diesen Kompromiss und setzte stattdessen auf einen umfassenderen milit\u00e4rischen Sieg.<\/p>\n\n