![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/07\/6a4bb39248fbef3626204fc6.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von\u00a0Iwan Timofejew<\/em><\/p>\n Zu Beginn der Milit\u00e4rkampagne der USA und Israels gegen Iran haben wir sieben Lehren aus dem neuen Konflikt gezogen. Auf Sanktionen, so stellten wir fest, folge h\u00e4ufig milit\u00e4rische Gewalt; der Druck auf Iran werde langfristig anhalten; Zugest\u00e4ndnisse an die angreifende Seite w\u00fcrden nichts bewirken; die F\u00fchrung des angegriffenen Landes werde selbst zu einem der Hauptziele; innere Unruhen w\u00fcrden ein Eingreifen von au\u00dfen beg\u00fcnstigen; die Unterst\u00fctzung befreundeter Staaten sei zwar wichtig, k\u00f6nne die Probleme des angegriffenen Landes jedoch nicht l\u00f6sen; und schlie\u00dflich bleibe das Kr\u00e4fteverh\u00e4ltnis in Sicherheitsfragen der entscheidende Faktor.<\/p>\n Auf Gewalt mit Gewalt zu reagieren, ist ein grobes Mittel, bleibt aber ein wirksamer Weg, eine Eskalation zu stoppen. Nun, da der Konflikt offenbar vorerst zum Stillstand gekommen ist, lassen sich einige weitere Schlussfolgerungen ziehen \u2013 auch wenn diese Pause aller Wahrscheinlichkeit nach nur vor\u00fcbergehend sein wird.<\/p>\n Die erste Lehre lautet: Auch eine Gro\u00dfmacht kann sich zur\u00fcckziehen. Streng genommen ist das keine neue Erkenntnis. Die j\u00fcngere Geschichte bietet zahlreiche Beispiele daf\u00fcr: So beendeten die Vereinigten Staaten ihre langj\u00e4hrige Milit\u00e4rpr\u00e4senz in Afghanistan; zuvor hatte sich bereits die Sowjetunion aus Afghanistan zur\u00fcckgezogen. Noch fr\u00fcher wurden die Vereinigten Staaten zum R\u00fcckzug aus Vietnam gezwungen.<\/p>\n In der Krise am Persischen Golf f\u00fcgten die USA und Israel Iran zwar schweren Schaden zu, konnten ihren Gegner jedoch nicht entscheidend bezwingen. Offenbar kamen sie zudem zu dem Schluss, dass eine weitere Eskalation \u2013 insbesondere eine Bodenoperation \u2013 mit zu hohen Risiken verbunden w\u00e4re. In der Folge r\u00fcckten sie vom Ziel ab, den Gegner zu vernichten, und wandten sich der Diplomatie zu.<\/p>\n Daraus ergibt sich die zweite Lehre: Diplomatie funktioniert, und Kompromisse sind nach wie vor m\u00f6glich.<\/p>\n Das 20. Jahrhundert war von der schrecklichen Erfahrung zahlreicher Kriege gepr\u00e4gt, die mit vernichtenden Niederlagen endeten. Der Erste Weltkrieg brachte mindestens vier Imperien zu Fall, und der Zweite Weltkrieg endete mit der vollst\u00e4ndigen Niederlage der Achsenm\u00e4chte, deren Souver\u00e4nit\u00e4t bis heute Einschr\u00e4nkungen unterliegt. Der Kalte Krieg ging mit einer politischen Niederlage und dem Zusammenbruch der Sowjetunion zu Ende. Sp\u00e4tere regionale Milit\u00e4roperationen f\u00fchrten in Jugoslawien, im Irak, in Syrien und in Libyen zum Zerfall von Staaten oder zu Regierungswechseln.<\/p>\n Konflikte durch diplomatische Kompromisse beizulegen \u2013 ganz in der Tradition des 18. und 19. Jahrhunderts \u2013 ist inzwischen selten geworden. Die Konfrontation mit Iran r\u00fcckt diese \u00e4ltere Schule der Diplomatie jedoch wieder in den Fokus.<\/p>\n Die zugrunde liegenden Probleme bleiben ungel\u00f6st. Doch zumindest ist es den Parteien gelungen, durch Verhandlungen und konkrete Zugest\u00e4ndnisse eine vorl\u00e4ufige Einigung zu erzielen. Sie waren gezwungen, einander als legitime Verhandlungspartner zu behandeln, und erkannten sich \u2013 ob freiwillig oder nicht \u2013 trotz des offensichtlichen Ungleichgewichts ihrer Kr\u00e4fte faktisch als gleichberechtigt an.<\/p>\n Die dritte Lehre lautet: Die Bereitschaft, Verluste hinzunehmen, kann den Ausgang eines Krieges bestimmen. Denn nicht nur das Ausma\u00df der Verluste ist von Bedeutung, sondern auch, inwieweit man bereit ist, diese in Kauf zu nehmen. Auch hierf\u00fcr liefert das 20. Jahrhundert zwei gegens\u00e4tzliche Beispiele. In den Weltkriegen erreichten die Opferzahlen unvorstellbare Dimensionen. In vielen regionalen Konflikten hingegen wurde bereits die Tatsache, dass es \u00fcberhaupt zu Verlusten kam, zu einem entscheidenden Faktor f\u00fcr die Beendigung der Kampfhandlungen. Besonders deutlich zeigte sich dies an den Erfahrungen der USA in Vietnam.<\/p>\n Nach dem Ende des Kalten Krieges waren westliche Milit\u00e4roperationen in der Regel darauf ausgerichtet, die eigenen Verluste m\u00f6glichst gering zu halten. Russlands Verluste im Nordkaukasus nach dem Zerfall der Sowjetunion waren erheblich und geh\u00f6rten zu den Faktoren, die nach dem Ersten Tschetschenienkrieg zu einem Waffenstillstand f\u00fchrten. Die daraus gezogenen Lehren trugen jedoch dazu bei, die Verluste im Zweiten Tschetschenienkrieg zu verringern.<\/p>\n Die Krise am Persischen Golf veranschaulicht beide Modelle. Die USA und Israel waren nicht bereit, die h\u00f6heren Verluste in Kauf zu nehmen, die eine Bodenoperation m\u00f6glicherweise erfordert h\u00e4tte \u2013 zumindest nicht ohne hinreichende Aussicht auf Erfolg. Iran hingegen zeigte, dass es bereit war, Verluste hinzunehmen. Weder die Opfer unter der Zivilbev\u00f6lkerung noch die T\u00f6tung mehrerer Dutzend prominenter politischer Pers\u00f6nlichkeiten konnten seine Entschlossenheit brechen.<\/p>\n Die vierte Lehre lautet: Auch ausreichende Sicherheitsreserven sind von entscheidender Bedeutung. Die Gro\u00dfm\u00e4chte traten in den Ersten Weltkrieg ein, ohne die bevorstehenden Kosten auch nur ann\u00e4hernd einsch\u00e4tzen zu k\u00f6nnen. Der Zweite Weltkrieg dagegen begann zwischen bereits mobilisierten Milit\u00e4rbl\u00f6cken, die weitgehend auf einen Krieg vorbereitet waren und ihn als unvermeidlich betrachteten. Der Kalte Krieg wiederum war gepr\u00e4gt vom Aufbau strategischer Reserven, auf den mit der allm\u00e4hlichen Entspannung eine Art “Open-Door-Effekt” folgte. Die sowjetische Wirtschaft war auf einen Weltkrieg vorbereitet. Doch in einer Atmosph\u00e4re nachlassender Spannungen wurde ein gro\u00dfer Teil dieser Kapazit\u00e4ten nicht mehr ben\u00f6tigt.<\/p>\n Nach dem Ende des Kalten Krieges wurden die milit\u00e4rischen Kapazit\u00e4ten der ehemaligen Gegner drastisch zur\u00fcckgefahren. Selbst die Vereinigten Staaten \u2013 die st\u00e4rkste Milit\u00e4rmacht der Welt und Sieger des Kalten Krieges \u2013 werden Jahre ben\u00f6tigen, um bei der Produktion von Ausr\u00fcstung, Munition und anderen milit\u00e4rischen G\u00fctern wieder das fr\u00fchere Niveau zu erreichen.<\/p>\n W\u00e4hrend seiner gesamten Geschichte als Islamische Republik bereitete sich Iran auf eine offene milit\u00e4rische Konfrontation vor. Dass das Land dem gegenw\u00e4rtigen Konflikt bislang standhalten kann, ist in hohem Ma\u00dfe darauf zur\u00fcckzuf\u00fchren, wie seine Streitkr\u00e4fte und Sicherheitsdienste, seine F\u00fchrungsstrukturen und seine Wirtschaft organisiert sind. In Friedenszeiten mag ein solches System kostspielig, unausgewogen und schwerf\u00e4llig erscheinen, doch unter extremem Druck erweist es sich als wirksam.<\/p>\n Auch Israel befindet sich, wenn auch nach anderen Prinzipien, in einem Zustand permanenter milit\u00e4rischer Mobilisierung. Staaten, die Milit\u00e4rbl\u00f6cken angeh\u00f6ren, kehren in die Weltpolitik zur\u00fcck. China erh\u00f6ht seine Widerstandsf\u00e4higkeit, und auch die westlichen L\u00e4nder bewegen sich in diese Richtung. Russland und die Ukraine wurden ebenfalls auf diesen Weg gezwungen. Die Ukraine scheint den H\u00f6hepunkt ihrer Militarisierung allerdings bereits erreicht zu haben, w\u00e4hrend Russland noch \u00fcber weiteres Potenzial verf\u00fcgt.<\/p>\n Die f\u00fcnfte Lehre lautet: Atomwaffen l\u00f6sen Probleme \u2013 und l\u00f6sen sie zugleich nicht. Die Sorge, Iran k\u00f6nne zur Atommacht werden, ist seit Langem einer der Gr\u00fcnde f\u00fcr die Eind\u00e4mmungspolitik der USA und Israels gegen\u00fcber dem Land. W\u00e4re Iran bereits \u2013 wie Nordkorea \u2013 eine Atommacht, w\u00e4re ein derart k\u00fchner Angriff kaum m\u00f6glich gewesen. Einer der Erfolge der Kampagne gegen Iran besteht daher darin, Zeit gewonnen und Teherans Weg zum Status einer Atommacht verz\u00f6gert zu haben.<\/p>\n Gleichzeitig zogen weder die USA noch Israel ernsthaft den Einsatz von Atomwaffen in Betracht, um den Konflikt weiter zu eskalieren oder Iran zu besiegen. Beide sind technisch in der Lage, gro\u00df angelegte Atomschl\u00e4ge oder einzelne Pr\u00e4zisionsschl\u00e4ge mit taktischen Atomsprengk\u00f6pfen durchzuf\u00fchren. Ein solcher Schritt w\u00fcrde jedoch breite Verurteilung nach sich ziehen und dennoch nicht unbedingt zum Sieg f\u00fchren.<\/p>\n Selbst nach mehreren Atomschl\u00e4gen und der Zerst\u00f6rung einzelner St\u00e4dte oder Infrastrukturobjekte h\u00e4tte Iran noch die M\u00f6glichkeit, Stabilit\u00e4t und Kontrolle aufrechtzuerhalten. Die Entschlossenheit des Landes k\u00f6nnte dadurch sogar ein neues, kaum vorhersehbares Ausma\u00df erreichen.<\/p>\n Atomwaffen k\u00f6nnen enorme Sch\u00e4den anrichten. Doch sie zerst\u00f6ren den Zielstaat nicht automatisch, insbesondere nicht denjenigen, der sich jahrzehntelang darauf vorbereitet hat, Angriffen zu widerstehen. Genau daraus entsteht Unsicherheit. In manchen Konflikten k\u00f6nnte die politische Bedeutung von Atomwaffen sinken, w\u00e4hrend zugleich die Versuchung w\u00e4chst, sie lediglich zum Zwecke der Schadensverursachung einzusetzen.<\/p>\n Die sechste Lehre lautet: Informationskriegsf\u00fchrung ist weit verbreitet, doch ihre Wirkung bleibt begrenzt. Moderne Technologien er\u00f6ffnen Staaten enorme M\u00f6glichkeiten f\u00fcr Propaganda und psychologischen Druck. Im Konflikt am Persischen Golf bestand in diesem Bereich ein deutliches Ungleichgewicht: Die USA verf\u00fcgen \u00fcber weitaus gr\u00f6\u00dfere M\u00f6glichkeiten im Informationsraum, kontrollieren globale Mediennetzwerke und sind technologisch f\u00fchrend. Das mag dazu beigetragen haben, Iran bereits vor Kriegsbeginn zu destabilisieren. Ausschlaggebend war es jedoch nicht.<\/p>\n Auch die Aufnahmen, die die Angriffe auf Iran zeigten, konnten dessen Widerstandswillen nicht brechen. Zugleich blieb auch die Wirkung der iranischen Informationsoperationen gegen seine Gegner begrenzt. Der Konflikt brachte zudem eine gro\u00dfe Menge KI-generierter Desinformation hervor, doch deren Qualit\u00e4t macht sie bislang noch nicht zu einer universell einsetzbaren Waffe. Informationskriegsf\u00fchrung ist also von gro\u00dfer Bedeutung \u2013 auch in der Ukraine \u2013, doch ihre M\u00f6glichkeiten bleiben begrenzt.<\/p>\n Die siebte Lehre lautet: Aus einem Krieg auszusteigen ist schwieriger, als ihn zu beginnen. Eine Milit\u00e4rkampagne l\u00e4sst sich leicht in Gang setzen, doch sie zu beenden ist weitaus schwieriger \u2013 insbesondere dann, wenn die urspr\u00fcnglichen Ziele nicht erreicht wurden. Genau in dieser Lage befanden sich die USA, nachdem ihr Versuch gescheitert war, Iran mit Raketen und Bomben zu bezwingen.<\/p>\n R\u00fcckzug und Kompromisse sind mit hohen Kosten verbunden und bergen zudem innenpolitische Risiken. Verhandlungen k\u00f6nnen von der \u00d6ffentlichkeit oder der politischen Opposition als Zeichen von Schw\u00e4che angegriffen werden, und jedes Zugest\u00e4ndnis erh\u00f6ht dieses Risiko zus\u00e4tzlich.<\/p>\n Die USA zeigen sich bereit, einen Schritt zur\u00fcckzutreten, sollte eine Eskalation zu kostspielig werden. Doch die Krise ist noch nicht beigelegt, und bei der n\u00e4chsten Gelegenheit k\u00f6nnten die Waffen erneut zum Einsatz kommen.<\/p>\n Die Strategie f\u00fcr den Ausstieg aus einem Konflikt ist zu einer \u00e4u\u00dferst schwierigen diplomatischen und technischen Herausforderung geworden. Den USA und Israel gelang es nicht, Iran zu bezwingen, und sie versuchten, sich im richtigen Moment aus dem Konflikt zur\u00fcckzuziehen. Iran hingegen behauptete seine Position und vermied zugleich einen verheerenden, langwierigen Krieg.<\/p>\n Wie lange dieses Gleichgewicht anh\u00e4lt, bleibt abzuwarten.<\/p>\n Iwan Timofejew ist Programmdirektor des Waldai-Clubs.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong>\u00a0\u2013<\/strong>\u00a0Medwedew h\u00e4lt US-israelischen Angriff auf Iran f\u00fcr unprovoziert<\/a><\/p>\n\n