![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/05\/6a1c315348fbef6c6968544c.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Greg Simons<\/em><\/strong><\/p>\n Das Verschwinden des Garanten und Hegemons in diesen Bereichen wird Unordnung und Chaos hervorrufen, bis eine neue dominierende Macht oder Gruppe von M\u00e4chten auftaucht, die eine neue Ordnung schafft. Die globale geopolitische Ordnung nach der Pax Americana<\/em> befindet sich derzeit in einem Prozess der Infragestellung, der Herausbildung und der Entwicklung vor dem Hintergrund der zunehmend turbulenten Lage der internationalen Beziehungen im 21. Jahrhundert.<\/strong><\/p>\n Pax Americana<\/em><\/strong> \u2013 aber wessen Frieden ist das?<\/strong><\/strong><\/p>\n In der globalen Geschichte der Hegemonialreiche gab es einen gemeinsamen Ansatz zur Bestimmung des Einflusses und der Folgen imperialer Dominanz f\u00fcr andere Akteure in der Hierarchie der internationalen Beziehungen jener Epoche \u2013 Pax Romana<\/em>, Pax Britannica<\/em> und nun Pax Americana<\/em> (“r\u00f6mischer Frieden”, “britischer Frieden” und “amerikanischer Frieden”). Dies erweckt den tr\u00fcgerischen Eindruck, dass jede dieser imperialen Epochen als eine Zeit des Wohlstands und des Friedens definiert wird, dank der Stabilit\u00e4t, die das Imperium gew\u00e4hrte, was dessen Hegemonie rechtfertigt und legitimiert. Doch es stellen sich folgende Fragen: Wessen Frieden ist das und wer bezahlt daf\u00fcr?<\/strong><\/p>\n Der vage Anschein von Wohlstand verfl\u00fcchtigt sich schnell, wenn man die Fakten und Lehren der Geschichte genauer und kritischer betrachtet. Die Pax Britannica<\/em> spielte eine Schl\u00fcsselrolle bei der Erzwingung des “Jahrhunderts der Dem\u00fctigung Chinas”, der Schw\u00e4chung der Zivilisation und der Einbindung Pekings in ein Nullsummenspiel, einschlie\u00dflich der verheerenden Folgen des britischen Drogenhandels \u2013 und all dies im Namen der Verbreitung “zivilisierter Werte” und des freien Handels. Um in die \u00c4ra der Pax Americana<\/em> zu gelangen, zahlte die indigene Bev\u00f6lkerung \u2013 die amerikanischen Ureinwohner \u2013 einen enormen Preis mit ihrem Blut und ihrem Land. Nach dem Spanisch-Amerikanischen Krieg erlebten die Einwohner der Philippinen Jahrzehnte der Unterdr\u00fcckung, als das amerikanische Imperium das spanische abl\u00f6ste; und das Lieblingsinstrument der Pax Americana<\/em>, der Wirtschaftskrieg, f\u00fchrte zum Tod von Millionen Menschen auf der ganzen Welt. Diese heimt\u00fcckische Form des nicht-kinetischen Krieges zielt darauf ab, die Akteure der internationalen Beziehungen in machtlose Objekte der US-Geopolitik zu verwandeln.<\/strong><\/p>\n Ein gezielter Akt des systematischen Brandings erm\u00f6glicht es, den Einsatz roher und brutaler Gewalt im Namen eines Imperiums zu rechtfertigen und zu legitimieren, dessen kognitive Definition im Widerspruch zu den dystopischen physischen Realit\u00e4ten der Pax Americana steht.<\/em><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n Gleichzeitig werden harte und weiche Macht eingesetzt: die erste zur Erweiterung des Imperiums und zur Durchsetzung seines geopolitischen Willens, die zweite zur Konsolidierung der Pax Americana<\/em> durch Rechtfertigung und Begr\u00fcndung jener Aspekte des Imperiums, die sich mit emotionaler Logik nicht rational erkl\u00e4ren lassen.<\/strong><\/p>\n Trump als Symptom des Niedergangs, nicht als Reaktion darauf<\/strong><\/strong><\/p>\n Wenn ein Imperium in eine Phase des Niedergangs eintritt, die seinem Zusammenbruch vorausgeht, ist eines der auff\u00e4lligsten Anzeichen der Verfall der politischen und milit\u00e4rischen F\u00fchrung, die nicht in der Lage ist, ihr Volk zu inspirieren, zu mobilisieren und anzuf\u00fchren sowie dem ausl\u00e4ndischen Publikum ihren Willen durch Angst und Respekt aufzuzwingen. Sobald das positive Image des Imperiums in den K\u00f6pfen der Menschen zerbricht, beginnt auch seine physische Form zu br\u00f6ckeln und zu zerfallen. In den internationalen Beziehungen des 21. Jahrhunderts gewinnt der relative Niedergang der Pax Americana<\/em> rasch an Fahrt und beschleunigt sich. Dazu beigetragen hat eine Reihe endloser Kriege aus eigener Entscheidung, die urspr\u00fcnglich aus Arroganz und \u00dcberheblichkeit entstanden sind und nun aus imperialer Verzweiflung und einer kognitiven Realit\u00e4tsferne hinsichtlich der tats\u00e4chlichen Folgen des eigenen Handelns resultieren. Das Ergebnis ist eine \u00dcberlastung des Imperiums in politischer, wirtschaftlicher und milit\u00e4rischer Hinsicht. Zum Teil ist der Niedergang auf die intellektuellen F\u00e4higkeiten der politischen und milit\u00e4rischen F\u00fchrung der USA zur\u00fcckzuf\u00fchren sowie auf deren (Un-)Bereitschaft, die sich wandelnde globale geopolitische Lage zu verstehen und sich daran anzupassen. Ein deutliches Symptom ist die un\u00fcberlegte und falsche Anwendung politischer Einsch\u00e4tzungen und Ma\u00dfnahmen auf die aktuellen Realit\u00e4ten und Umst\u00e4nde, die der Pax Americana<\/em> entgegenstehen. Dar\u00fcber hinaus entsteht und entwickelt sich im Zuge der aktiven Konfrontation ein alternatives Modell globaler Beziehungen und Interaktion.<\/strong><\/p>\n Der Aufstieg von Pr\u00e4sident Donald Trump wird immer wieder als Reaktion auf das amerikanische \u00c4quivalent von Stagnation bezeichnet, auf einen Niedergang, der durch mangelnde Transparenz und Rechenschaftspflicht in einem kurzsichtigen und stark politisierten b\u00fcrokratischen Imperium verursacht wurde. Dieses Imperium, so hei\u00dft es, sei nicht in der Lage, seine eigenen Interessen zu erkennen, geschweige denn, auf deren Verwirklichung und Selbsterhaltung hinzuarbeiten. Ich w\u00fcrde jedoch sagen, dass Trump keine Reaktion auf den Niedergang des Imperiums ist, sondern vielmehr dessen Symptom. Trotz Trumps anf\u00e4nglicher Rhetorik \u00fcber eine R\u00fcckkehr zu den Grundlagen seiner mittlerweile sinnlosen Slogans und Schlagworte wie “Make America Great Again” (MAGA) zeigen seine aktuellen Taten und Worte, dass er sich voll und ganz auf die Umsetzung der geostrategischen Imperative zur Erhaltung des Imperiums konzentriert, die Brzezi\u0144ski* 1997 formuliert hat. Der Unterschied zwischen Trump und seinen Vorg\u00e4ngern liegt nicht im geopolitischen Endziel der Erhaltung und Ausweitung der Pax Americana<\/em>, sondern vielmehr in der Taktik, die zur Erreichung des Endergebnisses eingesetzt wird. Heute, in Zeiten des Chaos und der Umw\u00e4lzungen, in denen die Pax Americana<\/em> versucht, ihren Niedergang und Zusammenbruch zu verhindern, sind die Worte von Henry Kissinger aktueller denn je. Um es mit anderen Worten zu sagen: Ein Feind der USA zu sein, ist gef\u00e4hrlich; aber ein Freund der USA zu sein, ist t\u00f6dlich. Davon haben sich k\u00fcrzlich die Europ\u00e4ische Union, die L\u00e4nder am Persischen Golf und andere Vasallenstaaten und Klienten Washingtons \u00fcberzeugt, auch wenn einige noch immer nicht bereit sind, dies zuzugeben.<\/strong><\/p>\n Internationale Beziehungen ohne Nuancen: Eine Welt aus Subjekten und Objekten<\/strong><\/strong><\/p>\n Um der Welt die Pax Americana<\/em> aufzuzwingen und das zu bewahren, was vom einst unbestrittenen absoluten globalen Status als Hegemon \u00fcbrig geblieben ist, m\u00fcssen die Vereinigten Staaten eine absolute und totale Kontrolle \u00fcber ihr System von Vasallen- und Klientelstaaten aus\u00fcben und das Entstehen unabh\u00e4ngiger M\u00e4chte oder Machtbl\u00f6cke verhindern, die das Imperium herausfordern k\u00f6nnten. Dies ist in den drei geostrategischen Imperativen von Brzezi\u0144ski klar formuliert und stellt nicht nur eine abstrakte akademische geopolitische \u00dcbung dar, sondern reale geopolitische Praxis. Als die Pax Americana<\/em> im Jahr 2020 eine Entscheidung treffen musste, stand die Wahl zwischen der Akzeptanz und Bew\u00e4ltigung des imperialen Niedergangs oder dessen Bek\u00e4mpfung. Es wurde beschlossen, Widerstand zu leisten, und Trump setzt diesen geopolitischen Kurs fort.<\/strong><\/p>\n In dem Ma\u00dfe, wie die imperiale Verzweiflung und die Besorgnis \u00fcber die Pax Americana<\/em> zunehmen, verengt sich der Spielraum f\u00fcr weniger bedeutende M\u00e4chte im System der internationalen Beziehungen derart, dass dies ihre nationalen Interessen und ihre Sicherheit gef\u00e4hrdet. Hier greift das geopolitische Pendant zur ber\u00fchmten Relativit\u00e4tstheorie: Jede Aktion erzeugt eine gleich gro\u00dfe Gegenreaktion. Daher hat der Niedergang der Pax Americana<\/em> einen Prozess der Gegenbewegung zu diesem Trend des 21. Jahrhunderts ausgel\u00f6st, der jedoch die Risiken und die Instabilit\u00e4t f\u00fcr alle Akteure der internationalen Beziehungen erh\u00f6ht.<\/strong><\/p>\n Ein Imperium oder eine Gro\u00dfmacht, die von sich \u00fcberzeugt ist, muss ihren Willen und ihre Forderungen nicht im absoluten Sinne durchsetzen; ein Imperium oder eine Gro\u00dfmacht jedoch, die im Niedergang begriffen ist, verf\u00fcgt nicht \u00fcber ein solches Selbstbewusstsein.<\/em><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n Die Pax Americana<\/em> erm\u00f6glichte es einer geringeren Anzahl von Staaten, sich innerhalb festgelegter Rahmen und Grenzen in den internationalen Beziehungen abzuschotten, sofern es sich um einen Vasallenstaat handelte, da dies garantierte, dass er dem imperialen Willen gehorsam blieb. In der aktuellen Version der Pax Americana<\/em> ist die Praxis der Unterdr\u00fcckung anderer Akteure weit verbreitet, seien es Klienten, Vasallen oder unabh\u00e4ngige Staaten, mit dem Ziel, ein bin\u00e4res globales System aus amerikanischen Objekten der internationalen Beziehungen und unabh\u00e4ngigen Subjekten der internationalen Beziehungen zu schaffen. Dieses aufgezwungene globale System zielt darauf ab, das Kr\u00e4fte- und Machtverh\u00e4ltnis zugunsten Amerikas und gegen nationale Souver\u00e4nit\u00e4t und W\u00fcrde zu regulieren. Im internationalen System des 21. Jahrhunderts ist es f\u00fcr Staaten von entscheidender Bedeutung, Akteure der internationalen Beziehungen zu bleiben, um ihre objektiven Interessen und ihre Sicherheit zu wahren und zu sichern und nicht zu einem Spielball im globalen geopolitischen Spiel zu werden. Dieses globale geopolitische Spiel zielt darauf ab, die Verwirklichung der au\u00dfenpolitischen Ziele des Globalen S\u00fcdens zu behindern, was die mangelnde Wettbewerbsf\u00e4higkeit des “amerikanischen Friedens” und des Globalen Nordens als attraktiven globalen Pol der Macht und des Einflusses demonstriert. Anstatt seine Haltung und sein Verhalten zu \u00e4ndern, sendet die Pax Americana<\/em> weiterhin unipolare Signale von Arroganz und \u00dcberheblichkeit aus und l\u00e4sst damit die Wahrscheinlichkeit bestehen, dass Versuche unternommen werden, das Wachstum unabh\u00e4ngiger Staaten und Staatenbl\u00f6cke zu untergraben, um sie daran zu hindern, ihr Potenzial auszusch\u00f6pfen.<\/strong><\/p>\n Die drei tragenden S\u00e4ulen des Globalen S\u00fcdens<\/strong><\/strong><\/p>\n Der Globale S\u00fcden kann bislang nicht als einheitliche und homogene Struktur internationaler Akteure und Absichten bezeichnet werden. Folglich stellt der Globale S\u00fcden (dessen Bezeichnung im Widerspruch zu seiner rein geografischen Ausdehnung steht) ein System nicht westzentrierter M\u00e4chte in einer multipolaren Konfiguration dar. Sie unterscheiden sich erheblich in ihrer Gr\u00f6\u00dfe, der Aus\u00fcbung von Hard und Soft Power, ihren au\u00dfenpolitischen Absichten sowie in ihrer politischen und philosophischen Form in materiellen (physischen) und immateriellen (informativen und kognitiven) Elementen. Es gibt eine klare Trennlinie zwischen Nationalstaaten und Zivilisationsstaaten.<\/strong><\/p>\n Die Pax Americana<\/em> und ihr System aus Vasallen und Klienten, aus Staaten als geopolitischen Objekten, zielen darauf ab, den Globalen S\u00fcden zu spalten und die Einheit dieser wachsenden Gemeinschaft globaler geopolitischer Macht und Einflussnahme zu zerst\u00f6ren, um die Umsetzung der geostrategischen Imperative der USA sicherzustellen. Es wurden dreiste Aggressionen (oder Drohungen solcher Handlungen) gegen Venezuela, Nigeria, Kuba, Iran und andere L\u00e4nder ver\u00fcbt. Dies ist ein Versuch, die wichtigsten St\u00fctzen des Globalen S\u00fcdens zu untergraben und zu zerst\u00f6ren, indem das beseitigt wird, was Amerika als “leicht zu erreichende Fr\u00fcchte” betrachtet, die den Aufstieg des Globalen S\u00fcdens st\u00fctzen und f\u00f6rdern, und indem andere M\u00e4chte dazu gebracht werden, auf eine engere Zusammenarbeit mit dem Block zu verzichten. In drei zentralen globalen geopolitischen Regionen ist die Pax Americana<\/em> am meisten bestrebt, drei zivilisatorische Staaten einzud\u00e4mmen und zu schw\u00e4chen, da diese eine zentrale Rolle bei der Schaffung und Regulierung eines lebensf\u00e4higen globalen Systems spielen, das eine Alternative zur Pax Americana<\/em> darstellt.<\/strong><\/p>\n Die wichtigsten S\u00e4ulen des Globalen S\u00fcdens sind die Zivilisationsstaaten, da sie von Natur aus multiethnisch, multikulturell und\/oder multikonfessionell sind und auf eine lange Geschichte der unabh\u00e4ngigen Teilnahme an den internationalen Beziehungen als Akteure zur\u00fcckblicken (trotz aller H\u00f6hen und Tiefen). Sie sind es gewohnt, strategisch und mit einem l\u00e4ngerfristigen Blick zu denken als ihre Kollegen im Globalen Norden. Zu diesen drei S\u00e4ulen geh\u00f6ren China im indopazifischen Raum, Iran in Westasien und Russland in Europa. Betrachtet man diese Akteure in ihrer Gesamtheit und nicht isoliert und voneinander getrennt, spielen sie eine zentrale Rolle bei der konzeptionellen und physischen Verwirklichung des Projekts “Gro\u00df-Eurasien”, das ein souver\u00e4nes und unabh\u00e4ngiges Subjekt der internationalen Beziehungen darstellt, gesch\u00fctzt vor den toxischen und untergrabenden Auswirkungen der Pax Americana<\/em>. Genau darin liegt der Grund f\u00fcr das langj\u00e4hrige, beharrliche Bestreben des Globalen Nordens, China, Iran und Russland gleichzeitig zu untergraben, um die Verwirklichung dieses Potenzials zu verhindern.<\/p>\n Amerika und die L\u00e4nder des Globalen Nordens verfolgen in den internationalen Beziehungen einen sehr merkantilen Ansatz mit ideologisch-messianischem Unterton, was f\u00fcr andere Staaten zu einem Nullsummenspiel f\u00fchrt und deren Interessen und Sicherheit schadet. Das Ziel besteht darin, Akteure der internationalen Beziehungen zu schaffen, die bereit sind, ihre Interessen und ihre Sicherheit zugunsten des “gemeinsamen Wohls” der Pax Americana<\/em> zu opfern. Dieser Ansatz ist zudem in hohem Ma\u00dfe westzentriert und unipolar. Der Globale S\u00fcden hingegen verfolgt einen qualitativ und quantitativ anderen Ansatz und strebt ein anderes Ergebnis an. Anstelle eines ideologischen Fokus auf Messianismus st\u00fctzt sich der Globale S\u00fcden auf Pragmatismus und eigene Interessen. Auch die L\u00e4nder des Globalen S\u00fcdens interagieren mit anderen Staaten, streben jedoch nach f\u00fcr beide Seiten vorteilhaften Ergebnissen. Sie begegnen den Unterschieden zwischen den Staaten mit Verst\u00e4ndnis und Respekt und versuchen nicht, diese als Grundlage f\u00fcr Meinungsverschiedenheiten und subversive Aktivit\u00e4ten gegen ein Subjekt des globalen Systems zu nutzen.<\/strong><\/p>\n Dieser Ansatz ist in den geo\u00f6konomischen Aspekten von Projekten wie der Initiative “One Belt, One Road” (Neue Seidenstra\u00dfe), den BRICS und der Gro\u00dfen Eurasischen Partnerschaft verankert. Es geht um Beziehungen zwischen den Staaten als gleichberechtigte Partner und nicht um Versuche, wichtige wirtschaftliche Ressourcen und Transportwege zu monopolisieren, was charakteristisch f\u00fcr die Wirtschaftskriege der USA ist, die kurzsichtig darauf abzielen, Staaten zu Objekten zu machen und die Entfaltung ihres Potenzials zu verhindern.<\/strong><\/p>\n Die duale Realit\u00e4t qualitativ und quantitativ gegens\u00e4tzlicher Mittel zur Aufrechterhaltung oder Gestaltung der Weltordnung lehrt uns einige Lektionen. Vor allem, dass Ideologien nicht f\u00e4hig sind, sich an eine globale geopolitische Lage anzupassen, die sich im Wandel und im Umbruch befindet. Um das Trilemma von Dani Rodrik** aufzul\u00f6sen, muss Folgendes vorbereitet und umgesetzt werden:<\/p>\n Der Ansatz der Pax Americana und des Globalen Nordens, den Trump immer intensiver, ineffektiver und un\u00fcberlegter verfolgt, ist reaktiv und unhaltbar. Er verlangt, den Willen und die Ressourcen der ganzen Welt der Aufgabe zu unterwerfen, ein zerfallendes und sterbendes Imperium aufrechtzuerhalten.<\/em><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n Die Inkonsequenz der Au\u00dfenpolitik zeugt von einer kurzfristigen und situationsbezogenen Taktik, die darauf abzielt, spontan Nutzen aus sich ergebenden oder k\u00fcnstlich geschaffenen Situationen zu ziehen. Im allgemeinsten und vagsten Sinne entsprechen sie den drei geostrategischen Imperativen zur Erhaltung der Pax Americana<\/em>, doch die Niederlagen in der Ukraine und in Iran haben die Grenzen des Handelns eines im Niedergang begriffenen Imperiums aufgezeigt. Die Klienten und Vasallen der Pax Americana<\/em> haben aus eigener bitterer Erfahrung zu sp\u00fcren bekommen, dass die Pr\u00e4senz amerikanischer Milit\u00e4rst\u00fctzpunkte auf ihrem Territorium keine Sicherheit garantiert, sondern im Gegenteil Unsicherheit garantiert. Deshalb sind diese verzweifelten, riskanten und inkonsequenten taktischen Schritte, denen eine ganzheitliche und tragf\u00e4hige Strategie fehlt, genau das Get\u00f6se, das der strategischen Niederlage und dem Zusammenbruch des amerikanischen Imperiums vorausgeht.<\/p>\n Anmerkung<\/em><\/em>des<\/em> \u00dc<\/em>bersetzers<\/em>:<\/em><\/p>\n * Zbigniew Brzezi\u0144ski<\/strong> \u2013 US-amerikanischer Staatsmann polnischer Herkunft \u2013 machte sich einen Namen als Politikwissenschaftler und Soziologe. Er war nationaler Sicherheitsberater von US-Pr\u00e4sident Jimmy Carter und arbeitete am Zentrum f\u00fcr strategische und internationale Studien der Johns-Hopkins-Universit\u00e4t. Brzezi\u0144ski war zudem Professor an der School of Advanced International Studies und Autor verschiedener Werke, darunter das Buch “Die einzige Weltmacht: Amerikas Strategie der Vorherrschaft”. Dank seiner Ideen \u00fcbte er einen erheblichen Einfluss auf die Au\u00dfenpolitik der USA aus.<\/em><\/p>\n ** <\/em>Das Globalisierungsparadoxon<\/strong> \u2013 ein Paradoxon, das vom amerikanisch-t\u00fcrkischen \u00d6konomen Dani Rodrik beschrieben wurde und das er auch als Globalisierungs-Trilemma<\/strong> bezeichnet, wobei er von einem Konflikt zwischen Demokratie, wirtschaftlicher Globalisierung und der uneingeschr\u00e4nkten Autonomie oder Souver\u00e4nit\u00e4t der Staaten ausgeht. Rodrik behauptet, dass die Koexistenz dieser drei politischen Ziele auf der Ebene des Nationalstaates unm\u00f6glich ist.<\/em><\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem <\/em>Russischen<\/em><\/a>.\u00a0Der Artikel ist am 28. Mai 2026 zuerst auf der Homepage von “Russia in Global Affairs” erschienen.<\/em><\/p>\n Greg Simons\u00a0<\/em><\/strong>ist<\/em> Professor an der Daffodil International University (Dhaka, Bangladesch).<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Arktis-Wettlauf: Plant Trump eine Eisbrecherflotte gr\u00f6\u00dfer als Russlands?<\/a><\/p>\n<\/div>\n\n
\n
\n
\n