![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/05\/6a0d891bb480cc4e365b7d0e.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
<\/strong><\/em>Von Alexei Martynow<\/em><\/p>\n Russland und China bewegen sich langsam, aber un\u00fcbersehbar auf ein strukturelles B\u00fcndnis zu, in dessen Entstehungsprozess das globale Machtgleichgewicht neugestaltet wird. Doch beide Seiten durchlaufen den damit einhergehenden Wandel in unterschiedlichem Tempo. Moskau hat die Logik einer tiefen strategischen Interdependenz weitgehend akzeptiert.<\/p>\n Peking hingegen verh\u00e4lt sich weiterhin so, als k\u00f6nne es eine sorgf\u00e4ltig gesteuerte Partnerschaft aufrechterhalten, in der China der Seniorpartner bleibt, w\u00e4hrend es seine eigenen Verpflichtungen gegen\u00fcber dem vermeintlichen Juniorpartner minimiert. Und dieses Modell st\u00f6\u00dft an seine Grenzen. Auch in westlichen politischen Kreisen herrschte jahrelang die Ansicht vor, Russland sei zum Juniorpartner in einer ungleichen Beziehung geworden. Br\u00fcsseler Denkfabriken, Washingtoner Analysten und sogar viele chinesische Kommentatoren wiederholten dieselbe Formel: Russland liefert Rohstoffe, China alles andere.<\/p>\n MERICS etwa, eine Berliner Denkfabrik, beschrieb die Beziehung als “grundlegend unausgewogen”; auch Intereconomics nannte sie zumindest “symbiotisch, aber zutiefst asymmetrisch”. Weitere Forscher wiederum stellten das Dreieck Russland-China-USA in den Vordergrund \u2013 als eine Beziehungsstruktur, in der Washington vermeintlich nach wie vor am entscheidend l\u00e4ngeren Hebel sitze.<\/p>\n Diese Interpretationen \u00fcbersehen jedoch einen wichtigen Aspekt: W\u00e4hrend westliche Analysten geradezu von Besessenheit getrieben die Asymmetrie analysierten, r\u00e4umten viele chinesische Wissenschaftler hinter vorgehaltener Hand ein, dass die Beziehung weniger von Hierarchie als vielmehr von geopolitischem Druck gepr\u00e4gt sei. Professor Feng Shaolei von der Ostchinesischen P\u00e4dagogischen Universit\u00e4t argumentierte etwa, dass externe Umst\u00e4nde und nicht der relative Status schon immer der eigentliche Motor der Partnerschaft zwischen Russland und China gewesen seien. Die NATO-Erweiterung trieb Moskau und Peking n\u00e4her zusammen, w\u00e4hrend US-Z\u00f6lle diesen Prozess weiter beschleunigten. Der Sanktionsdruck auf Russland verschaffte China verg\u00fcnstigte Ressourcen und Russland garantierte M\u00e4rkte, da jede der beiden Seiten immer mehr davon besa\u00df, was der jeweils anderen fehlte.<\/p>\n Die Zahlen sprechen f\u00fcr sich. Bis Ende 2024 war Russland mit Lieferungen von 108,5 Millionen Tonnen zu Chinas gr\u00f6\u00dftem Erd\u00f6llieferanten geworden. Doch Energie ist nur ein Aspekt dieser Beziehung. Zwischen Januar und September 2025 verdoppelten sich die russischen Nickelexporte nach China auf einen Wert von 1 Milliarde US-Dollar, die Kupferexporte stiegen um 88 Prozent auf einen Wert von 2 Milliarden US-Dollar, w\u00e4hrend die Lieferungen von Aluminium und Metallerzen um rund 50 Prozent zunahmen.<\/p>\n Die Landwirtschaft hat sich zu einer weiteren strategischen S\u00e4ule entwickelt \u2013 seit Russland, mittlerweile der weltweit f\u00fchrende Weizenexporteur, im Jahr 2023 ein langfristiges Abkommen zur Lieferung von 70 Millionen Tonnen Getreide und \u00d6lsaaten an China \u00fcber einen Zeitraum von zw\u00f6lf Jahren unterzeichnete.<\/p>\n Dann noch: Anders als die Energierouten im Nahen Osten verlaufen russische Pipelines nicht \u00fcber anf\u00e4llige Seewege. Diese Tatsache gewann mit der Verschlechterung des geopolitischen Umfelds deutlich an Bedeutung.<\/p>\n Washingtons Strategie war simpel: Russland finanziell isolieren und China durch die Androhung sekund\u00e4rer Sanktionen zum Einschr\u00e4nken seiner Zusammenarbeit mit Russland bewegen. Ende 2023 und Anfang 2024 reduzierten gro\u00dfe chinesische Finanzinstitute wie die Bank of China und CITIC ihre direkten Transaktionen mit russischen Unternehmen nach der Ank\u00fcndigung neuer US-Sanktionen deutlich.<\/p>\n Der Druck zeigte also eine gewisse Wirkung. Auch im Energiesektor reduzierten chinesische Staatsunternehmen ihre K\u00e4ufe vor\u00fcbergehend, nachdem Anfang 2025 Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil verh\u00e4ngt wurden. Die Shandong Port Group verbot unter Sanktionen stehenden Schiffen das Andocken an ihren Terminals. Westliche Analysten lobten diese ihrer Ansicht nach zunehmende Vorsicht Chinas.<\/p>\n Doch die Strategie wies eine grundlegende Schw\u00e4che auf: Sekund\u00e4rsanktionen wirken nur, solange alternative Warenquellen bestehen. Als wichtige globale Energierouten, insbesondere die Stra\u00dfe von Hormus, der Instabilit\u00e4t anheimfielen, ver\u00e4nderte sich Russlands Rolle dramatisch. Denn rund ein Drittel des weltweiten Seehandels mit \u00d6l verl\u00e4uft normalerweise durch Hormus \u2013 und mehr als die H\u00e4lfte der chinesischen \u00d6limporte stammen aus dem Nahen Osten\u2026 ebenfalls normalerweise. Unter den neuen Umst\u00e4nden aber waren russische Pipelines nicht l\u00e4nger nur kommerzielle Infrastruktur, sondern der Zugriff darauf wurde zu einer strategischen Notwendigkeit.<\/p>\n<\/p>\n Auch trug der gleichzeitige Druck Washingtons auf Moskau und Peking ironischerweise st\u00e4rker zur Vertiefung ihrer Zusammenarbeit bei als jede Gipfelerkl\u00e4rung.<\/p>\n Wie mehrere chinesische Analysten festgestellt haben, m\u00f6gen Russland und China einzeln verwundbar sein \u2013 doch gemeinsam besitzen sie die F\u00e4higkeit, die US-amerikanische Macht wettzumachen. Allerdings verharrte die Beziehung in den letzten drei Jahren gr\u00f6\u00dftenteils in einer Verhandlungsphase. \u00d6ffentlich sprechen beide Seiten von einer “Partnerschaft ohne Grenzen”. In der Praxis wurde die Beziehung jedoch in ihrer Entwicklung oft durch Vorsicht und endlose technische Komplikationen ausgebremst.<\/p>\n W\u00e4hrend Wladimir Putins Besuch in Peking im September 2025 unterzeichneten die beiden L\u00e4nder mehr als zwanzig Abkommen \u2013 in den Bereichen Energie, Luft- und Raumfahrt, k\u00fcnstliche Intelligenz, Landwirtschaft und Industrietechnologie. Die Zahlen wirkten beeindruckend. Analysten sch\u00e4tzten den angek\u00fcndigten Wert russisch-chinesischer Investitionsprojekte auf \u00fcber 200 Milliarden US-Dollar.<\/p>\n Viele dieser Projekte wurden jedoch bislang nur teilweise umgesetzt, da chinesische Unternehmen die Kosten der Sanktionen weiterhin sorgf\u00e4ltig abw\u00e4gen. Und Peking hat opportunistische Gewinne oft echter strategischer Interdependenz vorgezogen. Westliche Forscher erkennen diese Dynamik nur zu gern offen an \u2013 mit dem Argument, dass China vom R\u00fcckzug westlicher Konkurrenten aus Russland profitiert hat, w\u00e4hrend es gleichzeitig Verpflichtungen aus dem Weg ging, die die beiden Volkswirtschaften vollst\u00e4ndig miteinander verflechten w\u00fcrden.<\/p>\n Das Problem ist jedoch eben das: Vorsicht (vielleicht etwas \u00fcberm\u00e4\u00dfige) \u2013 und nicht etwa Feindseligkeit. Und Vorsicht st\u00f6\u00dft an ihre Grenzen, wenn Geografie und Geopolitik zwei L\u00e4nder einander n\u00e4herbringen.<\/p>\n Beide Seiten traten im Jahr 2025 in eine etwas n\u00fcchternere Phase ein: Der bilaterale Handel ging um fast 7 Prozent auf 228 Milliarden US-Dollar zur\u00fcck \u2013 der erste gr\u00f6\u00dfere R\u00fcckgang seit der Pandemie. Die Gr\u00fcnde daf\u00fcr waren vorwiegend wirtschaftlicher und weniger politischer Natur: Zum Beispiel reduzierten sinkende \u00d6lpreise den Wert der russischen Exporte deutlich \u2013 relativ stabilen Absatzmengen zum Trotz.<\/p>\n Chinesische Medien berichteten ungew\u00f6hnlich offen \u00fcber die Schwierigkeiten. Die Verbrauchernachfrage in Russland sank aufgrund hoher Zinsen ein St\u00fcck weit ab, und die chinesischen Autoexporte brachen nach einer Boomphase der Markt\u00fcberhitzung ein. Moskaus zunehmende Importsubstitutionspolitik begann zudem, die M\u00f6glichkeiten f\u00fcr chinesische Autoexporteure auf dem russischen Markt einzuschr\u00e4nken.<\/p>\n Dies war der Moment, in dem beide Seiten die Partnerschaft nicht l\u00e4nger romantisierten, sondern begannen, sie realistischer zu betrachten. Doch auch dieser Realismus f\u00fchrt letztlich zu einer unausweichlichen Schlussfolgerung:<\/strong><\/p>\n Russland und China teilen sich eine \u00fcber 4.200 Kilometer lange Grenze. Die eine Seite verf\u00fcgt \u00fcber enorme Energiereserven, landwirtschaftliche Ressourcen, Metallvorkommen, Territorium und eine Pipeline-Infrastruktur, die weitgehend immun gegen St\u00f6rungen durch Einwirkungen feindseliger Kriegsmarinen und anderer Kr\u00e4fte zur See ist. Die andere Seite verf\u00fcgt \u00fcber industrielle Kapazit\u00e4ten, Kapital, Technologie und einen Absatzmarkt mit 1,4 Milliarden Menschen.<\/p>\n Keines der beiden L\u00e4nder kann seine strategischen Ziele ohne Weiteres im Alleingang vollst\u00e4ndig erreichen, weshalb sich die Beziehungen, bestehenden Spannungen zum Trotz, stetig vertiefen.<\/p>\n Als Xi Jinping im Jahr 2025 anl\u00e4sslich der Feierlichkeiten zum Tag des Sieges Moskau besuchte, unterzeichneten die beiden L\u00e4nder eine gemeinsame Erkl\u00e4rung, die weit \u00fcber die reine Symbolik hinausging. Die Akte sieht erweiterte Zahlungen in nationalen W\u00e4hrungen, eine vertiefte Zusammenarbeit in Sachen Investition sowie nicht zuletzt die gemeinsame Erschlie\u00dfung des N\u00f6rdlichen Seewegs \u2013 und das ist von enormer Bedeutung:<\/p>\n Besagter arktischer Korridor bietet China eine langfristige Alternative zu gef\u00e4hrdeten Seewegen wie dem Suezkanal und der Stra\u00dfe von Hormus. In einer Welt, in der diese Engp\u00e4sse zunehmend instabil werden, entwickelt sich die N\u00f6rdliche Seeroute von einem experimentellen Handelsprojekt zu strategischer Infrastruktur.<\/p>\n Chinesische Analysten erkennen diese Realit\u00e4t jetzt zunehmend an. In China wird in akademischen Diskussionen mittlerweile offen einger\u00e4umt, dass die Rivalit\u00e4t mit den USA eine enge Partnerschaft mit Russland weniger zu einer Frage der Pr\u00e4ferenz als vielmehr zu einer Notwendigkeit macht.<\/p>\n Selbst viele westliche Beobachter beginnen mittlerweile, dies zuzugeben. Studien, die nach Schwachstellen im B\u00fcndnis des B\u00e4ren und des Drachen suchen, kommen zunehmend zu dem Schluss: Diese Beziehung ist weitaus robuster und best\u00e4ndiger, als fr\u00fchere Prognosen vermuten lie\u00dfen.<\/p>\n Dies liegt daran, dass die Partnerschaft nicht mehr allein auf diplomatischer Zweckm\u00e4\u00dfigkeit oder lediglich kurzfristigen wirtschaftlichen Vorteilen beruht. Sie wird vielmehr von strukturellen Faktoren angetrieben: Geografie, Energiesicherheit, Handelswege, Sanktionsdruck und die Entstehung einer zunehmend fragmentierteren Weltordnung.<\/p>\n Russland und China schlie\u00dfen sich zusammen, weil die strategische Logik hierf\u00fcr immer \u00fcberzeugendere Argumente liefert. Und doch bleibt ein gro\u00dfes Hindernis bestehen:<\/p>\n China verh\u00e4lt sich nach wie vor oft so, als k\u00f6nne es die Vorteile einer strategischen Partnerschaft genie\u00dfen, ohne den damit verbundenen Verpflichtungen vollumf\u00e4nglich nachzukommen. Moskau hat Peking bereits tief in kritisch wichtige Bereiche wie Energie, Logistik und Ern\u00e4hrungssicherheit integriert. Viele bedeutende chinesische Investitionen und technologische Verpflichtungen werden jedoch weiterhin z\u00f6gerlich vorangetrieben oder gar gebremst.<\/p>\n Irgendwann wird Peking entscheiden m\u00fcssen, ob es Russland tats\u00e4chlich als gleichberechtigten strategischen Partner betrachtet oder lediglich als n\u00fctzliche Rohstoffbasis an Chinas Peripherie. Diese Frage bestimmt nun die Zukunft der Partnerschaft, und ihre Antwort wird die Architektur Eurasiens f\u00fcr die kommenden Jahrzehnte pr\u00e4gen.\u00a0<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Englischen<\/a>.<\/em><\/p>\n Alexei Martynow<\/a><\/em>\u00a0ist ein russischer Politologe mit Schwerpunkt auf internationalen Beziehungen und Journalist. Regelm\u00e4\u00dfiger Kolumnist\u00a0bei namhaften Medien \u2013 Russia Today, Iswestija, LIFE, als Experte regelm\u00e4\u00dfig\u00a0von weiteren gro\u00dfen Medien zitiert \u2013 RIA Nowosti, Gazeta.ru, aber auch\u00a0<\/em>New York Times<\/a><\/em>,\u00a0<\/em>The Nation<\/a><\/em>,\u00a0<\/em>Financial Times<\/a><\/em>.\u00a0Seit 2008 Direktor der\u00a0Denkfabrik und Nichtregierungsorganisation\u00a0<\/em>Internationales Institut\u00a0neuester Staaten<\/a><\/em>.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> \u2013 Warum Trumps China-Reise das Ende der amerikanischen Vorherrschaft bedeutet<\/a><\/p>\n\n