![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/05\/6a0ae2f548fbef55884d9c43.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Said Gafurow<\/em><\/p>\n Sowohl die russischen als auch die westlichen Medien zeigen traditionell nur die “Fassade” der Politik \u2013 Donald Trump, Kamala Harris, lautstarke \u00c4u\u00dferungen und Skandale. Die Hintergr\u00fcnde der Parteikomitees, die verfahrenstechnischen Tricks auf der Ebene der US-Bundesstaaten und der Kampf der Basisaktivisten gegen die nationalen Parteibosse bleiben dabei im Verborgenen. V\u00f6llig zu Unrecht. Denn der aktuelle politische Moment ist nicht nur eine Wahl zwischen zwei Kandidaten, sondern ein H\u00e4rtetest f\u00fcr das politische System der USA, in dem die alten Eliten versuchen, mithilfe von Gesetzesl\u00fccken die Kontrolle zur\u00fcckzugewinnen, w\u00e4hrend die neuen populistischen Kr\u00e4fte der Parteiapparate \u00fcber das Institut der Delegierten und die lokalen Komitees Widerstand leisten.<\/p>\n <\/strong><\/p>\n Zwei Parteien \u2013 zwei Krisen<\/strong><\/p>\n Wir erleben den H\u00f6hepunkt eines gro\u00dfen Kampfes zwischen den regionalen und den zentralen Parteiapparaten in beiden Parteien, der entbrannte, als die zentralen Organe beschlossen, die Nominierung der Kandidaten den Vorwahlen statt den traditionellen Parteitagen zu \u00fcberlassen. Bei den Republikanern siegten im Jahr 2016 die “Regionalen” \u2013 Trump und seine Basis \u2013, die das alte System zerschlugen, in dem die Kandidaten von den Parteibossen in ihren “Raucherzimmern” ausgew\u00e4hlt wurden. Bei den Demokraten hingegen gelang es den “K\u00fcstenvertretern” \u2013 den Vertretern aus New York, Washington und Kalifornien \u2013, den Aufstand der Linken unter der F\u00fchrung von Bernie Sanders niederzuschlagen und die Kontrolle sowohl \u00fcber die Spendernetzwerke als auch \u00fcber die ideologische Agenda zu verteidigen.<\/p>\n Nun wird der Ausgang des US-Pr\u00e4sidentschaftswahlkampfs (und die Art der Macht\u00fcbergabe) vom Ausma\u00df des Widerstands seitens der Parteiapparate in den Provinzen abh\u00e4ngen \u2013 viele bezeichnen dies als “Sabotage”. Viele Amerika-Experten verstehen dies nicht und denken weiterhin in den Kategorien “links-rechts”, obwohl sich der Hauptkonflikt l\u00e4ngst auf die Ebene “nationale Eliten gegen regionale Funktion\u00e4re und die Meinung der breiten ‘Parteimassen’ innerhalb jeder Partei” verlagert hat.<\/p>\n <\/strong><\/p>\n Wie wird Trumps Nachfolger bestimmt: \u00fcber Vorwahlen oder auf einem Parteitag?<\/strong><\/p>\n Die Situation bei der Nominierung des republikanischen Kandidaten im Jahr 2028 ist noch komplexer und aufschlussreicher als der Kampf um das US-Pr\u00e4sidentenamt selbst. Zwar werden die Kandidaten sowohl \u00fcber Vorwahlen als auch auf Parteitagen bestimmt, doch ist die Situation dabei jeweils unterschiedlich konfliktbeladen.<\/p>\n Die Vorwahlen sind die wichtigste Phase, in der der zuk\u00fcnftige Kandidat ausgew\u00e4hlt wird. Bei den Republikanern ist der Zeitplan relativ stabil: Iowa, New Hampshire, Nevada, South Carolina. Angesichts der Tatsache, dass Vizepr\u00e4sident JD Vance in den Umfragen mit gro\u00dfem Vorsprung f\u00fchrt, k\u00f6nnten die Vorwahlen f\u00fcr die Republikaner zu einer Formalit\u00e4t werden, um seinen Status als “Nachfolger” zu festigen.<\/p>\n Bei den Demokraten hingegen herrscht ein regelrechtes Schlachtfeld. Nach dem Chaos bei den Vorwahlen in Iowa im Jahr 2020 hat die Partei die fr\u00fche Phase neu gestaltet. Derzeit haben sich 12 US-Bundesstaaten um den Status als “fr\u00fche Vorwahlstaaten” beworben, und das Nationale Komitee der Demokratischen Partei muss aus vier Regionen jeweils einen Staat ausw\u00e4hlen. New Hampshire setzt auf Tradition, Michigan bezeichnet sich als “Mikrokosmos” der Partei, South Carolina appelliert an die Rolle der afroamerikanischen W\u00e4hler und Nevada an die lateinamerikanische Bev\u00f6lkerung. Der Ausgang dieses Kampfes wird entscheiden, auf welche W\u00e4hlergruppen sich die Kandidaten im ersten Monat des Wahlkampfs konzentrieren werden.<\/p>\n Auf den nationalen Parteitagen findet die formelle Best\u00e4tigung statt. Hier kommen die Delegierten ins Spiel. Und hier kommen wir zu der wichtigsten verfahrenstechnischen und inhaltlichen Nuance: Inwieweit sind die Ergebnisse der Vorwahlen bindend?<\/p>\n Bei den Republikanern ist das System streng. Die \u00fcberwiegende Mehrheit der Delegierten unterliegt der bindenden Stimmpflicht. Gem\u00e4\u00df den Regeln sind sie verpflichtet, zumindest in der ersten Runde f\u00fcr den Kandidaten zu stimmen, dem sie nach den Ergebnissen der Vorwahlen zugeordnet sind. Wenn Vance mit einer Mehrheit solcher Delegierten zum Parteitag kommt, ist ihm der Sieg sicher.<\/p>\n Bei den Demokraten ist das System komplexer. In der ersten Runde stimmen nur die Delegierten mit bindendem Mandat ab (das sind etwa 4.000), w\u00e4hrend die “Superdelegierten” \u2013 die Parteielite, Gouverneure, ehemalige Pr\u00e4sidenten (etwa 700 Personen) \u2013 in der ersten Runde nicht abstimmen. Wenn jedoch kein Kandidat die Mehrheit erreicht, kommen in der zweiten Runde alle ins Spiel. Die Delegierten mit bindendem Mandat erhalten Wahlfreiheit, und die Superdelegierten schlie\u00dfen sich ihnen an. Genau dann kann ein unerwarteter Kandidat zum Sieger werden, und das Parteiestablishment (vor allem die regionalen Parteibosse) erh\u00e4lt durch Verhandlungen mit den Kandidaten eine sehr gute Chance, den Willen der W\u00e4hler zu beeinflussen.<\/p>\n <\/strong><\/p>\n Trumpismus ohne Trump: Der Kampf um das Erbe<\/strong><\/p>\n F\u00fcr die Republikaner lautet die entscheidende Frage: Wer kann Trumps Koalition zusammenhalten? Derzeit gilt JD Vance als Hauptanw\u00e4rter. Donald Trump hat ihn \u00f6ffentlich als seinen Nachfolger bezeichnet, und Elon Musk sagt voraus, dass JD Vance zwei Amtszeiten an der Macht bleiben wird. Vance wird von der Mehrheit der regionalen Parteifunktion\u00e4re (fast zwei Drittel) unterst\u00fctzt; er verk\u00f6rpert den neuen, wirtschaftlich protektionistischen und nationalistischen Fl\u00fcgel des Trumpismus.<\/p>\n Seine Position ist jedoch nicht unumstritten. Vances Beliebtheit bei der breiten W\u00e4hlerschaft ist schwankend. Trump erw\u00e4hnte auch andere m\u00f6gliche Kandidaten \u2013 zum Beispiel Au\u00dfenminister Marco Rubio. Auch Donald Trump junior darf nicht au\u00dfer Acht gelassen werden, der bei den Vorwahlen eine Konkurrenz darstellen k\u00f6nnte. Doch die Machthaber in Washington oder New York k\u00f6nnten eine andere Meinung vertreten.<\/p>\n F\u00fcr die “Provinzapparate” \u2013 Trumps Basis \u2013 muss der Kandidat “einer von ihnen” sein und kein Handlanger des Washingtoner Establishments. Vance wird in den US-Bundesstaaten bislang als einer von ihnen wahrgenommen, doch der Kampf um dieses Etikett hat gerade erst begonnen.<\/p>\n <\/strong><\/p>\n Der Musk-Faktor: Dritte Kraft oder Spielverderber?<\/strong><\/p>\n Elon Musk hat die Gr\u00fcndung der “Party of America” angek\u00fcndigt und plant, 2026 bei den US-Kongresswahlen und 2028 bei den US-Pr\u00e4sidentschaftswahlen anzutreten. Viele Experten sind der Ansicht, dass dies f\u00fcr die Republikaner katastrophal enden k\u00f6nnte. Die neue Partei wird Stimmen von gem\u00e4\u00dfigt-konservativen W\u00e4hlern abziehen, die die Extreme satt haben, aber nicht bereit sind, f\u00fcr die Demokraten zu stimmen.<\/p>\n Historisch gesehen sind dritte Parteien in den USA zum Scheitern verurteilt oder spielen lediglich die Rolle eines Spielverderbers (wie Ross Perot in den 1990er Jahren). Um wirklich zu gewinnen, m\u00fcsste das Zweiparteiensystem \u00fcberwunden werden, was enorme Ressourcen erfordert, \u00fcber die Musk derzeit nicht verf\u00fcgt. Doch selbst in der Rolle eines Spielverderbers k\u00f6nnte er den Ausgang der Wahlen entscheiden.<\/p>\n <\/strong><\/p>\n Demokraten: Auf der Suche nach einer neuen Identit\u00e4t<\/strong><\/p>\n Auch bei den Demokraten tobt ein “Kampf der Parteiapparate”. Nach Joe Bidens R\u00fcckzug und der Niederlage von Kamala Harris sucht die Partei nach einem neuen Gesicht.<\/p>\n Derzeit gilt der Gouverneur von Kalifornien, Gavin Newsom, als Hauptfavorit, der Trump aktiv kritisiert und an Popularit\u00e4t gewinnt. Die Partei steht jedoch vor einem Dilemma: Soll sie erneut auf die progressive Agenda Kaliforniens und New Yorks setzen (und damit riskieren, im “Rust Belt” zu verlieren) oder einen zentristischen Kurs einschlagen? In personeller Hinsicht bedeutet dies die Frage, ob die nationale F\u00fchrung den regionalen Parteiapparaten ihre Wahl aufzwingen kann (oder ob ein neuer systemkritischer Kandidat wie Bernie Sanders auftaucht).<\/p>\n Der progressive Fl\u00fcgel hat eine charismatische Pers\u00f6nlichkeit \u2013 Alexandria Ocasio-Cortez, die in der Lage ist, die Jugend zu mobilisieren. Bei den Gem\u00e4\u00dfigten sind es die Gouverneure der “Swing States”: Gretchen Whitmer (Michigan) oder JB Pritzker (Illinois), die unabh\u00e4ngige W\u00e4hler anziehen k\u00f6nnten. Die Wahl zwischen diesen Richtungen wird den Inhalt des innerparteilichen Kampfes bestimmen.<\/p>\n <\/strong><\/p>\n Was werden wir 2028 erleben?<\/strong><\/p>\n Derzeit ist eine Radikalisierung und Fraktionierung der Parteiensysteme selbst im Gange. Beide Parteien spalten sich in verfeindete Gruppen auf, was sie von der “K\u00fcste” aus weniger steuerbar macht \u2013 dem faktischen (in der Praxis: geheimen) Mechanismus zur Aufstellung von Pr\u00e4sidentschaftskandidaten \u2013, das hei\u00dft, die tats\u00e4chliche Macht verlagert sich in die Hauptst\u00e4dte der US-Bundesstaaten. Dar\u00fcber hinaus ist nicht auszuschlie\u00dfen, dass sich die USA in Richtung eines Modells des “konkurrierenden Autoritarismus” bewegen, bei dem es zwar formal Wahlen gibt, diese jedoch aufgrund von administrativem Druck und der Kontrolle \u00fcber den Informationsraum nicht fair sind. Die Geschichte der\u00a0Vereinigten Staaten\u00a0kennt zahlreiche Beispiele f\u00fcr eine solche Entwicklung. Die Legitimit\u00e4t des Wahlsiegs von 2028 wird auf jeden Fall angefochten werden.<\/p>\n Es sind verschiedene Szenarien f\u00fcr die Entwicklung der aktuellen, von heftigen Konflikten gepr\u00e4gten Situation denkbar. Eines der m\u00f6glichen Szenarien ist der \u00dcbergang der Pr\u00e4sidentschaft von Donald Trump auf einen anderen Kandidaten der Republikanischen Partei. Trotz der offensichtlichen wirtschaftlichen Probleme, die wir in letzter Zeit beobachten, schaffen die Dynamik der Trump-Bewegung und die Schw\u00e4che der Demokratischen Partei g\u00fcnstige Bedingungen daf\u00fcr, dass die Republikaner die Kontrolle \u00fcber die Exekutive behalten. Dies kann sowohl mit der W\u00e4hlerbasis der Partei als auch mit ihrer F\u00e4higkeit zusammenh\u00e4ngen, Anh\u00e4nger in Krisenzeiten zu mobilisieren.<\/p>\n Ein zweites m\u00f6gliches Szenario geht davon aus, dass wirtschaftliche Probleme und die wachsende Unzufriedenheit der Bev\u00f6lkerung mit dem Chaos zum Sieg eines Vertreters des gem\u00e4\u00dfigten Fl\u00fcgels der Demokratischen Partei f\u00fchren werden, beispielsweise von Gavin Newsom oder Gretchen Whitmer. Diese Kandidaten werden sich wahrscheinlich als Verfechter der Stabilit\u00e4t und einer R\u00fcckkehr zu traditionellen demokratischen Werten positionieren, was ein breites Spektrum von W\u00e4hlern ansprechen k\u00f6nnte, die der radikalen Ver\u00e4nderungen \u00fcberdr\u00fcssig sind. In diesem Zusammenhang k\u00f6nnten die Demokraten die politische Lage nutzen, um ihre Positionen zu st\u00e4rken und die Kontrolle \u00fcber die Legislative zur\u00fcckzugewinnen. Doch auf dem Parteitag der Demokraten k\u00f6nnten regionale Parteifunktion\u00e4re Widerstand leisten und \u2013 nach Trumps Wahl ist nichts auszuschlie\u00dfen \u2013 einen Radikalen, einen “Sanders 2.0”, aufstellen. Und das wiederum w\u00fcrde\u00a0die Wahlen in einen stark polarisierten ideologischen Krieg “Links gegen Rechts” verwandeln (was auch immer man unter dem einen oder anderen Begriff versteht).<\/p>\n Schlie\u00dflich k\u00f6nnte Musks neue Partei den Republikanern gerade so viele Stimmen wegnehmen, dass die Demokraten die Parlamentswahlen gewinnen und ein neues, alternatives Machtzentrum im Kongress schaffen.<\/p>\n Die Wahlen 2028 werden nicht nur ein Kampf der Ideologien, sondern auch der Parteiapparate sein. Die Frage ist, ob sich die “Partei der Ordnung” (das alte Establishment beider Parteien) mit der “Partei der Bewegung” (Populisten und Trump-Anh\u00e4nger) einigen kann, oder ob wir Zeugen eines endg\u00fcltigen Bruchs und der Entstehung einer neuen politischen Realit\u00e4t mit drei Machtzentren werden. Eines ist klar: Die Ergebnisse der Vorwahlen sind ein m\u00e4chtiges, aber kein absolutes Instrument. Sie garantieren dem Kandidaten die erste Runde. Doch wenn dieser die Partei nicht von seiner St\u00e4rke \u00fcberzeugt hat, kommen die alten Parteiapparate ins Spiel, die bereit sind, den Willen der Vorwahlw\u00e4hler zu \u00fcberschreiben. Die regionalen Parteibosse sind bereit, ihr gewichtiges Wort einzubringen. Und das zu beobachten, wird unglaublich spannend sein. Vorausgesetzt nat\u00fcrlich, Sie sind abenteuerlustig.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Russischen<\/a>. Der Artikel ist zuerst am 18. Mai 2026 auf der Webseite der Zeitung “Wsgljad” erschienen.<\/em><\/p>\n Said Gafurow<\/strong> ist ein russischer Orientologe und Dozent an der Staatlichen Linguistischen Universit\u00e4t Moskau.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema –<\/strong>\u00a0Umfrage: Gro\u00dfe Mehrheit der US-B\u00fcrger lehnt einen Krieg gegen Kuba ab <\/a><\/p>\n\n