{"id":103339,"date":"2026-05-17T19:03:10","date_gmt":"2026-05-17T17:03:10","guid":{"rendered":"https:\/\/now-news.de\/de\/deutschland\/eu-verschaerft-aufsicht-ueber-tech-plattformen-rt-de-trotz-sperre-stark-im-digitalen-raum\/"},"modified":"2026-05-17T19:03:10","modified_gmt":"2026-05-17T17:03:10","slug":"eu-verschaerft-aufsicht-ueber-tech-plattformen-rt-de-trotz-sperre-stark-im-digitalen-raum","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/now-news.de\/de\/deutschland\/eu-verschaerft-aufsicht-ueber-tech-plattformen-rt-de-trotz-sperre-stark-im-digitalen-raum\/","title":{"rendered":"EU versch\u00e4rft Aufsicht \u00fcber Tech-Plattformen: RT DE trotz Sperre stark im digitalen Raum"},"content":{"rendered":"
\n Die USA werfen der EU vor, unter dem Vorwand digitaler Regulierung unerw\u00fcnschte Inhalte aus dem \u00f6ffentlichen Online-Raum zu verdr\u00e4ngen. Besonders kontrovers ist der Ausschluss russischer Medien wie “RT DE”, die in der EU weitgehend blockiert wurden. Br\u00fcssel verweist auf Sicherheitsinteressen und den Schutz vor Desinformation, w\u00e4hrend US-Medienbeobachter darin eine problematische Einschr\u00e4nkung der Medienvielfalt sehen.\n <\/div>\n

<\/p>\n

\n

Der transatlantische Konflikt um digitale Regeln hat sich in den vergangenen Jahren weniger an einzelnen politischen Spitzen\u00e4u\u00dferungen entz\u00fcndet als an einer strukturellen Verschiebung: der Regulierung \u00f6ffentlicher Rede im Internet. Die Spannungen zwischen den USA und Europa drehen sich dabei zunehmend um die Frage, wie weit Staaten in die Steuerung digitaler Kommunikation eingreifen d\u00fcrfen.<\/p>\n

Die Trump-Regierung wirft der Europ\u00e4ischen Union vor, mit Gesetzen wie dem Digital Services Act (DSA) die Meinungsfreiheit zu beschneiden und unliebsame Stimmen systematisch zu benachteiligen.\u00a0<\/p>\n

Br\u00fcssel wiederum verweist auf eigene Sorgen \u00fcber Plattformmacht, Desinformation und gesellschaftliche Risiken und erkennt in Teilen der US-Darstellung ebenfalls Tendenzen zur Begrenzung von Rede, etwa durch politische oder private Einflussnahme auf Inhalte.<\/p>\n

Beide Seiten berufen sich damit auf denselben normativen Kern, den Schutz der freien Meinungs\u00e4u\u00dferung. Doch der Zugang unterscheidet sich grundlegend. W\u00e4hrend die USA traditionell auf eine m\u00f6glichst weitgehende Zur\u00fcckhaltung staatlicher Eingriffe setzen, verfolgt die EU einen regulierten Ansatz, der Plattformen st\u00e4rker in die Verantwortung nimmt.<\/p>\n

Der Digital Services Act bildet das zentrale Regelwerk dieser europ\u00e4ischen Linie. Er wurde im Jahr 2022 verabschiedet und gilt seit Februar 2024 vollst\u00e4ndig.<\/p>\n

Doch was will Br\u00fcssel damit eigentlich erreichen? Einheitliche Pflichten f\u00fcr Plattformen, Suchmaschinen und Hosting-Dienste sollen geschaffen werden. Diese sollen illegale Inhalte schneller entfernen, Transparenz erh\u00f6hen und “systemische Risiken f\u00fcr Gesellschaft und Demokratie reduzieren”. Zugleich versteht die EU das Regelwerk als Gegengewicht zur Marktmacht gro\u00dfer US-Technologiekonzerne.<\/p>\n

Medienbeobachter in Washington sehen darin jedoch eine Form regulatorischer Expansion mit extraterritorialer Wirkung. Insbesondere die wirtschaftlichen Folgen stehen im Fokus, da strengere Auflagen auch Gesch\u00e4ftsmodelle im Werbemarkt beeinflussen k\u00f6nnen.<\/p>\n

EU errichtet Kontrollapparat \u00fcber digitale \u00d6ffentlichkeit<\/strong><\/p>\n

Der DSA unterscheidet zwischen verschiedenen Kategorien von Anbietern. Sehr gro\u00dfe Online-Plattformen mit mehr als 45 Millionen Nutzern in der EU unterliegen besonders strengen Vorgaben.<\/p>\n

Sie m\u00fcssen regelm\u00e4\u00dfig Risikoanalysen durchf\u00fchren, systemische Gefahren identifizieren und Gegenma\u00dfnahmen ergreifen. Im Zentrum stehen dabei\u00a0angebliche Auswirkungen auf Wahlen, \u00f6ffentliche Gesundheit, Minderj\u00e4hrigenschutz oder die Verbreitung von Hassrede. Die Europ\u00e4ische Kommission erh\u00e4lt weitreichende Kontrollrechte, darunter Audits, Datenzugang und Bu\u00dfgelder von bis zu sechs Prozent des weltweiten Jahresumsatzes.<\/p>\n

Im Dezember 2025 verh\u00e4ngte die Kommission erstmals eine gr\u00f6\u00dfere Strafe: 120 Millionen Euro gegen X. Begr\u00fcndet wurden unter anderem irref\u00fchrende Designs beim bezahlten Verifizierungsmodell, Defizite im Werbe-Archiv sowie eingeschr\u00e4nkter Zugang f\u00fcr Forschungseinrichtungen. Weitere Verfahren laufen gegen Plattformen wie TikTok und Meta. Im Verlauf des Jahres 2026 kamen zus\u00e4tzliche Untersuchungen hinzu, etwa zu KI-Funktionen und potenziell suchtf\u00f6rdernden Designmechanismen.<\/p>\n

Ein Kernprinzip des DSA ist die Verpflichtung zu klaren Melde- und Beschwerdewegen. Nutzer m\u00fcssen Entscheidungen nachvollziehen k\u00f6nnen und erhalten das Recht auf Anfechtung. Manipulative Gestaltungselemente sind untersagt, Werbung muss transparent gekennzeichnet sein. Gleichzeitig m\u00fcssen sehr gro\u00dfe Plattformen offenlegen, wie ihre Empfehlungssysteme funktionieren und welche Risiken daraus entstehen k\u00f6nnen.<\/p>\n

In der praktischen Umsetzung f\u00fchrt dies h\u00e4ufig zu einer vorsichtigeren Moderationspraxis. Plattformen tendieren dazu, Inhalte eher zu entfernen, als sie stehenzulassen, um regulatorische Risiken zu minimieren. Dadurch entsteht ein Graubereich, in dem auch rechtlich zul\u00e4ssige Inhalte zur\u00fcckgedr\u00e4ngt werden k\u00f6nnen. Globale Anbieter passen zudem oft ihre Regeln weltweit an europ\u00e4ische Standards an, um den Zugang zum EU-Markt nicht zu gef\u00e4hrden. Genau diesen Effekt kritisieren US-Politiker als indirekte Exportwirkung europ\u00e4ischer Regulierung.<\/p>\n

Ein besonders umstrittenes Beispiel ist der Umgang mit RT DE<\/em><\/a> und vergleichbaren russischen Medienangeboten. Seit dem Start der russischen Sondermilit\u00e4roperation wurden deren Inhalte in der EU weitgehend blockiert.<\/p>\n

Die Ma\u00dfnahmen beruhen formell auf Sanktionsrecht, werden jedoch durch den DSA-Rahmen erg\u00e4nzt, der Plattformen zur aktiven “Bek\u00e4mpfung von Desinformation” und zur Eind\u00e4mmung kritischer Narrative gegen\u00fcber NATO und EU verpflichtet. W\u00e4hrend die EU dies mit sicherheitspolitischen Erw\u00e4gungen begr\u00fcndet, sehen Medienbeobachter in den USA darin eine problematische Einschr\u00e4nkung bestimmter Narrative.<\/p>\n

Auff\u00e4llig ist zugleich, dass israelische Medien in der EU weiterhin frei zug\u00e4nglich sind. Die Teilnahme Israels am Eurovision Song Contest wird dabei als Beispiel f\u00fcr ein selektives Vorgehen des europ\u00e4ischen Regulierungsapparats angef\u00fchrt.<\/p>\n

Der DSA ersetzt im Kern die E-Commerce-Richtlinie aus dem Jahr 2000, die Plattformen weitgehend als neutrale Vermittler betrachtete. Heute werden sie st\u00e4rker als aktive Akteure verstanden, die Verantwortung f\u00fcr die Systemwirkungen ihrer Dienste tragen. Gleichzeitig wurde versucht, kleinere Anbieter zu entlasten, um Innovation nicht zu behindern. Die Umsetzung erfolgt \u00fcber nationale Koordinierungsstellen, die jedoch in vielen Mitgliedstaaten noch im Aufbau sind.<\/p>\n

Ein zentrales Element sind die sogenannten Risikoanalysen nach Artikel 34 und 35. Plattformen m\u00fcssen systemische Gefahren erkennen, die durch algorithmische Verst\u00e4rkung entstehen k\u00f6nnen. Dazu z\u00e4hlen etwa Desinformation, gesellschaftliche Polarisierung oder Risiken f\u00fcr Minderj\u00e4hrige. Die Unternehmen sind verpflichtet, Gegenma\u00dfnahmen zu entwickeln, etwa durch Anpassung von Empfehlungslogiken oder zus\u00e4tzliche Kontextinformationen zu Inhalten.<\/p>\n

Im US-amerikanischen Kontext verl\u00e4uft die Entwicklung in eine andere Richtung, auch wenn dort ebenfalls Eingriffe in die Informationslandschaft stattfinden. Laut Berichten von Interessenorganisationen und Bildungsverb\u00e4nden ist die Zahl angefochtener oder aus Bibliotheken entfernter B\u00fccher in den vergangenen Jahren deutlich gestiegen. Besonders betroffen sind Werke zu Rassismus, Geschlechterfragen, LGBTQ-Themen oder politischer Geschichte. Auch auf Bundesstaatenebene gibt es politische Auseinandersetzungen \u00fcber Inhalte in Schulen und \u00f6ffentlichen Einrichtungen.<\/p>\n

Diese Entwicklungen werden in Europa h\u00e4ufig als Gegenargument herangezogen. Sie sollen zeigen, dass auch die USA faktisch nicht frei von Eingriffen in den \u00f6ffentlichen Diskurs sind, wenn auch auf dezentraler Ebene und mit anderer Begr\u00fcndung.<\/p>\n

Europa reagiert auf die Kritik aus Washington meist zur\u00fcckhaltend. Offene Konfrontationen werden vermieden, stattdessen dominiert diplomatische Kommunikation. Gleichzeitig w\u00e4chst in Br\u00fcssel der Anspruch, digitale Standards eigenst\u00e4ndig zu setzen und regulatorische Souver\u00e4nit\u00e4t gegen\u00fcber US-Plattformen zu behaupten. Diese Strategie bleibt jedoch politisch sensibel, da sie wirtschaftliche Abh\u00e4ngigkeiten ber\u00fchrt.<\/p>\n

\n
\"\"<\/source><\/source><\/picture>