![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/05\/6a01bc2c48fbef0d6a5240a9.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Fjodor Lukjanow<\/em><\/p>\n In den Schlagzeilen wimmelt es von Berichten \u00fcber wachsende Unstimmigkeiten innerhalb der NATO. US-Pr\u00e4sident Donald Trump hinterfragt offen den Wert von Verb\u00fcndeten, die seiner Ansicht nach ihren Teil der Last nicht tragen. Westeuropa beklagt sich \u00fcber die Unzuverl\u00e4ssigkeit seines amerikanischen Schutzherrn, bekr\u00e4ftigt aber gleichzeitig seine Loyalit\u00e4t gegen\u00fcber dem Atlantischen B\u00fcndnis. Hinter dem t\u00e4glichen L\u00e4rm vollzieht sich jedoch etwas weitaus Bedeutenderes: der schrittweise Wandel der politischen und milit\u00e4rischen Ordnung.<\/p>\n Jahrzehntelang garantierten die Vereinigten Staaten die Sicherheit Westeuropas. Die Europ\u00e4er konzentrierten sich unterdessen auf Wohlstand und Sozialstaat. Diese Konstellation erscheint nun zunehmend instabil. Washingtons strategische Priorit\u00e4ten haben sich in Richtung Asien und auf die Konfrontation mit China verlagert. Europa bleibt zwar als logistische und politische Plattform f\u00fcr die amerikanische Macht wichtig, ist aber nicht mehr das unangefochtene Zentrum der US-Gro\u00dfstrategie.<\/p>\n Trump hat diesen Prozess nicht ausgel\u00f6st, er hat ihn jedoch dramatisch beschleunigt. Seine Irritation \u00fcber die NATO ist nicht einfach nur eine pers\u00f6nliche Laune. Sie spiegelt eine tiefere amerikanische Erkenntnis wider, wonach die \u00c4ra der unbegrenzten Absicherung der westeurop\u00e4ischen Sicherheit zu kostspielig und strategisch ablenkend geworden ist.<\/p>\n Das B\u00fcndnis selbst wurde f\u00fcr ein anderes Zeitalter und einen anderen Zweck geschaffen. Die NATO sollte die Sowjetunion in Schach halten und den amerikanischen Einfluss in Europa verankern. Niemals war sie als globales Instrument zur Konfrontation mit China gedacht. Doch genau in diese Richtung m\u00f6chten viele in Washington sie dr\u00e4ngen. Diese Europ\u00e4er teilen aber nicht die Sorge der USA hinsichtlich Pekings. F\u00fcr die meisten von ihnen stellt China einen wirtschaftlichen Konkurrenten dar, keine existenzielle Bedrohung. Dagegen bleibt Russland f\u00fcr einen Gro\u00dfteil des B\u00fcndnisses das gr\u00f6\u00dfte Sicherheitsproblem, insbesondere f\u00fcr die n\u00f6rdlichen und \u00f6stlichen Mitgliedstaaten.<\/p>\n Dieser Unterschied f\u00fchrt zu einer Ver\u00e4nderung innerhalb der NATO. Frankreich hat sich als lautst\u00e4rkster Verfechter einer gr\u00f6\u00dferen strategischen Unabh\u00e4ngigkeit Westeuropas herauskristallisiert. Paris blickt auf eine lange Tradition milit\u00e4rischer Autonomie zur\u00fcck. Nach wie vor verf\u00fcgt Frankreich als eine der wenigen europ\u00e4ischen M\u00e4chte \u00fcber eine wirklich unabh\u00e4ngige nukleare Abschreckung. Frankreich kann den amerikanischen Nuklearschirm \u00fcber Westeuropa realistisch gesehen nicht ersetzen. Die franz\u00f6sische Regierung versucht aber immer mehr, sich als ideologischer Vorreiter eines selbstbestimmteren B\u00fcndnisses zu positionieren.<\/p>\n W\u00e4hrenddessen setzt Gro\u00dfbritannien seinen traditionellen Balanceakt zwischen der EU und den Vereinigten Staaten fort. London beharrt auf seiner Unabh\u00e4ngigkeit von Br\u00fcssel und sucht gleichzeitig nach Unterst\u00fctzung aus Washington. Die n\u00f6rdlichen und \u00f6stlichen EU-Staaten bleiben \u00e4u\u00dferst kriegslustig und setzen auf eine Konfrontation mit Russland, unabh\u00e4ngig davon, ob sich die Amerikaner weiterhin voll engagieren. S\u00fcdeuropa zeigt sich weit weniger enthusiastisch und ist stattdessen mit Migration, wirtschaftlicher Stagnation und innenpolitischer Instabilit\u00e4t besch\u00e4ftigt.<\/p>\n Wie so oft in der europ\u00e4ischen Geschichte wird auch hier Deutschland wahrscheinlich der entscheidende Faktor sein. Ein Gro\u00dfteil des Nachkriegseuropas wurde auf einer zentralen Idee aufgebaut: Deutschland darf nie wieder zu einer eigenst\u00e4ndigen geopolitischen Kraft werden. Nach dem Jahr 1945 war das Land geteilt, milit\u00e4risch eingeschr\u00e4nkt und unter amerikanischer Aufsicht fest in westliche Strukturen eingebunden.<\/p>\n Selbst die deutsche Wiedervereinigung im Jahr 1990 wurde unter anderem deshalb akzeptiert, weil Deutschland in der NATO verankert blieb. Damals glaubten viele, die Einbindung eines vereinigten Deutschlands in das Atlantische B\u00fcndnis sei die sicherste L\u00f6sung f\u00fcr Europa. Ironischerweise wurde genau diese Entscheidung zu einem der Ausgangspunkte der heutigen geopolitischen Krise. Die Osterweiterung der NATO schuf eine Sicherheitsarchitektur, welche Moskau zunehmend als feindselig und destabilisierend erachtete.<\/p>\n Dreieinhalb Jahrzehnte sp\u00e4ter k\u00f6nnte Europa nun erneut mit der Aussicht auf ein strategisch autonomes Deutschland konfrontiert sein, wenn auch diesmal unter v\u00f6llig anderen Umst\u00e4nden. Der ehemalige Bundeskanzler Olaf Scholz k\u00fcndigte im Jahr 2022 nach der Eskalation des Ukraine-Konflikts eine “neue \u00c4ra”\u00a0an. Eine Zeit lang schien dieser Slogan weitgehend symbolisch zu sein. Unter der derzeitigen deutschen F\u00fchrung zeichnen sich jedoch konkrete Ver\u00e4nderungen ab.<\/p>\n In Berlin wird \u00fcber eine beschleunigte Aufr\u00fcstung, den Ausbau der milit\u00e4rischen Infrastruktur und Gesetzes\u00e4nderungen zur Erh\u00f6hung der Rekrutierungszahlen f\u00fcr die Bundeswehr diskutiert. Die Debatte \u00fcber die Wehrpflicht, einst politisch undenkbar, kehrt nun in den Mainstream zur\u00fcck.<\/p>\n Aufschlussreich sind diesbez\u00fcglich die j\u00fcngsten \u00c4u\u00dferungen des katholischen Milit\u00e4rbischofs der Bundeswehr, Franz-Josef Overbeck. Ganz offen forderte Overbeck, dass Deutschland Truppen in die Stra\u00dfe von Hormus entsenden solle. Obendrein sprach er sich daf\u00fcr aus, die Wehrpflicht nicht nur f\u00fcr M\u00e4nner, sondern auch f\u00fcr Frauen wieder einzuf\u00fchren. Seine Argumentation war klar und deutlich: Deutschland k\u00f6nne sich in einer zunehmend gef\u00e4hrlichen Welt nicht l\u00e4nger heraushalten.<\/p>\n In der deutschen Politik sind wahrscheinlich viele insgeheim seiner Meinung. Die Politiker bleiben jedoch vorsichtig, da die deutsche Gesellschaft Militarismus und Auslandseins\u00e4tze nach wie vor sehr ablehnt. Die jahrzehntelange politische Kultur der Nachkriegszeit hat einen pazifistischen Geist geschaffen, der bei den W\u00e4hlern nach wie vor stark verankert ist. Im Gegensatz zu gew\u00e4hlten Amtstr\u00e4gern kann der Bischof freier sprechen.<\/p>\n Deutschland ist zudem mit wachsenden Wirtschaftsproblemen konfrontiert. Es handelt sich nicht nur um einen vor\u00fcbergehenden Abschwung. Das alte deutsche Wirtschaftsmodell st\u00fctzte sich stark auf billige russische Energie und exportgetriebenes industrielles Wachstum sowie auf eine stabile Globalisierung. Ein Gro\u00dfteil dieser Grundlagen ist inzwischen erodiert.<\/p>\n Infolgedessen finden vormals als toxisch betrachtete politische Diskussionen mittlerweile ganz offen statt. Militarisierung wird zunehmend nicht nur als sicherheitspolitische Notwendigkeit begriffen, sondern auch als potenzieller Motor f\u00fcr wirtschaftlichen Aufschwung. Noch vor wenigen Jahren w\u00e4re so eine Argumentation in Deutschland v\u00f6llig ungew\u00f6hnlich gewesen. Heute ist sie Teil der Mainstream-Debatte.<\/p>\n An dieser Stelle l\u00e4sst sich die historische Dimension nicht mehr ignorieren. Die deutsche politische Kultur ist seit Langem gepr\u00e4gt von Disziplin und einer bemerkenswerten Zielstrebigkeit bei der Umsetzung strategischer Pl\u00e4ne, sobald sich ein Konsens gebildet hat. In ruhigeren Zeiten kann dies eine enorme St\u00e4rke sein. In Zeiten geopolitischer Konfrontation kann es jedoch gef\u00e4hrlich werden.<\/p>\n Wie Russland bereits schon einmal zu Deutschlands Hauptfeind wurde, ist aus der europ\u00e4ischen Geschichte nur allzu bekannt. \u00dcber Jahrzehnte nach dem Zweiten Weltkrieg glaubten viele, diese Lektion sei endlich gelernt worden. Zudem sollte die wirtschaftliche Verflechtung zwischen Russland und Deutschland daf\u00fcr sorgen, dass eine gro\u00dfe Konfrontation komplett irrational w\u00fcrde. Dass sich diese Annahme als falsch erwiesen hat, hat weite Teile Europas schockiert.<\/p>\n Trumps Druck auf die NATO wirkt als Katalysator f\u00fcr ohnehin bereits stattfindende Ver\u00e4nderungen. Westeuropa wird \u2013 wenn auch widerwillig und uneinheitlich \u2013 zu gr\u00f6\u00dferer milit\u00e4rischer Unabh\u00e4ngigkeit gedr\u00e4ngt. Ob dies die NATO letztlich st\u00e4rkt oder nach und nach aush\u00f6hlt, bleibt unklar. Ein v\u00f6lliger Zusammenbruch des B\u00fcndnisses ist unwahrscheinlich. Institutionen dieser Gr\u00f6\u00dfenordnung verschwinden selten pl\u00f6tzlich. Wahrscheinlicher ist eine schrittweise Umwandlung in eine schmalere und fragmentiertere Struktur. Innerhalb der NATO k\u00f6nnte sich ein Kernblock herausbilden, der sich in erster Linie auf die Eind\u00e4mmung Russlands konzentriert, w\u00e4hrend die Vereinigten Staaten ihren Fokus st\u00e4rker auf Asien richten.<\/p>\n Es liegt vor allem an Deutschland, ob ein solcher Block tats\u00e4chlich Gestalt annimmt. Sollte Berlin sich voll und ganz f\u00fcr eine Wiederaufr\u00fcstung und eine strategische Losl\u00f6sung von der amerikanischen Kontrolle einsetzen, k\u00f6nnte sich die politische Landschaft Europas grundlegend ver\u00e4ndern. Bis zum Ende von Trumps Pr\u00e4sidentschaft k\u00f6nnte dieser Prozess bereits weit fortgeschritten sein.<\/p>\n Einmal mehr d\u00fcrfte Europa also feststellen, dass Geschichte nicht sicher in Lehrb\u00fcchern verwahrt bleibt. Die alten Rivalit\u00e4ten und \u00c4ngste, die den Kontinent jahrhundertelang gepr\u00e4gt haben, kehren auf beunruhigende Weise ausgerechnet dann zur\u00fcck, wenn die Menschen davon \u00fcberzeugt sind, sie seien f\u00fcr immer verschwunden.<\/p>\n Fjodor Lukjanow<\/strong> ist ein russischer Experte auf dem Gebiet der internationalen Beziehungen und der Au\u00dfenpolitik. Er arbeitet als Forschungsprofessor an der Fakult\u00e4t f\u00fcr Weltwirtschaft und globale Politik der staatlichen Universit\u00e4t “Higher School of Economics” (Hochschule f\u00fcr Wirtschaft). Seit dem Jahr 2002 ist er Chefredakteur der Zeitschrift “Russia in Global Affairs” und seit 2012 Vorsitzender des Pr\u00e4sidiums des Rates f\u00fcr Au\u00dfen- und Verteidigungspolitik Russlands. \u00a0<\/em><\/p>\n Diese Analyse erschien zuerst in der\u00a0Rossijskaja Gaseta.<\/a>\u00a0Sie wurde vom RT-Team \u00fcbersetzt. <\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong>\u00a0\u2013\u00a0Europa entwickelt NATO-Notfallplan \u2013 f\u00fcr den Fall eines Austritts der USA unter Trump<\/a><\/p>\n \u00a0<\/p>\n<\/div>\n