![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/05\/6a006b1c48fbef0eb81eab56.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Fjodor Lukjanow<\/em><\/p>\n Es ist schon genug Zeit seit Mai 1945 vergangen, damit der damals zu Ende gegangene Krieg aus einer konkreten Lebenserfahrung der Menschen zu einem Kapitel der Geschichte geworden ist, das nun unterschiedlichen Interpretationen unterliegt. Es leben kaum noch Menschen, die direkt am Zweiten Weltkrieg teilgenommen haben. Auch die Zahl derjenigen, die ihn selbst in sehr jungem Alter miterlebt haben, nimmt rasch ab. Dennoch gibt es auf der internationalen B\u00fchne bis heute keine politisch-rechtliche Grundlage au\u00dfer jener, die aus den Auseinandersetzungen der 1930er und 1940er Jahre hervorgegangen ist.<\/p>\n Diese Grundlage zerf\u00e4llt unter dem Druck des Wandels, doch ein Ersatz daf\u00fcr ist bislang nicht in Sicht. Deshalb operieren die politischen Akteure weiterhin mit Begriffen, die mit dem Trauma des Zweiten Weltkriegs und der nach ihm entstandenen Weltordnung verbunden sind, obwohl sich die Realit\u00e4t l\u00e4ngst nicht mehr in die vertrauten Kategorien einordnen l\u00e4sst.<\/p>\n Der Westen (zu dem in diesem Zusammenhang auch Russland geh\u00f6rt) zog aus den Kriegen der ersten H\u00e4lfte des 20. Jahrhunderts seine Lehren. Vor allem ging es um die Notwendigkeit, ein System internationaler Steuerung zu schaffen, um globale Prozesse unter Kontrolle zu halten und eine Wiederholung katastrophaler Szenarien zu verhindern. Der Konsens auf der Ebene der Ideen beruhte auf der Ablehnung des Nationalsozialismus als absolutem \u00dcbel. Selbst in Zeiten \u00e4u\u00dferster Zuspitzung der Konfrontation zwischen “Kommunismus und Kapitalismus” gab es in dieser Frage keine Meinungsverschiedenheiten.<\/p>\n Die milit\u00e4risch-politische Krise zwischen Russland und dem Westen (in dessen Lager Europa die erste Geige spielt) zerbricht diese Schemata endg\u00fcltig, bewahrt jedoch ihre sprachliche H\u00fclle. Und es ist symbolisch, dass die drastische Versch\u00e4rfung der Rhetorik (Selenskijs Drohungen, den Roten Platz anzugreifen, und die Warnungen Russlands an ausl\u00e4ndische Diplomaten in Kiew) gerade im Zusammenhang mit den Feierlichkeiten zum Tag des Sieges erfolgte.<\/p>\n Dabei stellt die Berufung auf das Erbe des Zweiten Weltkriegs selbst ein Element des Konflikts dar. Russland verweist auf die Rehabilitierung des Nationalsozialismus in Europa. Zun\u00e4chst war von den ehemaligen Sowjetrepubliken, dem Baltikum und der Ukraine die Rede. Dort finden sich die Komplizen der Nationalsozialisten in den nationalen Pantheons wieder, und die politischen Kr\u00e4fte, die sie f\u00f6rdern, bauen ihren Einfluss aus. Finnlands abrupter Kurswechsel von einer produktiven Zusammenarbeit hin zu einer fast schon h\u00e4rtesten Haltung gegen\u00fcber Moskau best\u00e4tigte die These einer umgekehrten Transformation. Nun ist Deutschland an der Reihe. Der Kurs auf Aufr\u00fcstung, die Absicht, die “st\u00e4rkste Armee Europas” zu schaffen (bis 2039, was f\u00fcr ein symbolisches Datum!), die radikal antirussische Haltung Berlins sowie das Verbot sowjetischer Symbole lassen vermuten, dass die Grundlagen neu bewertet werden. Und da nichts davon eine entschiedene Reaktion der Europ\u00e4ischen Union hervorruft, dr\u00e4ngt sich auch eine allgemeine Schlussfolgerung auf: Die Alte Welt hat die Lehren aus den Weltkriegen hinter sich gelassen und kehrt zu ihrer eigentlichen Natur zur\u00fcck, f\u00fcr die der Nationalsozialismus keine Ausnahme, sondern die Regel ist \u2013 wenn auch in extremer Form.<\/p>\n Die europ\u00e4ische Sichtweise auf das Vorgehen Russlands wird zudem in hohem Ma\u00dfe durch die \u00dcbertragung von Ereignissen aus dem Zweiten Weltkrieg auf die Gegenwart gepr\u00e4gt. In den Augen des europ\u00e4ischen Establishments habe Moskau im Jahr 2022 jene Mechanismen zunichte gemacht, die in den vorangegangenen Jahrzehnten geschaffen worden waren, um eine Wiederholung der Trag\u00f6dien der ersten H\u00e4lfte des 20. Jahrhunderts zu verhindern. Der R\u00fcckgriff auf das Thema eines “geteilten Volkes”, die Ver\u00e4nderung von Grenzen durch milit\u00e4rische Gewalt und die Forderung nach einer Sicherheitszone \u2013 all dies sind Fragen, die jahrhundertelang als normal galten und Gegenstand der Diplomatie waren; nach den Weltkriegen wurden sie jedoch nun als Weg in die Katastrophe angesehen. Daraus resultiert die Weigerung der Europ\u00e4er, mit Russland in einen Dialog zu treten \u2013 das Schlagwort “Beschwichtigung des Aggressors” und “das Gespenst des M\u00fcnchner Abkommens” versperren jeglichen Kontakten den Weg. Schon die blo\u00dfe Absicht eines europ\u00e4ischen Staats- oder Regierungschefs, “Putin anzurufen”, gilt in der EU als au\u00dferordentlich mutig und gegen\u00fcber dem Kreml als geradezu gro\u00dfz\u00fcgige Geste \u2013 selbst dann, wenn der Inhalt eines solchen Gespr\u00e4chs nur in der Wiederholung l\u00e4ngst bekannter Forderungen besteht.<\/p>\n Das “Allheilmittel” des Kalten Krieges, auf das man in den schwierigsten Momenten zur\u00fcckgriff \u2013 die Erinnerung an den gemeinsamen Kampf gegen das absolute \u00dcbel \u2013, wirkt l\u00e4ngst nicht mehr. Beide Seiten sind \u00fcberzeugt, dass sie die Ideale verteidigen, f\u00fcr die sie an den Fronten des Zweiten Weltkriegs gek\u00e4mpft h\u00e4tten, w\u00e4hrend der Gegner diese Ideale verraten habe.<\/p>\n Es w\u00e4re jedoch eine Vereinfachung, davon auszugehen, dass der Nationalsozialismus in Europa wiederauflebt. Deutschlands westeurop\u00e4ische Nachbarn, die einst angegriffen und besetzt wurden, \u00e4ndern ihre Haltung zu diesen Ereignissen nicht. Auch Polen tut dies nicht, dessen Politik in den letzten zwei Jahrzehnten wiederholt einen stark antideutschen Kurs annahm. Das Thema der Wiederbelebung der deutschen Milit\u00e4rmacht weckt bei vielen schmerzhafte Erinnerungen. Die politische Klasse der Bundesrepublik bewegt sich bislang ebenfalls innerhalb der nach dem Zweiten Weltkrieg festgelegten Grenzen: Sie reagiert weiterhin mit Abscheu auf jene Kr\u00e4fte, in denen sich Schatten der nationalsozialistischen Vergangenheit erkennen lassen (wobei die Vorw\u00fcrfe gegen die Partei “Alternative f\u00fcr Deutschland” wegen ihrer ideologischen N\u00e4he zu den Nationalsozialisten die Gesellschaft offenbar immer weniger beeindrucken). S\u00fcdeuropa kann man in diesem Zusammenhang weitgehend ausklammern; es lebt sein eigenes Leben und folgt dem gesamteurop\u00e4ischen Ruf nach antirussischer Solidarit\u00e4t nur, wenn es sich nicht vermeiden l\u00e4sst.<\/p>\n Die nachsichtige Haltung gegen\u00fcber den ehemaligen Sowjetrepubliken, die mit einem Nationalismus “lieb\u00e4ugeln”, dessen Wurzeln offensichtlich im Nationalsozialismus liegen, h\u00e4ngt mit der Wahrnehmung dieser L\u00e4nder als “Opfer des russischen Imperialismus” zusammen: Man k\u00f6nne ihnen ihre Exzesse verzeihen, schlie\u00dflich h\u00e4tten sie so viel gelitten \u2026 Die Europ\u00e4er betrachten dies nicht als Abkehr vom bisherigen Ansatz, zum Teil auch aus \u00dcberheblichkeit: Im Grunde genommen h\u00e4tten die “Kleinen” ohnehin kein wirkliches Gewicht. Dies ist jedoch eine Illusion, da sich der Einfluss der L\u00e4nder des ehemaligen Ostblocks auf die gesamteurop\u00e4ischen Ans\u00e4tze als unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig gro\u00df im Verh\u00e4ltnis zu ihrem objektiven Gewicht erweist.<\/p>\n Doch das Hauptproblem ist nicht die Rehabilitierung des Nationalsozialismus, sondern die Tatsache, dass der Kommunismus zunehmend mit ihm gleichgesetzt wird. Dies f\u00fchrt dazu, dass die UdSSR beziehungsweise Russland mit dem Dritten Reich auf eine Stufe gestellt wird.<\/p>\n Dies nahm seinen Anfang bereits vor dem Jahr 2022: Die vom EU-Parlament im Jahr 2019 verabschiedete Resolution, die der Sowjetunion eine Mitverantwortung f\u00fcr den Ausbruch des Zweiten Weltkriegs zuschrieb, fiel auf einen bereits vorbereiteten ideologischen Boden. F\u00fcr die westlichen Alliierten war es stets etwas unbehaglich, dass sie f\u00fcr den Sieg ein B\u00fcndnis mit Stalin ben\u00f6tigten. Nun k\u00f6nnen sie dies aus ihrem historischen Ged\u00e4chtnis l\u00f6schen. Einige Jahre sp\u00e4ter wird diese Resolution von 2019 in den Schulen der Europ\u00e4ischen Union als offizielle Darstellung des Krieges gelten: Die westlichen Demokratien h\u00e4tten gegen einen totalit\u00e4ren Block gek\u00e4mpft und unter enormer Kraftanstrengung gesiegt.<\/p>\n In diese Darstellung passt auch das Narrativ der ehemaligen kommunistischen L\u00e4nder, wonach sie unter “zwei Totalitarismen” gelitten h\u00e4tten. Ein weiterer Faktor, der diese Neubewertung untermauert, ist die Politik Israels. Die Zunahme antiisraelischer Stimmungen untergr\u00e4bt eine tragende S\u00e4ule der kanonischen Wahrnehmung des Zweiten Weltkriegs als europ\u00e4ische \u2013 die Erinnerung an den Holocaust und die kollektive Verantwortung daf\u00fcr.<\/p>\n F\u00fcr den Gro\u00dfteil der Weltbev\u00f6lkerung au\u00dferhalb der westlichen Einflusssph\u00e4re hatten die Weltkriege andere Folgen. Sie f\u00fchrten zum Zerfall des Kolonialsystems, zur Entstehung zahlreicher neuer Staaten und zu deren allm\u00e4hlich wachsendem Einfluss auf internationale Prozesse. Die moralisch-ideologische Spannung, die die Konfrontation in Europa \u2013 genauer gesagt im n\u00f6rdlichen Teil der n\u00f6rdlichen Hemisph\u00e4re \u2013 bestimmte, ber\u00fchrt die ehemalige “Dritte Welt” kaum. Selbst das Vorgehen der Japaner, die in der von ihnen proklamierten “Gro\u00dfostasiatischen Wohlstandssph\u00e4re” (Ost- und S\u00fcdostasien) eine \u00e4u\u00dferst d\u00fcstere Erinnerung hinterlie\u00dfen, nahm als Nebenwirkung den Zerfall der dortigen westlichen Kolonialsysteme vorweg.<\/p>\n Es wird immer schwieriger, das Thema Krieg auf der internationalen B\u00fchne zu thematisieren. Was den Westen betrifft, so scheint ein Einvernehmen wohl kaum noch erreichbar zu sein. Im Hinblick auf die Weltmehrheit muss der Kontext jedoch ein anderer sein: Der Zweite Weltkrieg stellt ein Beispiel f\u00fcr den unumkehrbaren moralisch-politischen Bankrott Europas und den Verlust seiner langj\u00e4hrigen Vorherrschaft dar.<\/p>\n In Russland werden der Gro\u00dfe Vaterl\u00e4ndische Krieg und die Rolle unseres Landes im Zweiten Weltkrieg weiterhin zu den Grundlagen der Identit\u00e4t geh\u00f6ren, die f\u00fcr das Selbstverst\u00e4ndnis und die Wahrnehmung der Welt von grundlegender Bedeutung sind. Mit dem Zerfall des fr\u00fcheren \u2013 auf den Ergebnissen des Zweiten Weltkriegs basierenden \u2013 Systems ver\u00e4ndert sich auch die Funktion dieser Ergebnisse selbst. Sie dienen nicht mehr dem internationalen Zusammenleben, sondern dem Selbstverst\u00e4ndnis \u2013 um an der Gestaltung der n\u00e4chsten Weltordnung in dem Bewusstsein mitzuwirken, im Recht zu sein, und nicht aus der Position heraus, jemandem etwas beweisen zu m\u00fcssen.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Russischen<\/a>. Der Artikel ist am 9. <\/em>Mai<\/em>\u00a02026 zuerst auf der Homepage von “Russia in Global Affairs” erschienen.<\/em><\/p>\n Fjodor Lukjanow<\/em><\/strong> ist Chefredakteur von “Russia in Global Affairs”, Vorsitzender des Pr\u00e4sidiums des Rates f\u00fcr Au\u00dfen- und Verteidigungspolitik und Forschungsdirektor des Internationalen Diskussionsklubs “Waldai”.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong>\u00a0– Wei\u00dfrussland fordert BRD zur Ahndung von NS-Verbrechen auf<\/a><\/p>\n\n