![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/04\/69e895e648fbef329f20b78b.jpeg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
<\/a>Von Alexei Wagin<\/em><\/p>\n In der NATO sind sehr merkw\u00fcrdige Entwicklungen zu beobachten. So stellt US-Pr\u00e4sident Donald Trump erneut die Logik der B\u00fcndnisdisziplin infrage und droht den Mitgliedsstaaten mit Bestrafungen f\u00fcr ihre Weigerung, Washingtons Politik in der Iran-Krise zu folgen. Gro\u00dfbritannien und Frankreich lehnten es ab, sich an der US-Blockade der iranischen H\u00e4fen zu beteiligen. Die T\u00fcrkei sprach von der Notwendigkeit, die Beziehungen des B\u00fcndnisses zu Trump “neu zu definieren” und sich auf eine reduzierte Beteiligung der USA einzustellen. Der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz hatte wenige Tage zuvor \u00f6ffentlich erkl\u00e4rt, er wolle keine NATO-Spaltung aufgrund des Krieges der USA gegen Iran.<\/p>\n Gleichzeitig kursieren Meldungen \u00fcber etwaige Lieferungen chinesischer Luftabwehrsysteme an Iran. In Europa sind unterdessen eine gewisse Paniktendenz in Erwartung einer russischen Fr\u00fchjahrs- und Sommeroffensive an der ukrainischen Front zu beobachten.<\/p>\n In den 2000er-Jahren war in Russland das Buch “Das gro\u00dfe Schachbrett” von Zbigniew Brzezi\u0144ski, dem ehemaligen nationalen Sicherheitsberater des 39.\u00a0US-Pr\u00e4sidenten Jimmy Carter und einem der f\u00fchrenden Ideologen der US-Au\u00dfenpolitik, sehr gefragt. Bei patriotisch eingestellten Kreisen stie\u00df dieses Buch auf eine Mischung aus Abneigung und Interesse\u00a0\u2013 schlie\u00dflich sprach der US-Professor polnischer Herkunft dort unverbl\u00fcmt aus, was andere Politiker mit pathetischen Reden \u00fcber Demokratie und Menschenrechte verschleierten. Sogar das Wort “Geopolitik”, das fest im Sprachgebrauch des russischen Establishments und der Medien verankert ist, ist in vielerlei Hinsicht der Popularit\u00e4t dieses Buches von Brzezi\u0144ski zu verdanken.<\/p>\n In liberalen Kreisen hingegen wurde er eher bel\u00e4chelt: Dieses verr\u00fcckte Relikt des Kalten Krieges, so hie\u00df es, wolle uns dar\u00fcber lehren, wie man die Welt in Einflusssph\u00e4ren aufteilt, w\u00e4hrend wir einen globalen Markt mit “digitalen Nomaden”, “Offshore-Paradiesen” und\u00a0\u2013 mit Verlaub\u00a0\u2013 “Epsteins Insel” f\u00fcr die weltweite Finanzelite aufbauen. Doch die Ereignisse des letzten Monats zeigen, was dieser ganze globale Markt wert ist, wenn ein einziges\u00a0\u2013 bei Weitem nicht das st\u00e4rkste\u00a0\u2013 Land Entschlossenheit bei der Verteidigung seiner Souver\u00e4nit\u00e4t an den Tag legt.<\/p>\n Brzezi\u0144ski er\u00f6rterte der US-F\u00fchrungsschicht eine recht einfache Tatsache: Die USA w\u00fcrden nur so lange die weltweit f\u00fchrende Macht bleiben, wie sie es nicht zulie\u00dfen, dass eine Macht oder Koalition entsteht, die sie aus Eurasien verdr\u00e4ngen k\u00f6nnte. Er versuchte nicht, sich als Verteidiger der Demokratie und anderer Werte darzustellen, sondern sprach offen \u00fcber die Notwendigkeit, die Hegemonie der USA zu bewahren, warnte vor einer Wiederherstellung des Potenzials Russlands und pl\u00e4dierte f\u00fcr die Eind\u00e4mmung Chinas. In diesem Sinne kann man ihn als Vorl\u00e4ufer jener “neuen Aufrichtigkeit” bezeichnen, die das Team von Donald Trump derzeit demonstriert.<\/p>\n Betrachtet man jedoch, wie sich die US-Regierungen\u00a0\u2013 zumindest seit der Amtszeit von Pr\u00e4sident George\u00a0W. Bush\u00a0\u2013 verhielten, so entsteht unweigerlich der Eindruck, dass fast alle zentralen Warnungen Brzezi\u0144skis nicht nur ignoriert, sondern genau umgekehrt in die Tat umgesetzt wurden. Und heute \u2013 als die USA mit gro\u00dfer Verwunderung die gest\u00e4rkte Position Chinas, die Entschlossenheit Russlands, die immer engere Zusammenarbeit zwischen Moskau, Peking und Teheran sowie die Krise ihres eigenen Alliierten-System konstatieren m\u00fcssen\u00a0\u2013 stellt sich die Frage, ob sie ihren eigenen “Leitfaden” \u00fcberhaupt gelesen haben.<\/p>\n Versucht man, die wichtigsten Grunds\u00e4tze Brzezi\u0144skis auf einige wenige klare Thesen zu reduzieren, wird das Ausma\u00df des Versagens der USA offensichtlich. Nach Brzezi\u0144ski sollten die USA ein kluger Schiedsrichter in Eurasien bleiben und nicht zum Ausl\u00f6ser von Chaos werden. Die USA seien nicht verpflichtet, alles unter ihrer Kontrolle zu halten und ihren Willen \u00fcberall aufzuzwingen. Im Gegenteil: Die Einflussnahme der USA sollte so gestaltet sein, dass auf dem riesigen eurasischen Kontinent ein f\u00fcr Washington vorteilhaftes Kr\u00e4ftegleichgewicht erhalten bleibt.<\/p>\n Doch in der Praxis verlief es genau umgekehrt. Unter George\u00a0W. Bush wurde die Strategie durch eine grobe Demonstration milit\u00e4rischer Macht im Irak und in Afghanistan ersetzt. Unter Barack Obama l\u00f6ste Unentschlossenheit\u00a0\u2013 sch\u00f6n verpackt in wohlklingende Worte\u00a0\u2013 die bisherige Strategie der Machtdemonstration ab. Unter Trump geht es nicht mehr nur darum, dass die Position der USA ins Wanken geraten sind, sondern um den Abbau der traditionellen F\u00fchrungsrolle der USA selbst, da B\u00fcndnisverpflichtungen nun als Verhandlungsobjekt und nicht mehr als Mittel zur Sicherung der globalen Position betrachtet werden.<\/p>\n Brzezi\u0144ski ging davon aus, dass die gr\u00f6\u00dfte Gefahr f\u00fcr die USA nicht in einem einzelnen starken Gegner liege, sondern in der M\u00f6glichkeit der Bildung einer breiten anti-US-amerikanischen Koalition gro\u00dfer eurasischer M\u00e4chte. Dabei hielt Brzezi\u0144ski eine solche Koalition keineswegs f\u00fcr selbstverst\u00e4ndlich oder von vornherein beschieden. Ein B\u00fcndnis dieser Art k\u00f6nnte nicht aus gro\u00dfer Zuneigung oder zivilisatorischer Einheit entstehen, sondern als rationale Reaktion auf die Kurzsichtigkeit der USA.<\/p>\n Und genau das ist geschehen. Ja, Russland, China und Iran bildeten keinen einheitlichen, monolithischen Block und werden dies h\u00f6chstwahrscheinlich auch nie tun. Doch das ist auch gar nicht erforderlich. Es reicht v\u00f6llig aus, dass sich ihre Interessen gerade im anti-US-amerikanischen Bereich immer h\u00e4ufiger \u00fcberschneiden. Anstatt eine solche Ann\u00e4herung zu verhindern, schuf Washington selbst Schritt f\u00fcr Schritt die Voraussetzungen daf\u00fcr. Russland wurde zun\u00e4chst untersch\u00e4tzt, dann ver\u00e4rgert, und schlie\u00dflich versuchte man, es gleichzeitig zu ignorieren und zu bestrafen. China erhielt zun\u00e4chst jahrzehntelang Zugang zu M\u00e4rkten, Technologien und Kapital, doch dann stellte man pl\u00f6tzlich fest, dass es sich nicht mehr um einen wichtigen Handelspartner, sondern um einen systemischen Rivalen handelt. Auf Iran wurde st\u00e4ndig Druck ausge\u00fcbt, was es nur dazu veranlasste, nach externen St\u00fctzen zu suchen.<\/p>\n Brzezi\u0144ski warnte davor, China in die Rolle des Hauptzentrums eines kontinentalen Antihegemonismus zu dr\u00e4ngen. Er wies darauf hin, dass gerade China auf lange Sicht \u00fcber das n\u00f6tige Gewicht verf\u00fcge, um sich zum Kern einer den USA entgegenstehenden Macht zu entwickeln. Folglich m\u00fcsse China vorsichtig in ein solches System integriert werden, in dem sein Wachstum nicht automatisch zu einer Untergrabung der Vormachtstellung der USA f\u00fchren w\u00fcrde.<\/p>\n Doch die US-Regierungen gingen genau den umgekehrten Weg. \u00dcber Jahrzehnte hinweg trugen die USA de facto zum Aufstieg Chinas bei und betrachteten diesen als positiven Nebeneffekt der Globalisierung. Es stellte sich jedoch heraus, dass China die Globalisierung nicht als Weg zur Integration in die von den USA dominierte Welt nutzte, sondern als Instrument zum Aufbau eigener Macht. Als dies offensichtlich wurde, begann man in Washington, scharf zu reagieren. Allerdings kam diese Reaktion zu sp\u00e4t\u00a0\u2013 n\u00e4mlich erst, nachdem Peking sich bereits zu einem eigenst\u00e4ndigen Machtpol entwickelt hatte, der sowohl \u00fcber eine Produktionsbasis als auch \u00fcber technologische Ambitionen und ein wachsendes milit\u00e4risches Potenzial verf\u00fcgte.<\/p>\n Brzezi\u0144ski warnte vor einer Wiederherstellung der imperialen Vormachtstellung Russlands durch die Reintegration des postsowjetischen Raums. Er war der Ansicht, dass Russland sich entweder zu einem gro\u00dfen, dem Westen gegen\u00fcber jedoch insgesamt neutralen Nationalstaat wandeln oder erneut versuchen k\u00f6nnte, die Kontrolle \u00fcber die verlorene Peripherie zur\u00fcckzugewinnen. Die Aufgabe der USA bestehe darin, Russland als neutralen Player zu halten und ihm keinen Anlass zu geben, offen gegen den Westen aufzutreten.<\/p>\n Doch welche praktischen Schritte ergriffen die USA? Sie kamen viel zu fr\u00fch zu dem Schluss, dass die “russische Frage” erledigt sei, dass das Land einen unumkehrbaren Niedergang erlebt habe und man nur noch zusehen k\u00f6nne, wie sich sein Verfall fortsetze. Als jedoch klar wurde, dass Russland einen Wiederaufschwung erlebt, beschlossen sie, keine fairen Vereinbarungen zu treffen, sondern stattdessen mit List und T\u00fccke vorzugehen. Und als all ihre Tricks aufgedeckt waren, kam Russland zu dem Schluss, dass man mit solchen “Partnern” nur die Sprache der St\u00e4rke sprechen k\u00f6nne.<\/p>\n Die Ukraine spielte in Brzezi\u0144skis Theorie eine zentrale geopolitische Rolle. Dies ist m\u00f6glicherweise die bekannteste und am h\u00e4ufigsten zitierte These seines gesamten Buches. Seine Argumentation lautete, dass Russland ohne die Ukraine kein vollwertiges eurasisches Imperium mehr sei. Und wenn die USA tats\u00e4chlich verhindern wollten, dass das Potenzial Russlands wiederhergestellt wird, h\u00e4tten sie aus der Ukraine einen vollwertigen Staat machen m\u00fcssen und nicht eine in Korruption und destruktiven nationalistischen Kulten versunkene Gesellschaft, deren Hauptaufgabe darin besteht, Moskau st\u00e4ndig zu provozieren.<\/p>\n Brzezi\u0144ski vertrat die Ansicht, dass das Alliiertensystem in Europa als wichtigster St\u00fctzpunkt der US-Pr\u00e4senz in Eurasien gest\u00e4rkt werden m\u00fcsse. Nach seiner Logik ist Europa der westliche Rand jenes gro\u00dfen eurasischen Schachbretts, auf dem die USA ihre Pr\u00e4senz festigen m\u00fcssten. Der atlantische Block stelle somit f\u00fcr die USA ein zentrales Machtinstrument dar.<\/p>\n Doch auch hier handelte Washington seinen eigenen Interessen zuwider. Einerseits weckten die USA in Europa die Erwartung, dass der US-Schutzschirm ewig Bestand habe und keine ernsthafte eigenverantwortliche Haltung erfordere. Andererseits begannen sie sp\u00e4ter selbst, das Vertrauen auf diesen Schutzschirm zu untergraben. Unter Trump \u00e4u\u00dferte sich dies in unverhohlener Geringsch\u00e4tzung der Verb\u00fcndeten, in st\u00e4ndigen \u00f6ffentlichen Dem\u00fctigungen und in Zweifeln am Wert der NATO an sich.<\/p>\n Schlie\u00dflich erkl\u00e4rte Brzezi\u0144ski, dass die gr\u00f6\u00dfte Gefahr f\u00fcr die USA nicht der \u00e4u\u00dfere Feind an sich sei, sondern der Verlust der eigenen strategischen Disziplin. Mit dem Zusammenbruch der UdSSR erhielten die USA eine \u00e4u\u00dferst seltene historische Chance. Sie hatten keinen gleichwertigen Gegner, ihr Alliiertensystem umfasste Schl\u00fcsselregionen, ihre wirtschaftliche und milit\u00e4rische \u00dcberlegenheit schien unbestritten. In einer solchen Situation durfte die US-Elite nicht mit Prahlerei oder Selbstverliebtheit reagieren, sondern musste die F\u00e4higkeit zu einem langen, geduldigen und berechnenden Spiel beweisen. Doch genau das ist nicht geschehen. Die USA gew\u00f6hnten sich viel zu schnell an den Gedanken, dass ihre Vorrangstellung fast etwas Selbstverst\u00e4ndliches sei und dass die Geschichte von selbst zu ihren Gunsten verlaufe.<\/p>\n Daher sieht das Ergebnis tats\u00e4chlich fast schon ironisch aus. Das Buch Brzezi\u0144skis sollte den USA als Leitfaden zur Wahrung ihrer Vormachtstellung dienen. In der Praxis scheinen jedoch die Gegner der USA seine Lehren viel aufmerksamer verinnerlicht zu haben. So kam man in Moskau zu der Erkenntnis, dass die Vormachtstellung der USA in Eurasien nicht ewig andauern w\u00fcrde und dass man diese durch den postsowjetischen Raum, durch das Ausnutzen der Schwachstellen der westlichen Koalition und durch eine Ann\u00e4herung an diejenigen, die Washington ebenfalls als Problem betrachtet, untergraben k\u00f6nne. Peking zog daraus offenbar folgende Schlussfolgerung: Es sei nicht notwendig, die USA voreilig herauszufordern, sondern man solle wirtschaftliche St\u00e4rke, technologische Kapazit\u00e4ten und Einfluss auf die Infrastruktur aufbauen und geduldig abwarten, bis die USA selbst beginnen, die Grundlagen ihrer F\u00fchrungsrolle zu untergraben.<\/p>\n Darin liegt der Kern des Paradoxons dieser ganzen Geschichte. Brzezi\u0144ski formulierte f\u00fcr die US-Regierungen Strategien zur Wahrung der Hegemonie der Vereinigten Staaten. Mit Blick auf das erzielte Ergebnis scheint es jedoch, als h\u00e4tten Moskau und Peking in seinen Schriften herausgelesen, wie sie den USA dabei “helfen” k\u00f6nnen, diese Hegemonie zu verlieren.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Russischen<\/a>. Der Artikel ist am 20.\u00a0April 2026 zuerst auf der Homepage der Zeitung Wsgljad erschienen.<\/em><\/p>\n Alexei Wagin<\/strong><\/em> ist Politologe und Lehrbeauftragter an der Nationalen Forschungsuniversit\u00e4t “Hochschule f\u00fcr Wirtschaft” (HSE).<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema –<\/strong>\u00a0Kolumbianischer Staatschef warnt USA vor lateinamerikanischer “Rebellion” <\/a><\/p>\n\n