![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/04\/69de5210b480cc6361132326.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Felicitas Rabe<\/em><\/p>\n Am vergangenen Donnerstag best\u00e4tigte der Gerichtshof Amsterdam<\/a>, dass bei den Klagen gegen Bill Gates, Albert Bourla und Mark Rutte und weitere Personen des \u00f6ffentlichen Lebens die von der Kl\u00e4gerseite beantragten Experten nicht geh\u00f6rt werden. Dies hatte in erster Instanz auch schon das niederl\u00e4ndische Gericht in Leeuwarden entschieden. Worum geht es hier?<\/p>\n Im Sommer\u00a02023 hatten in den Niederlanden sieben impfgesch\u00e4digte Personen Klage gegen die niederl\u00e4ndische Regierung<\/a> sowie 16 namhafte Personen aus Wirtschaft und Politik eingereicht\u00a0\u2013 darunter der ehemaligen Regierungschef Mark Rutte, der Unternehmer Bill Gates und Pfizer-Chef Albert Bourla. Die angeklagten Personen seien f\u00fcr die gesundheitlichen Probleme der Kl\u00e4ger verantwortlich, so der Vorwurf.<\/p>\n Seitdem verz\u00f6gert die Seite der Angeklagten mit vielen juristischen Verfahrenstechniken den Fortgang des Verfahrens. So war einer der Anw\u00e4lte der Kl\u00e4gerseite, Arno van Kessel, am 11.\u00a0Juli 2025 wegen angeblicher Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung verhaftet<\/a> und bis zum 20.\u00a0Februar dieses Jahres in Untersuchungshaft gesteckt worden. Im Februar wurde er aus der Haft entlassen und zum Tragen einer elektronischen Fu\u00dffessel verpflichtet. Seine Zulassung als Rechtsanwalt wurde ihm entzogen.<\/p>\n Au\u00dferdem erkl\u00e4rten Gates’ Anw\u00e4lte, ihr Mandant m\u00fcsse nicht pers\u00f6nlich vor dem Gericht in Leeuwarden erscheinen. Niederl\u00e4ndische Gerichte seien f\u00fcr US-Amerikaner nicht zust\u00e4ndig. Das wiederum entschieden die Leeuwardener Richter anders. Gem\u00e4\u00df ihrem Urteil m\u00fcssten die Angeklagten und ihre Anw\u00e4lte erscheinen.<\/p>\n Zwischenzeitlich hatte der zweite Anwalt der Kl\u00e4gerseite, Peter Stassen, am 7.\u00a0M\u00e4rz 2025 mit drei weiteren Impfgesch\u00e4digten eine weitere Klage eingereicht. Bei diesem Verfahren forderten die Gesch\u00e4digten eine Anh\u00f6rung von Zeugensachverst\u00e4ndigen der Kl\u00e4gerseite unter Eid. Unter den Zeugen der Kl\u00e4ger waren auch die US-Wirtschaftsexpertin Catherine Austin Fitts<\/a> oder der britische Pharmakologe und ehemalige Vizepr\u00e4sident des Pharmakonzerns Pfizer Mike Yeadon<\/a>.<\/p>\n Die Experten sollten vor Gericht darlegen, inwieweit die Ankl\u00e4ger von den Angeklagten in Bezug auf die angebliche Unbedenklichkeit der Corona-Impfungen in die Irre gef\u00fchrt wurden. Zudem sollten die Sachverst\u00e4ndigen die aus ihrer Sicht mit den Impfungen verbundenen Gesundheitsrisiken vorstellen und die Verantwortlichkeiten der angeklagten Personen wie zum Beispiel Gates begr\u00fcnden. In seinem Urteil vom 20.\u00a0August 2025 hatte das Gericht in Leeuwarden die Anh\u00f6rung der Experten f\u00fcr die Anklage abgelehnt.<\/p>\n Gegen die Ablehnung der Experten-Anh\u00f6rung legte der Anwalt Stassen Revision ein. Die Revisionsverhandlung \u00fcber die Zulassung der Expertenanh\u00f6rung fand am 9.\u00a0M\u00e4rz vor dem Gerichtshof Amsterdam<\/a> statt.<\/p>\n Einen Monat sp\u00e4ter, am 9.\u00a0April, verk\u00fcndete der Amsterdamer Gerichtshof das Urteil: Eine Revision ist nicht zugelassen. Mit anderen Worten: Das Amsterdamer Gericht besch\u00e4ftigte sich nach dem Verfahren am 9.\u00a0M\u00e4rz nicht mit der Begr\u00fcndung Stassens \u00fcber den Wert der Expertenaussagen f\u00fcr die Beurteilung der Verantwortung der Angeklagten f\u00fcr die Impfsch\u00e4den. Es lehnte die Revision gem\u00e4\u00df der seit dem 1. Januar 2025 in den Niederlanden geltenden Gesetzes\u00e4nderung ab, wonach man nach Gerichtsurteilen nur noch in Ausnahmef\u00e4llen in Revision gehen darf.<\/p>\n Das Gericht umschiffte die Entscheidung \u00fcber die Zulassung der Zeugenaussagen, indem es einfach nur die Revision ablehnte, erkl\u00e4rte die Journalistin und Prozessbeobachterin Djamila le Pair im Interview mit RT\u00a0DE<\/em> am 11.\u00a0April 2026.<\/p>\n RT DE: Frau le Pair, wie haben Sie das Revisionsverfahren \u00fcber die Zulassung der Zeugen am Amsterdamer Gerichtshof am 9. M\u00e4rz erlebt? <\/em><\/p>\n Djamila le Pair: Bei seinem Pl\u00e4doyer ordnete der Kl\u00e4geranwalt Peter Stassen die Ereignisse einen gr\u00f6\u00dferen politischen Zusammenhang ein. Dabei berief er sich auch auf das Konzept des “Great Reset” des ehemaligen Chef des Weltwirtschaftsforum Klaus Schwab und auf die heimliche, weltweite und undemokratische Zusammenarbeit zu dessen Umsetzung. Die pers\u00f6nliche Anwesenheit zweier der f\u00fcnf Experten\u00a0\u2013 Dr. Sasha Latypova<\/a> und Dr. Joseph Sansone<\/a>\u00a0\u2013 und der Austausch mit internationalem Publikum auf der Pressekonferenz machten den 9.\u00a0M\u00e4rz zu einem denkw\u00fcrdigen Tag.<\/p>\n Was k\u00f6nnen Sie uns \u00fcber das \u00f6ffentliche Interesse im Gericht am Prozesstag in Amsterdam berichten?<\/em><\/p>\n Verglichen mit anderen Gerichtsverfahren, in denen der niederl\u00e4ndische Staat wegen der Corona-Ma\u00dfnahmen verklagt wurde, war das Interesse an diesem Prozess relativ hoch. Im September waren Hunderte Interessierte zur Verhandlung nach Leeuwarden gekommen. Die H\u00e4lfte wurden nicht in den Gerichtssaal eingelassen. Angeblich sei der Saal voll, so die Begr\u00fcndung des Gerichts. Dabei gab es noch einiges an freien Pl\u00e4tze.\u00a0Eigentlich h\u00e4tte das Interesse viel gr\u00f6\u00dfer sein m\u00fcssen. Aber da die Mainstream-Presse nichts \u00fcber diesen Fall ver\u00f6ffentlicht, befindet sich der Gro\u00dfteil der niederl\u00e4ndischen Bev\u00f6lkerung nach wie vor in Unwissenheit.<\/p>\n Was k\u00f6nnen Sie uns \u00fcber den Vortrag des Anwalts der Anklage und die Reaktionen seitens des Gerichts am Prozesstag in Amsterdam berichten?<\/em><\/p>\n In seinem Pl\u00e4doyer thematisierte Rechtsanwalt Peter Stassen die Rolle der Geheimdienste, Politiker, Medien und Hollywood-Stars bei der Verbreitung der COVID-19-Erz\u00e4hlung. Die experimentellen Gentherapie-Impfungen verglich er mit Biowaffen. Die Angeklagten h\u00e4tten zusammengearbeitet, um die Bev\u00f6lkerung zu t\u00e4uschen und eine weltweit umzusetzende Agenda zu verwirklichen.<\/p>\n Die niederl\u00e4ndische Staatsanw\u00e4ltin Maartje M\u00f6hring trug f\u00fcr die Verteidigung der Angeklagten vor. Die Anw\u00e4lte aller anderen Angeklagten erkl\u00e4rten w\u00e4hrend der Verhandlung, dass sie sich dem Pl\u00e4doyer von M\u00f6hring anschlie\u00dfen w\u00fcrden. Zu Beginn ihres Pl\u00e4doyers erkl\u00e4rte M\u00f6hring, dass es sehr wohl ein Coronavirus SARS-CoV-2 gegeben habe, dass die Impfungen sicher und wirksam seien und dass diesbez\u00fcglich weltweit Konsens unter “unabh\u00e4ngigen, unparteiischen Experten” herrsche. All dies sei aber f\u00fcr die\u00a0 Verhandlung nicht relevant.<\/p>\n Das Verfahren drehe sich ausschlie\u00dflich um die Frage, ob die von den Kl\u00e4gern benannten Sachverst\u00e4ndigen Fragen stellen d\u00fcrften. D\u00fcrften sie zum Beispiel fragen, ob die COVID-19-Impfungen mit Biowaffen verglichen werden k\u00f6nnen, mit denen V\u00f6lkermord begangen wird? Die Antworten auf solche Fragen seien jedoch angesichts der Standpunkte der Kl\u00e4ger bereits klar. Deshalb stehe der der Antrag auf Anh\u00f6rung der Sachverst\u00e4ndigen “im Widerspruch zum Sinn und Zweck des Gesetzgebers, dass er kein geeignetes Mittel darstellt, dass die Antragsteller kein Interesse an ihrem Antrag haben und dass der Antrag gegen die ordnungsgem\u00e4\u00dfe Verfahrensweise verst\u00f6\u00dft”.<\/p>\n Tats\u00e4chlich ging es bei der Verhandlung am 9.\u00a0M\u00e4rz auch nicht um die Frage, ob diese Sachverst\u00e4ndigen zugelassen werden d\u00fcrften. Die Frage, die laut M\u00f6hring und dem Gericht im Mittelpunkt stand, beschr\u00e4nkte sich auf die Zulassung der Revision: Durfte Stassen im Namen der Kl\u00e4ger Berufung einlegen? Diese lehne M\u00f6hring ab, da [seit dem 1.\u00a0Januar 2025] in\u00a0den Niederlanden Rechtsmittel nicht mehr zul\u00e4ssig seien.\u00a0<\/p>\n Den Rest ihrer Argumentation \u2013 wann eine Berufung m\u00f6glich ist und warum dies hier nicht zutrifft\u00a0\u2013 kann man im Urteil nachlesen. Im schriftlichen Urteil werden nur wenige Punkte aus Stassens Pl\u00e4doyer aufgegriffen. Dadurch wird ein verzerrtes Bild der Verhandlung\u00a0vermittelt.<\/p>\n Nach der Verhandlung erhielt Stassen viel Lob f\u00fcr sein Pl\u00e4doyer. Die anschlie\u00dfend von der Stiftung\u00a0 “Recht op Recht<\/a>” organisierte Pressekonferenz wurde von einer betr\u00e4chtlichen Anzahl unabh\u00e4ngiger Medienvertreter und geladener G\u00e4ste besucht. Darunter befanden sich auch die beiden Sachverst\u00e4ndigen Sasha Latypova und Joseph Sansone sowie der ehemalige britische Abgeordnete Andrew Bridgen<\/a>.<\/p>\n Wie haben der Kl\u00e4geranwalt Peter Stassen und die nicht zugelassenen Experten nach der Verhandlung \u00fcber die Revision in Amsterdam am 9.\u00a0M\u00e4rz reagiert? Was haben diese auf der anschlie\u00dfenden Pressekonferenz erkl\u00e4rt?<\/em><\/p>\n Da das Urteil erst einen Monat sp\u00e4ter verk\u00fcndet wurde, konnten sie es am 9.\u00a0M\u00e4rz nicht direkt kommentieren. Im M\u00e4rz zeigten sich Stassen und die Experten erfreut \u00fcber die internationale Aufmerksamkeit, die der Fall auf sich gezogen hatte. Unabh\u00e4ngige Journalisten und andere Interessierte waren aus den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten K\u00f6nigreich, Frankreich und Deutschland angereist und verbreiteten den Fall weit \u00fcber die niederl\u00e4ndischen Grenzen hinaus.<\/p>\n Tats\u00e4chlich sind die angeklagten Personen trotz des fr\u00fcheren Gerichtsentscheid, wonach diese pers\u00f6nlich zu erscheinen h\u00e4tten, nicht gekommen. Wieso durften sich Bill Gates, Albert Bourla, Mark Rutte und Co. dem Verfahren entziehen?<\/em><\/p>\n Der Gerichtsentscheid war nicht verpflichtend. Eine Prozesspartei darf sich jederzeit durch ihren Anwalt vertreten lassen. Lediglich Agnes Kant, Leiterin des Nebenwirkungszentrums Lareb\u00a0\u2013 des niederl\u00e4ndische Pendants zu VAERS \u2013, war \u00fcber eine Online-Verbindung sichtbar anwesend.<\/p>\n Welche Erwartungen oder Hoffnungen hegten Sie vor dem Termin der Urteilsverk\u00fcndung des Amsterdamer Gerichtshof am 9.\u00a0April?<\/em><\/p>\n Ich berichte regelm\u00e4\u00dfig \u00fcber Gerichtsverfahren, in denen B\u00fcrger wegen der Corona-Ma\u00dfnahmen oder anderer Ungerechtigkeiten gegen den Staat vorgehen. Meiner Erfahrung nach werden diese F\u00e4lle nur in Ausnahmef\u00e4llen von den niederl\u00e4ndischen B\u00fcrgern gewonnen. Ich hatte daher keine allzu hohen Erwartungen. Vor allem, als sich so viele Anw\u00e4lte hinter einem einzigen Pl\u00e4doyer versammelten, also offenbar zusammengearbeitet hatten. Zudem stellte sich auch heraus, dass der Richter ihnen bereits vorgegeben hatte, sich ausschlie\u00dflich auf die Frage zu beziehen, ob eine Berufung zul\u00e4ssig ist\u00a0\u2013 und somit nicht auf den Antrag, ob die Sachverst\u00e4ndigen angeh\u00f6rt werden d\u00fcrfen. So wurde ein positiver Ausgang f\u00fcr die Impfopfer unwahrscheinlich.<\/p>\n Wie wird es mit dem Gerichtsverfahren weitergehen?\u00a0 <\/em><\/p>\n Dieses zweite Verfahren \u00fcber die Anh\u00f6rung der Zeugen ist damit beendet. Das erste und eigentliche Verfahren mit den sieben Impfgesch\u00e4digten findet am 22.\u00a0Oktober statt. Mittlerweile ist einer der sieben Kl\u00e4ger gestorben.<\/p>\n Wie wird in der niederl\u00e4ndischen Gesellschaft und im niederl\u00e4ndischen Gesundheitswesen mit durch Corona-Impfungen gesch\u00e4digte Menschen umgegangen?<\/em><\/p>\n Menschen, die durch die COVID-19-Impfung gesch\u00e4digt wurden, wird hierzulande nur sehr wenig Aufmerksamkeit geschenkt. Seit dem 1.\u00a0Juli 2022 konnten sich Menschen mit einer Long-COVID-Diagnose in den Niederlanden \u00fcber einen personalisierten Behandlungsplan f\u00fcr eine Kostenbeteiligung an der Zusatzversorgung bewerben. Doch diese Regelung l\u00e4uft Ende dieses Jahres aus und wird nicht verl\u00e4ngert. Viele Opfer der COVID-19-Impfung meldeten sich als Long-COVID-Patienten f\u00fcr diese Erstattung an, da es f\u00fcr sie keine andere Regelung gibt. Die niederl\u00e4ndische Regierung h\u00e4lt nach wie vor am Narrativ “sicher und wirksam” fest und organisiert weiterhin j\u00e4hrliche Impfkampagnen.<\/p>\n Vorgestern, also am 9.\u00a0April, feierte der (niederl\u00e4ndische) Dokumentarfilm “De stilte schreeuwt<\/a>” (“Das Schweigen schreit”) im Filmtheater Tuschinski in Amsterdam Premiere<\/a>. In diesem Dokumentarfilm kommen Experten, COVID-19-Kritiker und einige Opfer der COVID-19-Impfung zu Wort kommen. Es ist geplant, den Film auch in anderen Teilen der Niederlande und der EU zu zeigen.<\/p>\n Findet in den Niederlanden eine Aufarbeitung der Corona-Zeit statt? <\/em><\/p>\n Am 28.\u00a0Juni 2022 war eine tempor\u00e4re Corona-Kommission ins Leben gerufen worden, um einen Untersuchungsvorschlag auszuarbeiten. Die endg\u00fcltige parlamentarische Untersuchungskommission Corona war am 13.\u00a0Dezember 2023 eingesetzt worden, begann jedoch erst am 6.\u00a0Februar 2024 mit der Untersuchung. Am 11. M\u00e4rz 2026 wurde die zweite Kammer \u00fcber den Fortschritt der Kommission informiert. Demnach fanden bislang 89 nicht\u00f6ffentliche Vorbesprechungen statt, und seitens der Kommission wurde eine Aktenpr\u00fcfung durchgef\u00fchrt. Die \u00f6ffentlichen Anh\u00f6rungen im Rahmen der Corona-Untersuchungskommission beginnen in den Niederlanden im Mai\u00a02026.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong>\u00a0\u2013 Das Paul-(Un)Ehrlich-Institut und der j\u00fcngste Skandal in der “Corona-Aufarbeitung” <\/a><\/p>\n<\/div>\n