![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/03\/69c5251ab480cc15677fe8d7.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Fjodor Lukjanow<\/em><\/p>\n Der Ausgang des Iran-Krieges wird die Handlungsf\u00e4higkeit der USA auf der Weltb\u00fchne f\u00fcr die kommenden Jahre bestimmen. Das macht den aktuellen Konflikt in Westasien so bedeutsam, weit \u00fcber die Region selbst hinaus.<\/p>\n Die US-Politik gegen\u00fcber Iran ist zunehmend unberechenbar geworden. Anstatt sich auf die wechselnde Rhetorik des Pr\u00e4sidenten zu konzentrieren, ist es sinnvoller, die Logik zu untersuchen, die der Konfrontation zugrunde liegt. Washington scheint sich davon \u00fcberzeugt zu haben, dass der richtige Zeitpunkt gekommen ist, entschlossen gegen Teheran vorzugehen und dabei das auszunutzen, was es als Schwachstelle wahrnimmt.<\/p>\n Das Ziel hat, isoliert betrachtet, eine gewisse k\u00fchle Rationalit\u00e4t. Ein einziger gut durchgef\u00fchrter Schlag k\u00f6nnte theoretisch mehrere langj\u00e4hrige Ziele auf einmal erreichen: die historische Kr\u00e4nkung der Botschaftskrise von 1979 ausr\u00e4umen, ein als israelfeindlich angesehenes Regime beseitigen, Einfluss auf wichtige Energieressourcen und Transportwege gewinnen und aufkommende eurasische Integrationsprojekte schw\u00e4chen. Berater scheinen dies als seltene Gelegenheit dargestellt zu haben. Der US-Pr\u00e4sident akzeptierte das Argument.<\/p>\n Doch solche Ambitionen beruhen auf einer grundlegenden Fehleinsch\u00e4tzung. Iran ist weder der Irak von 2003 noch das Afghanistan von 2001. Seine milit\u00e4rischen F\u00e4higkeiten sind weitaus umfangreicher als die jedes Gegners, mit dem die USA in den letzten Jahrzehnten direkt konfrontiert waren. Es handelt sich um einen gro\u00dfen, widerstandsf\u00e4higen Staat mit gro\u00dfer strategischer Tiefe und der F\u00e4higkeit, den globalen Handels- und Energiefl\u00fcssen erheblichen Schaden zuzuf\u00fcgen.<\/p>\n Dieser letzte Punkt ist entscheidend. Die geografische Lage Irans verschafft ihm einen Einfluss, \u00fcber den nur wenige L\u00e4nder verf\u00fcgen. Selbst eine begrenzte Eskalation kann Seewege und die wirtschaftliche Stabilit\u00e4t weit \u00fcber den Nahen Osten hinaus bedrohen und die Interessen der USA und ihrer Verb\u00fcndeten direkt beeintr\u00e4chtigen. Allein diese Tatsache erschwert jeden Versuch, einen schnellen, sauberen Sieg zu erringen.<\/p>\n Zudem unterscheidet sich der politische Kontext stark von fr\u00fcheren US-Interventionen. Die derzeitige Machtdemonstration, der es sogar an den formalen Rechtfertigungen mangelt, die fr\u00fchere Kampagnen begleiteten, hat Washingtons Partner verunsichert. Verb\u00fcndete, die sich einst vielleicht gezwungen sahen, die USA zu unterst\u00fctzen, sind nun zur\u00fcckhaltender und w\u00e4gen die Risiken einer Beteiligung gegen ungewisse Ergebnisse ab.<\/p>\n Die urspr\u00fcngliche Annahme scheint gewesen zu sein, dass Iran schnell kapitulieren w\u00fcrde. Wie diese Kapitulation aussehen sollte, war nie ganz klar: ein Zusammenbruch des Regimes, erzwungene Nachgiebigkeit nach dem Vorbild Venezuelas oder eine Verhandlungsl\u00f6sung, die Teherans Macht stark einschr\u00e4nkt. In jedem Fall war ein langwieriger Konflikt nicht Teil des Plans.<\/p>\n Nun, da sich der Konflikt in die L\u00e4nge zieht, stellt sich eine grundlegendere Frage: Was genau gilt als Erfolg?<\/p>\n Dieses Dilemma spiegelt einen umfassenderen Wandel in der US-amerikanischen Au\u00dfenpolitik wider. “America First” wird oft als Isolationismus oder Zur\u00fcckhaltung interpretiert. In der Praxis bedeutete es jedoch etwas ganz anderes: das Verfolgen von US-Zielen ohne Verantwortung und, im Idealfall, ohne Kosten. Das zugrunde liegende Prinzip ist einfach: maximalen Nutzen erzielen und gleichzeitig Verpflichtungen minimieren.<\/p>\n Eine Zeit lang schien dieser Ansatz zu funktionieren. In seinem ersten Amtsjahr gelang es Donald Trump, Partner dazu zu dr\u00e4ngen, amerikanische Bedingungen zu akzeptieren, oft indem er seine \u00fcberw\u00e4ltigende Wirtschaftsmacht ausspielte. Doch diese Strategie h\u00e4ngt davon ab, dass es keinen nennenswerten Widerstand gibt. Sie wird weitaus gef\u00e4hrlicher, wenn sie in einer Situation angewendet wird, die nicht kontrolliert werden kann.<\/p>\n Eine gro\u00dfe geopolitische Krise heraufzubeschw\u00f6ren und zu erwarten, dass andere die Folgen tragen, w\u00e4hrend Washington Vorteile daraus zieht, ist eine ganz andere Sache. Dies birgt die Gefahr, nicht nur Gegner zu destabilisieren, sondern das gesamte System, in dem die USA selbst agieren.<\/p>\n In fr\u00fcheren Jahrzehnten wurde die F\u00fchrungsrolle der USA im Rahmen einer liberalen Weltordnung verortet, in der die Durchsetzung amerikanischer Interessen als f\u00fcr alle von Vorteil dargestellt wurde. Aus dieser Zeit stammt das Konzept eines “wohlwollenden Hegemons”. Trumps Weltanschauung lehnt diese Pr\u00e4misse ab. Stattdessen geht sie davon aus, dass der Wohlstand der USA auf Kosten anderer gehen muss und dass es an der Zeit ist, das alte Gleichgewicht umzukehren.<\/p>\n Dieser Wandel hat tiefgreifende Auswirkungen. Eine Hegemonialmacht, die nicht mehr danach strebt, Stabilit\u00e4t zu gew\u00e4hrleisten, muss sich st\u00e4rker auf Zwang st\u00fctzen. Doch um wirksam zu sein, erfordert Zwang Glaubw\u00fcrdigkeit. Die dominierende Macht muss deutlich zeigen, dass sie ihren Willen durchsetzen kann, wenn es notwendig ist.<\/p>\n Der Iran ist zum Testfall geworden.<\/p>\n Die USA haben sich diese Herausforderung gewisserma\u00dfen selbst auferlegt. Es steht daher au\u00dferordentlich viel auf dem Spiel. Sollte es nicht gelingen, ein entscheidendes Ergebnis zu erzielen, w\u00e4re dies nicht blo\u00df ein weiterer R\u00fcckschlag, sondern w\u00fcrde Amerikas F\u00e4higkeit infrage stellen, unter den neuen Regeln, die es zu etablieren versucht, als Weltmacht zu agieren.<\/p>\n Das ist es, was diesen Konflikt von fr\u00fcheren Eins\u00e4tzen unterscheidet. Der Irak- und der Afghanistan-Krieg endeten ohne klare Siege, wurden jedoch nach einem anderen strategischen Paradigma gef\u00fchrt. Die heutige Konfrontation ist offener transaktionaler Natur, dreht sich explizit um Machtprojektion und unterliegt weniger rechtlichen oder ideologischen Zw\u00e4ngen.<\/p>\n Das macht die Definition des Sieges sowohl dringlicher als auch schwieriger. In einem selbst gew\u00e4hlten Krieg sind die Erfolgskriterien nicht im Voraus festgelegt. Dennoch w\u00fcrden bestimmte Ergebnisse eindeutig hinter den Erwartungen zur\u00fcckbleiben. Es ist beispielsweise schwer vorstellbar, dass eine Operation als erfolgreich angesehen werden k\u00f6nnte, wenn Iran die effektive Kontrolle \u00fcber die Stra\u00dfe von Hormus, eine Engstelle von globaler Bedeutung, beh\u00e4lt.<\/p>\n Je l\u00e4nger der Konflikt ohne klare L\u00f6sung andauert, desto gr\u00f6\u00dfer wird der Druck auf Washington. Unklarheit ist keine Option f\u00fcr eine Macht, die ihre Rolle im internationalen System neu definieren will.<\/p>\n Die Schlussfolgerung ist eindeutig. Die USA brauchen jetzt einen entscheidenden Sieg. Die Alternative, ein langwieriger Konflikt ohne klares Ergebnis, w\u00fcrde ihre Position nicht nur im Nahen Osten, sondern weltweit untergraben.<\/p>\n Gleichzeitig ist die Wahrscheinlichkeit einer Verhandlungsl\u00f6sung gering. Die Forderungen beider Seiten liegen weiterhin zu weit auseinander. Damit bleibt eine Eskalation der wahrscheinlichste Weg in die Zukunft.<\/p>\n Die Risiken liegen auf der Hand. Doch f\u00fcr Washington k\u00f6nnten die Kosten eines Scheiterns noch h\u00f6her sein.<\/p>\n