![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/03\/69bd91d048fbef55e102d855.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Dmitri Rodionow<\/em><\/p>\n Die israelische Verteidigungsstreitkr\u00e4fte (IDF) k\u00fcndigten den Beginn einer Bodenoffensive im S\u00fcdlibanon an. Berichten zufolge wurde der Vorsto\u00df von zwei Brigaden eingeleitet, deren Aufgabe es ist, die Grenzgebiete des Libanon zu erobern und die Infrastruktur der Hisbollah zu zerst\u00f6ren.<\/p>\n Die Bodenoffensive der IDF im Libanon dauert bereits seit einer Woche an. Sie wurde von Israel als Reaktion auf Besch\u00fcsse durch die Hisbollah eingeleitet, die damit faktisch eine zweite Front im Norden er\u00f6ffnete. Zuvor hatte das US-Portal Axios<\/em> berichtet, dass diese Milit\u00e4roperation eine l\u00e4ngerfristige Besetzung eines Teils des Landes zum Ziel haben k\u00f6nnte.<\/p>\n “Wir haben vor, genauso vorzugehen wie in Gaza”, erkl\u00e4rte ein hochrangiger israelischer Beamter gegen\u00fcber dem Portal. Offensichtlich ist damit die Zerst\u00f6rung von Geb\u00e4uden gemeint, die angeblich von der Hisbollah zur Lagerung von Waffen und zur Durchf\u00fchrung von Angriffen genutzt werden. Es wird auch darauf hingewiesen, dass dies die gr\u00f6\u00dfte israelische Invasion im Libanon seit dem Krieg von 2006 werden k\u00f6nnte.<\/p>\n Die Hisbollah gilt seit langem als gr\u00f6\u00dfter St\u00f6rfaktor f\u00fcr Israel, und ihre Zerschlagung ist das seit langem verfolgte Ziel des Landes, das bislang jedoch unerreichbar schien. Denn der Krieg von 2006 wurde von Israel de facto verloren. Offensichtlich m\u00f6chte Tel Aviv nun Rache nehmen. Nicht nur, um die Hisbollah endg\u00fcltig niederzuk\u00e4mpfen, sondern auch, um einen Teil des s\u00fcdlichen Libanon “abzubei\u00dfen” \u2013 oder, wie die Israelis selbst sagen, “vor\u00fcbergehend zu besetzen”.<\/p>\n Doch hinter diesem Ausdruck “vor\u00fcbergehende Besetzung” steckt eine gewisse Hinterlist: Nichts ist best\u00e4ndiger als etwas Vor\u00fcbergehendes. So wurden die Golanh\u00f6hen 1967 von Israel unter dem Vorwand der nationalen Sicherheit “vor\u00fcbergehend besetzt”. Und 14 Jahre sp\u00e4ter annektierte es dieses Gebiet schlie\u00dflich offiziell.<\/p>\n Dies wurde nat\u00fcrlich von der Weltgemeinschaft nicht anerkannt, aber war\u00a0das jemals ein Problem f\u00fcr Israel? \u00dcbrigens geh\u00f6rt das Westjordanland (mit Ausnahme des annektierten Ostjerusalems), das von der ganzen Welt als Gebiet Pal\u00e4stinas anerkannt wird, formal zum israelischen Verwaltungsbezirk Jud\u00e4a und Samaria. Und obwohl Israel dieses Gebiet offiziell nicht annektiert, bleibt der gr\u00f6\u00dfte Teil davon de facto besetzt. Dabei handelt es sich augenscheinlich nicht mehr um eine “vor\u00fcbergehende” Besetzung \u2013 sie dauert bereits seit 1967 an.<\/p>\n Man sollte auch nicht vergessen, dass Israel den Sturz des Assad-Regimes in Syrien im Dezember 2024 zum Anlass nahm, um das Okkupationsgebiet im S\u00fcdwesten Syriens erheblich auszuweiten. Dies geschah ebenfalls unter dem Vorwand der “nationalen Sicherheitsinteressen”. Und ebenfalls nur “vor\u00fcbergehend”.<\/p>\n Und diese Taktik wird seit Jahrzehnten angewendet: Israel annektiert nichts, sondern befindet sich lediglich auf diesen fremden Gebieten, um dort “die Ordnung sicherzustellen”. Und dann entstehen in diesen Gebieten nach und nach israelische Siedlungen. Und schlie\u00dflich stellt sich heraus, dass es sich de facto bereits um israelisches Territorium handelt \u2013 es bedarf lediglich noch formaler Schritte, um dies offiziell zu festigen.<\/p>\n Es gibt noch ein weiteres “gutes” Argument \u2013 die Wiederherstellung der “historischen Gerechtigkeit”. Schlie\u00dflich geh\u00f6rten all diese Gebiete einst tats\u00e4chlich zu Israel. Wenn wir jedoch einen Blick auf historische Landkarten werfen, wird deutlich, dass das Gebiet des alten Israel nicht nur Teile Syriens und des Libanons, sondern auch einen betr\u00e4chtlichen Teil des heutigen Jordaniens umfasste. Darauf erhebt das heutige Israel bislang jedoch keinen Anspruch \u2013 aber nur “bislang”.<\/p>\n L\u00e4sst man der Fantasie freien Lauf, k\u00f6nnte Israel auch Anspr\u00fcche auf den \u00e4gyptischen Sinai erheben. Wie es einer der Gr\u00fcnderv\u00e4ter des Zionismus, Theodor Herzl, formulierte, erstreckt sich das Gebiet des j\u00fcdischen Staates “vom Nil bis zum Euphrat”.<\/p>\n Aber seien wir realistisch: Mit seinen 10 Millionen Einwohnern kann Israel kaum mehr “abbei\u00dfen”, als es “verdauen” kann.<\/p>\n Es ist offensichtlich, dass Israels Ziel nicht darin besteht, neue Gebiete zu erobern, sondern sein \u00dcberleben auf den bereits bestehenden Gebieten und unter den Bedingungen einer v\u00f6llig feindlichen Umgebung zu sichern. Israel strebt keinen endlosen Krieg an. Im Gegenteil, sein Ziel ist es, den Gegner zu schw\u00e4chen und zu spalten, wobei der Krieg lediglich ein Mittel dazu ist.<\/p>\n Israel befand sich lange Zeit im Konflikt mit seinen arabischen Nachbarn, konnte jedoch letztendlich erreichen, dass diese ihm gegen\u00fcber Neutralit\u00e4t wahren. In den letzten Jahren kam es sogar zur Aufnahme diplomatischer Beziehungen. So wurden in den Jahren 2020\u20132021 die sogenannten “Abraham-Abkommen” mit den Vereinigten Arabischen Emiraten, Bahrain, Marokko, dem Sudan und \u00c4gypten unterzeichnet. Auch Jordanien und Saudi-Arabien wurden als m\u00f6gliche Unterzeichner des Abkommens in Betracht gezogen. Doch mit dem Ausbruch eines neuen Krieges im Gazastreifen im Oktober 2023 wurde dieser Prozess vorerst auf Eis gelegt. Die arabischen Monarchien setzten den Dialog aus, obgleich sich niemand direkt \u2013 wie im vergangenen Jahrhundert \u2013 einmischte oder Pal\u00e4stina zu Hilfe kam. Im Gegensatz zu Iran, der zum Hauptfeind und zur Zielscheibe Israels geworden war.<\/p>\n Der Krieg gegen Iran ist f\u00fcr Israel zu jenem “Kampf ums \u00dcberleben” geworden, der zwar ausgesetzt werden kann, aber nur vor\u00fcbergehend. Und er kann nur mit dem vollst\u00e4ndigen Zusammenbruch einer der beiden Seiten enden. Daher resultiert das manische Bestreben Tel Avivs, das iranische Regime um jeden Preis zu vernichten und dabei die USA sowie alle anderen, die sich zumindest theoretisch daf\u00fcr einsetzen k\u00f6nnten, in seinen Krieg hineinzuziehen. Nehmen wir einmal an, dies gelingt. Was dann?<\/p>\n Israel versuche durch seine Milit\u00e4roperation gegen Iran das Land ins Chaos zu st\u00fcrzen, um damit die Lage in der T\u00fcrkei, im Irak, in den Monarchien am Persischen Golf und in anderen L\u00e4ndern der Region zu destabilisieren, behauptet der britische Politologe und Pr\u00e4sident des Projekts “USA \u2013 Naher Osten”, Daniel Levy.<\/p>\n Israel strebe den staatlichen Zusammenbruch Irans, Chaos und Fragmentierung sowie den faktischen Ausschluss des Landes aus der regionalen Gleichung an, was zu einer Destabilisierung der gesamten Region f\u00fchren werde.<\/p>\n Levy vertritt au\u00dferdem die Ansicht, dass Israels “gro\u00dfe Strategie” darin bestehe, eine regionale Hegemonie zu errichten, in der kein Staat des Nahen Ostens Israels F\u00fchrungsrolle in Frage stellen k\u00f6nne. Der Politologe vermutet, dass Tel Aviv nach dem Konflikt mit Iran seine Position so stark festigen k\u00f6nnte, dass es sogar versuchen w\u00fcrde, eine Art NATO in der Region einzurichten.<\/p>\n Letzteres scheint nat\u00fcrlich reine Fantasie zu sein. Denn keiner von Israels Nachbarn w\u00fcrde sich mit ihm zu einem politischen B\u00fcndnis zusammenschlie\u00dfen. Es ist eine Sache, Israels Existenzrecht anzuerkennen und eine Botschaft dort zu er\u00f6ffnen, aber eine ganz andere, irgendwelche Verpflichtungen einzugehen. Ja, die arabischen Eliten w\u00e4ren vielleicht zu einem Kompromiss bereit, aber solche Schritte w\u00fcrde von der Bev\u00f6lkerung ganz sicher nicht gutgehei\u00dfen werden. Selbst bei aller Abneigung der Araber gegen\u00fcber Iran w\u00e4ren sie nicht bereit, sich mit den Juden zu verb\u00fcnden, nur um Iran zu besiegen.<\/p>\n Zudem w\u00e4re eine derart massive St\u00e4rkung Israels f\u00fcr die USA von Nachteil, da sie in diesem Fall die Kontrolle \u00fcber den Nahen Osten verlieren k\u00f6nnten. Schlie\u00dflich wurden solche Entscheidungen bisher stets nur mit ihrer Zustimmung getroffen: So schlug der israelische Ministerpr\u00e4sident Benjamin Netanjahu den USA im Jahr 2024 vor, ein der NATO \u00e4hnliches neues B\u00fcndnis im Nahen Osten zu gr\u00fcnden \u2013 angeblich gegen die “iranische Bedrohung”. Diese Idee wurde von Washington jedoch einfach ignoriert.<\/p>\n Wenn es nicht gelingt, die Hegemonie Israels mit “guten Mitteln” durchzusetzen, k\u00f6nnte Israel versuchen, sie auf “harte Weise” zu erzwingen \u2013 durch die Verfolgung einer Politik, die der des Britischen Empire gegen\u00fcber Kontinentaleuropa \u00e4hnelt: alle gegen alle k\u00e4mpfen zu lassen, ohne selbst in den Konflikt verwickelt zu werden.<\/p>\n Und hier denkt man unweigerlich an die Landkarte, die Ralph Peters 2006 im Armed Forces Journal<\/em> in seinem Artikel “Blutige Grenzen” ver\u00f6ffentlicht hat. Dort ist das neue Bild des Nahen Ostens dargestellt: Iran, von dem die ethnischen Randgebiete abgeschnitten sind \u2013 Kurdistan (das auch Teile der heutigen Gebiete des Irak und der T\u00fcrkei umfasst), Belutschistan und das iranische Aserbaidschan; der Irak, aufgeteilt in einen sunnitischen und einen schiitischen Teil; ein von Saudi-Arabien getrennter Staat in Mekka und Medina. Letzteres ist seltsamerweise als “Islamischer Staat” (in Russland verbotene und liquidierte Organisation) bezeichnet, was Anlass zu der Frage gibt: War die Gr\u00fcndung der Terrormiliz IS (in Russland verbotene und liquidierte Organisation) nicht Teil dieses Plans zur Zerst\u00fcckelung der Region?<\/p>\n Noch fr\u00fcher, im Jahr 1982, erschien in der Zeitschrift Kivunim<\/em> ein Artikel des Ex-Beraters des ehemaligen israelischen Ministerpr\u00e4sidenten Ariel Sharon, Oded Yinnon, mit dem Titel “Strategie f\u00fcr Israel in den 1980er Jahren”, der einen Plan zur Erlangung der regionalen Vorherrschaft des j\u00fcdischen Staates enthielt. Diesem Plan zufolge sollte Israel auch sein geopolitisches Umfeld “umgestalten”, indem es die Nachbarstaaten fragmentiert und sie dadurch kleiner und schw\u00e4cher macht.<\/p>\n Dieses Ziel wurde teilweise realisiert: Der Irak wurde de facto geteilt, Libyen und Syrien existieren als Staaten faktisch nicht mehr. Nun steht Iran im Fokus, und es gibt erneut Gespr\u00e4che \u00fcber die Abspaltung von Gebieten, die von ethnischen Minderheiten bev\u00f6lkert sind \u2013 diese sollten nach Ansicht der Strategen des aktuellen Krieges zur “f\u00fcnften Kolonne” f\u00fcr Teheran werden. W\u00e4re Iran besiegt worden, k\u00f6nnte man vermuten, dass es sich um die Fortsetzung dieser Strategie handelt.<\/p>\n Das mag wie eine Verschw\u00f6rungstheorie klingen \u2013 doch es gibt heutzutage keine Verschw\u00f6rungstheorien mehr, die sich nicht verwirklichen k\u00f6nnten. Umso mehr, als es offensichtlich ist: Israel k\u00e4mpft um sein \u00dcberleben. Um dies zu erreichen, muss Israel\u00a0sich zumindest vor Iran sch\u00fctzen, und idealerweise auch seine Nachbarn seiner Vorherrschaft unterwerfen, indem es sie schw\u00e4cht und ihre gegens\u00e4tzlichen Interessen ausnutzt.<\/p>\n Allerdings scheinen Israels Chancen, auch nur das Mindestziel zu erreichen, heutzutage eher illusorisch.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Russischen<\/a>. Der Artikel ist am 19. M\u00e4rz 2026 zuerst auf der Homepage der Zeitung “Wsgljad” erschienen.<\/em><\/p>\n Dmitri Rodionow<\/strong><\/em> ist ein russischer Politikwissenschaftler.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> \u2013\u00a0Iran als “Monster” \u2013 Warum t\u00f6tet Israel gem\u00e4\u00dfigte Kr\u00e4fte in der iranischen F\u00fchrung?<\/a><\/p>\n\n