![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/03\/69bc0c3db480cc7a85274976.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Fjodor Lukjanow<\/em><\/p>\n Der Krieg der USA und Israels gegen Iran zwingt zu einer Neubewertung des Wesens und der Grenzen von B\u00fcndnissen im 21. Jahrhundert.<\/p>\n In der zweiten H\u00e4lfte des 20. Jahrhunderts beruhte die internationale Politik auf einer relativ einfachen Logik. Die Welt war in Bl\u00f6cke unterteilt. Starke M\u00e4chte boten Schutz; schw\u00e4chere Staaten boten Loyalit\u00e4t. Sicherheitsgarantien wurden gegen politische Ausrichtung eingetauscht. Dieses Patron-Klienten-System bildete das R\u00fcckgrat der Geopolitik des Kalten Krieges.<\/p>\n Auch nach dem Ende des Kalten Krieges blieb diese Struktur weitgehend intakt. Die ideologische Klarheit verblasste, doch die institutionellen Gewohnheiten blieben bestehen.<\/p>\n Anstelle starrer Bl\u00f6cke, die einander bek\u00e4mpften, begann der Westen von gemeinsamen Werten und gemeinsamen Interessen zu sprechen. Die Botschaft war klar: Gemeinsam sind wir stark. Der Beweis daf\u00fcr waren die Siege der vergangenen \u00c4ra. Der Westen hatte sich gegen seine Gegner durchgesetzt; folglich funktionierte das System.<\/p>\n Russlands B\u00fcndnisse erwiesen sich hingegen nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion als weitaus weniger best\u00e4ndig. Die aus der Sowjetzeit \u00fcbernommenen Beziehungen hielten sich teils aus Gewohnheit, teils weil eine sofortige Trennung undurchf\u00fchrbar war. Auch wirtschaftliche Verbindungen und sich \u00fcberschneidende politische Interessen spielten eine Rolle, obwohl diese schw\u00e4cher wurden, als im gesamten ehemaligen sowjetischen Raum neue Generationen von F\u00fchrungskr\u00e4ften heranwuchsen. Die Formulierung der “strategischen Partnerschaft” blieb bestehen, doch der Inhalt verlor zunehmend an Substanz.<\/p>\n Heute geht die Dynamik, die das B\u00fcndnissystem des 20. Jahrhunderts aufrechterhielt, zur Neige. In Eurasien zeigt sich dies in den zunehmend komplexen Beziehungen Russlands zu seinen Nachbarstaaten. Nur wenige Beziehungen lassen sich heute noch eindeutig in das alte Schema des Kalten Krieges “mit uns oder gegen uns” einordnen. Die L\u00e4nder verfolgen ihre eigenen Interessen mit gr\u00f6\u00dferer Unabh\u00e4ngigkeit und passen ihre Politik je nach den Umst\u00e4nden pragmatisch an.<\/p>\n Das ist kein Ph\u00e4nomen, das nur Eurasien betrifft. Es entwickelt sich zum bestimmenden Merkmal des globalen Systems.<\/p>\n Bis vor kurzem schien das westliche B\u00fcndnis eine Ausnahme zu sein. Sein Zusammenhalt schien ungew\u00f6hnlich stark. Auch wenn die USA ihre Partner wirtschaftlich oder politisch benachteiligten, wehrten sich diese Verb\u00fcndeten selten offen dagegen. Sie murrten zwar, blieben aber loyal.<\/p>\n Der Grund daf\u00fcr war einfach. In den vergangenen Jahrzehnten hat die F\u00e4higkeit Europas, seine eigene Sicherheit zu gew\u00e4hrleisten, stetig abgenommen. Infolgedessen sind seine Staaten zunehmend von der amerikanischen Macht abh\u00e4ngig geworden. Der Preis f\u00fcr Autonomie ist zu hoch geworden.<\/p>\n Die aktuelle Krise im Nahen Osten k\u00f6nnte einen Wendepunkt markieren. F\u00fcr viele Europ\u00e4er wird das aggressive und rechtlich fragw\u00fcrdige Vorgehen der USA in der Region zunehmend unangenehm. Zwar sind sie an ein gewisses Ma\u00df an Heuchelei in der internationalen Politik gew\u00f6hnt, doch was sie derzeit beunruhigt, ist die immer offenere Missachtung etablierter Normen.<\/p>\n Dies allein h\u00e4tte noch keinen gr\u00f6\u00dferen Bruch ausgel\u00f6st. Ein Gro\u00dfteil Europas reagierte 2003 mit \u00e4hnlicher Emp\u00f6rung, als Washington in den Irak einmarschierte. Doch der Streit legte sich schnell wieder. Innerhalb weniger Jahre halfen viele derselben Regierungen den USA dabei, die Folgen des Irakkriegs zu bew\u00e4ltigen.<\/p>\n Die heutige Situation f\u00fchlt sich anders an. Das zentrale Problem besteht darin, dass genau die Macht, die f\u00fcr die Gew\u00e4hrleistung der Sicherheit verantwortlich ist, diese durch ihr eigenes Handeln zu untergraben scheint. Noch beunruhigender ist, dass Washington nun von seinen Verb\u00fcndeten erwartet, bei der L\u00f6sung einer Krise zu helfen, die es selbst verursacht hat und deren L\u00f6sung es nicht wirklich zu kennen scheint.<\/p>\n Pr\u00e4sident Donald Trump und seine Regierung haben vorgeschlagen, dass ihre europ\u00e4ischen und asiatischen Partner Seestreitkr\u00e4fte in die Stra\u00dfe von Hormus entsenden sollten, um die Freiheit der Schifffahrt zu gew\u00e4hrleisten. In der Praxis bedeutet dies, dass sie aufgefordert werden, ihre eigene Energieversorgung zu sch\u00fctzen, nachdem diese durch den Angriff der USA und Israels auf Iran gef\u00e4hrdet wurde.<\/p>\n Teheran hatte wiederholt gewarnt, dass es im Falle eines Angriffs versuchen k\u00f6nnte, die Meerenge zu sperren. Washington und Tel Aviv wiesen diese Drohungen zur\u00fcck. Sie gingen davon aus, dass Iran es nicht wagen w\u00fcrde oder nicht in der Lage w\u00e4re, zu handeln.<\/p>\n Sie haben sich get\u00e4uscht.<\/p>\n Jetzt stehen die europ\u00e4ischen NATO-Mitglieder sowie Kanada, Japan, S\u00fcdkorea und Australien vor einer schwierigen Entscheidung. Sie k\u00f6nnen sich einer eskalierenden milit\u00e4rischen Konfrontation anschlie\u00dfen, die sie nicht ausgel\u00f6st haben, und dabei Opfer und eine weitere Destabilisierung riskieren, oder sie k\u00f6nnen sich den W\u00fcnschen ihres wichtigsten Verb\u00fcndeten widersetzen. Derzeit scheinen sich die meisten f\u00fcr Letzteres zu entscheiden.<\/p>\n F\u00fcr die Golfmonarchien ist die Lage noch prek\u00e4rer. Diese Staaten liegen direkt in der Konfliktzone und beherbergen zahlreiche amerikanische Milit\u00e4rst\u00fctzpunkte, die nach der Operation “Desert Storm” im Jahr 1991 errichtet wurden. Diese St\u00fctzpunkte wurden urspr\u00fcnglich als Schutzschild gegen regionale Bedrohungen dargestellt. In Wirklichkeit sind sie jedoch ebenfalls zu Zielen geworden.<\/p>\n Der Tod eines franz\u00f6sischen Soldaten bei einem Beschuss einer Milit\u00e4rbasis im Irak erinnert daran, dass der Konflikt bereits Akteure weit \u00fcber das urspr\u00fcngliche Schlachtfeld hinaus einbezieht. Die Episode ist besonders ironisch angesichts Trumps fr\u00fcherer Vorw\u00fcrfe, die NATO-Verb\u00fcndeten w\u00fcrden Risiken in Afghanistan ausweichen, w\u00e4hrend die amerikanischen Streitkr\u00e4fte die Hauptlast tr\u00fcgen. Diese \u00c4u\u00dferungen hatten damals erhebliche Emp\u00f6rung ausgel\u00f6st und den US-Pr\u00e4sidenten gezwungen, seinen Ton zu m\u00e4\u00dfigen.<\/p>\n Das bedeutet keineswegs, dass die NATO oder das westliche B\u00fcndnissystem insgesamt kurz vor dem Zusammenbruch steht. Sobald die derzeitigen Feindseligkeiten abklingen, wird der \u00e4u\u00dfere Anschein der Einheit mit ziemlicher Sicherheit wiederkehren.<\/p>\n Die l\u00e4ngerfristigen Folgen k\u00f6nnten sich jedoch als bedeutender erweisen. Ein auf Patronage basierendes System funktioniert nur, wenn der Patron bestimmte Verantwortlichkeiten \u00fcbernimmt. Der Schutz muss denjenigen, die unter seinem Schutz stehen, greifbare Vorteile bringen. Wenn die Beziehung nur noch den Interessen des Patrons dient, w\u00e4chst die Unzufriedenheit unweigerlich.<\/p>\n In der Sprache der Unterwelt funktioniert Schutz nur, wenn der Besch\u00fctzer seinen Teil der Abmachung tats\u00e4chlich einh\u00e4lt. Ist dies nicht der Fall, werden die Gesch\u00fctzten irgendwann nach Alternativen suchen. Derzeit sind solche Alternativen noch schwer vorstellbar. Europa kann sich allein nur schwer verteidigen, und keine andere Macht ist in der Lage, die USA als zentrale S\u00e4ule der westlichen Sicherheit zu ersetzen.<\/p>\n Doch w\u00e4hrend politische Ver\u00e4nderungen selten pl\u00f6tzlich eintreten, bauen sie sich allm\u00e4hlich auf. Wie Wasser, das auf Stein tropft, w\u00e4chst der Druck mit der Zeit. Irgendwann beginnt die Oberfl\u00e4che zu rei\u00dfen. Die j\u00fcngste Krise im Nahen Osten mag nur ein weiterer Tropfen sein \u2013 doch diese Tropfen werden immer deutlicher sp\u00fcrbar.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Englischen<\/a>.\u00a0<\/em><\/p>\n Fjodor Lukjanow<\/strong> ist Chefredakteur von “Russia in Global Affairs”, Vorsitzender des Pr\u00e4sidiums des Rates f\u00fcr Au\u00dfen- und Verteidigungspolitik und Forschungsdirektor des Internationalen Diskussionsklubs Waldai.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema <\/strong>\u2013\u00a0<\/strong>Iran zeigt der Welt die Grenzen der US-amerikanischen Macht<\/a><\/p>\n\n