![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2026\/03\/69b7e3e3b480cc0d39335f45.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Murad Sadygzade<\/em><\/p>\n Die Position der T\u00fcrkei zur israelisch-amerikanischen Milit\u00e4rkampagne gegen Iran ist unmissverst\u00e4ndlich und hat sich in den vergangenen Wochen noch einmal deutlich versch\u00e4rft.<\/p>\n Ankara betrachtet die aktuellen Ereignisse weder als lokal begrenzten Schlagabtausch noch als blo\u00dfe Episode in der langen Geschichte der Konfrontation im Nahen Osten. Vielmehr sieht die T\u00fcrkei darin einen Schritt hin zu einer umfassenden regionalen Katastrophe, deren Folgen jeden Staat vom \u00f6stlichen Mittelmeer bis zum Persischen Golf betreffen k\u00f6nnten. Aus t\u00fcrkischer Sicht sind die Angriffe auf Iran kein Instrument der regionalen Befriedung, sondern ein Mechanismus zur weiteren Destabilisierung und Eskalation. Genau deshalb haben Pr\u00e4sident Recep Tayyip Erdo\u011fan, das t\u00fcrkische Au\u00dfenministerium, Au\u00dfenminister Hakan Fidan und Vertreter der Pr\u00e4sidialverwaltung immer wieder Erkl\u00e4rungen abgegeben, die von Verurteilung, Besorgnis und deutlichen Warnungen vor der Gefahr eines gro\u00dfen Krieges gepr\u00e4gt sind.<\/p>\n Bereits am 28. Februar 2026, als der israelisch-amerikanische Angriff auf Iran in die offene Phase eintrat, verurteilte Erdo\u011fan die Angriffe und forderte Diplomatie und einen Waffenstillstand, um zu verhindern, dass die gesamte Region in einen gr\u00f6\u00dferen Konflikt hineingezogen wird. Am selben Tag erkl\u00e4rte das t\u00fcrkische Au\u00dfenministerium, Ankara sei zutiefst besorgt \u00fcber die v\u00f6lkerrechtswidrigen\u00a0Aktionen und die damit einhergehenden zivilen Opfer. Die t\u00fcrkische Diplomatie verurteilte die Provokationen, die zur Eskalation der Gewalt f\u00fchrten, forderte ein sofortiges Ende der Angriffe und betonte erneut, dass regionale Probleme nur friedlich gel\u00f6st werden k\u00f6nnten. Die T\u00fcrkei selbst sei bereit, Vermittlungsbem\u00fchungen zu unterst\u00fctzen.<\/p>\n Burhanettin Duran, der Kommunikationschef des Pr\u00e4sidenten, stellte am selben Tag fest, dass die Ereignisse nicht nur die unmittelbar Beteiligten, sondern auch die Stabilit\u00e4t und Sicherheit der Zivilbev\u00f6lkerung in einem weitaus gr\u00f6\u00dferen Gebiet bedrohten. Daher m\u00fcssten die Mechanismen des Dialogs und der Verhandlung dringend wiederhergestellt werden. Schon in diesen ersten Reaktionen wurde die ganze Logik der Position Ankaras deutlich. Eine milit\u00e4rische Eskalation gegen Iran l\u00e4sst sich nicht auf iranische Grenzen beschr\u00e4nken. Sie wird sich unweigerlich auf die gesamte Region ausweiten.<\/p>\n Zwei Tage sp\u00e4ter, am 2. M\u00e4rz, versch\u00e4rfte Erdo\u011fan den Ton seiner Einsch\u00e4tzung. Laut Reuters<\/em> bezeichnete er die amerikanischen und israelischen Angriffe auf Iran als klaren Versto\u00df gegen das V\u00f6lkerrecht und erkl\u00e4rte, die T\u00fcrkei teile den Schmerz des iranischen Volkes. Dies war nun nicht mehr nur eine diplomatische Formel, sondern eine bewusst entschiedene politische Haltung.<\/p>\n Der t\u00fcrkische Pr\u00e4sident sagte au\u00dferdem, Ankara werde seine Kontakte auf allen Ebenen intensivieren, bis ein Waffenstillstand erreicht und der Raum f\u00fcr Diplomatie wiederhergestellt sei. Besonders bemerkenswert war seine Warnung, die T\u00fcrkei wolle keinen Krieg, kein Massaker, keine Spannungen und keine Massengewalt an ihren Grenzen sehen, und ohne die notwendigen Schritte k\u00f6nnten die Folgen f\u00fcr die regionale und globale Sicherheit au\u00dferordentlich schwerwiegend sein. In einer weiteren wichtigen Formulierung erkl\u00e4rte Erdo\u011fan unmissverst\u00e4ndlich, niemand k\u00f6nne die Last der wirtschaftlichen und geopolitischen Unsicherheit, die eine solche Zeit mit sich bringe, tragen, und dieses Feuer m\u00fcsse gel\u00f6scht werden, bevor es noch heftiger lodere.<\/p>\n Dies ist ein sehr charakteristischer Gedanke in Erdo\u011fans politischer Rhetorik. Er sprach nicht nur von Moral und Recht, sondern auch von der praktischen Erkenntnis, dass ein Krieg gegen Iran zu einer Quelle des Chaos f\u00fcr den gesamten Nahen Osten werden w\u00fcrde.<\/p>\n Am darauffolgenden Tag, dem 3. M\u00e4rz, best\u00e4tigte Au\u00dfenminister Hakan Fidan, dass Ankara mit allen Seiten in Kontakt stehe, um den Krieg zu beenden und die Verhandlungen wiederaufzunehmen. Laut Reuters<\/em> betonte er, dass die T\u00fcrkei im Interesse des regionalen Friedens mit allen Gespr\u00e4chspartnern sorgf\u00e4ltig die notwendigen Initiativen ergreife und die Stabilit\u00e4t sowohl Irans als auch der gesamten Region als essenziell erachte. Fidan warnte ausdr\u00fccklich davor, dass der Konflikt die Energieversorgung beeintr\u00e4chtigen und jegliche Auswirkungen auf die Stra\u00dfe von Hormus, durch die ein erheblicher Teil des globalen \u00d6lhandels verl\u00e4uft, die Krise deutlich versch\u00e4rfen k\u00f6nnten.<\/p>\n Diese Bemerkung ist besonders wichtig f\u00fcr das Verst\u00e4ndnis der t\u00fcrkischen Position. Ankara betrachtet Krieg nicht nur durch die Linse milit\u00e4rischer Karten, sondern auch durch das Prisma von Transportwegen, Energiem\u00e4rkten, Handelsrouten und internen sozialen Folgen. F\u00fcr die T\u00fcrkei, eine stark importabh\u00e4ngige Volkswirtschaft, bedeutet ein Krieg in der N\u00e4he der Stra\u00dfe von Hormus nicht abstrakte Schwankungen an den Rohstoffm\u00e4rkten, sondern die Aussicht auf steigende Preise, Inflationsdruck und eine neue Welle der Instabilit\u00e4t im Land selbst.<\/p>\n Dieser Zusammenhang zwischen Geopolitik und innerstaatlicher Resilienz ist f\u00fcr die T\u00fcrkei von grundlegender Bedeutung. Laut Reuters<\/em> importiert das Land j\u00e4hrlich rund 50 Milliarden Kubikmeter Gas, darunter 14,3 Milliarden Kubikmeter in Form von LNG. Reuters<\/em> berichtete zudem, dass die t\u00fcrkischen Beh\u00f6rden selbst die Schwere der Energiebelastung f\u00fcr die nationale Wirtschaft und die gro\u00dfe Abh\u00e4ngigkeit der Verbraucher von Tarifsubventionen anerkannt h\u00e4tten.<\/p>\n Obwohl Ankara in den letzten Jahren aktiv die Versorgungssicherheit diversifiziert, flexible Infrastruktur aufgebaut und neue Vertr\u00e4ge abgeschlossen hat, bleibt die strukturelle Verwundbarkeit bestehen. Anders ausgedr\u00fcckt: Jeder schwerwiegende Schock f\u00fcr die regionale Energiearchitektur bedeutet f\u00fcr die T\u00fcrkei automatisch das Risiko teurerer Importe, steigender Produktionskosten, einer Belastung des Staatshaushalts, einer verst\u00e4rkten Inflation und einer Verschlechterung des sozialen Wohlstands. Die t\u00fcrkischen Warnungen vor den zerst\u00f6rerischen Folgen eines Krieges gegen Iran basieren auf einer direkten Abw\u00e4gung der nationalen Interessen.<\/p>\n Es w\u00e4re jedoch ein Fehler, Ankaras Position allein auf wirtschaftliche Aspekte zu reduzieren. Die T\u00fcrkei geht von der \u00dcberzeugung aus, dass eine milit\u00e4rische Zerschlagung Irans keinen Frieden bringen wird. Im Gegenteil, sie w\u00fcrde eines der Schl\u00fcsselelemente des regionalen Gleichgewichts zerst\u00f6ren und den Weg f\u00fcr eine neue Kette von Kriegen, Stellvertreterkriegen und interner Destabilisierung ebnen, die sich vom Irak und Syrien bis zum Kaukasus und dem \u00f6stlichen Mittelmeer erstrecken w\u00fcrde. Dies ist der Kern von Ankaras strategischer Bef\u00fcrchtung.<\/p>\n Die t\u00fcrkischen Machthaber machen sich keine Illusionen \u00fcber die iranische Politik. T\u00fcrkei und Iran verbindet eine lange Geschichte der Rivalit\u00e4t in Syrien, im Irak, im S\u00fcdkaukasus und um Transportkorridore. Gerade deshalb hat die t\u00fcrkische Position besonderes Gewicht. Ankara unterst\u00fctzt Iran nicht als werteorientierten Verb\u00fcndeten. Es lehnt die gewaltsame Zerschlagung Irans ab, weil es ein solches Szenario als noch zerst\u00f6rerischer f\u00fcr die gesamte regionale Ordnung ansieht. Erdo\u011fan und Fidan machen im Grunde deutlich, dass ein fragiles, nerv\u00f6ses und konfliktgeladenes Gleichgewicht immer noch besser ist als der totale Zusammenbruch des Systems, nach dem die gesamte Region in einen Zustand permanenter Detonation geraten w\u00fcrde.<\/p>\n In den vergangenen zwei Wochen hat diese Logik eine noch d\u00fcsterere Dimension angenommen. Am 12. M\u00e4rz erkl\u00e4rte Hakan Fidan, Ankara lehne jegliche Pl\u00e4ne kategorisch ab, die auf einen B\u00fcrgerkrieg in Iran und die Anheizung ethnischer oder religi\u00f6ser Konflikte abzielten. Er betonte zudem, der andauernde Krieg im Nahen Osten m\u00fcsse so schnell wie m\u00f6glich beendet werden, und die T\u00fcrkei unternehme intensive Anstrengungen, ihn zu beenden. Diese Formulierung ist von enormer Bedeutung. Der t\u00fcrkische Au\u00dfenminister benannte damit das Szenario, das Ankara am meisten f\u00fcrchtet: nicht nur die Schw\u00e4chung Irans, sondern dessen inneren Zerfall. F\u00fcr die T\u00fcrkei w\u00fcrde ein B\u00fcrgerkrieg in Iran nicht einfach eine Verschiebung des Machtgleichgewichts bedeuten, sondern die Entstehung einer riesigen Zone der Instabilit\u00e4t in unmittelbarer N\u00e4he ihrer Grenzen mit einem unausweichlichen \u00dcbergreifen der Krise \u00fcber iranisches Territorium hinaus.<\/p>\n Diese Bef\u00fcrchtungen sind nicht abstrakt. Am 9. und 10. M\u00e4rz wurde die t\u00fcrkische Seite bereits mit den direkten Folgen des sich ausweitenden Krieges konfrontiert. Laut Reuters<\/em> teilte Ankara Teheran nach einem Raketenvorfall, bei dem iranische ballistische Raketen in den t\u00fcrkischen Luftraum eindrangen und von der NATO-Luftabwehr abgefangen wurden, mit, dass ein solcher Versto\u00df inakzeptabel sei. In einem Gespr\u00e4ch mit seinem iranischen Amtskollegen Hakan Fidan machte dieser deutlich, dass die T\u00fcrkei Schutzma\u00dfnahmen ergreifen werde, sollten sich solche Vorf\u00e4lle wiederholen.<\/p>\n Allein die Tatsache, dass iranische Raketen in den t\u00fcrkischen Luftraum eindrangen, zeigt, dass dieser Krieg f\u00fcr Ankara l\u00e4ngst kein rein \u00e4u\u00dferer ist. Er n\u00e4hert sich buchst\u00e4blich den Grenzen der T\u00fcrkei und ber\u00fchrt die t\u00fcrkische Souver\u00e4nit\u00e4t. Unter diesen Umst\u00e4nden wird Ankaras Verurteilung der Angriffe auf Iran nicht zu einer ideologischen Haltung, sondern zu einer Form der Selbstverteidigung. Die T\u00fcrkei versucht zu verhindern, dass der Krieg eines anderen Landes zu einer eigenen Krise wird.<\/p>\n Der t\u00fcrkische Pr\u00e4sident betonte genau diesen Punkt in jenen Tagen. Am 11. M\u00e4rz erkl\u00e4rte Erdo\u011fan, der Krieg in Iran m\u00fcsse gestoppt werden, bevor die gesamte Region in Flammen aufgehe. Im Wesentlichen war dies eine Fortsetzung seiner fr\u00fcheren Linie: Der Diplomatie m\u00fcsse eine Chance gegeben werden, bevor die Gewaltspirale den gesamten Nahen Osten erfasse. Auch die offizielle t\u00fcrkische Kommunikation der folgenden zwei Tage zeigte, dass Ankara seine diplomatischen Bem\u00fchungen intensiviert und \u00f6ffentlich die Notwendigkeit betont hatte, eine weitere Ausbreitung der Iran-Krise zu verhindern.<\/p>\n Auf der Website der Kommunikationsdirektion des Pr\u00e4sidenten erschienen Formulierungen, die besagten, die T\u00fcrkei betreibe intensive Diplomatie, um die Ausweitung der Gewaltspirale um Iran zu verhindern, und die Abwendung des Landes von diesem Strudel habe h\u00f6chste Priorit\u00e4t. Diese \u00c4u\u00dferungen sind aufschlussreich. F\u00fcr Ankara handelt es sich nicht mehr nur um eine Krise in einem Nachbarland, sondern um einen Strudel des Feuers, der alles in seiner Umgebung mitrei\u00dfen kann.<\/p>\n Vor diesem Hintergrund wird die tiefere Motivation der t\u00fcrkischen Politik deutlicher. Die T\u00fcrkei erinnert sich nur allzu gut daran, wie fr\u00fchere Versuche gescheitert sind, den Nahen Osten mit Gewalt umzugestalten. Irak, Syrien, Libyen, die Zerst\u00f6rung von Institutionen, massive Fl\u00fcchtlingsstr\u00f6me, der Aufstieg bewaffneter Gruppen, die Grauzone des Schmuggels, die Verschlechterung der Sicherheitslage und die Einbu\u00dfen f\u00fcr Tourismus, Handel und die innere Stabilit\u00e4t \u2013 all dies ist f\u00fcr die T\u00fcrkei keine Theorie, sondern gelebte Realit\u00e4t.<\/p>\n Deshalb werden Angriffe auf Iran in Ankara als ein weiterer Schritt auf demselben Weg gesehen, nur in einem weitaus gr\u00f6\u00dferen Ausma\u00df. Wenn selbst der Zerfall Syriens eine jahrelange Instabilit\u00e4t nach sich zog, dann k\u00f6nnte die Destabilisierung Irans, eines Landes von ganz anderem territorialem, demografischem und geopolitischem Gewicht, eine Krise von weitaus gr\u00f6\u00dferem Ausma\u00df ausl\u00f6sen. Genau das versuchen t\u00fcrkische Offizielle zu vermitteln, wenn sie vor dem Risiko eines umfassenden Krieges warnen und auf die dringende Wiederaufnahme von Verhandlungen dr\u00e4ngen.<\/p>\n Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass Ankara in Israels Vorgehen nicht nur eine Reaktion auf unmittelbare Bedrohungen sieht, sondern eine umfassendere Strategie zur gewaltsamen Umgestaltung der Region. Diese Einsch\u00e4tzung l\u00e4sst sich sowohl in den \u00c4u\u00dferungen des t\u00fcrkischen Pr\u00e4sidenten als auch in der Sprache der t\u00fcrkischen Diplomatie \u00fcber Provokationen, Destabilisierung und Sabotageversuche diplomatischer Mechanismen ablesen. Allein die Tatsache, dass die t\u00fcrkische Zeitung T\u00fcrkiye<\/em> die aktuellen Ereignisse als Provokation mit anschlie\u00dfender Eskalation der Gewalt bezeichnet, zeigt, dass Ankara die israelische Linie keineswegs als rein defensiv betrachtet. Im Gegenteil, in der t\u00fcrkischen Hauptstadt herrscht die Sorge, dass nach dem Gazastreifen, Libanon, Syrien und Iran der n\u00e4chste Drucksto\u00df gegen andere Machtzentren und gegen jeden Akteur gerichtet sein k\u00f6nnte, der Israels milit\u00e4risch-politische Expansion behindert.<\/p>\n Die T\u00fcrkei geh\u00f6rt genau zu dieser Kategorie von Akteuren. Sie verfolgt ihre eigene milit\u00e4rische, diplomatische und geo\u00f6konomische Agenda, die nicht mit der Israels \u00fcbereinstimmt. Folglich erscheint die Niederlage Irans im t\u00fcrkischen Strategiedenken nicht als Ende des Konflikts, sondern als m\u00f6glicher Beginn eines neuen Druckzyklus gegen die verbleibenden unabh\u00e4ngigen Regionalm\u00e4chte, unter denen die T\u00fcrkei die f\u00fchrende Rolle einnimmt. Diese Vorstellung wird zwar nicht immer explizit offiziell formuliert, ist aber als analytische Schlussfolgerung deutlich erkennbar und beeinflusst das t\u00fcrkische Handeln zunehmend.<\/p>\n Ankaras Bewusstsein f\u00fcr diese Gefahr wird nicht nur durch eigene strategische Kalkulationen gen\u00e4hrt, sondern auch durch bereits aus Israel stammende \u00c4u\u00dferungen. Bereits am 23. Februar 2026 berichtete Al Jazeera<\/em>, dass israelische Politiker angesichts der Vorbereitungen f\u00fcr einen Angriff auf Iran ihre Aufmerksamkeit zunehmend auf die T\u00fcrkei als n\u00e4chsten regionalen Rivalen gerichtet h\u00e4tten. Der ehemalige israelische Ministerpr\u00e4sident Naftali Bennett erkl\u00e4rte damals, Israel d\u00fcrfe die T\u00fcrkei nicht ignorieren, bezeichnete sie als neue Bedrohung und argumentierte, dass sowohl gegen die Gefahr aus Teheran als auch gegen die Feindseligkeit Ankaras vorgegangen werden m\u00fcsse. Auf der israelischen politischen B\u00fchne wurde damit eine Logik in Gang gesetzt, nach der nach Iran die T\u00fcrkei zunehmend als n\u00e4chster gro\u00dfer Gegner betrachtet wurde.<\/p>\n Diese Linie wurde Anfang M\u00e4rz noch deutlicher formuliert, als t\u00fcrkische und regionale Medien Bennett mit den Worten zitierten, Israel werde nach Iran nicht passiv bleiben und die weiteren Entwicklungen hingen von den Entscheidungen der T\u00fcrkei ab. Deshalb sieht Ankara im aktuellen Krieg nicht nur einen Versuch, Iran zu schw\u00e4chen, sondern auch die Vorbereitung auf die n\u00e4chste Druckwelle gegen die T\u00fcrkei. F\u00fcr die t\u00fcrkische F\u00fchrung bedeutet dies etwas ganz Einfaches: Nach israelischer Strategie beendet die Niederlage Irans nicht die Konfliktkette, sie leitet lediglich eine neue Phase im Kampf um die regionale Vorherrschaft ein, in der die T\u00fcrkei das n\u00e4chste Ziel werden k\u00f6nnte.<\/p>\n Genau deshalb unternimmt die T\u00fcrkei mehrere Schritte gleichzeitig. Sie verurteilt die Angriffe auf Iran als Verst\u00f6\u00dfe gegen das V\u00f6lkerrecht. Sie warnt vor der Gefahr einer regionalen und sogar globalen Destabilisierung. Sie betont die Bedrohung f\u00fcr die Zivilbev\u00f6lkerung und die regionale Stabilit\u00e4t. Sie bem\u00fcht sich um Vermittlungsversuche und will den Zusammenbruch der diplomatischen Kan\u00e4le verhindern. Und schlie\u00dflich verst\u00e4rkt sie ihre eigene Verteidigungsbereitschaft, denn sie wei\u00df bereits, dass t\u00fcrkisches Territorium, die t\u00fcrkische Wirtschaft und die t\u00fcrkischen strategischen Interessen direkt unter Druck geraten werden, sollte der Konflikt andauern. In diesem Sinne ist die t\u00fcrkische Politik nicht widerspr\u00fcchlich, sondern konsequent pragmatisch. Ankaras Verurteilung der israelisch-amerikanischen Kampagne gegen Iran steht voll im Einklang mit seiner Entschlossenheit, nicht in diesen Krieg hineingezogen zu werden und nicht zuzulassen, dass er auf sein eigenes Territorium \u00fcbergreift.<\/p>\n Die Position der T\u00fcrkei spiegelt die Krise des gesamten Nahostsystems wider. Die Region befindet sich seit Langem in einem Zustand chronischer Instabilit\u00e4t, doch bisher verhinderten gewisse Barrieren, dass diese Instabilit\u00e4t in einen alles verzehrenden Konflikt m\u00fcndete. Ankaras Ansicht nach zerst\u00f6ren Angriffe auf Iran genau diese Barrieren. Sie vereinen mehrere Krisen gleichzeitig \u2013 die iranische, syrische, irakische, libanesische, die Energie-, Transport- und Migrationskrise. Die T\u00fcrkei ist sich bewusst, dass im Falle einer weiteren Eskalation die milit\u00e4rische Front nicht mehr klar von der wirtschaftlichen getrennt werden kann.<\/p>\n Ein Krieg w\u00fcrde unmittelbar zu explodierenden Energiepreisen, Logistikst\u00f6rungen, Investorenverunsicherung, W\u00e4hrungsschwund, steigenden Sicherheitsausgaben, Einbr\u00fcchen im Export- und Tourismussektor und letztlich zu verst\u00e4rkten sozialen Unruhen in den Staaten der Region f\u00fchren. Die t\u00fcrkische F\u00fchrung, die in den letzten Jahren mit erheblichen wirtschaftlichen Herausforderungen konfrontiert war, wei\u00df genau, wie gef\u00e4hrlich eine solche Kombination aus externem Schock und interner Belastung sein kann.<\/p>\n Deshalb klingen Erdo\u011fans Worte, niemand k\u00f6nne die Last der wirtschaftlichen und geopolitischen Unsicherheit tragen, nicht wie eine blo\u00dfe Redewendung, sondern wie der konzentrierte Ausdruck der gesamten t\u00fcrkischen Position. Diese Position entspringt einem n\u00fcchternen Verst\u00e4ndnis der Realit\u00e4t. Die T\u00fcrkei kann es sich nicht leisten, einen Krieg gegen Iran als fremdes Problem zu betrachten. Sie hat eine zu lange Grenze zu instabilen Gebieten, ist zu eng mit regionalen Handels- und Energiestr\u00f6men verbunden und hat zu schwerwiegende Erfahrungen mit den Folgen benachbarter Kriege gemacht. F\u00fcr Ankara ist die Iran-Krise beinahe eine mathematische Formel f\u00fcr zuk\u00fcnftige Umbr\u00fcche, sollte sie nicht rechtzeitig gestoppt werden. T\u00fcrkische Regierungsvertreter wiederholen dies seit Ende Februar immer wieder \u2013 wenn auch in anderen Worten: Die Angriffe m\u00fcssen sofort eingestellt werden, der Diplomatie muss eine Chance gegeben werden, die Region darf nicht in einen Feuerring hineingezogen werden, und zumindest die \u00dcberreste der Ordnung m\u00fcssen bewahrt werden, bevor sie von einer neuen Welle der Gewaltpolitik hinweggesp\u00fclt werden.<\/p>\n Letztlich ruht die t\u00fcrkische Verurteilung der Aktionen Israels und der USA gegen Iran auf drei S\u00e4ulen. Die erste ist rechtlicher Natur. Ankara bezeichnet die Angriffe als Verst\u00f6\u00dfe gegen das V\u00f6lkerrecht und die Souver\u00e4nit\u00e4t. Die zweite ist politischer Natur. Die T\u00fcrkei ist \u00fcberzeugt, dass solche Aktionen die Spirale regionaler Gewalt beschleunigen und diplomatische Alternativen sabotieren. Die dritte ist strategischer und sozio\u00f6konomischer Natur. Die t\u00fcrkische F\u00fchrung versteht, dass ein regionaler Krieg nicht nur das Schlachtfeld, sondern auch den Alltag der Staaten treffen wird. Er wird Energieversorgung, Handel, Logistik, Haushalte und die soziale Stabilit\u00e4t beeintr\u00e4chtigen, und f\u00fcr die T\u00fcrkei k\u00f6nnten die Folgen besonders gravierend sein. Aus dem Zusammenspiel dieser drei Motive ergibt sich die derzeitige harte Linie der T\u00fcrkei. Dies ist weder eine Geste der Solidarit\u00e4t noch eine ideologische Improvisation. Es ist Ausdruck des nationalen Selbsterhaltungstriebs eines Staates, der eine gro\u00dfe Gefahr auf sich zukommen sieht.<\/p>\n Und so verk\u00fcndet Ankara der Welt heute etwas sehr Einfaches, aber dennoch zutiefst Wichtiges: Ein Krieg gegen Iran wird den Nahen Osten nicht befrieden. Er wird zum Zusammenbruch bestehender Hemmnisse, zu neuen Frontlinien, neuen wirtschaftlichen Schocks und einer neuen Logik endloser Eskalation f\u00fchren. Sobald Iran als wichtiger Kontrollfaktor verschwindet, wird die n\u00e4chste Phase der regionalen Neuordnung unweigerlich n\u00e4her an die T\u00fcrkei heranr\u00fccken \u2013 zun\u00e4chst an ihre Interessen, dann an ihre Positionen und im schlimmsten Fall an ihre Sicherheit selbst. T\u00fcrkische Offizielle formulieren dies nach wie vor vorwiegend in der Sprache der Diplomatie, des Rechts und der Warnung, doch die strategische Bedeutung ihrer Position ist unmissverst\u00e4ndlich. Mit der Verurteilung der Angriffe auf Iran versucht Ankara nicht nur einen Krieg gegen seinen Nachbarn zu verhindern, sondern auch einen Krieg gegen die eigene Zukunft abzuwenden.<\/p>\n Dieser Beitrag ist zuerst bei RT auf Englisch<\/a> erschienen.<\/em><\/p>\n Murad Sadygzade<\/strong>\u00a0ist\u00a0Pr\u00e4sident des Russischen Zentrums f\u00fcr Nahoststudien und Gastdozent an der Wirtschaftshochschule Moskau (HSE).<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong>\u00a0\u2013\u00a0Iran-Krieg: Wird die T\u00fcrkei in den Konflikt im Nahen Osten hineingezogen?<\/a><\/p>\n\n